7ea39ef0-b92e-4066-8bb7-584f3a0bc4a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14491-433/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08308-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei Z. Å . dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 650,00 Eur skolos, 207,50 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti 2017 m. kovo 27 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiais ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas nustatė, kad R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. lapkričio 12 d. atsakovei Z. Å . iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 3 650,00 Eur sumai, pagal kurį atsakovė įsipareigojo R. B. iki 2016-01-03 grÄ Å¾inti 3 650,00 Eur paskolintÄ sumÄ , tačiau to nepadarė. Todėl kreditorius R.

B. 2017 m. sausio 27 d. su ieÅ¡kovu sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-01/37, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises, į atsakovę (CK 6.101 straipsnio 1 punktas). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Byloje duomenų, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų padengusi, nėra (CPK 178 straipsnis).Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įpareigojimų pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®).

Ä®statyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis). CK 1.105 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vekselis gali bÅ«ti įsakomasis arba paprastasis. Ä®sakomuoju vekseliu jo davėjas paveda kitam asmeniui, kad Å¡is vekselio sumÄ sumokėtų jame nurodytam asmeniui, o paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ (CK 1.105 straipsnio 3, 4 dalys, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 3, 4 punktai).

Byloje nustatyta, kad atsakovė Z. Å . įsipareigojo iki 2016-01-03 sumokėti R. B. 3 650,00 Eur sumÄ . Ä®PVÄ® 55 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu vekselio turėtojas nepateikia vekselio akceptuoti vekselio davėjo sÄ lygoje nustatytu laiku, jis netenka reikalavimo teisės, atsirandančios ir dėl neapmokėjimo ir dėl neakceptavimo. Nagrinėjamu atveju, vekselis mokėjimui turėjo bÅ«ti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalis) ir pasibaigus mokėjimo terminui per dvi darbo dienas turėjo bÅ«ti įformintas protestas (Ä®PVÄ® 46 straipsnio 3 dalis).

Teismui nepateikti įrodymai, kad pradinis kreditorius laiku kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydamas sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes vekselis netenka galios ir iÅ¡ esmės tampa skolos raÅ¡teliu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-200/2013). Be to, nagrinėjant iÅ¡ paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas prezumpcijas, t. y.

į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti ir įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-200/2013).

Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Å iuo atveju ieÅ¡kovas pateikė vekselio originalaus egzemplioriaus kopijÄ , Å¡is dokumentas reiÅ¡kia, kad pradinis kreditorius R. B. paskolino atsakovei pinigus ir kad ji jų iki Å¡iol nėra atidavusi. Kadangi atsakovė nepateikė jokių duomenų Å¡iai prezumpcijai paneigti (CPK 178 straipsnis), pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę turinčio ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3 650,00 Eur skolos yra tenkintinas.Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

IeÅ¡kovas paskaičiavo, kad atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už 415 vėlavimo dienų, kurių bendra suma – 207,50 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalaujamos 207,50 Eur palÅ«kanos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 30,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog perėmęs reikalavimo teisę, ne kartÄ telefonu, paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu bandė susisiekti su atsakove, derinti skolos grÄ Å¾inimo klausimÄ , dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 30,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 30,00 Eur nuostolių, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CPK 178 straipsnis, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 887,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 87,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 121,00 Eur už advokato pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatos), iÅ¡ viso – 208,00 Eur.Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovės Z. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 650,00 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) skolÄ , 207,50 Eur (dviejų Å¡imtų septynių eurų, 50 euro ct) kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 887,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 208,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Edvardas Juozėnas