7ea309ff-aae2-4e95-ad6d-a7fc8d9b40ec · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-157-468/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo E. T. (E. T.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-23 nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021-03-03 nutarimo atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė:

1. Å iaulių apygardos teismo 2014-03-07 nuosprendžiu E. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir jam paskirta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Nuteistajam E. T. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2011-07-13, bausmės pabaiga – 2023-07-13, 2/3 laisvės atėmimo bausmės nuteistasis atliko 2019-07-13, neatliktos bausmės dalis 2021-02-26 – 2 metai 4 mėnesiai 17 dienų.

3. Komisija 2021-03-03 nutarimu Nr. 59-36 atsisakė nuteistajam E. T. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavusi, jog nestebima pažanga mažinant nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jis nevykdo prievolės atlyginti nusikalstamu elgesiu padarytÄ Å¾alÄ , buvo fiksuoti alkoholio vartojimo atvejai bausmės atlikimo metu, jam bÅ«dingos kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, bausmės atlikimo režimo reikalavimus pažeidė 20 kartų, kas rodo nuteistojo nenorÄ paklusti imperatyvioms nustatytoms taisyklėms, taip pat neigiamas nuostatas į jo atžvilgiu vykdomÄ priežiÅ«rÄ . Nesutikdamas su nutarimu nuteistasis pateikė skundÄ apylinkės teismui.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-04-23 nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad nuteistojo elgesys, mÄ stymas ir nuostatos Å¡iuo metu neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad įvyko pastovÅ«s teigiami nuteistojo asmenybės pokyčiai, todėl laikytina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis dar nėra įgyvendinta, ir Å¡iuo metu dar nėra galimybės nuteistÄ jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis pateikė skundÄ apygardos teismui.

5. Skundu nuteistasis E. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-23 nutartį ir iÅ¡ naujo svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimÄ . 5.1. Nurodo, kad teismo nutartis yra neobjektyvi, nemotyvuota, todėl keistina. Nuteistojo vertinimu, prokurorė atsiliepime į jo skundÄ peržengė savo kompetencijos ribas, kadangi sprendimas dėl galimo/negalimo lygtinio paleidimo taikymo yra iÅ¡imtinai teismo prerogatyva. Pažymi, kad teismas jau skirdamas jam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas įvertino jų sunkumÄ ir pavojingumÄ , todėl nėra pagrindo Å¡ias aplinkybes vertinti pakartotinai.

Nuteistojo manymu, teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ nepagrįstai neskyrė dėmesio jo reabilitacijos pažangai ir elgesiui, neatsižvelgė į tai, kad jis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir visiÅ¡kai prisiima atsakomybę, turi ganėtinai aiÅ¡kiai suformuotus tikslus ir siekius. Pažymi, kad įkalinimo įstaigoje yra 550 nuteistųjų, o darbo vietų tik 60, todėl neturi galimybės įsidarbinti. Nuteistojo vertinimu, atlikta bausmės dalimi jau yra realizuoti bausmės tikslai, kadangi bendroji prevencija buvo pasiekta teismui priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, jis buvo nubaustas pakankamai griežtai, iÅ¡ jo buvo atimta galimybė nusikalsti ir jis yra pakankamai paveiktas nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Pažymi, kad Komisija nustatė, jog jis įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, priklauso vidutinės rizikos grupei, taigi formaliai atitinka reikalavimus taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, su tuo sutiko ir apylinkės teismas, todėl lieka neaiÅ¡ku, kokius bÅ«tent neigiamus bruožus ar savybes jis turi pakeisti, kad lygtinis paleidimas bÅ«tų taikytinas. 5.2. Nuteistojo manymu, atsisakymas taikyti lygtinį paleidimÄ vien dėl to, kad nuteistasis praeityje yra baustas už įkalinimo įstaigos taisyklių nesilaikymÄ yra Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio pažeidimas, nes tai yra pakartotinas baudimas už anksčiau padarytÄ prasižengimÄ , nors paskirtas papeikimas jau pasibaigęs. Nurodo, kad jam taikant lygtinį paleidimÄ bus pasiektas progresyvaus laisvės atėmimo bausmės strategijos principas, gerės jo socialinė aplinka, stiprės socialinis ryÅ¡ys, ekonominiai reiÅ¡kiniai, sumažės recidyvo rizika.

Nuteistojo manymu, nustatyti, ar nuteistasis „pasitaisė“, ar ne, yra neįmanoma, kadangi Å¡i sÄ lyga nustatoma remiantis subjektyviais kriterijais, prognozuojamÄ asmens elgesį laisvėje vertinant pagal asmens elgesį įkalinimo įstaigoje. Nuteistasis remiasi teismų praktika, pagal kuriÄ anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas, jų kiekis, padaryti pažeidimai nėra veiksniais, nulemiančiais lygtinio paleidimo taikymÄ , nurodo, kad teismas turėjo vadovautis precedentu. Nuteistasis įsipareigoja vykdyti visus nustatytus teismo įpareigojimus, lygtinio paleidimo sÄ lygas ir doru elgesiu bei darbu įrodyti, kad lygtinio paleidimo metu nepažeis teisės ir moralės normų.

6. Atsiliepimų byloje negauta. Nuteistojo E. T. skundas atmetamas.

7. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo, atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

E. T. yra atlikęs du trečdalius teismo paskirtos bausmės, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, tačiau bausmės atlikimo metu mažėjo nuo 75 (pirminis vertinimas 2014-09-04) iki 61, taigi jis formaliai atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas. Vis dėlto, kaip ir nurodė apylinkės teismas, vien tik formaliųjų lygtinio paleidimo sÄ lygų konstatavimo sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , neužtenka. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinama socialinio tyrimo iÅ¡vada, charakterizuojanti asmenį, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokytis ir kitos aplinkybės, kadangi asmuo gali bÅ«ti paleidžiamas iÅ¡ įkalinimo įstaigos tik tada, kai jo elgesio pokyčiai bausmės atlikimo metu yra akivaizdÅ«s, o atlikta bausmės dalimi jau yra pasiekti bausmės tikslai.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes, skundžiamÄ nutartį, Komisijos nutarimÄ , pateiktÄ asmens bylÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu vis dar nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad E. T. atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Tai, kad nuteistasis nesutinka su tokiomis Komisijos ir apylinkės teismo iÅ¡vadomis bei pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad Komisijos nutarimas ir skundžiama nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti.

9. Nors nuteistasis skunde teigia, kad tiek Komisija, tiek teismas, priimdami sprendimus nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino surinktus duomenis apie jo elgesį bausmės atlikimo metu ir galimybę jį paleisti iÅ¡ įkalinimo įstaigos, iÅ¡ skundžiamos nutarties ir Komisijos nutarimo turinio matyti, kad tiek teismas, tiek Komisija, aiÅ¡kiai nurodė, kokie duomenys leidžia spręsti, jog Å¡iuo metu asmuo negali bÅ«ti paleidžiamas į laisvę. Spręsdami lygtinio paleidimo taikymo E. T. atžvilgiu klausimÄ , Komisija ir teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu pažeidė nustatytas vidaus taisykles ir režimo reikalavimus, nededa pastangų mažinti nusikalstamumo rizikÄ , neatlygina padarytos žalos.

PrieÅ¡ingai nei mano nuteistasis, jo elgesys įkalinimo įstaigoje yra itin svarbus prognozuojant jo elgesį laisvėje, kadangi nustačius netinkamÄ taisyklių laikymÄ si bausmės atlikimo metu, yra pagrindo manyti, jog asmuo taip pat gali nesilaikyti ir lygtinio paleidimo metu jam keliamų sÄ lygų ir taikomų apribojimų.

10. Nuteistasis nurodo, kad įsipareigoja vykdyti visus nustatytus teismo įpareigojimus bei lygtinio paleidimo sÄ lygas, vis dėlto, Å¡iuo metu nurodytų aplinkybių lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. Pažymėtina, kad dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik įvertinus nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančius duomenis bei jo įsipareigojimus veikti nenusikalstamai, bet analizuojant jo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, taip pat ir veiksmus, kuriuos nuteistasis atliko, jei anksčiau jo atžvilgiu buvo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimÄ .

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog 2021-02-19 atlikto OASys vertinimo metu E. T. buvo nustatyta rizika 61 balai, iÅ¡ jų 20 statinių ir 41 dinaminiai, nuo praeito vertinimo 2020-08-18 nestebima pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . IÅ¡ asmens bylos matyti, kad nuteistasis įkalinimo įstaigoje sistemiÅ¡kai elgiasi netinkamai – bausmės atlikimo metu baustas 20 kartų, buvo fiksuoti alkoholio vartojimo atvejai, administracijos reikalavimų nevykdymas, nuteistasis nevykdo prievolės atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , jam bÅ«dingos kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, savitvardos ir netinkamo savęs identifikavimo problemos.

Atsižvelgiant į šiuos duomenis, sutiktina su žemesniojo teismo išvada, kad šiuo metu nėra pagrindo konstatuoti jog nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals.

11. Nors nuteistojo teigimu, asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas negali bÅ«ti vertinamuoju kriterijumi sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, svarstant lygtinio paleidimo galimybes, bÅ«tina atsižvelgti už kokias nusikalstamas veikas asmuo buvo nuteistas, koks jo pavojingumo visuomenei laipsnis, kokios jo nusikalstamų veiksmų pasekmės, nes tik Å¡ių aplinkybių kontekste galima objektyviai įvertinti nuteistojo elgesio pokytį ir jo iÅ¡reikÅ¡to apsisprendimo toliau gyvenimÄ tęsti laikantis visuotinai priimtinų elgesio normų ir taisyklių.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad E. T. atliekÄ bausmę už nusikaltimÄ Å¾mogaus gyvybei, sukėlusį nepataisomas pasekmes, taip pat už du vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, pasižymėjusius vandaliÅ¡ku ir smurtiniu elgesiu, tai nėra pirmos nuteistojo nusikalstamos veikos, anksčiau jis taip pat padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 2010 m. teistas Vokietijoje už vagystę, nusikalstamas veikas pradėjo daryti dar bÅ«damas nepilnametis, daromi nusikaltimai sunkėja.

Nuteistajam būdingos tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, nepakankamas gebėjimas priimti jo atžvilgiu taikomas poveikio priemones, nusikalstamo elgesio modelis – pasikartojantis įžūlus, chuliganiškas bei aplinkiniams nepagarbus elgesys viešose vietose. Taigi negalima teigti, jog asmuo padarė aiškias išvadas dėl nusikalstamų veikų ir yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

12. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2014-03-07 nuosprendžio, kuriuo nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, turinio matyti, kad įvertinus E. T. veiksmus nusikalstamos veikos metu, jam buvo paskirta žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmė. Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ gali bÅ«ti skiriamas laisvės atėmimas nuo aÅ¡tuonerių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tuo tarpu E. T. buvo paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra ganėtinai Å¡velni, atsižvelgiant į nusikalstama veika sukeltas pasekmes.

Teismo vertinimu, sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tina atsižvelgti į bausmės tikslus, bausmės vykdymo principus, visuomenės saugumo interesus bei BPK 44 straipsnio 10 dalyje numatytÄ asmens teisių užtikrinimo pagrindÄ , jog kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo. Nors nuteistasis yra atlikęs daugiau nei du trečdalius bausmės, teismo vertinimu, tokios trukmės nuteistojo atlikta bausmės dalis nustatytų aplinkybių kontekste dar neįtikina, kad bausmės tikslai yra pasiekti, o per trumpas bausmės atlikimas gali E. T. ir visuomenei suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už labai sunkų ir vienÄ pavojingiausių tyčinį nusikaltimÄ ir bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu.

13. Pažymėtina, kad iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti ir pozityvÅ«s nuteistojo pokyčiai – jis buvo 7 kartus skatintas, gerai sutaria su kitais nuteistaisiais bei personalu, atsiprašė nukentėjusiųjų, jo teigimu, suvokia savo nusikalstamo elgesio pasekmes, kad įskaudino daug žmonių, skundu nurodo, kad nori dirbti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , vis dėlto, Å¡ie teigiami pokyčiai negali bÅ«ti laikytini pakankamais svarstant jo lygtinio paleidimo klausimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo vertintina visų nuteistojo asmenybę ir atliekamÄ bausmę apibÅ«dinančių duomenų visuma, todėl negali bÅ«ti skiriamas iÅ¡imtinis prioritetas nustatytÄ bausmės atlikimo tvarkÄ atitinkančiam asmens elgesiui ar jo norui toliau bausmę atlikti laisvėje.

Pateiktais duomenimis, nors nuteistasis nusiteikęs priimti reikalingas poveikio priemones, vis dar pastebimas polinkis tam tikrus su nusikalstamumu sietinus poreikius vertinti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, dalį atsakomybės perkelti iÅ¡oriniams veiksniams ar aplinkai, tokie savęs vertinimo ypatumai siejami su netinkamai identiteto kriterijais, praeities orientacija į socialiai nepriimtinÄ elgesį, savitÄ â€žvyriÅ¡kumo“ sÄ vokos įprasminimÄ socialinėje aplinkoje. Konstatuotina, kad aukščiau aptartos aplinkybės, kaip negatyvÅ«s duomenys, savo reikÅ¡me yra žymiai svarbesni už nuteistojo teigiamÄ elgesį bausmės atlikimo metu, todėl laikytina, kad lygtinis paleidimas jau Å¡iuo metu pagal nustatytas ir aukščiau teismo analizuotas bylos aplinkybes prieÅ¡tarautų teisingumo principo įgyvendinimui.

14. E. T. skunde nurodo, jog neretai lygtinis paleidimas taikomas ir asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus ar turintiems nuobaudų, vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, jog kiekvienu atveju dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ asmens atžvilgiu sprendžiama individualiai, įvertinus jo atitikimÄ Ä¯statymo numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumai. Sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalu vertinti ne vien pastarojo iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumÄ , kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę nuteistÄ jį jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei.

Å iuo konkrečiu atveju tokia iÅ¡vada dar nėra galima. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad nežino, kokių veiksmų turi imtis siekdamas bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, iÅ¡ Komisijos nutarimo matyti aiÅ¡kios konkrečiai E. T. nustatytos rekomendacijos – dalyvauti socialinės reabilitacijos, elgesio korekcijos programose, aktyviau įsitraukti į resocializacijos procesÄ , siekiant mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ visu Komisijos nustatytu rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpiu.

Atkreiptinas dėmesys, kad prieÅ¡ tai priimtu Komisijos nutarimu paskirtas rekomendacijas nuteistasis vykdė tik formaliai, artėjant pakartotiniam jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos svarstymui, todėl šį kartÄ E. T. turi galimybę paskirtas rekomendacijas vykdyti tinkamai ir taip įrodyti, kad gali likusiÄ bausmės dalį atlikti bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės.

15. Atsižvelgiant į tai, nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, įsipareigoja vykdyti visus nustatytus teismo įpareigojimus bei lygtinio paleidimo sÄ lygas, vis dėlto, Å¡iuo metu nurodytų aplinkybių daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals ir lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. Laikyti, kad Komisija ar apylinkės teismas netenkindami nuteistojo praÅ¡ymo, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalies, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas, n u t a r i a: atmesti nuteistojo E. T. (E. T.) skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-23 nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Daiva Kazlauskienė