7ea2cfc4-eded-414b-819b-8ffb858ae8f4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

  Administracinė byla Nr. eI-1351-629/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04167-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 8.6.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) atstovei advokato padėjėjai Gintarei Demir,atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Radvilei Bajelytei, trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento atstovei Agnei Karalienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. (V. K.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Rusijos Federacijos pilietis V. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (I t., b. l. 18–23) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2016 m. spalio 6 d. sprendimÄ Nr. (15/2-1)3I-1367(00221) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui V.

K. ir dėl draudimo Rusijos Federacijos piliečiui V. K. atvykti į Lietuvos RespublikÄ â€œ bei įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. tuo pagrindu, kad yra UAB „Fabela“ akcininkas ir ketina Å¡ioje bendrovėje dirbti direktoriaus pavaduotoju, pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kartu su reikiamais dokumentais sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo priimti, tačiau atsakovas skundžiamu sprendimu atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ gyventi Lietuvoje ir uždraudė pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ trejus metus nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, nes Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD) vertinimu, pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui bei vieÅ¡ajai tvarkai.

PareiÅ¡kėjas pabrėžė, jog skundžiamame sprendime atsakovas visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino, dėl ko pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvoje gali grėsti valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad su pertraukomis jis Lietuvos Respublikoje gyveno nuo 2008 m. lapkričio pabaigos, t. y. 8 metus. VisÄ tÄ laikÄ tas pats atsakovas ne kartÄ iÅ¡davė ar pratęsė jam leidimÄ gyventi Lietuvoje ir jokios pareiÅ¡kėjo grėsmės neįžvelgė. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad per visÄ tÄ laikÄ , kuomet turėjo leidimus gyventi Lietuvoje, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, kurie bÅ«tų pažeidę Lietuvos Respublikos vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar bÅ«tų kėlę grėsmę valstybės saugumui.

Pažymėjo, kad, prieÅ¡ priimant skundžiamÄ sprendimÄ , jis buvo iÅ¡kviestas į pokalbį su VSD pareigÅ«nu, kurio metu buvo klausiama apie įmonės veiklÄ , tačiau nei iÅ¡ pareigÅ«no klausimų, nei kokių kitų jo pasakymų ar teiginių, pareiÅ¡kėjas nesuprato, kad VSD manymu, jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad skundžiamame sprendime yra visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinta, kokie jo pateikti duomenys yra neatitinkantys tikrovės. Migracijos departamentas nurodo tik abstrakčius teiginius, tačiau visiÅ¡kai jų nepaaiÅ¡kina, t. y. pareiÅ¡kėjui iÅ¡ skundžiamo sprendimo yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remdamasis atsakovas padarė tokias iÅ¡vadas, todėl sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 str. reikalavimų.

Be to, pareiÅ¡kėjo nuomone, visiÅ¡kai nemotyvuotas atsakovo teiginys, kad buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmones.Pabrėžė, jog sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ taip pat argumentuojamas tais pačiais teiginiais, kaip ir sprendimas neiÅ¡duoti leidimo gyventi Lietuvoje, taigi atsakovas visiÅ¡kai nenurodo jokių argumentų, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo grėsmė valstybės saugumui bei vieÅ¡ajai tvarkai bei kokius tikrovės neatitinkančius dokumentus jis pateikė.Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (I t., b. l. 29–37).Atsakovas nurodė, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui iÅ¡duodamas ar keičiamas, jeigu yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPÄ®) 40 str. nustatytų leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindų, užsienietis atitinka UTPÄ® 26 str. nustatytas leidimo gyventi iÅ¡davimo ar keitimo sÄ lygas ir nėra UTPÄ® 35 str. 1 d. nurodytų pagrindų, dėl kurių leidimas gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar nepakeistas.

PaaiÅ¡kino, kad siekdamas nustatyti, ar nėra UTPÄ® 35 str. 1 d. nurodytų pagrindų, dėl kurių pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, iÅ¡siuntė paklausimÄ VSD, kuris savo iÅ¡vadoje nurodė, jog pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui bei vieÅ¡ajai tvarkai, o duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. VSD prašė neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikinai gyventi ir įtraukti pareiÅ¡kėjo duomenis į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä 3 metų laikotarpiui.

Migracijos departamentas pažymėjo, kad, įvertinęs VSD pateiktÄ informacijÄ , kuri yra įslaptinta teisės aktų nustatyta tvarka, bei kitÄ surinktÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjÄ , priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, uždrausti jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ trejus metus nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos bei įvesti į SIS II perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi trejus metus nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.Atsakovas pabrėžė, jog ginčijamas sprendimas priimtas atsižvelgus į VSD raÅ¡tÄ , kuris yra įslaptintas įstatymų nustatyta tvarka.

Migracijos departamentas nėra ikiteisminį tyrimÄ atliekanti ar žvalgybÄ vykdanti institucija, todėl galimybės surinkti duomenis apie užsieniečius ir jų galimÄ grėsmę valstybės saugumui yra ribotos, todėl Migracijos departamentas remiasi VSD pateiktais duomenimis ir iÅ¡vadomis, tačiau atsakovo galimybes sprendime įvardinti konkrečias aplinkybes, taip pat apraÅ¡yti atliktÄ Å¡ių aplinkybių vertinimÄ riboja Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymas. Mano, kad aplinkybė, jog tokio vertinimo eiga nebuvo užfiksuota ginčijamame sprendime, nepaneigia aplinkybės, kad toks vertinimas buvo atliktas.

Migracijos departamentas ginčijamÄ sprendimÄ priėmė įvertinęs galimos grėsmės valstybės saugumui realumÄ ir tokios grėsmės galimybės akivaizdumÄ . Ginčijamas sprendimas grindžiamas ne bendro pobÅ«džio spėjimais, bet konkrečiais duomenimis. Skundžiamame sprendime nurodyta, kokio dokumento pagrindu priimtas praÅ¡omas panaikinti sprendimas, buvo nurodytos ir kitos su pareiÅ¡kėju susijusios faktinės aplinkybės, todėl tai pripažįstama pakankamu jų motyvavimu. Atsakovo teigimu, VSD yra kompetentingas subjektas vertinant užsieniečio keliamÄ grėsmę valstybės saugumui, o Migracijos departamentas neturi pagrindo abejoti VSD pateiktomis iÅ¡vadomis.Dėl teiginių, kad Migracijos departamentas anksčiau jau buvo iÅ¡davęs pareiÅ¡kėjui ne vienÄ leidimÄ laikinai gyventi, atsakovas pažymėjo, jog Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo teigti, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

Ginčijamas sprendimas buvo priimtas, įvertinus VSD 2016 m. rugsėjo 27 d. pateiktÄ informacijÄ , taigi Migracijos departamentas iki nurodytos datos neturėjo teisinio pagrindo vertinti Å¡iame raÅ¡te nurodytÄ informacijÄ , kadangi objektyviai Å¡ios informacijos nebuvo gavęs. Atsakovo nuomone, priimant ginčijamÄ sprendimÄ , buvo tinkamai įvertintas ir Å¡io sprendimo proporcingumas. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas atitinka UTPÄ® 45 str. įtvirtintÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad toks leidimas turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas.

Migracijos departamentas įvertino duomenis apie pareiÅ¡kėjo anksčiau turėtus leidimus laikinai gyventi, ekonominius, socialinius ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika (Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturi), taip pat pareiÅ¡kėjo galimybes valdyti įmone, jam nesant Lietuvos Respublikoje, bei nustatė, kad nagrinėjamu atveju sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ kaip ribojanti priemonė yra pateisinama, kadangi jos taikymas bÅ«tinas siekiant apsaugoti svarbius visuomenės interesus, o sprendimu nėra pažeista teisinga valstybės interesų ir užsieniečio teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra.

Ginčijamas sprendimas savaime neužkerta kelio vykdyti įmonės veiklÄ , pvz., pasitelkiant atstovus ar nuotoliniu bÅ«du. Pabrėžė, jog skunde pareiÅ¡kėjas taip pat niekaip nepaneigė aukščiau minėtų ginčijamo sprendimo iÅ¡vadų.Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, jog Migracijos departamentas negali remtis vien tik slapta VSD pažyma, atkreipė dėmesį, jog UTPÄ® 140 str. 5 d. nustato, kad administracinės bylos pagal skundus dėl sprendimų, kurie priimti dėl užsieniečio keliamos grėsmės valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, gali bÅ«ti nagrinėjamos naudojant faktinius duomenis, sudarančius valstybės ar tarnybos paslaptį, ir dalyvaujant VSD, Policijos departamentui ir (arba) Valstybės sienos apsaugos tarnybai.

Å iems duomenims netaikomos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme numatytos nuostatos dėl iÅ¡slaptinimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSD atsiliepime (I t., b. l. 134–135) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad palaiko Migracijos departamento iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė prašė skundÄ tenkinti, remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento 2016 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. (15/2-1)3I-1367(00221), kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir uždrausta pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. pareiÅ¡kėjas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi UTPÄ® 45 str. 1 d. 1 p. pagrindu ir su praÅ¡ymu susijusius dokumentus.

PraÅ¡yme nurodė, jog yra UAB „Fabela“ akcininkas ir ketina Å¡ioje bendrovėje dirbti direktoriaus pavaduotoju (I t., b. l. 39–49).Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Migracijos departamentas 2016 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡siuntė paklausimÄ VSD įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas nekelia grėsmės valstybės saugumui (I t., b. l. 136–137). VSD 2016 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡vadoje Nr. 19-1669 nurodė, kad pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui bei vieÅ¡ajai tvarkai, o duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, todėl VSD prašė neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikinai gyventi ir įtraukti jo duomenis į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä 3 metų laikotarpiui (I t., b. l. 181–182).

Migracijos departamentas, įvertinęs VSD pateiktÄ informacijÄ , 2016 m. spalio 6 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ Nr. (15/2-1)3I-1367(00221) (I t., b. l. 10–14), kuriuo, vadovaudamasis UTPÄ® 35 str. 1 d. 1, 2 ir 12 p., 133 str. 1, 3, 4 ir 5 d., 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 dėl antrosios kartos Å engeno informacinės sistemos (SIS II) sukÅ«rimo, veikimo ir naudojimo (toliau – ir SIS II reglamentas) 24 str. 1 d., 2 d. pirmÄ ja pastraipa ir 3 d., Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau – ir Taisyklės), 4, 5, 6, 111, 113 ir 12 p. ir Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d.

įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – ir Kriterijų vertinimo tvarka), 12, 37.1 ir 38.1 p., nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, uždrausti jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos bei įvesti į SIS II perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.Kaip teisingai pažymėjo Migracijos departamentas, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui iÅ¡duodamas ar keičiamas, jeigu yra bent vienas iÅ¡ UTPÄ® 40 str. nustatytų leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindų, užsienietis atitinka UTPÄ® 26 str. nustatytas leidimo gyventi iÅ¡davimo ar keitimo sÄ lygas ir nėra UTPÄ® 35 str. 1 d. nurodytų pagrindų, dėl kurių leidimas gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar nepakeistas.Nagrinėjamu atveju atsakovas nustatė tris UTPÄ® 35 str. 1 d. nurodytus pagrindus, dėl kurių pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, t. y. pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai (UTPÄ® 35 str. 1 d. 1 p.), duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės (UTPÄ® 35 str. 1 d. 2 p.) ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (UTPÄ® 35 str. 1 d. 12 p.).Pažymėtina, kad pagal UTPÄ® 4 str. 2 d. užsieniečio keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimÄ atlieka VSD.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 82 p. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nagrinėjamas užsieniečio (vyresnio nei 12 metų) praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai užsienietis turi galiojantį leidimÄ laikinai gyventi ir yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje), tai Migracijos departamentas per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ gavimo Migracijos departamente dienos Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui iÅ¡siunčia elektroniniu paÅ¡tu paklausimÄ , ar užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui.

Å iuo atveju VSD atsakovui pateikė 2016 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡vadÄ Nr. 19-1669 dėl pareiÅ¡kėjo grėsmės valstybės saugumui (I t., b. l. 181–182). Å ioje iÅ¡vadoje, kuri buvo iÅ¡slaptinta teisminio nagrinėjimo metu, nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas iÅ¡duoti (pakeisti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie save, t. y. į klausimÄ , ar buvo teistas, pareiÅ¡kėjas atsakė neigiamai, nors VSD pareigÅ«nams prisipažino, kad tuometinėje Sovietų SÄ jungoje buvo nuteistas 14 m. laisvės atėmimo.

Be to, pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs, kad 2015 m. jis gyveno Rusijoje, tačiau VSD pareigÅ«nams teigė, kad nuo 1999 m. jis nesilankė Rusijoje, nors vieÅ¡uosiuose informacijos Å¡altiniuose skelbiama (duomenys – 1998–2000 m.) apie pareiÅ¡kėjo bei su juo susijusių asmenų siekius įvykdyti sukčiavimus stambiu mastu Rusijoje. Å ia veikla domėjosi bei jÄ užkardė Rusijos Federacijos federalinė saugumo tarnyba, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas nevažiuoja į RusijÄ , nes bijo Å¡ios Å¡alies teisėsaugos institucijų ar kriminalinių struktÅ«rų persekiojimo.

VSD iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme pakeisti leidimÄ nurodė, kad neturėjo ryÅ¡ių su užsienio valstybių žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis tarnybomis, tačiau VSD pareigÅ«nams jis teigė, kad baigė karinę mokyklÄ SSRS ir tarnavo tuometinėse SSRS karinėse pajėgose, turėjo ryÅ¡ių su SSRS KGB. Be to, praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pareiÅ¡kėjas teigė, kad Lietuvoje, iÅ¡skyrus buvusiÄ darbovietę, jokių kitų kontaktų nebuvo, 2015 m. pareiÅ¡kėjas teigė, kad neturi ryÅ¡ių su Lietuvoje gyvenančiais asmenimis, tačiau VSD duomenimis, pareiÅ¡kėjas bendravo (tiek 2015 m., tiek anksčiau) ir bendrauja su kitais Lietuvoje gyvenančiais asmenimis.

Nors pareiÅ¡kėjo siekiamo gauti leidimo gyventi Lietuvoje pagrindas – ketinimas užsiimti teisėta veikla, tačiau VSD pareigÅ«nams jis prisipažino, kad leidimo laikinai gyventi Lietuvoje jis siekia tam, kad galėtų laisvai keliauti po Å engeno zonos Å¡alis. Be to, pareiÅ¡kėjas negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti VSD pareigÅ«nams savo veiklos pobÅ«džio, pragyvenimo Å¡altinių, tuo tarpu vieÅ¡uosiuose informacijos Å¡altiniuose skelbiama apie pareiÅ¡kėjo sÄ sajas su sukčiavimo, pinigų plovimo atvejais įvairiose pasaulio Å¡alyse įvairiu metu.

VSD duomenimis, pareiÅ¡kėjas siekė užmegzti kontaktus su Lietuvos valdžios institucijomis, siÅ«lydamas įgyvendinti nekonkrečius, neaiÅ¡kaus pobÅ«džio investicinius projektus Lietuvoje. VSD vertinimu, siÅ«lyti projektai buvo siekis neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ .Teismo vertinimu, VSD surinkti duomenys leidžia teigti, kad Migracijos departamentas iÅ¡ esmės turėjo pakankamÄ pagrindÄ priimti ginčijamÄ sprendimÄ , nes minėtame VSD raÅ¡te pateikta informacija yra pakankama spręsti, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę Lietuvos valstybės saugumui bei pateikė atsakovui tikrovės neatitinkančius duomenis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje UTPÄ® 35 str. 1 d. 1 ir 2 p. pagrindais. Kaip minėta, Migracijos departamentas sprendimÄ motyvavo ir UTPÄ® 35 str. 1 d. 12 p., pagal kurį atsisakoma iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Atsakovas minėto pagrindo taikymÄ iÅ¡ esmės grindžia nelegalios migracijos prevencija, t. y. vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintomis Lietuvos migracijos politikos gairėmis (toliau – Gairės), kuriose nurodyta, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių:

Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita).

Tačiau teismas pažymi, kad nelegali migracija UTPÄ® nuostatų prasme pirmiausia yra siejama su neteisėtu atvykimu į Lietuvos RespublikÄ , neteisėtu buvimu Lietuvos Respublikoje (UTPÄ® 23 str.) bei neteisėtu gyvenimu Lietuvos Respublikoje (UTPÄ® 39 str.). IÅ¡ ApraÅ¡o nuostatų matyti, kad iÅ¡vadÄ dėl nelegalios migracijos grėsmės teikia Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT). Pagal VSAT vado 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 4-460 patvirtinto Duomenų apie užsieniečio keliamos grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei ir nelegalios migracijos grėsmės tikrinimo bei iÅ¡vados dėl grėsmių rengimo tvarkos apraÅ¡o 9 p. užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė gali kilti, jeigu nustatoma, kad:

1) užsienietis jau buvo nelegaliai atvykęs į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡siųstas iÅ¡ jos;

2) užsienietis piktnaudžiavo prieglobsčio procedūra Lietuvoje;

3) užsieniečiui buvo iÅ¡duota Å engeno viza, kuri buvo panaikinta nustačius, kad užsienietis jÄ gavo nesÄ Å¾iningu bÅ«du ar jau bÅ«damas Å engeno erdvėje sukėlė nelegalios migracijos rizikÄ ;

4) piktybiÅ¡kai pažeidinėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ bei buvimo joje tvarkÄ ;

5) užsienietis ne kartÄ kreipėsi į Europos SÄ jungos valstybių narių diplomatines tarnybas dėl Å engeno vizos iÅ¡davimo, tačiau jam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ , nes jis kėlė nelegalios migracijos rizikÄ ar kilo pagrįstų abejonių dėl užsieniečio pateiktų patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo;

6) turimi kriminalinės žvalgybos, ikiteisminio tyrimo duomenys, kad užsienietis susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sienÄ arba turi ryÅ¡ių su Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ organizuojančiais asmenimis.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui anksčiau buvo iÅ¡duoti leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas aktyviai siekia įteisinti tolimesnį savo gyvenimÄ Lietuvoje, duomenų apie VSAT pateiktas iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmės byloje nėra.

Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos Gairės nėra pagrindas, leidžiantis automatiÅ¡kai, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas neatitiko vieno iÅ¡ įstatyme nustatytų pagrindų, leidžiančių pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pritaikyti UTPÄ® 35 str. 1 d. 12 p., neatsižvelgus į visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, jog tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas yra atskiras UTPÄ® 35 str. 1 d. 2 p. nurodytas pagrindas leidimui neiÅ¡duoti. Teismo vertinimu, atsakovas Å¡iuo atveju neįrodė nelegalios migracijos grėsmės, todėl nepagrįstai ginčijamame sprendime vadovavosi Ä®UTP 35 str. 1 d. 12 p. Tačiau, nors Migracijos departamentas nepagristai vadovavosi ir UTPÄ® 35 str. 1 d. 12 p., nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , nes Å¡iuo atveju nustatytas UTPÄ® 35 str. 1 ir 2 d. nurodytų aplinkybių egzistavimas.

Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių apie skundžiamo sprendimo neatitikimÄ VAÄ® 8 str. reikalavimams teismas pažymi, kad iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad jame nėra nurodytos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ konstatuoti grėsmės valstybės saugumui buvimo faktÄ , neįvardinti konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo klaidingai pateikti duomenys, tačiau pažymėtina, kad VAÄ® 8 str. 1 d. norma, įpareigojanti pateikti sprendimo motyvus bei pagrįsti taikomÄ prievartos priemonę, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo apribojimus.

Teismo vertinimu, toks ginčijamo sprendimo motyvavimas yra pakankamas, nes ginčijamo sprendimo priėmimo metu VSD pateiktos iÅ¡vados apie pareiÅ¡kėjÄ buvo pažymėtos slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, tad tikslios ir konkrečios informacijos, kurios pagrindu padaryta iÅ¡vada apie pareiÅ¡kėjo grėsmę valstybės saugumui nepateikimas Å¡iuo atveju yra pateisinamas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo metu minėta informacija yra iÅ¡slaptinta ir patvirtina VSD bei Migracijos departamento iÅ¡vadas apie pareiÅ¡kėjo keliamÄ grėsmę.

Ginčijamu sprendimu pareiÅ¡kėjui taip pat uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ trejus metus nuo sprendimo priėmimo dienos, jo duomenys įraÅ¡yti į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , be to, į Centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ Ä¯vestas perspėjimas dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo sprendimo priėmimo dienos.Pažymėtina, kad pagal UTPÄ® 133 str. 1 d. užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Jeigu užsienietis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, jam gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui (UTPÄ® 133 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ terminas pareiÅ¡kėjui buvo sutrumpintas iki 3 metų. Pažymėtina, kad pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 12 p. Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi dėl to, kad duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitiko tikrovės, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis.

Tuo tarpu pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 38.3 p., jei užsienietis gali kelti grėsmę valstybės saugumui, Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui nustatomas 10 metų draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis. Kriterijų vertinimo tvarkos 37.1 p. nustato, kad, priimant sprendimÄ uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ užsieniečiui, kuris gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, atsižvelgiama į kompetentingos valstybės institucijos ar įstaigos motyvuotÄ iÅ¡vadÄ ar pateiktÄ informacijÄ dėl to, ar užsienietis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, ir į Å¡ios institucijos ar įstaigos siÅ«lomÄ draudimo atvykti laikotarpį, taip pat į užsieniečio Å¡eiminius ryÅ¡ius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje.

Å eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui nustatomas 3 metų draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis, jeigu jis gali kelti grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai.Taigi, kaip matyti iÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo, atsižvelgiant į UTPÄ® 35 str. 1 d. pagrindu, kuriais pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, atsakovas turėjo teisę uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į LietuvÄ net 10 metų laikotarpiui, tačiau pareiÅ¡kėjui buvo pritaikytas pakankamai trumpas 3 metų terminas, nors pareiÅ¡kėjas ir gali kelti grėsmę valstybės saugumui.

Pažymėtina, kad taikyti 3 metų draudimÄ siÅ«lė ir VSD. Teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į tai, kad pareiÅ¡kėjo su Lietuva nesieja jokie Å¡eiminiai ryÅ¡iai, sutinka su atsakovo pozicija, kad toks draudimas yra proporcingas siekiamam tikslui – užkirsti keliÄ atvykti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ užsieniečiams, kurių buvimas gali kelti grėsmę valstybės saugumui. Taisyklių 111 p. nustatyta, kad duomenys iÅ¡ nacionalinio sÄ raÅ¡o teikiami Centrinei Å engeno informacinei sistemai (toliau – C.

SIS), jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurio pagrindu duomenys įraÅ¡yti į nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , atitinka SIS II reglamento 24 ir 25 str. nustatytus pagrindus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Migracijos departamentas nusprendė perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti į antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ Ä¯vesti remdamasis SIS II reglamento 24 str. 1 d., 2 d. pirmÄ ja pastraipa ir 3 d. SIS II reglamento 24 str. 1 d. nustatyta, kad duomenys apie trečiųjų Å¡alių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas – kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu.

SIS II reglamento 24 str. 2 d. pirmojoje pastraipoje nustatyta, kad perspėjimas įvedamas, kai 1 d. nurodytas sprendimas grindžiamas grėsme vieÅ¡ajai tvarkai, visuomenės saugumui arba nacionaliniam saugumui, kuri gali kilti dėl trečiosios Å¡alies piliečio buvimo valstybės narės teritorijoje. Pagal SIS II reglamento 24 str. 3 d. perspėjimas taip pat gali bÅ«ti įvestas, kai 1 d. nurodytas sprendimas grindžiamas tuo, kad trečiosios Å¡alies piliečiui buvo taikyta tokia priemonė kaip iÅ¡siuntimas ar atsisakymas leisti atvykti, kuri nebuvo atÅ¡aukta ar sustabdyta ir apima arba taikoma kartu su neįleidimu atvykus, o atitinkamais atvejais – draudimu apsigyventi – remiantis tuo, kad buvo nesilaikoma nacionalinių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimÄ ar apsigyvenimÄ .

Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad perspėjimo į antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ Ä¯vedimas dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo sprendimo priėmimo taip pat laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo panaikinti Migracijos departamento 2016 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. (15/2-1)3I-1367(00221) ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 85–87 str., 88 str. 1 p., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 str. 4 d., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai              Jolita Rasiukevičienė Margarita Stambrauskaitė Milda Vainienė