7ea295da-53f7-481f-840f-cb8280dfadf3 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Pranešėjas Algirdas Remeika                                        Baudžiamoji byla Nr.1A-99-485-2013 Teisėja Birutė Drozdienė                                               Proceso Nr. 1-24-1-01066-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 03 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, nuteistojo E. K. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-10 nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirta jam bausmė- laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su 2012-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei 2012-08-31 to paties teismo nutartimi pakeista bausme, jÄ iÅ¡ dalies pridedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas E. K. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-09-10 iki 2012-10-10. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

IÅ¡ E. K. priteista 619 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniolika litų) nukentėjusiajam J. R. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 2000 Lt (du tÅ«kstančiai litų) nukentėjusiajam A. R. neturtinei žalai atlyginti, 320 (trys Å¡imtai dvideÅ¡imt) litų procesinių iÅ¡laidų valstybės naudai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. rugsėjo 20 d., apie 17.30 val. prie suoliuko esančio Å ilainių parke, netoli Žiemgalių gatvės, Kaune, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , grasindamas panaudoti prieÅ¡ nepilnametį A.

R. fizinį smurtÄ , taip sudarydamas bauginančiÄ nesaugiÄ situacijÄ , atimdamas nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ nukentėjusiojo A. R. pagrobė svetimÄ , J. R. priklausantį turtÄ , t.y. bliuzonÄ â€žAdidas“ 200 Lt vertės bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia X3-00, IMEI kodas 354865048228504, 419 litų vertės, tuo padarydamas J. R. bendrÄ 619 Lt turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Nuteistasis savo skunde nurodė, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nukrypo nuo teismų praktikos, paskyrė per griežtÄ bausmę bei neteisingai iÅ¡sprendė turtinės ir neturtinės žalos priteisimo klausimÄ . Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi, tik konstatavo, kad nusikalstama veika buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisėsaugos pareigÅ«nų, nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nors bausmė skirta sankcijos ribose, tačiau 2 metai laisvės atėmimo yra per griežta bausmė. Neteisinga bausme laikoma tokia bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau savo rÅ«Å¡imi ar dydžiu yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ar per griežta pagal bylos medžiagÄ . Nuteistasis nurodė, kad jis registruotas darbo biržoje, susirado darbÄ , tvarkosi dokumentus dėl įsidarbinimo, gyvena su mama, kuri silpnos sveikatos, jai reikalinga pagalba, be to, nori atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl realus laisvės atėmimas turės tik neigiamÄ poveikį.

Ä® tai atsižvelgus, bausmė per griežta, o bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant ir trumpesnės trukmės bausmę ar taikant BK 75 str. Nuteistasis E. K. taip pat nesutinka su priteista bliuzono verte, kadangi jį nuspręsta sunaikinti kaip menkavertį, bei priteistu 2000 litų neturtinės žalos dydžiu, kuris neįrodytas ir nepagrįstas. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ skundÄ tenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. K. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis E. K. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas E. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad E. K. 2012-01-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Jam buvo taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, tačiau dėl įpareigojimų nesilaikymo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. K. atžvilgiu buvo vykdoma jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Administracine tvarka už smulkų svetimo turto grobimÄ , įvykdytÄ 2012-09-10, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nubaustas pinigine bauda.

E. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ankstesni teistumai bei skirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, jo elgesiui jokios įtakos nepadarė, E. K. linkęs nusikalsti, todėl jam pagrįstai skirta terminuota laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad, E. K. nuomone, teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi.

Toks apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas. Pagal LR BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama, jei teismas nustato bent du momentus:

a) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir b) bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvų: kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Spręsdamas, ar kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylÄ Ä¯nešė į teisingo sprendimo priėmimÄ byloje. E. K. savo kaltę pripažino tik esant kitiems įrodymams, todėl negalima laikyti, kad jis, duodamas parodymus, buvo visiÅ¡kai nuoÅ¡irdus ir nėra pagrindo pripažinti, kad taikytina LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tad teismo iÅ¡vada, kad E. K. prisipažinimas buvo įtakotas teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmų iÅ¡aiÅ¡kinat nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pagrįsta.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡i nusikalstama veika yra neatsitiktinė, nevienkartinių E. K. padarytų nusikalstamų veikų loginė pasekmė, todėl, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, jam pagrįstai buvo parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - terminuotas laisvės atėmimas ir jos dydis žemesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis, netaikant BK 75 str. nuostatų. Apylinkės teismas, priteisdamas neturtinę žalÄ ir nustatydamas jos dydį, vadovavosi tuo, kad sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis ir buvo priteista nukentėjusiojo naudai 2000 Lt neturtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, įvertino, kad nusikaltimo metu nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu E. K. naudojo psichinį smurtÄ , grasino panaudoti fizinį smurtÄ , sudarė bauginančiÄ nesaugiÄ situacijÄ , dėl ko nepilnametis nukentėjusysis patyrė stresÄ , baimę ir Å¡iuo metu jaučiasi nesaugus gatvėse, parkuose. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiojo amžių, patirtus iÅ¡gyvenimus, todėl ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos pagrįstai vertino kaip pagrįstÄ ir įrodytÄ .

Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kad nepagrįstai priteista atlyginti 200 litų už menkavertį bliuzonÄ â€žAdidas“. Kaip matyti iÅ¡ objektyvių duomenų, nusikalstama veika buvo padaryta 2011-09-20, t.y. bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ bliuzonas buvo iÅ¡ nukentėjusiojo atimtas, o ikiteisminiam tyrimui pateiktas praėjus beveik pusei metų, tik 2012-02-13, todėl abejonių, kad jo vertė per šį laiko tarpÄ pakito ir jis tapo menkaverčiu daiktu, teismui nekyla. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , visos aplinkybės pilnai įvertintos skiriant bausmę, todėl skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais ir tuo vadovaujantis Å¡velninti bausmę, nėra pagrindo.

Tik Å¡io dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti E. K. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                          Algirdas Remeika Teisėjai                                                                                Evaldas Gražys Jurgis Kiškis