7ea25ef6-269c-4cc6-9834-6e1f3585f1c8 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-264-460/2015                                                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-14322-2012-8)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 42.8;

  42.9; 52.3; 116.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ atstovui direktoriui Dariui Alminauskui, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ atstovui advokatui Sauliui Sudintui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“ dėl subrangos sutarties sÄ matos dalies pripažinimo negaliojančia, skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos teisme 2012-12-06 buvo gautas ieškovės UAB „Transjuda“ pareiškimas dėl teismo įsakymo priėmimo, gavus atsakovės prieštaravimus, 2013-01-14 buvo gautas ieškinys, vėliau patikslintas, juo ieškovė prašo:

1) pripažinti negaliojančia 2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25-GS 1, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „Gensera“ ir UAB „Transjuda“ dėl Tauragės regiono kompostavimo aikÅ¡telių įrengimo, sÄ matos dalį dėl darbų kainos nustatant, kad darbų kainų dydis yra lygus sumai darbų kainų, nurodytų 2011-05-31 atliktų darbų akte Nr. 1 (darbų kaina 147 234,85 Lt be PVM), 2011-08-31 atliktų darbų akte Nr. 2 (darbų kaina 132 655,53 Lt be PVM), 2011-12-30 atliktų darbų akte Nr. 3 (darbų kaina 206 098,55 Lt be PVM), 2012-11-10 atliktų darbų akte Nr. 4 (darbų kaina 400 251,07 Lt be PVM), t. y. 886 240 Lt be PVM (suma su mokesčiais 1 072 350,04 Lt = 886 240 X 21 proc. PVM);

2) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gensera“ 511 772,51 Lt skolos (neapmokėta sÄ skaita faktÅ«ra TTT Nr. 217 484 303,79 Lt sumai, Å¡i suma apima 291 147,67 Lt už nupirktÄ asfaltbetonį ir 193 156,12 Lt už atliktus darbus ir pirktas paslaugas, vykdant 2011-03-25 subrangos sutartį Nr. 2011/03/25-GS 1; neapmokėta sÄ skaita faktÅ«ra TTT Nr. 00218 18 006,52 Lt sumai, TTT Nr. 0020 1 355,20 Lt sumai pagal subrangos sutartį Nr. b/n; neapmokėta sÄ skaita TTT Nr. 00221 3 872 Lt sumai pagal subrangos sutartį Nr. 2011/07/21-G1; neapmokėta sÄ skaita Nr. TTT Nr. 00219 4 235 Lt sumai be sutarties) ir 15 397,91 Lt delspinigių;

3) priteisti iš atsakovės UAB „Gensera“ 7,75 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant jas nuo priteistinos 511 772,51 Lt sumos;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sudarė 3 subrangos sutartis, kuriose nebuvo nustatyti nei terminai, nei realios sÄ matos, prie jų nebuvo pridėta techninių projektų. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. l, atliktų darbų aktÄ Nr. 2 ir atliktų darbų aktÄ Nr. 3, juos atsakovė yra priėmusi ir sumokėjusi pagal sÄ skaitas TTT Nr. 00166, TTT Nr. 00179, TTT Nr. 00186. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikusi atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (400 251,07 Lt sumos be PVM), kurį atsakovė atsisako priimti ir sumokėti nurodytÄ sumÄ .

IeÅ¡kovė yra pateikusi apmokėti atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 4235 Lt už europinio ženklo pastatymÄ . IeÅ¡kovės teigimu, bendra skola už pirktas medžiagas, atliktus darbus sudaro 511 772,51 Lt (t. 2, b. l. 181–187).Atsakovė su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. atsakovė pripažįsta 13 325,03 Lt, įskaitant PVM, dydžio skolÄ pagal 2011-07-21 subrangos sutartį Nr. 2011/07/21-GI ir 2011-09-22 subrangos sutartį. Su likusia patikslinto ieÅ¡kinio dalimi atsakovė nesutinka, praÅ¡o kitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Å¡alys sudarė subrangos sutartis, pasirašė darbų sÄ matas. Teigia, kad atsakovė pagal sÄ matas ieÅ¡kovei sumokėjo, tikina, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva atliko papildomus darbus, kurių nebuvo užsakiusi. Nurodo, kad darbai ir kainos buvo įtvirtintos sÄ matose, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o sumokėti papildomai už darbus. Pažymi, kad atsakovė negalėjo įsipareigoti mokėti didesnę kainÄ , kadangi pati gavo mažesnį atlyginimÄ iÅ¡ UAB „Pireka“.

Teigia, jog sutinka, kad rengėsi mokėti ieÅ¡kovei tik pagal prie     2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25-GS 1 nurodytÄ sÄ matÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovė pati sutiko atlikti darbus už sÄ matoje nurodytas kainas, prisiėmė rizikÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė jokių darbų pagal 2012-11-10 atliktų darbų aktÄ Nr. 4 neatliko ir negalėjo atlikti, kadangi visi darbai konstatuoti baigtais 2012-07-24 (t. 1, b. l. 113–117; t. 2, b. l. 29–37). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Nurodė, jog akte Nr. 4 yra suraÅ¡ytos viskÄ apimančios kainos, nėra iÅ¡skirta kiek bÅ«tent kainavo asfaltbetonis, kiek kiti darbai. Pažymėjo, kad darbų užsakymÄ Ä¯vykdė ir suskaičiavo bendrÄ visų atliktų darbų kainÄ . Aktas Nr. 4 buvo suraÅ¡ytas baigus faktinius darbus, įvertinus likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ už visa apimančius darbus. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodo, kad už asfaltbetonį praÅ¡oma suma skiriasi akte Nr. 4 ir ieÅ¡kinyje. Teigė, kad iÅ¡ UAB „Lemminkainen Lietuva“ gautas asfaltas neatitinka nei markių, nei kiekių, t. y. yra pateikta sÄ skaitų faktÅ«rų už mažesnį kiekį, kitokių markių.

Teigė, kad akte Nr. 4 kai kurių darbų užraÅ¡yta yra daugiau, kai kurių mažiau. Negalima tikėtis rinkos skaičiuojamųjų kainų, kai yra pasiraÅ¡yta subrangos sutartis. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsakovės ieÅ¡kinio pripažinimas dėl 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) skolos priimtinas. Byloje nustatyta, kad UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ paskelbė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ (pirkimo numeris 81359, Tauragės regiono kompostavimo aikÅ¡telių įrengimas, „Valstybės žinių“ priedas „Informaciniai praneÅ¡imai“, 2009-11-25, leidinio numeris Nr. 93).

KonkursÄ laimėjo UAB „Pireka“, įmonės kodas 123228761, pakeistas įmonės pavadinimas – UAB „LitCon“, ji 2010-06-21 pasirašė sutartį su UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centru, numatyta 2 259 372,50 Lt bendra pirkimo objekto apimtis (vertė be PVM 1 867 250 Lt). IeÅ¡kovės duomenimis, UAB „LitCon“ nutarė atlikti tik statinių projekto įgyvendinimo darbus, o pagal susitarimÄ su UAB „LitCon“ įmonė UAB „Gensera“ įsipareigojo atlikti tik kontrolinius brėžinius ir kadastrinius matavimus.

IeÅ¡kovė ir atsakovė sudarė tris sutartis: 2011-03-25 subrangos sutartį Nr. 2011/03/25-GSl (toliau tekste – Sutartis 1) dėl Tauragės regiono kompostavimo aikÅ¡telių įrengimo; 2011-07-21 subrangos sutartį Nr. 2011/0721-GI (toliau tekste – Sutartis 2), dėl privažiuojamojo kelio su stovėjimo aikÅ¡tele rekonstravimo; 2011-09-22 subrangos sutartį b/n (toliau tekste – Sutartis 3) dėl sporto aikÅ¡tyno įrengimo, parengiant projektÄ bei vykdant projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , ir privažiuojamojo kelio su stovėjimo aikÅ¡tele rekonstravimo.

Å alys, pasiraÅ¡ydamos Sutartį 1, pasirašė ir Sutarties priedÄ â€“ SÄ matÄ , kurioje nurodyta darbų vertė 588 058,71 su PVM. IeÅ¡kovė yra pateikusi atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. l, atliktų darbų aktÄ Nr. 2 ir atliktų darbų aktÄ Nr. 3, juos atsakovė yra priėmusi ir sumokėjusi pagal sÄ skaitas TTT Nr. 00166, TTT Nr. 00179, TTT Nr. 00186. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikusi atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (400 251,07 Lt sumos be PVM), kurį atsakovė atsisako priimti ir sumokėti nurodytÄ sumÄ .

Teismui pateiktoje sÄ skaitoje yra padaryta skaičiavimo klaida. Darbų atlikimo akte Nr. 4 suma nurodyta be PVM, o sÄ skaitoje TTT Nr. 00217 suma nurodyta su PVM. Dėl Å¡ios priežasties buvo taisyta sÄ skaita patikslinant sumÄ â€“ 484 303,79 Lt (Å¡i suma apima 291 147,67 Lt už nupirktÄ asfaltbetonį ir 193 156,12 Lt už atliktus darbus bei pirktas paslaugas, vykdant 2011-03-25 subrangos sutartį Nr.2011/03/25-GS1). IeÅ¡kovė Sutarčių 2 ir 3 pagrindu yra pateikusi apmokėti atliktų darbų aktus (Nr. 4, 5, 6, 7) ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl 18 006,52 Lt, 3 872 Lt, 1 355,20 Lt apmokėjimo.

IeÅ¡kovė yra pateikusi apmokėti atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 4235 Lt už europinio ženklo pastatymo. IeÅ¡kovė teigia, kad bendra skola už pirktas medžiagas, atliktus darbus sudaro 511 772,51 Lt, be to, apskaičiavo 15 397,91 Lt delspinigių.IeÅ¡kovės duomenimis, UAB „LitCon“ nutarė atlikti tik statinių projekto įgyvendinimo darbus, o pagal susitarimÄ su UAB „LitCon“ įmonė UAB „Gensera“ įsipareigojo atlikti tik kontrolinius brėžinius ir kadastrinius matavimus.IeÅ¡kovė mano, kad dėl likusių darbų apimties ir kainos atsakovė susitarė su ieÅ¡kove, žadėdama sumokėti už darbus tokiÄ kainÄ , kokia buvo numatyta žiniaraščiuose, atėmus UAB „LitCon“ ir UAB „Gensera“ interesus (projektavimas, kadastriniai matavimai ir 100 000 Lt už atsakovės tarpininkavimÄ ).IeÅ¡kovė Å¡iuo patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančia 2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25–GS1 (t. 1, b. l. 68–71) SÄ matos dalį dėl darbų kainos (t. 2, b. l. 118–121) nustatant, kad darbų kainų dydis yra lygus sumai darbų kainų, nurodytų aktuose Nr. 1, 2, 3 ir 4.

IeÅ¡kovė tikina, jog Sutarties sÄ mata buvo sudaryta dėl apgaulės, atsakovė jÄ tyčia suklaidino, iÅ¡ anksto žadėdama sumokėti už darbus pagal vieÅ¡o konkurso medžiagoje numatytus darbų įkainius žiniaraščiuose, įkalbėdama pradėti darbus pagal SÄ matÄ prie Sutarties 1, kuriÄ vėliau pakoreguos ir „sulygins“ atliktų darbų aktais. Pažymi, jog, kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių sekos, atsakovė rengėsi sumokėti ieÅ¡kovei tik pagal SÄ matÄ ir iÅ¡ anksto tam ruošėsi.

CK 1.91 straipsnio 1 dalyje, kurioje, inter alia, nustatyta, kad sandoris gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu jis sudarytas dėl apgaulės, nedetalizuojama apgaulės sampratos ir sandorio pripažinimo negaliojančiu Å¡iuo pagrindu sÄ lygų, tačiau Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimais plačiai pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Vadovaujantis CK 1.91 straipsniu, apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį.

Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. T. v. V. G., bylos Nr. 3K-3-264/2013; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. K. v. K. S., bylos Nr. 3K-3-429/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015, kt.)Nagrinėjamu atveju kompleksiÅ¡kai vertinant minėtÄ sutartį ir sÄ matÄ matyti, jog sutartyje nurodyta, kad sutarties objekto (statybos darbų) kaina yra lygi sÄ matos kainai (2.1 punktas), Sutarties sÄ lygos suderintos ir patvirtintos Å¡alių valia, pažymėtina ir tai, kad subrangovei sudarant sutartį atstovavo direktorius.

Be to, sÄ mata buvo pridėta prie sutarties kaip priedas. Pagal Å¡alių suderintÄ sÄ matÄ už visus sutartyje (sÄ matoje) atliktus darbus atsakovė turėjo sumokėti 485 998,93 Lt, neįskaičiuojant PVM mokesčio, iÅ¡ viso 588 058,71 Lt. Pagal sutartį darbus atlikusi ieÅ¡kovė pateikė atsakovei tris atliktų darbų aktus: Nr. 1, 2, 3, juos atsakovė priėmė ir patvirtino (t. 1, b. l. 121–127). Pažymėtina, kad Å¡iuose trijuose atliktų darbų aktuose buvo nurodyti tiek visi darbų kiekiai, tiek jų kainos, kurios buvo nurodytos sÄ matoje, pridėtoje prie sutarties, t. y. 485 998,93 Lt, neįskaičiuojant PVM mokesčio.

Å ių atliktų darbų aktų, patvirtintų atsakovės, pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei tris sÄ skaitas faktÅ«ras (t. 1, b. l. 128–130), kurias atsakovė yra apmokėjusi. Neįrodyta, kad atsakovė, sudarydama 2011-03-25 subrangos sutartį Nr. 2011/03/25–GS1 (t. 1, b. l. 68–71) ir pasiÅ«lydama patvirtinti sÄ matÄ , bÅ«tų nuslėpusi nuo ieÅ¡kovės informacijÄ , kuri turėtų esminės reikÅ¡mės sandoriui sudaryti, bÅ«tų kaip nors sukėlusi ieÅ¡kovei nepagrįstų lÅ«kesčių, nesilaikiusi duotų garantijų ir užtikrinimų.

IeÅ¡kovė nenurodė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių sutarta kaina turėjo bÅ«ti didinama, atliekant darbus tokių klausimų neiÅ¡kilo. IÅ¡nagrinėjus bylÄ darytina iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta aplinkybių, atitinkančių CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl jo sudarymo apgaule sÄ lygas. Dėl to ieÅ¡kinio dalis pripažinti negaliojančia 2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25–GS1 (t. 1, b. l. 68–71) SÄ matos dalį dėl darbų kainos netenkintina (CPK 12, 178 straipsniai).

Tai reiÅ¡kia, kad pripažinus ieÅ¡kinio dalį dėl 2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25–GS1 sÄ matos dalies pripažinimo negaliojančia nepagrįsta, tenkinti antros reikalavimo dalies, kur akte Nr. 4 nurodyti darbai apskaičiuoti pagal kitas kainas, negu Å¡alys buvo sutarusios 2011-03-25 subrangos sutartimi, nėra jokio teisinio pagrindo. Dar kartÄ akcentuotina, kad kainos darbų akte Nr. 4 nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamos, kadangi, kaip minėta, teismas atsisakė pripažinti Å¡alių ankstesnį susitarimÄ kaip sudarytÄ dėl apgaulės. Taigi, darbų akte Nr. 4 įraÅ¡ytos kainos vertintinos kaip nepagrįstos, todėl minėtame akte atlikti darbai ir jų kiekiai Å¡iuo konkrečiu atveju nėra bylai aktualÅ«s, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma.

Nepaisant iÅ¡sakytų argumentų, teismas mano, kad tikslinga apžvelgti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl darbų akto Nr. 4 kitu aspektu. IeÅ¡kovė atsakovei 2012-11-09 pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 2012-11-10 pateikė atliktų darbų aktÄ Nr.

4. Minėtas aktas paremtas lÅ«kesčiais, kad 2011-03-25 sutartis bus modifikuota ir ieÅ¡kovė galės didesnes atliktų darbų kainas apskaičiuoti remdamasi žiniaraščiais (t. 2, b. l. 40–45, 144–150). Kitaip tariant, ieÅ¡kovė kitÄ â€“ pagrindinį reikalavimÄ suformulavo tokiu bÅ«du, kad faktiÅ¡kai reikalaujama padidinti darbų kainÄ , tai reiÅ¡kia pakeisti sutarties sÄ lygÄ . Nors formaliai praÅ¡oma pripažinti negaliojančia tik 2011-03-25 subrangos sutarties Nr. 2011/03/25–GS1 sÄ matÄ dėl darbų kainos, tačiau antroje reikalavimo dalyje nurodoma, kad teismas turi patvirtinti kainÄ esant sumai darbų kainų, nurodytų 2011-05-31 atliktų darbų akte Nr. 1, 2011-09-31 atliktų darbų akte Nr. 2, 2011-12-30 atliktų darbų akte Nr. 3, 2012-11-10 atliktų darbų akte Nr. 4, tai reiÅ¡kia darbų kainos didinimÄ .

Rangos darbų kainos padidinimui taikomos tiek bendrosios, tiek specialiosios sutarties pakeitimui numatytos teisės normos, t. y. CK 6.223 straipsnis ir CK 6.653 straipsnis. Jokių teisinių prielaidų tokiam kainos padidinimui neegzistuoja. Svarbu pabrėžti, kad reikalaujant pripažinti negaliojančia sutarties sÄ matos dalį, faktiÅ¡kai reikalaujama pripažinti negaliojančia visÄ subrangos sutartį, kadangi bÅ«tent sÄ matoje užfiksuotos visos bÅ«tinosios rangos sutarties sÄ lygos: darbai ir kaina. Pripažinus Å¡iÄ sutarties dalį negaliojančia, visa sutartis tampa negaliojančia ir nebegali bÅ«ti modifikuojama, o turi bÅ«ti sprendžiami restitucijos klausimai.

Aktualu tai, kad darbų kaina, nurodyta atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2, 3, yra nurodyta sÄ matoje, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia, tai patvirtina reikalavimo nepagrįstumÄ ir ieÅ¡kovės siekiamo tikslo neatitiktį Å¡io konkretaus ieÅ¡kinio formuluotėms. IeÅ¡kovė į priteistinÄ 511 772,51 Lt skolÄ Ä¯skaičiavo, jos nuomone, neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TTT Nr. 00218 18 006,52 Lt sumai, TTT Nr. 0020 1 355,20 Lt sumai, neapmokėtÄ sÄ skaitÄ TTT Nr. 00221 3 872 Lt sumai pagal subrangos sutartį Nr. 2011/07/21-G1; neapmokėtÄ sÄ skaitÄ Nr. TTT Nr. 00219 4 235 Lt sumai.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. TTT Nr. 00218, TTT Nr. 0020, TTT Nr. 00221 (atitinkamai atliktų darbų aktai Nr. 4 (kitas:2012-05-31), 5, 6, 7) analogiÅ¡kai anksčiau aptartai situacijai įrašė darbų kainas, kurios laiku nebuvo aptartos tarp Å¡alių, kitaip tariant, ieÅ¡kovė nebuvo laiku informavusi atsakovės, taigi Å¡alys nebuvo susitarusios dėl darbų kainos pagal CK 6.653 straipsnį. Esant tokiai situacijai atsakovė neprivalo už nesutartÄ kainÄ sumokėti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omas sumas.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl skolos pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. TTT Nr. 00218, TTT Nr. 0020, TTT Nr. 00221 netenkintina.IeÅ¡kovė atsakovei pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TTT Nr. 00219 4 235 Lt sumai bei sÄ matÄ â€žEuropinio ženklo pastatymas“. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų užsakiusi atlikti Å¡iuos darbus, to nepatvirtina ir nė viena tarp Å¡alių sudaryta subrangos sutartis. Nėra pasiraÅ¡yta nei sÄ mata, nei atliktų darbų aktas. Taigi, atsakovė neprisiėmė jokio prievolės, todėl neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos.

Dėl to Å¡i ieÅ¡kinio dalis netenkintina. Dėl atsakovės ieÅ¡kinio dalies pripažinimo Dispozityvumo principas lemia proceso Å¡alies – atsakovo teisę pripažinti ieÅ¡kinį (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju, kai atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, teismas, nenustatęs CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, atsižvelgęs į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Nagrinėjamu atveju atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies.

Atsakovė pripažįsta 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) skolÄ pagal 2011-07-21 subrangos sutartį Nr. 2011/07/21-G1 ir 2011-09-22 subrangos sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė sutinka su ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybe, terminais, todėl sutinka su ta dalimi ieÅ¡kinio reikalavimų (CPK 268 straipsnio 5 dalimi). Teismas pažymi, kad atsakovės ieÅ¡kinio dalies pripažinimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės ieÅ¡kinio dalies pripažinimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar pažeidžia ieÅ¡kovės ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikis.

Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovės ieškinio pripažinimas dėl 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) (PVM mokestis įskaičiuotas) skolos priimtinas. Dėl procesinių palūkanų Ieškovė prašo priteisti 7,75 procento metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau nepateikia nei tokių palūkanų skaičiavimo pagrindimo, nei tokio prašymo pagrindo. Esant šiai situacijai ši ieškinio dalis tenkintina iš dalies ir ieškovei priteistinos iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl delspinigių Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio dalis, iÅ¡skyrus tÄ , kuriÄ atsakovė pripažino, atmestina, dėl to, kad ieÅ¡kovė dėl pripažintinos skolos praÅ¡ymo ir skaičiavimo nepareiÅ¡kė, delspinigiai ieÅ¡kovei nepriteistini (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės patenkintų reikalavimų suma sudaro 2,6 procento, atitinkamai nepatenkinta ieškinio dalis sudaro 97,4 procento. Nustatyta, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidų ataskaitos teismui nepateikė. Atsakovė iš viso patyrė 4 819,60 EUR (16 641,13 Lt) teisinės pagalbos išlaidų (t. 3, b. l. 25, 28, 31, 83, 84). Vertinant tai, kad atsakovės atstovas pateikė du atsileipimus į ieškinius, dalyvavo teismo posėdžiuose (7,36 val.), teikė atsiliepimus dėl ekspertizės skyrimo, įvairius dokumentus, tačiau pateiktos išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytÄ rekomenduojamÄ priteisti užmokestį, todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovės tenkintinų reikalavimų dydį priteistinos iÅ¡laidos mažintinos iki 2 800 EUR (CPK 93 straipsnio 2 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovės Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-03 ir 2013-09-20 nutartimis atidėtÄ 2 656 EUR (9 416 Lt) žyminį mokestį, atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, priteisti valstybės biudžetui.

Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transjuda“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ priteisti 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos 3 859,20 EUR (13 325,03 Lt) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Kitos ieškinio dalies netenkinti.

IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ priteisti atidėtÄ 2 727 EUR (9 416 Lt) žyminį mokestį valstybės biudžetui. IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transjuda“ priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“ 2 656 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                           AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė