7ea24952-bb9e-48bf-a3c0-73edfb9d8f6b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-118-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09809-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų,              n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja L. M. su 2011-10-21 skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolio R. V. kontorÄ , praÅ¡ydama: panaikinti antstolio R. V. 2011-09-27 patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo Nr. 0179/10/01396-V; raÅ¡ytinio proceso tvarka sustabdyti antstolio R. V. vykdymo veiksmus dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių (pradžios data- 2011-11-08 11 val.); paskirti buto su rÅ«siu, kurio plotas 65,30 kv. m., (duomenys neskelbtini), turto vertės ekspertizę. 2011-10-27 antstolis R.

V. priėmė patvarkymÄ atsisakyti tenkinti L. M. skundÄ ir vadovaudamasis CPK 510 str., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė- Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui (skundas teisme gautas 2011-11-02). Skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja nurodė, jog 2011-10-12 ji sužinojo, kad 2011-09-27 antstolio patvarkymu Nr. 0179/10/01396-V įkeistas pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas, butas su rÅ«siu, kurio plotas 65,30 kv. m., (duomenys neskelbtini).

Minėtas turtas buvo įvertintas 180 000 Lt sumai ir nustatyta pirmųjų varžytinių pradžios data: 2011-11-08 11.00 val., už 144 000 Lt kainÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su tokiu turto įkainojimu, nurodo, kad minėtas turtas rinkos vertėmis minimaliai kainuoja apie 215 900 Lt, todėl antstolio patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas ir paskirta parduodamo turto ekspertizė. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė                           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad įvertindamas ginčo turtÄ , antstolis rėmėsi UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ 2011-06-03 turto vertės nustatymo pažyma bei vertinimo ataskaita. Remdamasis VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis teismas konstatavo, kad parduodamo turto kaina nėra aiÅ¡kiai per maža. Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ekspertų UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ nustatyta turto vertė yra per maža, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis parduodamÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ Ä¯vertino tinkamai, remdamasis byloje esančiais dokumentais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              PareiÅ¡kėja L. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo kitam teisėjui. SkundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismui reikėjo tik objektyviai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl teismo ekspertizės paskyrimo siekiant nustatyti parduodamo iÅ¡ varžytinių buto tikrÄ jÄ rinkos vertę.

Antstolio iš pirmųjų varžytinių skelbta buto pardavimo kaina (144.000 Lt) yra nereali ir ženkliai mažesnė negu yra vertas toks turtas.

2. Civilinėje byloje Nr. 2-11537-535/2011 2011-10-24 buvo priimta teismo nutartis sustabdyti antstolio R. V. vykdymo veiksmus vykdomoje byloje pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-356V/2010 dėl buto Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 14-69, pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių iki bus iÅ¡nagrinėtas 2011-10-21 pateiktas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriame praÅ¡oma paskirti buto vertės ekspertizę, kadangi antstolio 2011-09-27 priimtame patvarkyme Nr. 0179/10/01396-V „Dėl varžytinių paskelbimo“ nurodytas buto įvertinimas neatitinka realios jo rinkos vertės. PareiÅ¡kėjos skundas teisme dėl antstolio veiksmų dar nebuvo iÅ¡nagrinėtas, kai antstolis R.

V. 2011-10-27 priėmė patvarkymÄ Nr. 0179/10/01396 „Dėl atsisakymo tenkinti skundo reikalavimus“, kurį persiuntė su vykdomÄ ja byla Nr. 0179/10/01396 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Pagal CPK 510 str. 2 d. negali bÅ«ti kartu patenkintas ir atsisakytas skundo reikalavimas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių oficialių dokumentų, kurie įrodytų, jog ekspertų UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ nustatyta turto vertė per maža.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; bÅ«­ti­nu­mas at­si­Å¾velg­ti tiek į iÅ¡ieÅ¡­ko­to­jo, tiek į sko­li­nin­ko tei­ses ir tei­sė­tus in­te­re­sus yra pa­aiÅ¡­ki­na­mas tuo, kad Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nor­mos, reg­la­men­tuo­jan­Äios pri­vers­ti­nį teis­mų ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mų vyk­dy­mÄ , skirtos ne tik iÅ¡­ieÅ¡­ko­to­jo, bet ir sko­li­nin­ko tei­sėms ir tei­sė­tiems in­te­re­sams ap­gin­ti, nes bÅ«­tent Å¡ie as­me­nys mi­nė­to­je pro­ce­so sta­di­jo­je re­a­liai pa­ti­ria tei­si­nius ir tur­ti­nius teis­mo ar ki­tos ins­ti­tu­ci­jos vyk­dy­ti­no spren­di­mo pa­da­ri­nius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0179/10/01396 medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-06-01 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-356V/2010 dėl 66.685,24 Lt skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

M. ir V. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB naudai priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ . 2010-10-25 antstolis sudarė Turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo 66.685 Lt sumai buvo areÅ¡tuotas butas su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis pareiÅ¡kėjai L. M.. Turto areÅ¡to aktas pareiÅ¡kėjai ir V. M. įteiktas 2010-11-02. 2011-05-31 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 0179/10/01396-E „Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo“, kuriuo paskyrė pareiÅ¡kėjai priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę rinkos vertei nustatyti, o ekspertizę pavedė atlikti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu nustatytus reikalavimus atitinkančiam turto vertintojui UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“.

Patvarkymas skolininkams įteiktas 2011-06-06. Ekspertas UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimo ataskaita Nr. 11-06-03-L09 nustatė, kad ginčo turto rinkos kaina yra 180.000 Lt.              CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010). AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Turto rinkos vertės nustatymas yra fakto klausimas, todėl jos pagrindimas yra įrodinėjimo proceso dalis (CPK 12, 178 str.).              Kasacinis teismas taipogi yra pasisakęs, kad skirdamas turto vertės nustatymo ekspertizę, antstolis patvarkyme, siekiant užtikrinti Å¡io procesinio dokumento aiÅ¡kumÄ , iÅ¡vengti dviprasmybių bei garantuoti atsakymo bÅ«tent į tÄ klausimÄ , dėl kurio skiriama ekspertizė, gavimÄ , turi aiÅ¡kiai nurodyti, kad ekspertizė skiriama bÅ«tent turto rinkos vertei nustatyti.

Ekspertizės akte turi bÅ«ti duodami pagrįsti atsakymai į iÅ¡keltus klausimus, smulkiai apraÅ¡omi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos iÅ¡vados (CPK 216 str. 1 d., 682 str. 6 d.). Antstoliui patvarkyme tinkamai nesuformulavus ekspertui adresuojamo klausimo, egzistuoja tikimybė, jog atsakymo bÅ«tent į tÄ klausimÄ , dėl kurio skiriama ekspertizė, nebus gauta, ir tai gali lemti vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad ekspertizės aktas, kuriame ekspertas nėra iÅ¡dėstęs savo iÅ¡vados dėl turto rinkos vertės, o yra iÅ¡dėstęs iÅ¡vadÄ dėl kokios nors kitos to turto vertės, pavyzdžiui, turto rinkos vertės priverstinai parduoti, turi bÅ«ti vertinamas kaip keliantis abejonių ir juo remtis, nustatant areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, pagal įstatymÄ reikÅ¡mingÄ to turto pardavimui iÅ¡ varžytynių, negalima.

CPK 681 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010).              IÅ¡ byloje pateiktos turto vertinimo ataskaitos Nr. 11-06-03-L09 aiÅ¡ku, kad juo atsakyta į esminį antstolio 2011-05-31 patvarkymu keltÄ klausimÄ â€“ nustatyta ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertė.

Pažymėtina, jog turto rinkos vertės nustatymas pagrįstas aiÅ¡kiais metodais, apibrėžtais LR Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintoje Turto vertinimo metodikoje. Patys skolininkai nereiÅ¡kė antstoliui prieÅ¡taravimo dėl to, kad turto vertinimÄ atlieka UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“, nesiÅ«lė kitų ekspertų kandidatÅ«rų. Jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja bÅ«tų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė.

Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė antstoliui jokio motyvuoto prieÅ¡taravimo dėl nustatytos ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertės, neprašė skirti pakartotinės ekspertizės (CPK 682 str. 2, 3 d.). Taipogi nenustatyta objektyvių pagrindų, remiantis kuriais antstolis bÅ«tų turėjęs skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 681 str. 1 d., 682 str. 3 d.).             Pagal CPK 718 str. pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Antstolio pirmose varžytinėse nustatyta parduodamo turto kaina atitiko CPK 718 str. reikalavimus, kadangi sudarė 80 proc. turto rinkos vertės, nustatytos turto vertinimo ataskaita Nr. 11-06-03-L09. PareiÅ¡kėjos nesutikimas su varžytinių kaina Å¡iuo atveju reikÅ¡mės antstolio veiksmų teisėtumui neturi, kadangi jie atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, jog ginčo turtas nebÅ«tinai turi bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytinių, tačiau gali bÅ«ti parduotas ir jos pačios surastam pirkėjui už jų sutartÄ kainÄ (CPK 704 str.).

             Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamoje teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų apie antstolio veiksmų teisėtumÄ pagrįstumu, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                        Algirdas Auruškevičius