7ea2457c-c5ba-404d-a4c8-1f9f2bfce1b8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2A-1038-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00302-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.8; 78.2.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžejaus Maciejevskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T.

M. ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo AB DNB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė T. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir atsakovo S. M. 2005-04-13 sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę „S.“; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ - automobilį Mercedes Benz 300, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , kompiuterį, televizorių, dvi sekcijas, komodas ir spintÄ , t.y. atsakovui priteisti automobilį, o ieÅ¡kovei priteisti kompiuterį, televizorių, dvi sekcijas, komodas, spintÄ ir 4000 Lt dydžio kompensacijÄ už atsakovui tenkančia didesnę turto dalį, prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus E., gim. 2005-07-11, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo lėšas sÅ«naus E. iÅ¡laikymui po 560 Lt dydžio iÅ¡mokas kas mėnesį iki jo pilnametystė bei 5200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2009-02-01 iki 2010-03-01; visus sutartinius įsipareigojimus pagal 2006-01-27 kreditavimo sutartį Nr. 491-06IL, 2006-10-27 kreditavimo sutartį Nr. 2405-2006-3800 ir 2008-01-25 kreditavimo sutartį Nr. 2405-2008-34437 priteisti solidariai iÅ¡ Å¡alių.

Nurodė, kad su atsakovu ji susituokė 2005-04-13. Gyvenant su atsakovu santuokoje jiems 2005-07-11 gimė sÅ«nus E. Sutuoktiniai gyvena atskirai nuo 2009 m. birželio mėn., neveda bendro Å«kio, atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima, dažnai iÅ¡važiuodavo, buvo atvejų kai ieÅ¡kovės atžvilgiu vartojo fizinį bei psichinį smurtÄ , atsakovas yra jai neiÅ¡tikimas, todėl, ieÅ¡kovės manymu, santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Taikytis su atsakovu ji kategoriÅ¡kai nesutinka. Nepilnametis sÅ«nus E., gim. 2005-07-11 gyvena kartu su ja, ji sÅ«numi rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko, todėl prašė sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja.

IeÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena jos tėvui priklausančiame bute, moka kreditÄ , atsakovas nepadeda iÅ¡laikyti sÅ«naus, todėl sÅ«naus iÅ¡laikymui prašė priteisti po 560 Lt kas mėnesį iki E. pilnametystės ir 5200 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-03-01. PraÅ¡o nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , t.y. atsakovas, norėdamas bendrauti su vaiku, apie tai jÄ informuotų prieÅ¡ dienÄ bei praneÅ¡tų kiek laiko bus su vaiku ir kur. Gyvenant santuokoje ji su atsakovu įsigijo automobilį Mercedes Benz, kurį ji vertina 8 000 Lt, kuriuo naudojasi atsakovas, todėl tikslinga automobilį priteisti atsakovui, o kompiuterį, televizorių, dvi sekcijas, komodas, spintÄ , kurių bendra vertė 1300 Lt – ieÅ¡kovei.

Prašė jai iÅ¡ atsakovo priteisti kompensacijÄ už pastarajam tenkančiÄ didesnę dalį turto – 4000 Lt. IeÅ¡kovė su atsakovu turi skolÄ kreditoriui AB DnB NORD bankui, kuriÄ sutiko mokėti solidariai. Atsakovas S. M. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ne vien jis kaltas dėl santuokos nutraukimo. Jo manymu, dėl santuokos nutraukimo kalti abu, nes gyvenant santuokoje ieÅ¡kovė buvo jam neiÅ¡tikima. Nurodė, kad jis taip pat rÅ«pinosi vaiku, buvo iÅ¡važiavęs į IspanijÄ ieÅ¡koti darbo, iÅ¡laikymÄ teikė kiek galėjo, pirko vaikui batus.

Jis iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto padalijimo variantu, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytu automobilio įvertinimu, nes dabartinė automobilio vertė yra 3000 Lt. Sutiko, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, o bendravimo su vaiku tvarka bÅ«tų nustatyta pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ variantÄ , tačiau nesutiko sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti ieÅ¡kovės nurodyto dydžio sumÄ - po 560 Lt kas mėnesį, kadangi jis dirbdamas gaudavo tik 800 Lt dydžio atlyginimÄ , Å¡iuo metu nedirba, ieÅ¡ko kito darbo, sutiko mokėti po 300 Lt kas mėnesį, taip pat nesutiko mokėti 5200 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kadangi jis tuo metu teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , vaiku rÅ«pinosi.

Atsakovas sutiko, kad bÅ«tų nustatytas solidarus kreditų bankui grÄ Å¾inimo bÅ«das. Å venčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ , įregistruotÄ 2005-04-13 Å venčionių r. sav. administracijos CMS ( akto įraÅ¡o Nr. 18 ) tarp T. M. ir S. M. nutraukti dėl S. M. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko ikisantuokinės pavardes: T. M. – S., S. M. - M. E. M. , gim. 2005-07-11, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su motina T.

M. . Priteisė iÅ¡ S. M. lėšas sÅ«naus E. M. , gim. 2005-07-11, iÅ¡laikymui nuo 2009-02-01 iki 2010-03-01 – 5200 Lt įsiskolinimÄ , o nuo 2010-09-28 po 400 Lt kas mėnesį iki E. pilnametystės. Vaiko lėšomis disponuoja T. M. . Nustatė bendravimo su vaiku tvarkÄ ir leisti S. M. pasiimti sÅ«nų E. M. ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ informuojant T. M. apie ketinimÄ pasiimti vaikÄ , taip pat apie tai kiek laiko ir kur jis ketina bÅ«ti su vaiku, užtikrinti vaiko saugumÄ ir tinkamÄ priežiÅ«rÄ tol, kol vaikas bus su atsakovu, sugrįžti su vaiku tÄ pačiÄ dienÄ ne vėliau kaip iki 19.00 val., Å¡alims susitarus – kitÄ dienÄ ar kitu laiku.

Padalino santuokos metu įgytÄ turtÄ ir S. M. priteisti automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 8000 Lt, o T. M. priteisti 500 Lt vertės kompiuterį, 300 Lt vertės televizorių, 500 Lt vertės dvi sekcijas, komodas ir spintÄ , t.y. iÅ¡ viso turto 1300 Lt sumai. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. M. ieÅ¡kovei T. M. 3350 Lt dydžio kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį. Buvę sutuoktiniai skolÄ kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2006-01-27 kredito sutartį Nr. 491-06IL, 2006-10-26 kredito sutartį Nr. 2405-2006-3800, 2008-01-25 kredito sutartį Nr. 2405-2008-34437 moka solidariai kredito sutartyse numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės santykiai su atsakovu prieÅ¡iÅ¡ki, Å¡alys taikytis nesutinka, sprendė, kad Å¡eima iÅ¡iro ir iÅ¡saugoti jos neįmanoma. Teismas konstatavo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, nes jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigÄ gerbti kitÄ sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertindamas tokias ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes kaip tai, kad jis nesirÅ«pino Å¡eima, neteikia lėšų vaiko iÅ¡laikymui, nemoka įmokų už paimtus kreditus, buvo nubaustas administracine tvarka, jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis vartojo ieÅ¡kovės atžvilgiu fizinį bei psichologinį smurtÄ , atsakovas pripažino, kad jis bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę už kÄ buvo nubaustas ir mokėjo baudÄ , jis prarado darbÄ , neturėjo pajamų ir dėl to tarp Å¡alių kildavo barniai.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad dar nenutraukus santuokos atsakovas bendrauja su kitomis moterimis, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateiktos nuotraukos. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiais, kad ieÅ¡kovė taip pat kalta dėl santuokos nutraukimo dėl to, jog dažnai nebÅ«davo namuose, palikdavo vaikÄ atsakovui, jis buvo jÄ aptikęs miegančiÄ su bendradarbiu, nes nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove nenustatęs vaiko teisių pažeidimus, atsižvelgdamas į tai, kad motina užtikrina sÄ lygas vaikui augti ir visapusiÅ¡kai vystytis, į vaiko interesus bei nesant ginčo tarp Å¡alių.

Teismas nustatė bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ atsižvelgdamas į vaiko amžių, atsakovo sutikimÄ su ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo tvarka, ieÅ¡kovės darbo pobÅ«dį. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nurodė, kad vadovaujantis Å¡iuo metu formuojama praktika, jog tokį poreikių tenkinimo lygį atitinka 1 MMA (minimali mėnesinė alga ), todėl kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų teikti vaikui apie 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.

Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 560 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau nepateikė įrodymų apie tokio dydžio iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ . Nustatydamas priteistino iÅ¡laikymo dydį teismas atsižvelgė į nepilnamečio vaiko amžių ( 5 metai ), papildomų bÅ«tinų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų ( vaiko liga, sužalojimas ir t.t. ) nebuvimÄ , atsakovo iki atleidimo iÅ¡ darbo gautÄ darbo užmokestį ( apie 800 Lt ). Teismo vertinimu, atsakovo kas mėnesį mokėtinas 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas, todėl tokio dydžio iÅ¡laikymÄ priteisė.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 5200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2009-02-01 iki 2010-03-01 tenkino ir priteisė už 13 mėn. 5 200 Lt (po 400 Lt)., kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kad Å¡iuo laikotarpiu teikė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡alys sau nereikalauja iÅ¡laikymo iÅ¡ kito sutuoktinio.Teismas, dalindamas santuokoje įgytÄ turtÄ , nustatė, kad CK 3.117 str. 1 d. prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nepaneigta, todėl sutuoktinių bendrÄ turtÄ padalijo lygiomis dalimis.

Teismas nurodė, kad nors atsakovas ir nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytu automobilio įvertinimu, jog automobilis Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 8 000 Lt, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytÄ automobilio vertę. Kadangi ieÅ¡kovė pateikė duomenis iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ bei www.autogidas.lt ( b.l. 123, 124 ), iÅ¡ kurių matyti kad analogiÅ¡ko automobilio kaina yra 10000-12000 Lt, o ieÅ¡kovė automobilį įvertina 8000 Lt, teismas vadovavosi ieÅ¡kovės pateikta Å¡io turto verte.

Kadangi atsakovas naudojasi automobiliu ir Å¡iuo metu jis yra jo žinioje, teismas jam priteisė automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8000 Lt vertės, o ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į tai, kad su ja lieka gyventi nepilnametis vaikas – kompiuteris, televizorius, dvi sekcijos, komodai ir spinta, kurių bendra vertė 1300 Lt. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 3350 Lt (( 8000 – 1300 ) : 2 ) dydžio kompensacija už jam tenkančia didesnę turto dalį.Kadangi Å¡alys neprieÅ¡taravo, nustatė, kad Å¡alys kreditorinius įsipareigojimus pagal su AB DNB NORD banku sudarytas kredito sutartis vykdo solidariai sutartyse numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.Atsakovas S. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti: nutraukti santuokÄ tarp Å¡alių dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui sumažinti nuo 400 Lt iki 300 Lt, nepriteisti kompensacijos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei už didesnę jam tenkančiÄ turto dalį.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas nutraukė santuokÄ dėl vieno sutuoktinio, t.y. jo, kaltės, kadangi abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iÅ¡irimo, jie abu nesugebėjo gyventi santuokoje. Dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui dydžio nurodo, kad jis turi galimybę mokėti 300 Lt kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui, Å¡iuo metu daugiau skirti negali, nes nedirba, neturi pajamų, stengiasi susirasti darbÄ , bet nepavyksta. Pagerėjus padėčiai, mokės daugiau. IeÅ¡kovė T.

M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis materialinėmis ir procesinėmis teisės normomis, teisingumo ir protingumo principais, laikantis teismų suformuotos praktikos, todėl apeliacinis skundas nepagrįstas. Trečiasis asmuo AB DNB NORD bankas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, nes skundžiami klausimai nėra tiesiogiai susiję su jo, kaip bylos Å¡alių kreditoriaus, interesais.

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliaciniu skundu apeliantas ginčija teismo sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio ir santuokoje įgyto turto vertės, todėl kolegija, neiÅ¡eidama iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, nenustačiusi absoliučių negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų.

Nustatyta, kad santuoka tarp Å¡alių sudaryta 2005-04-13, įraÅ¡o Nr. 18 (b.l. 9). Å alims 2005-07-11 gimė sÅ«nus Edvinas (b.l. 12). Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės Kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas sprendimu turėjo nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos.

Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje Civilinio kodekso straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos.

Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Vienas sutuoktinis, pareiškęs ieškinį pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Kartu pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiÅ¡kia, kad, įrodžius vienÄ ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. gegužės 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje S. B. v. R. B.; bylos Nr. 3K-3-117/2007, iÅ¡aiÅ¡kino, jog Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ , arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis E. D. v.

P. D. byloje Nr. 3K-3-175/2006, 2007 m. birželio 20 d. nutartis Ž. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-220/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovės ir atsakovo įrodinėjamomis aplinkybėmis, kurios, jų teigimu, patvirtina kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas gerbti kitÄ sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo.

Apeliantas nurodo, kad vien nuotraukomis negalima patvirtinti neiÅ¡tikimybės fakto, tačiau kolegija sprendžia, kad teismas, spręsdamas dėl santuokos nutraukimo priežasčių, įvertino ne tik Å¡iuos įrodymus, kurie patvirtina ne neiÅ¡tikimybės faktÄ , bet atsakovo nelojalumÄ ieÅ¡kovei, tačiau atsižvelgė tiek į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, tiek į kitus įrodymus, patvirtinančius, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio Pagal Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®tvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas bÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms tenkinti (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, Civilinio kodekso 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 10-14, 18, kt. straipsniai). BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Z. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-21/2007; kt.).Pažymėtina ir tai, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, Civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas 800 Lt MMA.

Pažymėtina, kad be bÅ«tiniausių vaikų poreikių yra ir individualÅ«s vaikų poreikiai, jų kaip asmenybės vystimasis sÄ lygoja ir reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.Pirmos instancijos teismas įvertino nurodytas sÄ lygas ir pagrįstai sprendė, kad 400 Lt į mėnesį iÅ¡ tėvo pusės mokamų lėšų yra ta suma, kuri bus pakankama patenkinti ne tik bÅ«tiniausius vaikų poreikius.

Apeliantas, nurodydamas, kad neiÅ¡gali mokėti iÅ¡ jo priteistos 400 Lt sumos, motyvuoja tuo, kad negali, bet stengiasi susirasti darbÄ , pajamų neturi, sutinka mokėti po 300 Lt, o pagerėjus finansinei padėčiai, mokės daugiau, tačiau kolegija sprendžia, kad vien toks argumentas negali įtakoti skundžiamo teismo sprendimo pakeitimÄ . Pažymėtina, kad atsakovas yra jaunas ir darbingas, duomenų apie sveikatos problemas nepateikta, todėl atsižvelgiant į tai, kad kiekvieno tėvo pareiga materialiai rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, vien tik laikinas negalėjimas susirasti darbÄ negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi mažinant priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nurodė, kad jo gaunamas atlyginimas – 700 Lt (b.l. 157), o nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ir patikrinus duomenis apie atsakovo darbovietes ir gaunamas pajamas SODRA duomenų bazėje, nustatyta, kad jis nuo 2011-05-02 iki Å¡iol dirba UAB „STOLVIKA“, užmokesčio suma 1 050 Lt, tokiu bÅ«du pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteistas po 400 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymas nepilnamečiui yra ta suma, kuriÄ atsakovas yra pajėgus mokėti, todėl nesutikti su teismo motyvais, kolegija neturi pagrindo.

Dėl santuokoje įgyto turto vertės Apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir jam priteisti automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3 000 Lt, o T. M. priteisti 500 Lt vertės kompiuterį, 300 Lt vertės televizorių, 500 Lt vertės dvi sekcijas, komodÄ ir spintÄ , kompensacijos atsakovui nepriteisti. PareikÅ¡damas tokį reikalavimÄ apeliantas nenurodo jokių nesutikimo su teismo sprendimu Å¡ioje dalyje argumentų, todėl kolegija sprendžia, kad toks apeliacinio skundo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad ginčo automobilio vertė yra 8 000 Lt, įrodymus apie dar didesnę automobilio vertę (10 000 – 12 000 Lt) į bylÄ pateikė ieÅ¡kovė (b.l. 123, 124), tačiau pati įvertino automobilį 8 000 Lt, tuo tarpu atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie tai, kad Å¡io turto vertė yra 3 000 Lt, kaip jis nurodė procesiniuose dokumentuose bei savo paaiÅ¡kinimuose teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Civilinio kodekso 3.119 str. dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojusias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Remiantis Civilinio kodekso 3.100 straipsniu bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme iÅ¡vardytais pagrindais, tarp jų - nutraukus santuokÄ ar teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ . Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ių įstatymo nuostatų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ turėtų bÅ«ti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme – tai Å¡io teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; teismas turi atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius.

Prie atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad po sprendimo priėmimo vidutinė minėto automobilio vertė yra apie 8 000 Lt (b.l. 184, 185), tuo tarpu atsakovas prieÅ¡ingų įrodymų prie apeliacinio skundo nei iki paskirtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka datos nepateikė, todėl pripažintina, kad teismo sprendimu buvo nustatyta teisinga minėto turto vertė ir ja buvo pagrįstai vadovaujamasi dalijant Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ . Kolegija konstatuoja, kad teismui vadovautis atsakovo teiginiais, nepagrįstais įrodymais, nebuvo teisinio pagrindo, nes pareiga pateikti įrodymus, kuriais atsakovas grindžia savo atsikirtimus, tenka atsakovui (CPK 178 str.), o jis Å¡ios pareigos nevykdė.

Pripažįstant teisėtu ir pagrįstu sprendimÄ dalyje dėl dalijamo turto, t.y. automobilio, vertės, nėra pagrindo kitaip spręsti kompensacijos priteisimo klausimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (8,80 Lt) nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. teisėjų kolegijan u t a r ė : Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Romualda Janovičienė                                                                      Andžej Maciejevski