7ea1da87-cf97-4f08-bfe9-3d628be9dfad · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

  Administracinė byla Nr. II -228-402/10

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00047-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 20 d.

Kaunas

            Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,

sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – V. P., institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ Kauno apskrities VPK Jonavos raj. policijos komisariato atstovui Tomui Makarevičiui,

 viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. P. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje panaikinimo ir

nustatė:Â

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2010-01-13 nutarimu V. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau

- ATPK) 127 str. 2 d. padarymÄ .

V.

P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-12-23 20.06 val. Jonavos raj. kelio Jonava-Liepiai-Pasraučiai 9 km vairuodamas automobilį esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į sudėtingas kelio sÄ lygas, dėl ko prireikus nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje važiavusiÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 punktÄ .

V. P. prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti bei pripažinti kaltu S. O. padarius KET pažeidimÄ , dėl kurio 2009-12-23 kelyje Jonava-Liepiai-Pasraučiai įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintas UAB „Modesta“ priklausantis taksi automobilis „VW passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė bei paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įvertinti visi su pažeidimu susiję faktai bei neįvertintos svarbios administracinei bylai aplinkybės. Nurodė, kad nurodytu laiku važiavo Jonavos rajone keliu Jonava-Liepiai-Pasraučiai, kelias buvo slidus todėl pasirinko saugesnį nei įprasta 50 km/val. greitį. Maždaug 9-ame Å¡io kelio kilometre netikėtai be posÅ«kio signalo įjungimo bei Å¡viesų nuo kelkraščio pajudėjo automobilis „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. O. Staiga pajudėjus automobiliui į pagrindinį keliÄ galimybių sustabdyti neatsitrenkus ar atlikti manevrÄ nebuvo. Nurodė, kad jam atsitrenkus į S. O. vairuojamÄ automobilį ir sustojus, S. O. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas prašė skundÄ atmesti, paaiÅ¡kino, kad byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, kad eismo įvykis kilo dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, nes jis neatsižvelgė į slidžiÄ kelio dangÄ ir nepasirinko saugaus greičio. Duomenų, kad kitas vairuotojas iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alikelės nėra, pagal apgadinimus matyti, kad smÅ«gis buvo tiesus, ne į Å¡onÄ .

Nukentėjęs asmuo S. O. paaiÅ¡kino, kad 2009-12-09 darė posÅ«kį į kairę, o V. P. vairuojamas automobilis atsitrenkė į jo automobilio deÅ¡inės pusės galÄ . Eismo įvykis įvyko dėl to, kad V.

P. nepasirinko saugaus greičio. Iš įvykio vietos pasišalino todėl, kad bijojo sustoti ir išlipti iš automobilio, nes bijojo būti sumuštas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

                     Pagal ATPK 127 str. 2 d. asmuo gali būti

patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems

asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ . Taigi tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo turi bÅ«ti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

V. P. kaltinamas pažeidęs KET 133 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

V. P. neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, teigdamas, jog avarija kilo dėl S. O. veiksmų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju yra keliamos dvi įvykio

versijos. V. P. tvirtina, kad avarija kilo dėl S. O. veiksmų, kadangi jis vairuodamas automobilį „Toyota

camry“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netikėtai iÅ¡važiavo į keliÄ iÅ¡ kelkraščio nerodydamas posÅ«kio signalo ir neįjungęs automobilio Å¡viesų todėl nebuvo galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Tuo tarpu nukentėjęs asmuo S. O. posėdžio metu tvirtino, jog važiuodamas apie 50 km/val. greičiu, įjungė posÅ«kio signalÄ norėdamas sukti į kairę, pamatė iÅ¡ paskos atvažiuojantį V. P. vairuojamÄ automobilį, kuris atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį. Savo kaltės nepripažino.

Tai, kad V. P. padarė minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19), autoavarijos vietos schema (b.l. 23), įvykyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimais (b.l. 11), fotonuotraukomis (b.l.26-28).

Tokiu bÅ«du, kaltinant V. P. KET 133 punkto pažeidimu Å¡ioje Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo bÅ«tina nustatyti, kad V. P. veiksmai nulėmė automobilių susidÅ«rimÄ ir sugadinimÄ .

Eismo įvykio schemoje (b. l. 10, 23) pavaizduota V. P. vairuojamo automobilio „VW passat“ padėtis po autoavarijos. Bylos duomenys patvirtina, kad po susidūrimo S. O. iš įvykio vietos pasišalino, todėl eismo įvykio vietos schemoje neužfiksuota nei automobilio „Toyota camri“ padėtis po avarijos, nei susidūrimo vieta. Teismo posėdyje apklausti liudytojai

N. J. ir S. T. įvykio nematė, jiems atvykus S. O. iš įvykio vietos jau buvo pasišalinęs. Nei autoavarijos vietos schema, nei byloje esančios fotonuotraukos (b. l.12-13,

26-28), kuriose matomi automobilio „VW passat“ apgadinimai, nei liudytojų N. J. ir S. T. parodymai iš esmės

nepaneigia V. P. nurodytos aplinkybės, kad S. O., vairuodamas automobilį „Toyota camri“ netikėtai išsuko iš kelkraščio ir išvengti susidūrimo nebuvo galimybės. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių ginčijamame nutarime nurodytas aplinkybes.

Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn  atsakomybėn patraukto

asmens naudai. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumÄ , pripažintina, jog nėra patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų,

kad V. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 127 str. 2 d., V. P. iÅ¡kelta versija byloje nepaneigta jokiais įrodymais, todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jo  atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str. 1p.).

Pažymėtina, kad administracinis teismas nagrinėja tik priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, kartu

patikrindamas, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo

laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str. 1 ir 2 d.). Nutraukus administracinio teisės pažeidimo

bylÄ V. P. atžvilgiu, Å¡ioje byloje nesvarstytinas kito autoavarijoje dalyvavusio vairuotojo (S. O.) administracinės atsakomybės klausimas. Teisės aktai administraciniam teismui nesuteikia teisės iÅ¡kelti konkrečiam asmeniui administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK

127 str. 2 d. Policijos institucija, manydama, jog bÅ«tent S. O. veiksmai lėmė autoįvykį, turi teisę Å¡io asmens atžvilgiu iÅ¡kelti bylÄ dėl ATPK 127 str. 2 d. įvardijamo pažeidimo. Todėl V. P. praÅ¡ymas Å¡iuo atveju pripažinti kaltu S. O. netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1dalies 2 punktu, teisėja

n u t a r i a :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigÅ«no 2010-01-13 nutarimÄ , kuriuo V. P. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, panaikinti ir bylÄ Â nutraukti.

Kitoje dalyje skundÄ atmesti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Â

Natalja Zelionkienė