7ea136d2-34d7-447e-b2a9-df6788b30269 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-151-805/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01364-2015-4                 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1; 3.2.4;3.4.4.2; 3.4.4.15.1 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant pareiškėjai A. K., pareiškėjos atstovui advokatui M. P., suinteresuotų asmenų - VĮ Registrų centras atstovei J.

L., Prienų rajono savivaldybės administracijos atstovei V. D., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centras, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. K. patikslintu pareiÅ¡kimu prašė teismo nustatyti juridinį faktÄ , kad A.

J. P. iki jos mirties (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdė karvidę 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kluonÄ 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir siloso tranšėjÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) , su tikslu statinius įregistruoti nekilnojamojo turto kadastro registre (b.l.1-5, 32-35).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ji kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ su praÅ¡ymu įtraukti į nekilnojamojo turto kadastrÄ jos motinai A. J.

P. priklausiusius nekilnojamuosius daiktus: karvidę 1Ž1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kluonÄ 2I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir siloso tranšėjÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), bei paveldėjimo tikslu iÅ¡duoti nuosavybės dokumentus. Priimant praÅ¡ymÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad jos pateiktų dokumentų - Å ilavoto apylinkės agrarinės reformos tarnybos iÅ¡duoto Privatizuojamojo žemės Å«kio įmonės turto aukciono protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ios tarnybos iÅ¡duotos pažymos bei Jiestrakio žemės Å«kio įmonės turto A.

J. P. priėmimo - perdavimo akto nuosavybės teisei įrodyti pakanka, todėl su VÄ® Registrų centras buvo sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų nustatymo sutartis, suformuota kadastro ir registro duomenų byla, kuriÄ pateikus VÄ® Registrų centras paaiÅ¡kėjo, kad minėti statiniai nėra įregistruoti, todėl jų negalima įtraukti į kadastrÄ . Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. 2 d. numatyta, kad dėl nekilnojamojo daikto įregistravimo kartu su praÅ¡ymu ir kadastro duomenų byla turi bÅ«ti pateikiami ir dokumentai, įvardinti Å¡io straipsnio 1 d.

Pagal VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ informacijÄ , nekilnojamojo turto įregistravimui, įsigytam privatizuojant žemės Å«kio įmonių turtÄ aukciono bÅ«du, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 420, turi bÅ«ti pateiktas rajono privatizavimo komisijos iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas, o kadangi toks dokumentas pateiktas nebuvo, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ buvo atmestas. Nuosavybės teisės liudijimo reikalingumÄ bei svarbÄ pažymėjo ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2010 m. balandžio 2 d. sprendime Nr. 57 bei Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 28 d. sprendime nurodęs, kad pareiÅ¡kėja turi galimybę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl fakto nustatymo nagrinėjamu klausimu, po to vėl kreiptis į nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojÄ dėl statinių įregistravimo.

Visos sÄ lygos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo egzistuoja. 1992 m. balandžio 4 d. laimėjusi privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukcionÄ , kurio metu buvo įsigytas nekilnojamasis turtas, aukciono laimėtoja A. J. P. galimai įgijo ir turto nuosavybės teisės dokumentus, kurių forma numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 420 5 ir 6 prieduose. Dokumentų Prienų archyve nėra, gautoje informacijoje pažymėta, kad tokie dokumentai nėra saugomi.

Nurodo, kad aukciono rezultatai buvo patvirtinti, kaip numato nutarimo 29-31 punktai – aukcionas įvyko ir A. J. P. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ aukcione pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ ir jÄ sumokėjo, turtas nuosavybės teise buvo perduotas pareiÅ¡kėjos motinai A. J. P.. Tai patvirtina ir Jiestrakio žemės Å«kio įmonės 1992 m. balandžio mėnesio turto perdavimo – priėmimo aktas A. P., kuris sudaromas atlikus visus privalomus veiksmus, numatytus nutarimo 31 punkte t.y. laimėjus aukcionÄ , patvirtinus aukciono rezultatus ir sumokėjus didžiausiÄ aukcione pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Statiniai yra iÅ¡likę, stovi ant valstybės žemės sklypo, yra naudojami daugiau 20 metų, jais naudojosi pareiÅ¡kėjos motina ir jos Å¡eima, pastaruoju metu iÅ¡likusiame kluone saugomas pareiÅ¡kėjai priklausantis Å¡ienas. VÄ® Registrų centras Kauno filialui pateikus dokumentus, reikalingus nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯traukti į kadastrÄ , pritrÅ«ko nuosavybės dokumentų, kurių pareiÅ¡kėja negalėjo ir neturėjo. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad po motinos A. J. P. mirties (duomenys neskelbtini) tvarkantis paveldėjimo dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad pastatams įteisinti nėra reikiamų dokumentų. Norėdama įregistruoti pastatus ji su turimais dokumentais kreipėsi į VÄ® Registrų centras, kad konstatuotų faktinius duomenis. Padarius pastatų nekilnojamojo turto kadastro bylÄ , 2010 m. sausio mėnesį vėl kreipėsi dėl pastatų įregistravimo, tačiau pastatus atsisakė įregistruoti informuodami, kad trÅ«ksta nuosavybės pažymėjimo.

Nurodo, kad nežino, ar nuosavybės pažymėjimas buvo iÅ¡duotas motinai, ar jis likęs privatizavimo tarnyboje. Motina A. J. P. nekilnojamojo turto objektus – karvidę, kluonÄ , siloso tranšėjÄ , esančius (duomenys neskelbtini) kaime, įsigijo 1992 metais aukciono bÅ«du už Jiestrakio kolÅ«kyje iÅ¡dirbtus metus gautÄ pajų ir dalį pinigų sumokėjo per bankÄ . Tačiau nėra iÅ¡likę duomenų apie sumokėtus pinigus. 1992 m. balandžio mėnesio turto perdavimo – priėmimo aktu, kuriuo užbaigiama privatizavimo procedÅ«ra, motinai perduotos nuosavybės teisės į įgytus nekilnojamuosius daiktus.

Nuo pat pastatų perdavimo, motina visÄ laikÄ minėtus pastatus valdė, pradžioje karvidėje laikė gyvulius, po to kurį laikÄ ji buvo tuščia, dalį karvidės nugriovė ir namuose pasistatė sandėlį, vėliau karvide pati pareiÅ¡kėja pradėjo naudotis - pradėjo laikyti Å¡ienÄ . Patvirtino, kad visi pastatai iÅ¡likę, likę fermos pamatai, šėrimo vietos, tik 2006 m. sudegusi kluono dalis. Po 2010 m. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymo, pastatai nepasikeitę.

Iki mirties motina taip pat nebuvo susitvarkiusi pastatų įsigijimo dokumentų, ji žinojo, kad pastatai jos, turėjo perdavimo aktÄ ir juos nepertraukiamai valdė, žemės Å«kio bendrovė jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. PaaiÅ¡kino, kad nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , sprendimas sukels teisines pasekmes - ji turės teisę gauti nuosavybės liudijimÄ ir Nekilnojamojo turto registre įteisinti statinius.Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime nurodė, kad reikalavimo pagrįstumÄ dėl juridinio fakto nustatymo, kad A.

J. P. iki jos mirties nuosavybės teise valdė siloso tranšėjÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Tuo tarpu su pareikÅ¡imo reikalavimu likusioje pareiÅ¡kimo dalyje nesutinka ir praÅ¡o Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. 2015 m. gruodžio 15 d. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenimis karvidė 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluonas 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniai (siloso tranšėja b1, b2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) ir daiktinės teisės į juos Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti.

PareiÅ¡kėja 2010 m. sausio 29 d. pareikė VÄ® Registrų centro Kauno filialui praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos Nekilnojamojo turto registre A. J. P. vardu. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir prie jo pridėtus dokumentus, 2010 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. KS2-42/2010 jis buvo atmestas, nes pagal 2010 m. sausio 6 d. kadastrinių matavimų metu užfiksuotus karvidės 1Ž1p ir kluono 2I1ž kadastro duomenis negalima identifikuoti Å¡ių nekilnojamųjų daiktų bei nustatyti bÅ«tinų parametrų ir duomenų, reikalingų nekilnojamojo turto objektų duomenims įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ .

Tuo pačiu sprendimu praÅ¡ymas įraÅ¡yti siloso tranšėjų b1, b2 kadastro duomenis taip pat buvo atmestas, kadangi nebuvo pateiktas nekilnojamojo daikto duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ teisinis pagrindas. VÄ® Registrų centro Kauno filialo Registro tvarkytojas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti A. J. P. nuosavybės teises į Å¡iuos statinius, jo netenkino, kadangi daiktinės teisės į nekilnojamuosius daiktus gali bÅ«ti įregistruotos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas nekilnojamasis daiktas bei pateikiami dokumentai, patvirtinantys praÅ¡omų įregistruoti daiktų teisių atsiradimÄ . 2010 m. sausio 6 d. nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla patvirtina, kad atliktų karvidės 1Ž1p ir kluono 2I1ž kadastrinių matavimų metu užfiksuota tik labai maža dalis bÅ«tinųjų statinio parametrų (tÅ«ris ir užstatymo plotas) ir tokiÄ bÅ«senÄ nulėmė buvusio statinio faktinė bÅ«klė – jos fizinis sunykimas.

Statiniai statyti 1977 metais, tačiau per ilgÄ laikÄ jie suirę ir sunykę, todėl neatitinka nuosavybės teisės objektams ar nekilnojamojo turto objektams keliamų reikalavimų. 2010 m. sausio 6 d. matavimų metu užfiksuotų kadastro duomenų nepakanka Å¡ių nekilnojamųjų daiktų įraÅ¡ymui į Nekilnojamojo turto kadastrÄ . Teismui patenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ ir nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji turi nuosavybės teisę į karvidę 1Ž1p, kluonÄ 2I1ž ir siloso tranšėjÄ , reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai pateikus tokį teismo sprendimÄ kadastro tvarkytojui iÅ¡liks pareiga patikrinti ar nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų byla atitinka teisės aktų reikalavimus.

Nustačius prieÅ¡ingai kadastro tvarkytojas privalės atsisakyti įraÅ¡yti karvidės 1Ž1p ir kluono 2I1ž kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ (b.l.52-57).Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė J. L. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nurodė, kad patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , negalės įgyvendinti tokio sprendimo. PaaiÅ¡kino, kad kreipiantis į VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojÄ su praÅ¡ymu įraÅ¡yti į kadastrÄ daikto duomenis, kadastro tvarkytojui turi bÅ«ti pateikiamas praÅ¡ymas, turto kadastro bylÄ ir dokumentas, kurio pagrindu daiktas gali bÅ«ti įraÅ¡ytas.

VÄ® Registrų centras Kauno filialas, įvertinęs 2010 m. pateiktus pareiÅ¡kėjos dokumentus, priėmė sprendimÄ atsisakyti registruoti karvidę ir kluonÄ , kadangi nepakanka parametrų identifikuoti daiktÄ , o siloso tranšėjÄ atsisakė registruoti, kadangi nebuvo pateiktas nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Daiktinės teisės atsisakyta registruoti, kadangi neįregistruoti patys daiktai, kas reglamentuota Registro įstatymo 13 straipsnyje. PareiÅ¡kėja abu sprendimus - kadastro ir registro tvarkytojo, skundė Centriniam registratoriui, kuris paliko galioti priimtus sprendimus, Kauno apygardos administracinis teismas taip pat priimtus sprendimus paliko galioti.

PareiÅ¡kėjai pateikus Å¡iuo metu turimus dokumentus ir priėmus galimai jai palankų sprendimÄ , sprendimas sukeltų pasekmes tik vieno objekto atžvilgiu, bÅ«tų galimybė įregistruoti nuosavybės teisę tik į siloso tranšėjÄ . Be pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo, nebÅ«tų galimybės įregistruoti ir dalies siloso tranšėjos, kluonas negali bÅ«ti registruojamas - per mažai parametrų, kad daiktÄ identifikuoti kaip statinį. PaaiÅ¡kino, kad pasidarius naujÄ kadastro bylÄ , kadastro tvarkytojui iÅ¡lieka pareiga tikrinti duomenis, jeigu bus tokie patys duomenys, kaip 2010 metais, nėra pagrindo keisti sprendimo, nes tuo klausimu jau yra pasisakę.Suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad toks juridinę reikÅ¡mę turintis faktas byloje negali bÅ«ti nustatytas.

PareiÅ¡kėjos ginčo objekto galimai įgyto turto sandoris buvo sudarytas iki naujojo Civilinio kodekso įsigaliojimo (2000 m. liepos 18 d.). Pagal tuometinius teisės aktų reikalavimus statiniams buvo nustatyta privaloma turto registracija ir nuosavybės teisių į jį registracija. Nustačius, kad sandoris turėjo bÅ«ti registruojamas, tačiau to neatlikus - kyla Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatytos teisinės pasekmės ir toks sandoris negali bÅ«ti nuosavybės teisių į ginčo turtÄ registravimo nekilnojamojo turto registre teisiniu pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, asmuo, valdantis pastatus neįregistruoto sandorio pagrindu, turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl nuosavybės teisės į pastatus įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, jeigu yra visos teisės aktuose nustatytos sÄ lygos (b.l.60-62).Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė V. D. palaikė suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centras atstovės pozicijÄ , kad neiÅ¡likus pilnam nekilnojamajam objektui, kas konstatuota VÄ® Registrų centras, neįmanoma nustatyti juridinį faktÄ , kad jis yra ir jį įregistruoti.

Mano, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi netinkamu teisiniu pagrindu, pareikÅ¡dama netinkamÄ reikalavimÄ teismui. Valdymas nuosavybės teise negali bÅ«ti nustatytas, nes neatitinka ir Kasacinio teismo suformuotos praktikos. Nėra nuosavybės teisės liudijimo ir jokių duomenų, kad jis buvo bei nėra duomenų, kad jis galėjo bÅ«ti dingęs. Pati pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad galimai turtÄ Ä¯gijo, o turi bÅ«ti duomenys, kad nuosavybės liudijimas buvo, tik jis yra dingęs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodęs, kad tokiu atveju, pareiÅ¡kėja galėtų kreiptis į teismÄ dėl nuosavybės teisės į pastatus įsigijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, bet ne dėl nuosavybės teisės fakto nustatymo.

Paaiškino, kad iš esmės dėl pačių pastatų neprieštarauja, jie nėra savivaldybės balanse, administracija nėra jų apskaičiusi, savivaldybei pastatai nepriklauso. Mano, kad aukciono duomenys neįrodo nuosavybės, nes pagal tuo metu galiojusius nuostatus, nuosavybę patvirtino nuosavybės teisės liudijimas. Darytina prielaida, kad aukcionas neįvyko, nes nebuvo išduotas nuosavybės liudijimas. Teismas negali nustatyti valdymo nuosavybės teise fakto, nes valdymas nuosavybės teise nustatomas nuo įsigijimo momento, o tai nepatvirtina duomenys bei nėra duomenų, kad jie buvo.

Privatizavimo komisija pagal galiojusius nuostatus turėjo iÅ¡duoti nuosavybės teisės liudijimÄ .Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos A. K. praÅ¡ymas neturėtų bÅ«ti patenkintas. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dalyje dėl karvidės 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kluono 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo nuosavybės teise nesukels pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių.

Tokios pozicijos laikosi ir suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras. Tai pat iÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kimo akivaizdu, kad duomenų apie tai, jog A. J. P. turėjo nuosavybės teisę į minėtus pastatus patvirtinančius dokumentus, pareiÅ¡kėja A. K. neturi. PareiÅ¡kime ji nurodo, kad A. J. P. laimėjusi privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukcionÄ , galimai įgijo ir turto nuosavybės teisės dokumentus, tačiau jų nėra, nes dingę (b.l.67-70).Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė A.

M. su pareiÅ¡kimu nesutiko, dėl kluono ir karvidės palaikė suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centras atstovės pozicijÄ , kad pareiÅ¡kimo patenkinimas Å¡ioje dalyje nesukels teisinių pasekmių, kadangi net ir nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , VÄ® Registrų centras negalėtų įregistruoti Å¡ių nekilnojamųjų objektų, kadangi trÅ«ksta parametrų, kurie yra numatyti Nekilnojamojo turto kadastro įstatyme. Dėl siloso tranšėjos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavęs, kad bylos dėl pastato nuosavybės teise valdymo fakto nustatymo yra skirtos praeityje atsiradusiai pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį daiktÄ konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjo teisę.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų, pareiÅ¡kėjos posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėja neturi duomenų, patvirtinančių, kad A. J. P. turėjo nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėja ir pareiÅ¡kime nurodo, kad motina galimai įgijo ir nuosavybės teise valdė nekilnojamuosius daiktus. Byloje negali bÅ«ti nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nei dėl vieno nekilnojamojo objekto. Nurodė, kad žemės sklypas prie pastatų negalėjo bÅ«ti suformuotas, nes pareiÅ¡kėja neturi nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o, patvirtinančio, kad nekilnojamasis daiktas yra suformuotas, Å¡iai dienai žemės sklypas prie pastato laisvas.Liudytojas V.

K. parodė, kad 1992 metais parduodant Jiestrakio kolÅ«kiui priklausančius pastatus, jis buvo komisijos narys iÅ¡ kolÅ«kio pusės, atrinko, kuris turtÄ gali parduoti. Kuriantis bendrovei nereikalingas turtas aukciono bÅ«du buvo parduodamas už pajus iÅ¡ bendrovės išėjusiems žmonės. A. P. dirbo kolÅ«kyje, už gautÄ pajų aukciono bÅ«du ji nusipirko gyvulininkystės pastatÄ - fermÄ ir klojimÄ , kurie buvo viename kieme, gale buvo siloso tranšėja – aikÅ¡telė su betoninėm tvorelėm, pamatas buvo žmogaus Å«gio.

Ferma buvo plytinė, klojimas – medinis. Vykstant aukcionui, realiai pastatai buvo veikiantys. Laimėjęs aukcionÄ Å¾mogus atsineÅ¡davo dokumentÄ , kad yra susimokėjęs ir jie aprodę pastatus, suraÅ¡ydavo aktÄ ir perduodavo pastatus įsigijusiam asmeniui. Visus minėtus objektus rodė A. P., ji pastatais naudojosi, pradžioje ji laikė gyvulius, vėliau fermÄ ir siloso tranšėjÄ per ilgesnį laikÄ nugriovė, jais nėra galimybės naudotis, klojimu ir dabar pareiÅ¡kėja naudojasi, laiko paÅ¡arus.  Liudytoja S. G. parodė, kad yra pareiÅ¡kėjos kaimynė, buvo Jiestrakio kolÅ«kio buhalterė.

Likviduojant kolÅ«kius reikėjo atskirti dalį turto Å«kininkams, kolÅ«kio atstovai turėjo suderinti, kad turtas turėjo bÅ«ti atiduoti Å«kininkams. KolÅ«kiai likviduojami ir turtas perduodamas buvo 1991-1992 metais. A. P. dirbo Jiestrakio kolÅ«kyje fermos vedėja, buhalterijoje. KolÅ«kio specialistai atrinko kolÅ«kiui nereikalingus statinius. Turtas buvo įvertintas pajais ir už juos buvo parduodamas Å«kininkams, kokiÄ tai sumÄ reikėjo sumokėti grynais pinigais. Pajus priklauso nuo kolÅ«kyje iÅ¡dirbtÄ staÅ¾Ä .

KolÅ«kio turtÄ galėjo pirkti nariai, turintys pajų. A. P. įsigijo du atskirus statinius – medinį klojimÄ ir mÅ«rinę fermÄ , kurie buvo arti vienas kito. PardavimÄ organizavo ir visus dokumentus tvarkė Agrarinė tarnyba prie Å ilavotos apylinkės. Buvo raÅ¡omi perdavimo aktai, nematė, kokie dokumentai buvo pildomi aukciono bÅ«du. Negalėjo bÅ«ti, kad vienas asmuo galėjo laimėti aukcionÄ , o perduoti kitam asmeniui, turtas buvo perduodamas, kada bÅ«davo už jį sumokėta. A. P. įsigytuose pastatuose laikė gyvulius, paÅ¡arus, kas tvarkėsi po jos mirties, nežino.

Šiuo metu likęs klojimas, fermos pastato nėra. Pareiškimas tenkintinas iš dalies.Juridinę reikšmę turintis pastato valdymo nuosavybes teise faktas nustatinėjamas teismine tvarka, jo įrodinėjimo procesas vyksta CPK nustatyta tvarka (CPK 176 str. 2 d.). CPK 177 str. 1 d. įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Å ie duomenys nustatomi visomis CPK 177 str. 2-3 d. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Toks faktas gali bÅ«ti nustatomas tiek įrodžius nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ , tiek ir patį valdymo nuosavybės teise faktÄ . Pastato valdymo nuosavybės teise faktas gali bÅ«ti nustatomas, jei yra Å¡ios sÄ lygos:

1) pareiÅ¡kėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu įgijęs nuosavybės teisę, 2) pareiÅ¡kėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę.PareiÅ¡kėja A. K. yra A. J. P., mirusios (duomenys neskelbtini) (b.l.26), teisių perėmėja, tokias aplinkybes patvirtina Prienų rajono 3-ojo notaro biuro liudijimas, kad A. J. P. palikimÄ priėmė mirusiosios dukra A. K. (b.l.7). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. J. P., pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ ir laimėjusi privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukcionÄ , kuris buvo vykdomas 1991 m. liepos 30 d.

Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymo, 1991 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuosavybėn įsigijo Jiestrakio žemės Å«kio įmonės turtÄ , vertė 59516 rublių, kurio nuosavybės teisės dokumentų nėra iÅ¡likusių. Tokias aplinkybes patvirtina 1992-04-09 Å ilavoto apylinkės agrarinės reformos tarnybos Privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukciono protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad karvidė, kluonas ir siloso tranšėja Jiestrakio kaime parduoti didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiai pirkėjai, nurodant per deÅ¡imt dienų po aukciono pervesti į nurodytÄ sÄ skaitÄ 56500 rublių (b.l.9). 1992 m. balandžio mėn. Å ilavoto apylinkės agrarinės reformos tarnybos pažymoje nurodyta, kad už 1992-04-09 aukcione parduotÄ turtÄ pirkėja sumokėjo 2950 rublių pradinį įnaÅ¡Ä (b.l.8). 1992 m.

Jiestrakio žemės Å«kio įmonės turto komisijos perdavimo - priėmimo aktu P. A., J., perduotas įmonės turtas, o bÅ«tent: 100 v. karvidė – pastatas, 300 t. kluonas – pastatas, 1000 t. siloso tranšėja, ventiliatorius 06-290-11, mėšlo Å¡alinimo transporteris (b.l.10). Kadastro tvarkytojas atsisakė įraÅ¡yti į kadastrÄ praÅ¡omus duomenis, nes nebuvo pateiktas tinkamas dokumentas (nuosavybės teisės liudijimas). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 1991 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 420 patvirtintų Privatizuojamo žemės Å«kio įmonių turto aukcionų nuostatų 29.-31 punktus, aukciono rezultatus privalėjo patvirtinti rajono privatizavimo komisija, kuriai apylinkės agrarinės reformos tarnyba turėjo pateikti privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukciono protokolÄ Â (30.1 p.), banko įstaigos dokumentÄ , patvirtinantį, jog sumokėta už aukciono metu įgyto objektÄ (30.2 p.).

Minėtų nuostatų 31 p. numatė, jog rajono privatizavimo komisija, patvirtinusi aukciono rezultatus, ne ilgiau kaip per 30 dienų po aukciono turi iÅ¡duoti objektÄ Ä¯sigijusiam asmeniui (asmenų grupei) nuosavybės teisės dokumentus (pagal Å¡ių nuostatų 5 arba 6 priedÄ nuosavybės teisės liudijimÄ ), jeigu per šį laikotarpį pasiraÅ¡omas objekto turto, teisių bei pareigų perdavimo - priėmimo aktas (sutartis), raÅ¡tu praneÅ¡dama Å¡ių dokumentų iÅ¡davimo vietÄ ir laikÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmiau paminėto nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktas tarp A.

J. P. ir Jiestrakio žemės Å«kio įmonės buvo pasiraÅ¡ytas, aukciono rezultatus patvirtino Prienų rajono privatizacinės komisijos pirmininkas, tai įrodo 1992-05-05 įraÅ¡as ant Privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukciono protokolo (b.l.9). Byloje duomenų, kad rajono privatizavimo komisija bÅ«tų iÅ¡davusi nuosavybės teisės dokumentÄ teisės aktų nustatyta tvarka, nėra, tačiau pirmiau aptarti bylos duomenys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad už aukcione įgytÄ turtÄ pareiÅ¡kėjos motinos buvo pilnai atsiskaityta vertinat ir tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos byloje pateiktos 1992-04-09 pažymos matyti, kad pradinį įnaÅ¡Ä (2950 rublių iÅ¡ investicinės sÄ skaitos) už privatizuojamÄ objektÄ ji sumokėjo, o likusi dalis, t.y. 27686 rublių, pagal Å¡iÄ pažymÄ iÅ¡ investicinės sÄ skaitos privalėjo bÅ«ti pervesta iki 1992-04-19, kas taip pat, nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtina, kad sandoris tarp Å¡alių įvyko, už įsigytÄ turtÄ buvo pilnai atsiskaityta, kadangi 1992-04-09 privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukciono protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas apylinkės agrarinės reformos tarnybos pirmininko paraÅ¡u 1992-05-05.

PareiÅ¡kėjai pateikus minėtų objektų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime kadastrinių matavimų bylas, Å ilavoto apylinkės agrarinės reformos tarnybos 1992-04-09 pažymÄ 1992 m. balandžio mėn. Jiestrakio žemės Å«kio įmonės turto P. A., J. perdavimo - priėmimo aktÄ , Prienų rajono 3-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ liudijimÄ (b.l.6-26), VÄ® Registrų centro Kauno filialas Nr. 2010-02-05 sprendimu Nr. KS2-42/2010 atsisakė įregistruoti siloso tranšėjÄ dėl to, kad nepateiktas rajono privatizavimo komisijos iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas, karvidę ir kluonÄ dėl to, kad pagal byloje užfiksuotus pamatų fragmentus negalima identifikuoti nekilnojamojo daikto bei nustatyti bÅ«tinų parametrų ir duomenų, reikalingų įraÅ¡ymui į kadastrÄ (plotas, tÅ«ris, skersmuo, vertė ir pan.) (b.l.6).

VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2010-02-09 sprendimu Nr. 2-1759 atsisakė įregistruoti A. J. P. nuosavybės teises į statinius, dėl to, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 str. 1 d. nustato, jog daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti įregistruojamos tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas, tuo tarpu statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) neįregistruoti, nes nebuvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis praÅ¡omos įregistruoti nuosavybės teisės atsiradimÄ , todėl daiktinių teisių į juos registruoti negalima (b.l.79).

Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2010-04-02 sprendimu Nr. 57 įvertinusi Å¡ias aplinkybes paliko minėtus sprendimus galioti. Kauno apygardos administracinis teismas, 2011-03-28 iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ , pažymėjo, kad skundo netenkinimas pareiÅ¡kėjai neužkerta kelio kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl tam tikro fakto nustatymo, po to iÅ¡ naujo kreiptis į Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojÄ dėl minėtų duomenų įregistravimo (b.l.86-89).2015-10-28 užklausus apie dokumentus dėl nuosavybės teisės į pastatus patvirtinimo Prienų miesto archyve gauta informacija, kad Prienų rajono Å ilavoto apylinkės agrarinės reformos tarnybos dokumentai archyvui saugoti neperduoti, todėl dokumentų, patvirtinančių apie mokėjimÄ Ä¯sigyto privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto pirkto aukcione, pateikti negali (b.l.45 priedas).

Aplinkybę, kad minėtų dokumentų nėra galimybės gauti patvirtina ir papildomai apeliacinės instancijos teismui teikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. 2010-02-22 Kauno apskrities archyvo pažyma Nr. V10-587, kurioje nurodyta, kad nuosavybės teisės liudijimai ir pastatų planai archyve nesaugomi (DOK-42171). Lietuvos centrinis valstybės archyvas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos atstovui teismui bylos nagrinėjimo eigoje pasiÅ«lius pateikti papildomus duomenis, paklausimÄ , 2016-03-18 informavo, kad privatizavimo dokumentai Lietuvos centriniam archyvui saugoti neperduoti, dėl Å¡ių dokumentų pasiÅ«lyta kreiptis į Kauno apskrities archyvÄ (b.l92-93).

Antstolio S. V. 2011-01-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėta, kad yra iÅ¡likę pareiÅ¡kėjos mamai priklausantys statinių pamatai ir statinys, kuriame sandėliuojamas Å¡ienas (b.l.106), iÅ¡ pridedamų fotonuotraukų matyti kluono vaizdas, kurio medinė dalis apgriuvusi, stogas uždengtas Å¡iferiu, jame sandėliuojami Å¡ienainio rulonai. Pagal pridedamas foto nuotraukas karvidės pastato visiÅ¡kai nebėra, tėra likę tik betono tako liekanos (b.l.107-109). Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja dar prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kreipėsi dėl prarasto dokumento gavimo ar atkÅ«rimo į kitas institucijas (b.l.45-49).

Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 3 str. 3 d. (toliau – Kadastro įstatymas) numato, jog nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymas į nekilnojamojo turto kadastrÄ yra laikomas nekilnojamojo daikto įregistravimu Nekilnojamojo turto registre (remiamasi ginčo aktų priėmimo metu galiojusių teisės aktų redakcijomis). Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir jų pakeitimo teisinius pagrindus reglamentuoja Kadastro įstatymo 12 str., kuriame nurodoma, jog nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir jų pakeitimo dokumentai yra:

1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas;

2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis;

3) rašytiniai sandoriai;

4) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai;

5) kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai. To paties straipsnio 2 d. numato, jog kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar jų pakeitimo, iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus Å¡io straipsnio 3 dalyje, Kadastro tvarkytojui turi bÅ«ti pateikiamas praÅ¡ymas įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. 12 str. 3 d. nustato reikalavimus nekilnojamojo turto kadastro duomenų pakeitimui, 12 str. 4 d. numato įraÅ¡ymo į kadastrÄ tvarkÄ ir dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kai yra praÅ¡oma įraÅ¡yti į nekilnojamojo turto kadastrÄ duomenis apie statinius, kurie buvo įgyti ar pastatyti iki 1991 m. liepos 25 d.

Konkrečiu atveju buvo kreipiamasi dėl 1992-04-09 privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukciono metu ginčo turto registravimo (t.y., po 1991-07-25 įgyto turto registravimo), anksčiau duomenys apie šį turtÄ jie nebuvo įraÅ¡yti į kadastrÄ , todėl įraÅ¡ymui į kadastrÄ turi bÅ«ti taikomos Kadastro įstatymo 12 str. 1 d. ir 2 d. nuostatos. PareiÅ¡kime dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nurodyta, kad Å¡iai dienai dokumentų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog 1992-04-09 laimėjusi privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukcionÄ , kurio metu buvo įsigytas nekilnojamasis turtas, aukciono laimėtoja A.

J. P. galimai įgijo ir turto nuosavybės dokumentus, nėra. Nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų neiÅ¡likimÄ sÄ lygoja ir ta aplinkybė, kad Prienų rajono privatizavimo komisija jau yra likviduota. NekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjos motina A. J. P. įsigijo 1992-04-09 laimėjusi privatizuojamo Jiestarkio žemės Å«kio įmonės turto aukcionÄ . Pagal tuo metu galiojusius Privatizuojamo žemės Å«kio įmonių turto aukcionų nuostatas (toliau – Nuostatos), per nustatytÄ laikÄ nesumokėjus minėtų Nuostatų 25 punkte nustatytų sumų, aukcionas laikomas neįvyksiu, tačiau, kadangi aukciono rezultatai buvo patvirtinti 1992-05-05.

Prienų rajono privatizavimo komisijos pirmininko M. tvirtinančiu paraÅ¡u, esančiu ant privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukciono protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡i aplinkybė įgalina spręsti, kad Prienų rajono privatizavimo komisijai buvo pateikta ne tik privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukciono protokolas, bet ir banko dokumentas, patvirtinantis apie sumokėtÄ Nuostatų 25 punkte nurodytÄ sumÄ , kuris liko privatizavimo komisijoje pagal Nuostatų 30.2 punktÄ . Tuo tarpu jokių duomenų, kad aukcionas neįvyko ar jo rezultatai buvo patvirtinti ir turtas buvo perduotas pažeidžiant tuo metu galiojusius teisės aktus, nėra pateikta, tai nenustatyta ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Pagal CPK 176 str. 1 d., faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, t. y. iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas konkrečioje civilinėje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004 ir kt.).

Å ioje byloje įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡ios kategorijos bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai, todėl prielaidų darymas yra neiÅ¡vengiamas. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡omÄ nustatyti pastato valdymo nuosavybės teise faktÄ pareiÅ¡kėja įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais. Tiek pareiÅ¡kėja, tiek teismo posėdyje apklausti liudytojas V. K. patvirtino, jog A. J. P., dirbo kolÅ«kyje, už gautÄ pajų aukciono bÅ«du nusipirko gyvulininkystės pastatÄ - fermÄ ir klojimÄ , kurie buvo viename kieme, ir siloso tranšėjÄ .

Patikino, kad laimėjęs aukcionÄ Å¾mogus atsineÅ¡davo dokumentÄ , kad yra susimokėjęs ir tada aprodę pastatus jie suraÅ¡ydavo aktÄ ir perduodavo pastatus įsigijusiam asmeniui. Patvirtino, kad klojimu ir dabar pareiÅ¡kėja naudojasi, laiko jame paÅ¡arus. Liudytoja S. G. paaiÅ¡kino, kad A. P. įsigijo du atskirus statinius – medinį klojimÄ ir mÅ«rinę fermÄ , kurie buvo arti vienas kito. Nurodė, jog turtas buvo perduodamas tad, kada bÅ«davo už jį sumokėta, visus dokumentus tvarkė Agrarinė tarnyba prie Å ilavotos apylinkės. Turtas buvo įvertintas pajais ir už juos buvo parduodamas Å«kininkams, A.

P. dirbo Jiestrakio kolūkyje fermos vedėja, įsigytuose pastatuose laikė gyvulius, pašarus, kas tvarkėsi po jos mirties, nežino. Šiuo metu likęs klojimas, fermos pastato nėra.   Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje kluono baigtumas 31 procentas, iš pridedamų fotonuotraukų matyti, kad pastatas, nors ir prastos būklės, tačiau realiai egzistuoja, dėl siloso tranšėjos ginčo nebėra, pastato baigtumas 100 procentų, VĮ Registrų centras tam neprieštarauja.

Prienų rajono savivaldybės duomenimis minėtas nekilnojamasis turtas nėra savivaldybės balanse, savivaldybės administracija objektų neapskaičiusi, pastatai savivaldybei nepriklauso, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos duomenimis žemės sklypas prie pastatų laisvas. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog A. J. P., mirusi (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė kluonÄ 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir siloso tranšėjÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Kitokiu bÅ«du gauti šį faktÄ patvirtinančių dokumentų pareiÅ¡kėja negali, todėl kluono ir siloso tranšėjos valdymo nuosavybės teise faktas nustatytinas teismine tvarka. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas nuosavybės ir paveldėjimo teisių tinkamam įgyvendinimui (CPK 448 str. 1 d.)Pastato valdymo nuosavybės teise faktas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡likus pastatui. PareiÅ¡kėja leistinomis įrodinėjimo priemonės neįrodė dėl karvidės pastato egzistavimo, tokių aplinkybių nepatvirtino ne tik kadastro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad objektas, pažymėtas 1Ž1p, fiziÅ¡kai pažeistas (likę tik 14 procentų) (b.l.17-19) bei faktinių aplinkybių protokole antstolio nurodyti duomenys ir pridedamos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad karvidės faktiÅ¡kai nėra, to nepatvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai vienareikÅ¡miÅ¡kai, nurodę, jog fermos pastato nėra.

Vien tik pareiškėjos teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad neva tai iš pamatų galima spręsti apie buvusių šėryklų vietas, teismo manymu, neduoda pagrindo pamatų liekanas prilyginti realiai egzistuojančiam statiniui, juolab, kad ir teismo posėdžio metu pareiškėja A. K. patvirtino, kad pastatai nėra atstatyti daugiau nei, kad pavaizduota faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, pridedamose fotonuotraukose ir Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje, parengtoje jos iniciatyva 2010-01-06 (b.l.12-25).

Liudytojų V. K. ir S. G., apklaustų teismo posėdyje, parodymais netikėti teismas pagrindo neturi, nes jų parodymai iš esmės atitiko kitiems faktiniams byloms duomenims, sutapo tarpusavyje. Neišlikus nuosavybės objektui pareiškimas dėl karvidės 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo atmestinas.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos A. K. nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, 448 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. J. P., mirusi (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdė kluonÄ 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir siloso tranšėjÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Loreta Radzevičienė