7ea11bfc-d4fd-451f-a2b3-1a9edee5d95f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja R. Zubernienė             Civilinė byla Nr. 2S-1760-112/2013 Teisėjas M. Dobrovolskis                Procesinio sprendimo kategorijos:                                110.1; 122.3.     (S)                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J.

J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui J. J. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl bÅ«tina užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Nurodė, kad teisme yra nagrinėjama byla pagal J. J. ieÅ¡kinį atsakovui J. J. Å . dėl skolos sumos sumažinimo, nors pačiame ieÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kinio suma tik 53 034,08 Lt, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas 62 896 Lt sumai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-01 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pareikÅ¡ti reikalavimo – 62 896 Lt ribose. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, atsakovas gera valia ilgÄ laikÄ vengia įvykdyti prievolę, Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Atskiruoju skundu atsakovas J.

J. Å . praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-01 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad sprendimas neteisėtas, nes jį priėmė Å¡aliÅ¡kas teisėjas. Teismas priėmė skundžiamÄ nutartį neįvertinęs motyvų, iÅ¡dėstytų kitose Å¡ioje civilinėje byloje priimtose nutartyse laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais. Be to, Å¡ioje byloje 2013-07-09 yra pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, prie kurio pridėti dokumentai, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovės įkeistas butas įstatymų nustatyta tvarka yra perduotas jo nuosavybėn, o ieÅ¡kovė neginčija buto perdavimo nuosavybėn teisėtumo.

Taip pat nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas nėra iÅ¡spręstas. Mano, kad ieÅ¡kovės interesai bÅ«tų pažeisti tik tuo atveju, jeigu ji ginčytų visÄ skolos sumÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikÅ¡mės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str. 1, 2 d.).

Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobÅ«dis, svarba (užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ ), taikymo aplinkybės (dažniai pačioje bylos proceso pradžioje klausimui iÅ¡spręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai, todėl esant dabartinei ekonominei situacijai ir nesant duomenų apie skolininkės finansines galimybes, teismas vadovaujasi pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis ir paprastai laikinÄ sias apsaugos priemones taiko.

Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).Nagrinėjamoje byloje reikalavimas pareikÅ¡tas dėl 62 896 Lt sumos. Tokia pinigų suma laikytina didele fiziniam asmeniui ir vien Å¡i aplinkybė gali apsunkinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad teismas turi užtikrinti tokį teisinį režimÄ , kuris garantuotų abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl pagrįstai teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tavo atsakovo turtÄ .

Taip pat pažymėtina, kad vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas nereiÅ¡kia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo ar ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimo. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės daro neigiamÄ poveikį jo interesams. Be to, savo teises ir teisėtus interesus apeliantas gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydamas teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdamas alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėdamas reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikdamas laidavimÄ , garantijÄ ), nurodydamas konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jam neigiamų pasekmių (CPK 146, 147, 148 str.).Apelianto nurodomos aplinkybės dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, susijusios iÅ¡skirtinai su teismo veiksmais procese.

Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių faktinių aplinkybių dėl teisėjo, nagrinėjusio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Å¡aliÅ¡kumo objektyviÄ ja prasme, t.y. kad egzistuotų CPK 65 straipsnio 1 dalyje numatyti teisėjo nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindai. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad anksčiau teismas nagrinėjo tapatų ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , tais pačiais motyvais ir priėmė prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , nes 2013-07-15 nutartimi buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0091/12/00296 ir sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus gyvenamosios vietos deklaravimo poskyrio veiksmus, susijusius su pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos duomenų keitimu (b. l. 70).Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Rimvida Zubernienė