7ea106a7-fd0e-4240-bf75-8924bf13f80e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4940-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-02899-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 15.2; 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas J.

S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 250 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. PaaiÅ¡kina, kad jo patirta neturtinė žala negali bÅ«ti kompensuojama vien tik žmogaus teisių pažeidimo pripažinimu, nes pareiÅ¡kėjas buvo laikomas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, dėl to jam padidėjo vidinė įtampa, jis patyrė susierzinimÄ bei stresÄ , tapo agresyvus, jam kilę nepatogumai užsitęsė per ilgai, sukėlė dvasinių kančių, jų intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, kuris žemino žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ ir prilygo kankinimui, dėl to pablogėjo pareiÅ¡kėjo sveikata, padidėjo kraujospÅ«dis, atsirado Å¡irdies ritmo sutrikimai.

PareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ â€“ didelius dvasinius, psichologinius ir emocinius iÅ¡gyvenimus, nes buvo laikomas nežmogiÅ¡komis, žeminančiomis pareiÅ¡kėjo garbę ir orumÄ sÄ lygomis, neatitinkančiomis higienos normų, t. y. laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2011 m. kovo 25 d. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose, pažeidžiant jo žmogaus teises, nes kamerose, kuriose buvo laikomas, trÅ«ko vienam žmogui priklausančio gyvenamo ploto, o kalinimo sÄ lygos žemino pareiÅ¡kėjo garbę ir orumÄ : kameroje Nr. 117 kalėjo 4 asmenys, klozetas buvo sulaužytas, todėl nebuvo įmanoma ant jo atsisėsti, kameroje buvo pilna tarakonų, visur buvo primėtyta nuorÅ«kų, langai iÅ¡daužyti, lubos apaugusios pelėsiais; kameroje Nr. 176 kalėjo 4 asmenys, visur pilna tarakonų, nuo sienų atÅ¡okinėjęs tinkas, lubos apaugusios pelėsiais, jautėsi didelė drėgmė, buvo silpnas apÅ¡vietimas; kameroje Nr. 143 kalėjo 4 asmenys, kameroje buvo ne tik tarakonų, bet ir pelių, grindys medinės supuvusios ir sulūžusios; kameroje Nr. 128 kalėjo 3 asmenys, trÅ«ko oro, nes neatsidarė langai; kameroje Nr. 183 kalėjo 4 asmenys, kameroje iÅ¡vis nebuvo sudėtų langų; kameroje Nr. 390 kalėjo 4 asmenys, buvo daugybė tarakonų, lubos ir sienos apaugusios pelėsiais, buvo labai Å¡alta, jautėsi didelė drėgmė, langai uždengti plėvele; kameroje Nr. 396 kalėjo 4 asmenys, Å¡ioje kameroje buvo sulaužytas klozetas, grindys grynas betonas, kameroje Nr. 390 kalėjo 4 asmenys, lubos ir sienos apaugusios pelėsiais, buvo labai Å¡alta, jautėsi didelė drėgmė, langai uždengti plėvele; kameroje Nr. 396 kalėjo 4 asmenys, kamera buvo tokio pat blogos bÅ«klės. Kamerose buvo daugybė tarakonų ir lakstė pelės, buvo siaubingai purvina, gultai stipriai surÅ«diję, jautėsi drėgmė, vienose kamerose buvo supuvusios medinės grindys, nebuvo lentynėlių daiktams susidėti, kai kuriose kamerose buvo ne tik tarakonų, bet ir žiurkių, sienos ir lubos buvo apaugusios pelėsiais, kitose kamerose nebuvo sudėtų langų, todėl jose buvo labai Å¡alta, nebuvo net klozeto, iÅ¡ skylės sklido baisi smarvė, langas labai mažas ir nepasiekiamas, trÅ«ko Å¡viesos, visos kameros buvo labai neÅ¡varios, langai neatsidarantys ir nepasiekiami, trÅ«ko Å¡viesos.

PrieÅ¡ uždarant pareiÅ¡kėjÄ vis į kitÄ kamerÄ , jos nebuvo nei iÅ¡valytos, nei kvarcuotos, jos buvo tiesiog siaubingos, prispjaudytos, primėtytos nuorÅ«kų, tualetai apdergti ir pan. Kameros buvo perpildytos ir neÅ¡varios, nebuvo iÅ¡duotas valymui reikalingas inventorius. Kamerose nebuvo tinkamo apÅ¡vietimo. Ä® kameras beveik nepatenka dienos Å¡viesa, nėra mechaninės ventiliacijos, sanitarinių mazgų bÅ«klė neatitinka Lietuvos higienos normos reikalavimų, sienos drėgnos, pažeistos pelėsio, nėra tinkamos santechnikos, žiemÄ kamerose Å¡alta, jose neužsidarydavo langai, o vasarÄ buvo labai karÅ¡ta, trÅ«ko oro.

Nebuvo užtikrinta tinkama erdvė ir kvadratiniais, ir kubiniais metrais. Gultai metaliniai, aukÅ¡tis tarp gultų per mažas, nebuvo galima atsisėsti nesusilenkus. Tokiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas kamerose praleisdavo po 23 valandas per parÄ , iÅ¡skyrus vienÄ valandÄ , skirtÄ pasivaikščioti lauke. Dėl kalinimo nuolat perpildytose kamerose pareiÅ¡kėjui padidėjo vidinė įtampa, jis patyrė susierzinimÄ bei stresÄ , tapo agresyvus, jam kilę nepatogumai užsitęsė per ilgai, sukėlė dvasinių kančių, jų intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, kuris žemino žmogiÅ¡kÄ jį orumÄ ir prilygo kankinimui, todėl pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ (dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ ).

Pagal Europos žmogaus teisių teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, minimalus, kaliniui tenkantis plotas, privalo bÅ«ti ne mažesnis kaip 4 m2, o rekomendacinės Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ (angl. European Committee for the Prevention of Torture and lnhuman or Degrading Treatment or Punishment) (toliau - CPT) ir Europos kalėjimų taisyklių normos nustato dar aukÅ¡tesnius standartus. Taip pat pagal Europos žmogaus teisių teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus turėtų bÅ«ti suteikiamos pakankamos fizinės gyvenimo sÄ lygos, kaip judėjimo laisvė, apÅ¡vietimas, ventiliacija ir pan.

LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino pareiÅ¡kėjui minimalios gyvenamo ploto normos ir net nesistengė jokiomis kitomis priemonėmis jos kompensuoti. Nakties metu pastoviai bÅ«davo įjungta elektros lemputė, kuri Å¡viesdavo tiesiai į akis. Dėl to sutriko pareiÅ¡kėjo miegas. Kartais nakties metu bÅ«davo nuolat atidarytas kameros duryse įrengtas langelis, skirtas kalinamųjų stebėjimui. Prie dirbtinės apÅ¡vietos tekdavo praleisti ir dienÄ , ir naktį. Kalėjimo kamerose nors ir buvo pagalbos iÅ¡kvietimo mygtukai, tačiau jie neveikė.

Siekdamas iÅ¡sikviesti pagalbÄ , pareiÅ¡kėjas buvo priverstas belsti į metalines duris Å¡aukÅ¡tu, kuriuo valgydavo, arba belsti ranka. PareiÅ¡kėjui kalint LukiÅ¡kių TI-K, nebuvo organizuojama mokslo ar specialybių įsigijimo, jam nebuvo pasiÅ«lyta dirbti, užsiimti kita naudinga veikla. LukiÅ¡kių TI-K nebuvo organizuojama jokio užimtumo, nebuvo organizuota jokia naudinga veikla. PareiÅ¡kėjas buvo priverstas praleisti 23–24 valandas per parÄ be jokios naudingos veiklos. Užimtumo nebuvimas taip pat veikė negatyviai.

PareiÅ¡kėjas ne kartÄ ir žodžiu, ir raÅ¡tu prašė, kad bÅ«tų nuvestas bent į koplyčiÄ pasimelsti, tačiau per visÄ tÄ laikÄ taip ir nebuvo nei karto iÅ¡vestas. Taip buvo pažeista jo teisė dalyvauti religinėse apeigose. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad duÅ¡u naudotis leidžiama ne ilgiau 15 min. Dėl kalėjimo perpildymo nebuvo tinkamai organizuotas prausimasis duÅ¡e. Ä® duÅ¡Ä vesdavo tik kartÄ per savaitę ir nuolat buvo ribojamas prausimosi laikas. Ä® duÅ¡Ä dažniausiai vesdavo visÄ kamerÄ , kurioje bÅ«davo nuo 4 iki 6 žmonių, o dušų buvo 2 ar 3, todėl reikėdavo praustis po duÅ¡u dviem asmenims, juose nebuvo jokių pertvarų.

Nebuvo lentynėlių skirtų daiktams pasidėti. Tai, pareiškėjo nuomone, yra grubus žmogaus teisių pažeidimas. Kadangi kamerose nebuvo karšto vandens, tai per tas penkiolika minučių dar reikėdavo ir drabužius išsiskalbti, nes kitur nebuvo galimybių, taip pat nebuvo kur juos pasidžiauti. Kamerose nėra įrengta specialių rūbams pasidžiauti vietų, ar įrenginių, todėl pareiškėjas ir kiti asmenys buvo priversti prie grotų pririšti virves ir ant jų išdžiauti savo rūbus, dėl to kamerose buvo drėgna.

PaaiÅ¡kina dėl maisto: maistas buvo pateikiamas visuomet laiku ir pagal nustatytÄ valgiaraÅ¡tį, kuris nesikeičia metų metais, maistas nekokybiÅ¡kas, nes valstybė vieno kalinio vienos paros maitinimui skiria tik 4,51 Lt. LukiÅ¡kių TI-K viskas pateikiama pačios žemiausios rÅ«Å¡ies, dažniausiai duodama perlinių ir miežinių kruopų košė, neduodama vaisių. Valstybinė kalba yra dažnai ignoruojama. PrižiÅ«rėtojai dažnai vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Dažniausiai į pareiÅ¡kėjÄ kreipėsi „tu“, vartojo barbarizmus, rusicizmus ir skolinius, naudojo kriminalinės subkultÅ«ros žargonus.

Nuteistiesiems ir suimtiesiems prižiÅ«rėtojai Å¡aukdavo: „bania“, „pragÅ«lka“, „etap”, „chata“, „šmonas“, „myskė“, „krūžkė“, ir pan. Tai pareiÅ¡kėjÄ Ä¯Å¾eidė, bei žemino, kaip asmens, lietuvio garbę ir orumÄ , pareiÅ¡kėjas jautėsi taip, lyg bÅ«tų kalinamas ne Lietuvos, bet Rusijos kalėjime. Taip pat svarbi problema, su kuria asmeniÅ¡kai susidÅ«rė pareiÅ¡kėjas – teisės į sveikatÄ pažeidimas, užkrečiamų ligų plitimas kalėjime.

Nei viena LTI-K kamera pareiÅ¡kėjo buvimo jose metu nebuvo kvarcuojama ar dezinfekuota, nors tÄ yra privalu atlikti periodiÅ¡kai, tai nustatyta higienos normų reikalavimuose. Kamerų sanitarinė bÅ«klė yra labai bloga. ReikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas grindžia Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatomis.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, nurodė tas pačias faktines aplinkybes kaip ir skunde (kamerų plotÄ , jų sanitarinę bÅ«klę, kalėjimo darbuotų elgesį).

Nurodė, kad pats yra dirbęs LukiÅ¡kių TI-K, tačiau mano, kad tuo metu tokio darbuotojų elgesio nebuvo.LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime su skundu nesutinka (b. l. 20–27). LukiÅ¡kių TI-K žinomi teisės aktų, nustatančių minimalų kamerose laikomų asmenų gyvenamÄ jį plotÄ , reikalavimai – Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 nustatytas reikalavimas, kad vienam kameroje laikomam asmeniui turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto.

Tačiau paaiÅ¡kina, kad LukiÅ¡kių TI-K negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų skaičiaus, negali nepriimti atvykstančiųjų į įstaigÄ , nes dėl to gali bÅ«ti nevykdomos teismų nutartys ir sprendimai. Atvykusieji į kameras skirstomi laikantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, taip pat Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų.

Dėl tokio teisinio reglamentavimo kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės akte nustatytas ribas. Tačiau administracija siekia, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ ir atsiradus galimybei jie perkeliami į laisvesnes kameras. Atsakovas nurodo, kokiais laikotarpiais, kokiose kamerose ir su kiek asmenų buvo laikomas pareiÅ¡kėjas.

Nurodo, kad kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, kitas teisės aktuose numatytas inventorius. LukiÅ¡kių TI-K administracija iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų nuolat reikalauja, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų tvarkymÄ atsakingi jose esantys asmenys. Tvarkai palaikyti iÅ¡duodamas inventorius, valymo medžiagos. Taip pat į kameras iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kameroms, kriauklėms ir unitazams valyti. Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna ir dezinfekuoja.

LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri nuolat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal turimus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtų lėšų iÅ¡ valstybės biudžeto. Kamerose langai vėdinimui pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.

Asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl pelėsio ar drėgmės. Dėl langų ir orlaidžių paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ visų langų rankenėlės iÅ¡imtos tam, kad iÅ¡ jų nebÅ«tų įmanoma pagaminti įvairių aÅ¡trių, sveikatai pavojingų įrankių. Langų rankenėlės laikomos pas korpuso vyresnįjį prižiÅ«rėtojÄ , kuris reikalui esant, iÅ¡duoda į kameras, kad bÅ«tų įmanoma uždaryti ar atidaryti langus. Dėl sanitarinio mazgo ir Å¡alto vandens tiekimo paaiÅ¡kina, kad Lietuvos higienos normos (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“) 21 punkte yra nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 metro aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų (Lietuvos Respublikos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“) reikalavimus. Dėl iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos paaiÅ¡kina, kad Lietuvos higienos normos (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“) 68 punkte yra nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę.

Vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu "Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo" LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e ir tai atitinka higienos normų reikalavimus, todėl įstaiga savo veiksmais reikalavimų nepažeidė. Dėl naktinio apÅ¡vietimo paaiÅ¡kina, kad visose LukiÅ¡kių TI-K kamerose turi bÅ«ti naktinis apÅ¡vietimas, patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“. Paaiškina, kad kamerose pavojaus mygtukai yra įrengti, tačiau labai dažnai juos gadina ir laužo kamerose sėdintys suimtieji bei nuteistieji asmenys. Paaiškina, kad Lukiškių TI-K visi nuteistieji ir suimtieji maitinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“, teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 253 „Dėl skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekių ir paros maitinimo iÅ¡laidų normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ ir Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. Nr. 4/07-117 įsakymu „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis mitybos normomis. Vidutinis vieno suimtojo ar nuteistojo iÅ¡laikymas valstybei per dienÄ kainuoja 47,2 Lt.

Maisto produktai perkami vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du ir kainuoja vienodai visose įstaigose: dirbančiam vyrui – 6,36 Lt, nedirbančiam – 4,51 Lt. Dėl užimtumo organizavimo, religinių apeigų, praÅ¡ymų ir skundų, bei mokamo darbo paaiÅ¡kina, kad visi suimtųjų (nuteistųjų) pareiÅ¡kimai, skundai, praÅ¡ymai, pasiÅ«lymai yra registruojami „Suimtųjų ir nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų bei skundų registracijos žurnale“. Dirbti mokamÄ darbÄ yra siÅ«loma tik nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių TI-K ir esant laisvų vietų skaičiui.

Norint dalyvauti visuomeninėje ar kitoje naudingoje veikloje, asmenys, laikomi LukiÅ¡kių TI-K, turi parodyti savo iniciatyvÄ , pareikÅ¡ti norÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu, kreiptis į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ . PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, turėjo galimybę kiekvienÄ dienÄ bendrauti su jo kameras kuruojančiu Socialinės reabilitacijos bÅ«rio virÅ¡ininku, žiÅ«rėti per televizijÄ transliuojamas programas ir filmus, gauti ir nuosavÄ , ir įstaigos administracijos iÅ¡duodamÄ grožinę ir teisinę literatÅ«rÄ bei periodinę spaudÄ .

PareiÅ¡kėjas kiekvienÄ dienÄ buvo vedamas į pasivaikščiojimÄ gryname ore, turėjo galimybę užsiimti fiziniu lavinimu, sportu. Per visÄ buvimo laikotarpį LukiÅ¡kių TI-K į įstaigos administracijÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas nesikreipė. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl tariamai jam padarytų pažeidimų, už laikotarpį, kurį praleido LukiÅ¡kių TI-K, t. y. nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2011 m. kovo 25 d., o skundÄ dėl žalos priteisimo parašė 2013 m. liepos mėn. 24 d., todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Remiasi Civilinio kodekso 6.271 straipsniu, 6.246–6.249 straipsniais ir teigia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra bÅ«tinų įstatyme nustatytų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti.Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime su skundu nesutinka (t. I, b. l. 57–61). PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas dėl netinkamų laikymo sÄ lygų į Kalėjimų departamentÄ ginčui aktualiu laikotarpiu nesikreipė, Kalėjimų departamentas su tuo susijusios medžiagos nerinko ir nenagrinėjo.

Kalėjimų departamentas apie tariamų pažeidimų aplinkybes nebuvo informuotas, todėl negali patvirtinti ar paneigti pažeidimų fakto ir pateikti duomenų. Kalėjimų departamento nuomone, siekdamas žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas neįrodė visų valstybės deliktinės atsakomybės kilimo sÄ lygų. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl dalies neturtinės žalos atlyginimo praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti, todėl praÅ¡o taikyti senatį.Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.Skundas netenkinamas.Ginčas yra dėl pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2011 m. kovo 25 d. ir tuo sukeltos neturtinės žalos atlyginimo.LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2009 m. rugsėjo 30 d. ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 117, kurios plotas 7,31 m2, joje vakare buvo 4 asmenys; 2009 m. spalio 1 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 176, kurios plotas 7,94 m2, joje ryte buvo 2, vakare 3 asmenys; nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2009 m. spalio 14 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2009 m. spalio 15 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2009 m. spalio 16 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; nuo 2009 m. spalio 17 d. iki 2009 m. spalio 18 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2009 m. spalio 19 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2009 m. spalio 20 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; nuo 2009 m. spalio 21 d. iki 2009 m. lapkričio 22 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2009 m. lapkričio 23 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2009 m. lapkričio 24 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2009 m. lapkričio 25 d. iki 2009 m. gruodžio 6 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2009 m. gruodžio 7 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2009 m. gruodžio 8 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2009 m. gruodžio 9 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2009 m. gruodžio 10 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; nuo 2009 m. gruodžio 11 d. iki 2010 m. sausio 11 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. sausio 12 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; nuo 2010 m. sausio 13 d. iki 2010 m. sausio 21 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. sausio 22 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. sausio 23 d. iki 2010 m. sausio 24 d. kameroje Nr. 176 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. sausio 25 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 143, kurios plotas 7,94 m2, joje ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2010 m. sausio 26 d kameroje Nr. 143 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; nuo 2010 m. sausio 27 d. iki 2010 m. vasario 3 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. vasario 4 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 128, kurios plotas 7,87 m2, joje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. vasario 5 d. kameroje Nr. 128 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. vasario 6 d. iki 2010 m. vasario 9 d. kameroje Nr. 128ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. vasario 10 d. kameroje Nr. 128 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; nuo 2010 m. vasario 11 d. iki 2010 m. vasario 23 d. kameroje Nr. 128 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. vasario 24 d. kameroje Nr. 128 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. vasario 25 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 183, kurios plotas 7,94 m2, joje ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. vasario 26 d. iki 2010 m. vasario 28 d. kameroje Nr. 183 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. kovo 1 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 390, kurios plotas 36,54 m2, joje ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. kovo 2 d. iki 2010 m. kovo 18 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. kovo 19 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. kovo 20 d. iki 2010 m. kovo 28 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. kovo 29 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. kovo 30 d. iki 2010 m. balandžio 7 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. balandžio 8 d. iki 2010 m. balandžio 15 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. balandžio 16 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. balandžio 17 d. iki 2010 m. balandžio 19 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. balandžio 20 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys; nuo 2010 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. balandžio 25 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. balandžio 26 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 1, vakare – 2 asmenys; 2010 m. balandžio 27 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. balandžio 28 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 1, vakare – 1 asmuo; 2010 m. balandžio 29 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 396, kurios plotas – 20,46 m2, joje ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. birželio 8 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. birželio 9 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 390, kurios plotas 36,54 m2, joje ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; nuo 2010 m. birželio 10 d. iki 2010 m. birželio 27 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2010 m. birželio 28 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; 2010 m. birželio 29 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys; nuo 2010 m. birželio 30 d. iki 2010 m. liepos 7 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. liepos 8 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; nuo 2010 m. liepos 9 d. iki 2010 m. liepos 13 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; nuo 2010 m. liepos 14 d. iki 2010 m. liepos 25 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. liepos 26 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; 2010 m. liepos 27 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2010 m. liepos 29 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. liepos 30 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. liepos 31 d. iki 2010 m. rugpjūčio 18 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. rugpjūčio 19 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki 2010 m. rugpjūčio 22 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 5 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. rugsėjo 6 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 1, vakare – 2 asmenys; 2010 m. rugsėjo 7 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. rugsėjo 8 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 1 asmuo; 2010 m. rugsėjo 9 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. rugsėjo 10 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 1, vakare – 2 asmenys; nuo 2010 m. rugsėjo 11 d. iki 2010 m. rugsėjo 14 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. rugsėjo 15 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 1, vakare – 2 asmenys; nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2010 m. rugsėjo 21 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys kameroje; 2010 m. rugsėjo 22 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 1 asmuo; nuo 2010 m. rugsėjo 23 d. iki 2010 m. spalio 5 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 1, vakare – 1 asmuo; 2010 m. spalio 6 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 1, vakare – 3 asmenys; 2010 m. spalio 7 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. spalio 8 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys; nuo 2010 m. spalio 9 d. iki 2010 m. spalio 11 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. spalio 12 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 1, vakare – 2 asmenys; nuo 2010 m. spalio 13 d. iki 2010 m. spalio 27 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. spalio 28 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2010 m. spalio 29 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2010 m. spalio 30 d.–2010 m. lapkričio 1 d. laikotarpiu kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. lapkričio 2 d. iki 2010 m. lapkričio 5 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. lapkričio 6 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. lapkričio 7 d. iki 2010 m. lapkričio 22 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. lapkričio 23 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. lapkričio 24 d. iki 2010 m. gruodžio 2 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. gruodžio 3 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; nuo 2010 m. gruodžio 4 d. iki 2010 m. gruodžio 5 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; nuo 2010 m. gruodžio 6 d. iki 2010 m. gruodžio 12 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. gruodžio 13 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. gruodžio 14 d. iki 2010 m. gruodžio 15 d. kameroje Nr. 390 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. gruodžio 16 d. perkeltas į kamerÄ Nr. 396, kurios plotas 20,46 m2, joje ryte buvo 1, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. gruodžio 17 d. iki 2010 m. gruodžio 19 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2010 m. gruodžio 20 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys; nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2010 m. gruodžio 22 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2010 m. gruodžio 23 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. gruodžio 24 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2011 m. sausio 17 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2011 m. sausio 18 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2011 m. sausio 19 d. iki 2011 m. vasario 7 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. vasario 8 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys); nuo 2011 m. vasario 9 d. iki 2011 m. vasario 16 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. vasario 17 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2011 m. vasario 18 d. iki 2011 m. vasario 25 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys); 2011 m. vasario 26 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys); nuo 2011 m. vasario 27 d. iki 2011 m. kovo 1 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys; 2011 m. kovo 2 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys; 2011 m. kovo 3 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; nuo 2011 m. kovo 4 d. iki 2011 m. kovo 7 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2011 m. kovo 8 d. kameroje Nr. 396 ryte – 2, vakare – 3 asmenys; nuo 2011 m. kovo 9 d. iki 2011 m. kovo 13 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. kovo 14 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys; 2011 m. kovo 15 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys; 2011 m. kovo 16 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys; nuo 2011 m. kovo 17 d. iki 2011 m. kovo 24 d. kameroje Nr. 396 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys; 2011 m. kovo 25 d. iÅ¡vyko į Vilniaus pataisos namus.

PareiÅ¡kėjas Å¡ių faktinių duomenų neginčija. PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atlyginimo reikalauja ir dėl kitų netinkamų sÄ lygų: kamerų sanitarinės bÅ«klės, jų įrengimo, maitinimo sÄ lygų, galimybės dirbti ar užsiimti kita veikla nesudarymo, netinkamo pareigÅ«nų, dirbančių įstaigoje, elgesio.Nagrinėjamam ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2011 m. kovo 25 d.) keitėsi teisinis reguliavimas, kuris nustatė laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigų ploto normÄ vienam asmeniui.

Lietuvos higienos norma HN 76:1999, nustačiusi, kad kamerų tipo patalpoje ploto norma vienam žmogui – ne mažiau kaip 5 m2 (6.15 p.), sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 (įsigaliojo nuo 2010 m. balandžio 11 d.) buvo pripažinta netekusia galios. Šiuo įsakymu buvo patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, kuri tokios normos nenustato, o nustato tik bendrus reikalavimus. Naujai gyvenamojo ploto norma buvo nustatyta Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d.

įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ (įsigaliojo nuo 2010 m. gegužės 14 d.). Å io įsakymo 1.3 punktas nustatė, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 m2.PareiÅ¡kėjas dėl kamerų ploto ir laikymo jose sÄ lygų tik trumpai nurodo duomenis apie kameras 117, 176, 143, 128, 183, 390, 396, nenurodydamas jokių laikotarpių, kuriais egzistavo jo nurodomos aplinkybės. IÅ¡ esmės apie savo teisių pažeidimus pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina abstrakčiai ir remdamasis jo nurodytais norminiais dokumentais, teismų praktika.

Ä®vertinant tai, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praÅ¡ydamas neturtinės žalos, padarytos LukiÅ¡kių TI-K darbuotojų veiksmais (neveikimu), atlyginimo, pareiÅ¡kėjas turėtų gerai prisiminti kiekvienÄ konkretų atvejį, kuriuo jam buvo padaryta neturtinė žala, t. y. sukeltos neigiamos emocijos, apie kurias jis kalba skunde, ar jis kaip asmuo bÅ«tų buvęs žeminamas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nagrinėjamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas dėl kalinimo sÄ lygų, apie kurias jis raÅ¡o skunde (sulaužyta įranga, tarakonai, nuorÅ«kos, lubos apaugusios pelėsiais, atÅ¡okęs tinkas, drėgmė, silpnas apÅ¡vietimas, neatsidarantys langai, nesudėti langai, Å¡altis, betoninės grindys, netinkamas LukiÅ¡kių TI-K darbuotojų elgesys, netinkamas maitinimas ir kt.), neteikė praÅ¡ymų ar skundų nei LukiÅ¡kių TI-K administracijai, nei Kalėjimų departamentui, nei jokioms kitoms institucijoms, kurios tikrina LukiÅ¡kių TI-K patalpas, jų sanitarinę bÅ«klę ir įrengimÄ , suraÅ¡o aktus, jeigu patalpų bÅ«klė neatitinka teisės aktų reikalavimų, gali patikrinti maitinimÄ .

Paprastai, gavus asmens skundÄ , padėtis yra skubiai pataisoma. IÅ¡ kitų bylų (teismų praktikos) yra žinoma, kad pateikus skundÄ dėl sÄ lygų kameroje, asmuo tuoj pat perkeliamas į kitÄ kamerÄ , pateikus skundÄ visuomenės sveikatos centrui, Å¡is atlieka patikrinimÄ , suraÅ¡o aktÄ ir nustato terminÄ rastiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, po to tikrina, ar reikalavimas įvykdytas. Tokiu bÅ«du asmenys, laikomi LukiÅ¡kių TI-K, turi galimybę patys reikalauti geresnių sÄ lygų ir jos yra suteikiamos.

PareiÅ¡kėjas nurodė pats dirbęs LukiÅ¡kių TI-K, todėl turėjo žinoti apie galimybę teikti skundus ir praÅ¡ymus. Teikdamas skundÄ dėl 2009–2011 m. kalinimo sÄ lygų tik 2013 m. antroje pusėje, kai nurodytų sÄ lygų egzistavimo laikotarpiu jokie skundai ir praÅ¡ymai nebuvo niekam teikiami, pareiÅ¡kėjas turi suprasti, kad jis apsunkina galimybę rinkti įrodymus dėl jo nurodomų aplinkybių ir pačiam sau, ir atsakovui, ir teismui. PareiÅ¡kėjas netgi nenurodo, kokia buvo nurodytu laikotarpiu jo procesinė padėtis – ar jis buvo suimtasis, ar nuteistasis, nors teisės aktais iÅ¡ esmės Å¡ioms asmenų kategorijoms nustatyti panaÅ¡Å«s laikymo reikalavimai.Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundÄ pagrįstai nurodo, kad ir Suėmimo vykdymo įstatymas ir Bausmių vykdymo kodeksas suteikia galimybę skųsti atitinkamų institucijų veiksmus.Bausmių vykdymo kodekso (redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 1 d., toliau - BVK) 11 straipsnis nustatė, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka:

1) gauti raÅ¡ytinę informacijÄ apie bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, savo teises bei pareigas. Å iÄ informacijÄ bausmės vykdymo institucija pateikia lietuvių kalba arba nuteistojo gimtÄ ja kalba, arba ta kalba, kuriÄ nuteistasis supranta;

2) kreiptis su pasiÅ«lymais, praÅ¡ymais (pareiÅ¡kimais), peticijomis ir skundais į bausmės vykdymo ar kitÄ valstybės ar savivaldybės institucijÄ ar įstaigÄ , pareigÅ«nÄ , visuomeninę ar tarptautinę organizacijÄ , taip pat kitas įmones, įstaigas ir organizacijas;

3) gauti medicinos pagalbÄ ;

4) gauti teisinę pagalbÄ . Nuteistųjų teisė susiraÅ¡inėti įtvirtinta BVK 99 straipsnyje, 100 straipsnyje įtvirtinta nuteistųjų teisė kreiptis į valstybės ir savivaldybių institucijų pareigÅ«nus bei tarnautojus, visuomenines organizacijas ir tarptautines institucijas su pasiÅ«lymais, praÅ¡ymais (pareiÅ¡kimais), peticijomis ir skundais. Suėmimo vykdymo įstatymo nuostatos (redakcija, galiojusi nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. spalio 19 d.) nurodytus klausimus reglamentavo analogiÅ¡kai: 13 straipsnyje nustatyta teisė gauti informacijÄ apie laikymo tvarkÄ , sÄ lygas ir teisinę padėtį, 15 straipsnyje įtvirtinta teisė teikti pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), peticijas ir skundus, 16 straipsnyje – teisė susiraÅ¡inėti, 17 straipsnyje – teisė susitikti su žurnalistais.

Atitinkamai BVK 183 straipsnyje įtvirtinta teisė skųsti įstaigų pareigÅ«nų veiksmus ir sprendimus įstaigos vadovui, vadovo veiksmus skųsti Kalėjimų departamentui, o Å¡io sprendimus – teismui, o Suėmimo vykdymo įstatymo 49 straipsnyje nustatyta, kad tardymo izoliatorių pareigÅ«nų veiksmai ir sprendimai skundžiami BVK 183 straipsnyje nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui didelės apimties skundÄ , akcentuodamas, kad jam padaryta neturtinė žala, kad buvo žeminama jo garbė ir orumas, nenurodė nei skunde, nei teismo posėdyje, kad jis bÅ«tų pasinaudojęs teisės aktuose nustatytomis teisėmis ir laiku skundęs įstaigos pareigÅ«nų veiksmus ir sprendimus nustatyta tvarka, teikęs skundus kitoms institucijoms, kurios galėjo tuo laikotarpiu, kai buvo pareiÅ¡kėjo nurodomos sÄ lygos, patikrinti pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nenurodė, kas jam sutrukdė atlikti veiksmus, ginti savo neturtines teises tuo metu, kai jos buvo pažeidžiamos. PareiÅ¡kėjas teisme aiÅ¡kino, kad tuo metu (2009 m.) teismų praktika buvo tokia, kad laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų skundai dėl laikymo sÄ lygų buvo atmetami, todėl jis nematė prasmės skųstis. Tačiau taip nėra ir tai patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismų praktika. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu, jo teisės buvo pažeidžiamos iki pat 2011 m. kovo mėnesio, pareiÅ¡kėjas pats skunde nurodo 2008–2011 metų bylas, taip pat EŽTT 2008 m. bylÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/(2).

LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡davė 2013 m. rugpjūčio 12 d. pažymÄ Nr. 24-2863 (t. I, b. l. 41), kurioje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2010–2011 metais dėl laikymo sÄ lygų kamerose 390 ir 396 ir laisvalaikio užimtumo į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ nesikreipė, nei žodinių, nei raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų ar skundų neteikė. Nurodoma, kad darbas pareiÅ¡kėjui siÅ«lomas nebuvo. PareiÅ¡kėjas Å¡ioje pažymoje nurodytų duomenų neginčija, neįrodinėja kada nors teikęs praÅ¡ymus ar skundus.

Tas pats nurodyta ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. pažymoje Nr. 24-2847 (t. I, b. l.

42) dėl 2009–2010 m. laikotarpio. Å ioje pažymoje dar nurodyta, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę kiekvienÄ dienÄ bendrauti su kameras kuruojančiu Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininku, žiÅ«rėti per televizijÄ transliuojamas programas ir filmus, gauti nuosavÄ ir įstaigos iÅ¡duodamÄ grožinę ir teisinę literatÅ«rÄ bei periodinę spaudÄ , kiekvienÄ dienÄ buvo vedamas į pasivaikščiojimÄ gryname ore, kur turėjo galimybę užsiimti fiziniu lavinimu, sportu. Å ių duomenų pareiÅ¡kėjas taip pat neginčija.Dėl kamerų ploto.Nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2010 m. balandžio 11 d. galiojo Lietuvos higienos norma HN 76:1999, nustačiusi, kad kamerų tipo patalpoje ploto norma vienam žmogui – ne mažiau kaip 5 m2. Tačiau, skaičiuojant nuo skundo padavimo teismui datos (2013 m. liepos 26 d., t. I, b. l.

16) tris metus atgal, 2010 m. liepos 26 d. yra ta data, kuriÄ apima ieÅ¡kinio senaties terminas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-261-1027/2011, kurioje pareiÅ¡kėjas taip pat kėlė reikalavimÄ tik dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais, nurodė, kad „ Žalos atlyginimui pagal CK 6.271 straipsnį taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas“, ir nurodytoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatis taikyta pagrįstai.

Nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas CK 1.134 straipsnio 1 punktas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008, kurioje nurodyta, kad: „Tuo tarpu iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsirandantiems reikalavimams atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ taikoma ieÅ¡kinio senatis (1964 m. CK 93 straipsnio 1 punktas; 2000 m. CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.134 straipsnio 1 punktas)“).Atsakovo atstovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Kalėjimų departamentas taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. CK 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja. PareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K ir Kalėjimų departamento atsiliepimai buvo įteikti. PareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ ir tai, kad ginčo Å¡alys reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, taip pat į tai, kad teismas nenustatė jokių objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių pareiÅ¡kėjui laiku ginti savo teises, teismas taiko trejų metų ieÅ¡kinio senatį.Todėl dėl kamerų ploto trÅ«kumo situacija vertinama pradedant nuo 2010 m. liepos 27 d.

Kamera Nr. 390 yra 36,54 m2 ploto (duomenys iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimo). Nuo 2010 m. gegužės 14 d. įsigaliojo Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymas Nr. V-124, kurio 1.3 p. nustatė minimalų plotÄ vienam asmeniui 3,6 m2. Å iame įsakyme nenustatyta, kad tokia norma turi bÅ«ti skaičiuojama atmetus baldų užimamÄ plotÄ , tualeto plotÄ (jeigu jis yra toje pačioje patalpoje). Iki 2010 m. gruodžio 14 d. kameroje Nr. 390 nei karto Å¡i norma nebuvo pažeista, daugeliu atvejų pareiÅ¡kėjui teko ženkliai didesnis plotas, nei nustatyta minėtame teisės akte.

Nuo 2010 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kėjas perkeltas į kamerÄ Nr. 396, kurios plotas 20,46 m2. Nuo perkėlimo datos iki iÅ¡vykimo iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K 3,6 m2 ploto norma taip pat nebuvo nei karto pažeista, pareiÅ¡kėjui teko didesnis plotas, nei 3,6 m2.Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl ploto normos pažeidimo pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti padaryta neturtinė žala. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, kad Å¡i norma yra nepagrįsta, negali bÅ«ti pagrindas tenkinti jo skundo reikalavimÄ dėl ploto trÅ«kumo, nes LukiÅ¡kių TI-K jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, t. y. nėra nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėto valdžios institucijos akto (CK 6.271 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), be to, daugeliu atveju pareiÅ¡kėjui teko daugiau nei 3,6 m2 ploto.Dėl kitų sÄ lygų kamerose.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kameroje Nr. 390 buvo daugybė tarakonų, lubos ir sienos apaugusios pelėsiais, Å¡alta, didelė drėgmė, langai uždengti plėvele, o kameroje Nr. 396 sulaužytas klozetas, gryno betono grindys ir toks pats kaip kameroje Nr. 390 blogas kameros stovis.

Dar pareiÅ¡kėjas nurodo bendro pobÅ«džio nusiskundimus, nenurodydamas kamerų numerių, kad kameros buvo neÅ¡varios, neiÅ¡duotas inventorius valymui, netinkamas apÅ¡vietimas, nepatenka dienos Å¡viesa (beveik), nėra mechaninės ventiliacijos, yra žiurkių ir tarakonų, neužsidaro langai, todėl žiemÄ Å¡alta, o vasarÄ karÅ¡ta ir pan. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti siejamas tik su sÄ lygomis kamerose Nr. 390 ir 396, o dėl jų pareiÅ¡kėjas nurodė, kokios sÄ lygos, jo manymu, pažeidžia jo teises, todėl vertinamos tik sÄ lygos Å¡iose kamerose.Nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K nuo 2009 m. sudarinėja sutartis su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (sutarties vykdytojas) (t.

I, b. l. 30–38), pagal kuriÄ sutarties vykdytojas įsipareigojo atlikti deratizacijÄ ir dezinsekcijÄ , taip pat ir miegamosiose patalpose. Å ios tarnybos pavadinimas 2012 m. pasikeitė ir tai yra Kenkėjų kontrolės tarnyba. Å i tarnyba teismui 2013 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. 182-01-10 pranešė, kad atliko deratizacijos ir dezinsekcijos darbus 2010 metais kameroje Nr. 390 2010 m. gegužės 6, rugpjūčio 4, 11 ir gruodžio 20 dienomis, o 396 kameroje – 2010 m. vasario 4, birželio 17, spalio 11, lapkričio 11 ir gruodžio 28 dienomis, o 2011 m. kameroje Nr. 390 – sausio 12 ir vasario 10 dienomis, kameroje Nr. 396 – vasario 10 dienÄ .

Prie raÅ¡to yra pateikti ir atliktų darbų aktai (kopijos), 2011 m. objekto profilaktinės dezinsekcijos paso kopija (t. I, b. l. 65–100).Vilniaus visuomenės sveikatos centras į teismo praÅ¡ymÄ (t. I, b. l.

52) pateikti per laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2011 m. kovo 25 d. iÅ¡ J. S. gautus skundus, dėl raÅ¡te nurodytų kamerų bÅ«klės, per minėtÄ laikotarpį raÅ¡te nurodytose kamerose atliktų patikrinimų dėl drėgmės, ventiliacijos, oro temperatÅ«ros, apÅ¡vietimo, sanitarinių sÄ lygų, buitinių kenkėjų aktus, atsakė 2013 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu Nr. 13(15.10)-2-4497, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. nėra gavęs J. S. skundų dėl kalinimo sÄ lygų, o į teismo pakartotinį 2013 m. rugsėjo 11 d. praÅ¡ymÄ (t.

I, b. l. 102), 2013 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. 13-15(15.10)-2-4714 informavo teismÄ , kad nurodytu laikotarpiu gavo 97 skundus dėl laisvės atėmimo vietų, pagal juos atliko operatyviÄ jÄ ir grįžtamÄ jÄ kontrolę (patikrinimus), Centro informacinėje sistemoje registruojami tirti skundai pagal asmenis, o informacijos apie konkrečias kameras Centras nefiltruoja, todėl atsižvelgiant į tai, jog yra 500 patikrinimo aktų, Centro darbuotojai iÅ¡ jų neturėjo galimybės atrinkti praÅ¡yme nurodytos informacijos apie visas pareiÅ¡kėjo nurodytas ir LukiÅ¡kių TI-K nurodytas kameras, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo apgyvendinamas (t.

I, b. l. 151, 152).LukiÅ¡kių TI-K teikė informacijÄ apie kamerose atliktus darbus (t. I, b. l. 104–127). IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad 2010 m. vasario 4 d. suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, jog kameroje Nr. 396 prieÅ¡ graužikus ir vabzdžius buvo naudotos priemonės (t. I, b. l. 113), 2010 m. gegužės 6 d. dėl graužikų kamera Nr. 390 patikrinta, prieÅ¡ vabzdžius naudotos priemonės (t. I, b. l. 117), 2010 m. rugpjūčio 4 d. kameroje Nr. 390 naudotos priemonės (t. I, b. l. 118), taip pat 2010 m. rugpjūčio 11 d., 2010 m. spalio mėnesį kamerose Nr. 396 ir 390 naudotos priemonės prieÅ¡ graužikus ir vabzdžius (t.

I, b. l. 120, 121), 2010 m. gruodžio mėnesį tos priemonės taikytos kamerose Nr. 390 ir 396 (t. I, b. l. 122, 123). Å ie aktai rodo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę kreiptis į administracijÄ dėl graužikų ir vabzdžių naikinimo, tačiau jis nei karto nesikreipė, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esama situacija pareiÅ¡kėjui nebuvo padaryta neturtinė žala, kaip pareiÅ¡kėjas jÄ apraÅ¡o savo skunde teismui, t. y., kad jis tÄ situacijÄ suprato kaip jo orumo žeminimÄ .Nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K 2011 m. kovo 17 d. teikė pažymÄ Nr. 9-5899 Vilniaus visuomenės sveikatos centrui (t.

I, b. l. 125), kurioje nurodė, jog į visas suimtųjų ir nuteistųjų kameras iÅ¡duodama kalcinuota soda kamerų kriauklėms ir unitazams valyti, už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys suimtieji, tik karantino kameras valo Å«kio brigada.Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos apsaugos reikalavimai“ nustato: „58. Laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo nuolat rÅ«pintis Å¡varos bei tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose.

Tam tikslui jie turi bÅ«ti aprÅ«pinti Å¡variu ir tvarkingu valymo inventoriumi“. Minėta LukiÅ¡kių TI-K 2011 m. kovo 17 d. pažyma, higienos normos reikalavimai, suimtųjų ir nuteistųjų teises nustatantys aktai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas, matydamas netvarkÄ kamerose, visais atvejais galėjo teikti skundus ir LukiÅ¡kių TI-K administracijai, ir Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, jeigu į skundus nebÅ«tų reaguojama, galėjo dėl to skųstis Kalėjimų departamentui ir teismui. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas per visÄ jo buvimo laikÄ LukiÅ¡kių TI-K jokių praÅ¡ymų ir skundų dėl kamerų sanitarinės bÅ«klės neteikė, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad buvusioji kamerų bÅ«klė 2009–2011 m. laikotarpiu sukėlė jam neigiamų dvasinių pasekmių, sveikatos sutrikimų, žemino pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenybę.Tokios pačios iÅ¡vados daromos ir dėl kitų trÅ«kumų – ventiliacijos, langų įrengimo, Å¡alčio ar karščio kamerose.

PareiÅ¡kėjas niekada dėl to nesiskundė, atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodo teisme pareiÅ¡kėjas, jis pats dirbo LukiÅ¡kių TI-K, vadinasi turėjo žinoti, kad nuteistieji ir suimtieji turi galimybę raÅ¡yti praÅ¡ymus ir skundus, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytomis aplinkybėmis neturtinė žala pareiÅ¡kėjui nebuvo daroma, jo garbė ir orumas nebuvo žeminami. PareiÅ¡kėjas turėjo suvokti, kad tokios aplinkybės, kaip sugadinti, sulūžę langai, oro temperatÅ«ra ir panaÅ¡ios aplinkybės, gali bÅ«ti nustatomos tik tuo pačiu momentu, kai jos egzistuoja, kad praėjus metams ar trims metams, tokių aplinkybių nustatyti nėra galimybės. Be to, laiku praneÅ¡us LukiÅ¡kių TI-K administracijai apie tokių aplinkybių buvimÄ , jos nedelsiant bÅ«tų paÅ¡alinamos, t. y. pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę apsiginti tuoj pat nuo, jo manymu, netinkamų laikymo sÄ lygų, nuo to, kad jam nebÅ«tų daroma neturtinė žala, kuriÄ jis apraÅ¡o kaip dvasinius pergyvenimus, jo garbės ir orumo žeminimÄ .Dėl vėdinimo.

IÅ¡ tiesų ne kartÄ yra nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K gyvenamosiose kamerose mechaninio vėdinimo sistemos nėra, gyvenamosios kameros vėdinamos per langus.Laisvės atėmimo vietų įrengimÄ reglamentuoja sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, kuri nustato reikalavimus apÅ¡vietimui, vėdinimui, sanitarinio mazgo įrengimui, oro temperatÅ«rai, santykinei drėgmei ir kt.

Kaip jau minėta, ar kamerų įrengimas atitinka nustatytus reikalavimus, turėjo būti tikrinama tuo momentu, kai pareiškėjas, kaip jis teigia, jautė itin neigiamas emocijas. Nurodytoje higienos normoje nėra reikalavimo, kad kamerose būtų įrengtas mechaninis vėdinimas ar kondicionavimo sistema: 24 punkte nustatyta, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.Dėl dušo. Lukiškių TI-K direktoriaus 2010 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. 1-40 patvirtinta LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarka (t. I, b. l. 44–46). Å iuo įsakymu patvirtintas ir iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä grafikas. Kadangi pagal grafikÄ iÅ¡skirstytos visos savaitės dienos, aiÅ¡ku, kad į duÅ¡Ä vedama vienÄ kartÄ savaitėje. Taip pat akivaizdu, kad buvimo duÅ¡e laikas turi bÅ«ti ribojamas, nes vienÄ dienÄ vedamų į duÅ¡Ä asmenų skaičius yra nemažas, nes vedami 4-iuose–5-iuose priežiÅ«ros postuose laikomi asmenys ir tik dirbantiems asmenims Å¡eÅ¡tadienį nustatytos geresnės sÄ lygos (jie vedami tik iÅ¡ vieno priežiÅ«ros posto).

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ neneigia, kad nusiprausimui suteikiama 15 minučių. Higienos normoje HN 76:2010 nustatyti reikalavimai prausimosi patalpoms (39 punkte). PareiÅ¡kėjas nenurodė, kad duÅ¡o patalpos neatitiktų nurodytų teisės akte reikalavimų. Å ios higienos normos 68 punkte yra nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kad Å¡is reikalavimas bÅ«tų pažeidžiamas, tokia galimybė nustatyta ir minėtame tvarkos apraÅ¡e.Dėl naktinio apÅ¡vietimo ir pavojaus mygtukų.Kalėjimų departamento 2009 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. 176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 14.3 punkte nustatyta, kad kamerose turi bÅ«ti įrengtas dieninis ir naktinis apÅ¡vietimas. Minėta, kad pareiÅ¡kėjas dėl jo laikymo sÄ lygų nei į TI-K administracijÄ , nei į kitas institucijas nesikreipė. Å iuo metu nėra galimybės nustatyti, ar kamerose visÄ naktį buvo įjungtas naktinis apÅ¡vietimas, ar kiti nepatogumai trukdė miegoti naktimis. Be to, jeigu pareiÅ¡kėjas, esant jam labai netinkančioms ir trukdančioms normaliam miegui sÄ lygoms, nesikreipė į administracijÄ , kad trukdymai bÅ«tų nedelsiant paÅ¡alinti, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tos sÄ lygos sukėlė pareiÅ¡kėjui neigiamų psichologinių pasekmių, kad tų sÄ lygų buvimas padarė pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ .

Ä® bylÄ yra pateikta pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorija, iÅ¡ kurios matyti, kad buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu pareiÅ¡kėjas ne kartÄ bendravo su gydytojais, tačiau nei karto nesiskundė, kad negali miegoti dėl neiÅ¡jungiamos naktinės Å¡viesos. Tas pats pasakytina apie pavojaus mygtukus – jeigu tam tikru atveju pareiÅ¡kėjui reikėjo pasinaudoti tuo mygtuku, o jis tokios galimybės neturėjo, pareiÅ¡kėjas apie tai turėjo praneÅ¡ti administracijai. Pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pavojaus mygtuko neveikimas nesutrukdė jam iÅ¡kviesti pareigÅ«nus kitais bÅ«dais, todėl pavojaus mygtuko neveikimas tėra tik tam tikras nepatogumas, o ne neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjui galėjęs sukelti faktorius.Dėl maitinimo.

PareiÅ¡kėjas pats nurodo, kad nedirbančiam asmeniui maitinimui per dienÄ skiriama 4,51 Lt. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tokia suma yra per maža ir normalaus maitinimo už tokiÄ sumÄ bÅ«ti negali. Maitinimo normos yra nustatytos teisės aktuose: Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarime Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ Å¡ios normos nustatytos ne pagal kainÄ , o pagal maisto energetinę vertę, riebalų ir kitų maisto sudedamųjų dalių kiekį normoje.

Maitinimas organizuojamas ir vadovaujantis teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 253, kuriame jau nurodoma maitinimo piniginė iÅ¡raiÅ¡ka (pareiÅ¡kėjo nurodoma suma į nustatytas nedirbantiems asmenims ribas patenka) ir Kalėjimo departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117, kuriuo jau patvirtinti konkretÅ«s valgiaraščiai, Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklės. PareiÅ¡kėjas nei karto nesikreipė į administracijÄ , kitas institucijas, kurios galėjo patikrinti, ar pareiÅ¡kėjo gaunamas maitinimas atitinka teisės aktu nustatytÄ jo energetinę vertę bei sudėtį.

Padaryti iÅ¡vadÄ , kad už nustatytÄ sumÄ dienai pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti suteikiamas maitinimas, kuris atitinka Vyriausybės nutarimu nustatytÄ energetinę vertę, nėra pagrindo.Dėl nesuteikimo galimybės dirbti, negalėjimo atlikti religines apeigas. Jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų jo buvimo LukiÅ¡kių TI-K metu norėjęs dirbti, jis bÅ«tų teikęs administracijai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ . Nei pareiÅ¡kėjas, nei LukiÅ¡kių TI-K nenurodė, kad toks praÅ¡ymas buvo teiktas ir gautas.

Tik pateikus tokį praÅ¡ymÄ , teismas turėtų galimybę spręsti, ar pagrįstai pareiÅ¡kėjui nesuteikta galimybė dirbti. Tas pats pasakytina ir apie religines apeigas. PareiÅ¡kėjas nenurodo, kur galima bÅ«tų gauti įrodymų, kad jis prašė, o jam nebuvo suteikta galimybė atlikti religines apeigas LukiÅ¡kių TI-K koplyčioje, nenurodo, kad bÅ«tų teikęs administracijai ar atitinkamoms visuomeninėms organizacijoms, religinėms organizacijoms tokius praÅ¡ymus. Be jokios abejonės, į tokius praÅ¡ymus bÅ«tų reaguojama.Suėmimo vykdymo įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad tardymo izoliatoriuose, jei yra galimybė dirbti, suimtieji gali dirbti tik jų raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ir Å¡ių suimtųjų ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, raÅ¡ytiniu sutikimu. Tai reiÅ¡kia, kad suimtasis gali dirbti tik pateikęs raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ .

BVK 125 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija. Pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę; nuteistiesiems darbÄ parenka pataisos įstaigos administracija, atsižvelgdama į laisvas pareigas ir darbo vietas. Byloje nenustatyta ir pareiÅ¡kėjas neteikė tokios informacijos, kad jis bÅ«tų teikęs raÅ¡ytinius praÅ¡ymus dėl darbo jam suteikimo.Suėmimo vykdymo įstatymo 21 straipsnis įtvirtina suimtųjų teisę atlikti religines apeigas, tačiau inicijuoti Å¡ios teisės įgyvendinimÄ gali tik pats tardymo izoliatoriuje laikomas asmuo, nes Å¡ioje srityje jokių privalomų nurodymų administracija duoti negali.Taip pat nenustatyta ir pareiÅ¡kėjas nenurodė tokių aplinkybių, kad jis bÅ«tų norėjęs užsiimti kokia nors individualia darbine ar kÅ«rybine veikla, ir jam nebÅ«tų suteikta tokia galimybė.LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų dienotvarkė tvirtinama direktoriaus įsakymu.

Iš 2010 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 1-87 patvirtintos dienotvarkės (t. I, b. l. 135–137) matyti, kad dienotvarkėje numatytas laikas miegamosios vietos tvarkymui, įstaigos teritorijos tvarkymui, socialinės reabilitacijos priemonėms, psichologinei reabilitacijai, pasivaikščiojimui, organizuojamam po pusryčių, laisvas laikas.Dėl pareigūnų netinkamo elgesio, kalbėjimo ne valstybine kalba, o žargonu ir pan. Minėta, kad teisės aktai suteikia pareiškėjui teisę skųsti pareigūnų veiksmus.

PareiÅ¡kėjas nei karto tokio skundo nepateikė. Teismui taip pat konkrečiai nenurodė, kokie pareigÅ«nai, kada kalbėjo taip, kad įžeidė pareiÅ¡kėjÄ , jį pažemino.Dėl pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės. IÅ¡ pateiktos asmens sveikatos istorijos (t. I, b. l. 154–205) nustatyta, kad yra 2011 m. liepos 11 d. gydytojo įraÅ¡as, jog pareiÅ¡kėjas sveikas, darbingas (t. I, b. l. 194). 2009 m. spalio 6 d. yra įraÅ¡as dėl to, kad skundėsi nemiga, iÅ¡raÅ¡yti raminamieji vaistai (t.

I, b. l. 195), tačiau nemigos priežasties pareiÅ¡kėjas nenurodė. PareiÅ¡kėjas 2010 m. birželio 2 d. skundėsi sÄ narių skausmais (t. I, b. l. 197), 2010 m. gruodžio 17 d. skundėsi bėrimu (t. I, b. l. 198), 2011 m. sausio 25 d. skundėsi skausmu po Å¡onkauliu, Å¡irdies darbo sutrikimai nebuvo nustatyti (t. I, b. l. 199), 2011 m. kovo 28 d. jokių nusiskundimų neturėjo, savijauta gera, psichinius susirgimus neigė, jie nebuvo nustatyti ir objektyviai, Å¡irdies veikla buvo gera (t. I, b. l. 200).

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjui jo nurodomos netinkamos laikymo sÄ lygos sukėlė kokių nors psichikos ar Å¡irdies veiklos sutrikimų, t. y. pareiÅ¡kėjas gydytojams niekada nesiskundė, kad patiria neigiamų emocijų, pažeminimÄ ir dėl to patiria depresijÄ ar Å¡irdies veiklos sutrikimų, nors tokių galimybių turėjo ne kartÄ tiek per jo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį, tiek iÅ¡ karto po iÅ¡vykimo į pataisos namus.Remiantis pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorija darytina iÅ¡vada, kad nepagrįsti yra ir pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai dėl jo teisės į sveikatÄ pažeidimo, užkrečiamų ligų plitimo kalėjime.

Byloje kilęs ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimas yra siejamas su galimai neteisėtais vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , padarytÄ LukiÅ¡kių TI-K veiksmais, kalinant jį teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio dydžio kamerose bei kitus reikalavimus pažeidžiančiomis sÄ lygomis.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjui kalint LukiÅ¡kių TI-K jo laikymo sÄ lygos buvo tokios, kurios įžeidė pareiÅ¡kėjÄ , padarė jam neturtinę žalÄ dėl jo garbės ir orumo žeminimo, sukėlė jam itin neigiamų emocijų, depresijÄ .

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad skundas teismui paduotas tik 2013 m. liepos 26 d. (iÅ¡siųstas), kai pareiÅ¡kėjas iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K buvo perkeltas į pataisos namus 2011 m. kovo 25 d. T. y. du metus ir tris mėnesius pareiÅ¡kėjas nesiėmė priemonių savo garbei ir orumui ginti, reikalauti neturtinės žalos. Akivaizdu, kad itin neigiamos emocijos didžiausiÄ poveikį asmeniui daro tuo momentu, kai yra aplinkybės, sukeliančios tokį neigiamÄ poveikį. Tai, kad asmuo kreipėsi į teismÄ praėjus nurodytam laikui, be to, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, niekada ir niekam neteikė jokių praÅ¡ymų dėl jo laikymo sÄ lygų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui neturtinė žala iÅ¡ viso nebuvo padaryta.Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Tačiau neturtinės žalos atlyginimui bÅ«tinos visos sÄ lygos, kurios nustatytinos atlyginant žalÄ vadovaujantis CK 6.271 straipsniu.             CK 6.271 straipsnyje nustatyta valstybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) kyla dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .Administracinėje byloje nenustatyti faktiniai duomenys, kad pareiÅ¡kėjui buvo padaryta neturtinė žala, nes nenustatyti LukiÅ¡kių TI-K neteisėti veiksmai, neveikimas ar aktai, kokie nors neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui padarymo atvejai.Tokia iÅ¡vada daroma todėl, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, nepatogumai.

Toks poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos, nepalieka ilgesniam laikui poveikio asmens psichinei būklei. Kaip minėta, skundo padavimas praėjus ilgam laiko tarpui bei kitos minėtos aplinkybės patvirtina, kad ypatingo poveikio pareiškėjo asmeniui patirti nepatogumai nepadarė, be to, pareiškėjas visais atvejais turėjo galimybę imtis priemonių, kad esami nepatogumai būtų tuoj pat pašalinami, tačiau tokių priemonių jis niekada nesiėmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatytos bÅ«tinos žalos atlyginimo sÄ lygos, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinamas. Dalis reikalavimo netenkinama dėl to, kad pasibaigė CK nustatytas senaties terminas, per kurį gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, o atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Halina Zaikauskaitė