7ea0dcfb-dc92-4cc5-a652-30bca26413a0 · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-85-416/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37048-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 19 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės B. Č. skundÄ dėl 2021 m. balandžio 23 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-911 dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Teismas n u s t a t ė: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė B. Č. praÅ¡o pakeisti 2021 m. balandžio 23 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-911 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, kuriuo nutarta nuteistajam E. J. taikyti lygtinį paleidimÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ir nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo netaikyti. Prokurorės skundo argumentai:

1. teigiamai vertinama tai, kad nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ savo elgesiu stengiasi įrodyti, jog yra linkęs pasitaisyti: atlikdamas bausmę drausmine tvarka nebaustas, vienÄ kartÄ skatintas, vykdo individualų socialinės reabilitacijos pataisos planÄ , dalyvauja pataisos namuose vykdomose resocializacijos skyriaus vykdomose programose, dirba. Tačiau, to nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint. Vien tik nuteistojo noras pasitaisyti, dalyvavimas pataisos įstaigoje organizuojamose programose bei užsiėmimuose, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas lygtiniam paleidimui;

2. E. J. vienas iÅ¡ nusikaltimų, už kurių padarymÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra sunkus nusikaltimas, keliantis didelį pavojų žmogaus sveikatai – neteisėtas disponavimai narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti. Å i nusikalstama veika vertinama kaip iÅ¡skirtinio pavojingumo. Todėl Komisijos nutarime aptartas nuteistojo teigiamas elgesio pokytis Å¡iuo metu negali neutralizuoti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir užtikrinti nuo normos nenukrypstantį nuteistojo elgesį;

3. nuteistasis dar nėra atlikęs gana didelės jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies (1 metų 10 mėnesių 17 dienų), todėl prokurorė daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį lygtinai paleidus, bÅ«tų iÅ¡kreipta jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio prasmė, pažeisti bausmės tikslai, teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu. Nuteistasis pateikė pastabas į prokurorės skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netekinti.

Nurodo, kad prokurorė neatkreipė dėmesio į tai, jog nuteistasis nuo paskutinio teikimo lygtiniam paleidimui, t. y. per penkis mėnesius, padarė dar reikÅ¡mingesnę elgesio korekcijos pažangÄ teigiama linkme. Nuo paskutinio teikimo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos namų nuteistasis nusikalstamo elgesio rizikÄ sumažino nuo 31 iki 27 balų. Visos atliktos bausmės laikotarpiu nuteistasis padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ , sumažindamas nuo 54 iki 27 balų. Tai parodo, prieÅ¡ingai prokurorės teiginiams, jog nuteistasis ne tik formaliai elgėsi, laikydamasis nustatytos tvarkos, tačiau pavyzdingai stengėsi laikytis minėtos tvarkos, nei karto nebuvo baustas drausmine ar administracine nuobauda ir nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis rodė pavyzdį ir asmeninę iniciatyvÄ .

Nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį įvykdė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, t. y. laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Nuteistasis vienÄ kartÄ skatintas, vykdo individualų socialinės reabilitacijos pataisos planÄ , dalyvauja pataisos namuose vykdomose resocializacijos skyriaus vykdomose programose, dirba. Komisija, įvertinusi visas aplinkybes ir specialistų teiktas iÅ¡vadas nutarė, jog nuteistasis E. J. atliko pakankamai paskirtos bausmės dalį. kuri iÅ¡ esmės paveikė jį ir turi bÅ«ti suteikta teisė, likusiÄ bausmės dalį, atlikti mažiau griežtoje aplinkoje – visuomenėje, probacijos tarnybos priežiÅ«roje.

Prokurorė, vertindama neatliktos bausmės dydį kaip likusi labai didelį, pateikia tik savo subjektyviÄ nuomonę, kuri vertinama kritiÅ¡kai, nes tuo pagrindu įstatymas imperatyviai apibrėžia nuteistajam teisę, nuo kada jis gali pakeisti priežiÅ«ros tvarkos režimÄ Ä¯ Å¡velnesnį. Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.).

Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Pažymima ir tai, kad iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, lygtinį paleidimÄ taikantys subjektai gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Nustatyta, jog E. J. teistas 2019-11-05 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrinto griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir skirta subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2020-04-06, bausmės pabaiga – 2023-03-12. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 10 mėnesių ir 17 dienų. Komisija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nebaustas drausmine tvarka, vienÄ kartÄ skatintas. Bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Nuteistasis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , apdailininko (statybininko) specialybę, kuriÄ Ä¯gijo bÅ«damas laisvėje 2019 metais. Bausmės atlikimo metu mokosi profesinio rengimo centre staklininko specialybės 2020-2021 mokslo metais. Pataisos namuose dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ siuvimo ceche. IÅ¡leistas lygtinai ketina įsidarbinti pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020-09-10 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuteistojo įdarbinimo gautas sutikimas. Pagal Marijampolės pataisos namų Turto valdymo skyriaus 2021 m. balandžio 8 d. pateiktÄ pažymÄ , nuteistasis ieÅ¡kinių neturi.

Su artimaisiais ryÅ¡ius palaiko yra lankomas pasimatymų metu, bendrauja telefoninių pokalbių metu, susiraÅ¡inėja laiÅ¡kais. Lygtinio paleidimo komisijai pristatomas 2 kartÄ . PirmÄ kartÄ buvo pristatytas 2020-11-05. Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai nutartimi atsisakė patvirtinti komisijos sprendimÄ . Komisija atsižvelgdama į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartį, pakartotinai iÅ¡analizavusi socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir kitÄ dokumentinę medžiagÄ esančiÄ nuteistojo asmens byloje, sekantį svarstymÄ atidėjo po 5 mėnesių ir skyrė nuteistajam Å¡iuos įpareigojimus: tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ ; gerai elgtis, nepažeidinėti režimo reikalavimų; dalyvauti „Socialinių įgÅ«džių lavinimo“ programoje.

Nuteistasis per rekomenduotÄ laikotarpį tęsė pataisÄ , gerai elgėsi, skatintas, socialinių įgÅ«džių lavinimo programoje nedalyvavo todėl, kad programa nevyko. Nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 27 balai. Pirminis įvertinimas buvo atliktas 2020-05-14, nustatyta 54 balai. 2020-10-15 pakartotinio vertinimo metu nustatytas 31 balas. Prokurorė nurodo, kad teigiamai vertinama tai, jog nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ savo elgesiu stengiasi įrodyti, jog yra linkęs pasitaisyti: atlikdamas bausmę drausmine tvarka nebaustas, vienÄ kartÄ skatintas, vykdo individualų socialinės reabilitacijos pataisos planÄ , dalyvauja pataisos namuose vykdomose resocializacijos skyriaus vykdomose programose, dirba.

Tačiau, to nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint. Vien tik nuteistojo noras pasitaisyti, dalyvavimas pataisos įstaigoje organizuojamose programose bei užsiėmimuose, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas lygtiniam paleidimui. Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , atkreipia dėmesį į visumÄ aplinkybių, teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje fiksuota, jog nuteistasis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , apdailininko specialybę.

Bausmės atlikimo metu mokosi staklininko specialybės. Pataisos namuose dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, siuvimo ceche. IÅ¡leistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos ketina įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbininku. IÅ¡ minėtos įmonės gautas patvirtinimas, kad E. J. bus priimtas dirbti. Nuteistasis neturi priteistų ieÅ¡kinių, bendrauja su artimaisiais, turi žmonÄ . Å iuo metu įžvelgiamas nuteistojo atsakingumas, jis laikosi vidaus tvarkos taisyklių, dirba, mokosi, siekia pozityvių asmenybės pokyčių.

Bausmės atlikimo metu vartojant alkoholį nepastebėtas. Nuteistasis bendrauja mandagiai, atidžiai, atvirai, geba palaikyti adekvatų akių kontaktÄ . Kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta pilnai. Diskriminacinių nuostatų nereiÅ¡kia. Supranta poreikį turėti bendras, visų pripažįstamas vertybes. E. J. viena kartÄ skatintas už gerÄ elgesį, drausmine tvarka nėra baustas. Asmuo supranta, kad bausmės laikas yra teisingas atpildas už padarytÄ nusikaltimÄ , teisingai suvokia savo padėtį, neiÅ¡naudoja kitų ir nesileidžia iÅ¡naudojamas pats.

Svarbu pažymėti tai, kad E. J., išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos kur gyventi. Jo gyvenamojoje vietoje yra galimybė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti pakankamas pagrindas lygtiniam paleidimui, todėl nesutinkama su aptariamu prokurorės skundo argumentu. Skunde teigiama, kad E. J. vienas iÅ¡ nusikaltimų, už kurių padarymÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra sunkus nusikaltimas, keliantis didelį pavojų žmogaus sveikatai – neteisėtas disponavimai narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti.

Å i nusikalstama veika vertinama kaip iÅ¡skirtinio pavojingumo. Todėl Komisijos nutarime aptartas nuteistojo teigiamas elgesio pokytis Å¡iuo metu negali neutralizuoti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir užtikrinti nuo normos nenukrypstantį nuteistojo elgesį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmuo buvo nuteistas už sunkų nusikaltimÄ jau buvo įvertinta priimant teismo nuosprendį. Be to, asmens padaryto nusikaltimo sunkumas, neužkerta kelio nuteistajam tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu.

Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vadovaujamasi ne tik bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, prieÅ¡ingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Prokurorė nurodo, kad nuteistasis dar nėra atlikęs gana didelės jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies (1 metų 10 mėnesių 17 dienų), todėl prokurorė daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį lygtinai paleidus, bÅ«tų iÅ¡kreipta jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio prasmė, pažeisti bausmės tikslai, teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.

Vertinant nurodytÄ skundo argumentÄ , visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas nenumato tokios kategorijos – „didelė“ bausmės dalis, tai yra tik vertinamoji kategorija, kÄ tiek Komisija, tiek teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei požiÅ«rį į taikomÄ valstybės prievartos priemonę. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje.

Nagrinėjamu atveju teismas mano, jog neatliktos bausmės dalis jau yra adekvati nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumui ir yra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Å iuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimÄ ir palengvinus jo teisinę padėtį, nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas, pasireiÅ¡kiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Svarbu paminėti ir tai, jog iÅ¡ asmens byloje esačių duomenų matyti, kad 2020-05-14 atlikus nuteistojo pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , atliktÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta vidutinė rizika – 54 balai. 2021-04-09 atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nustatyta žema rizika – 27 balai. Taigi, kaip matyti, iÅ¡ pateiktų duomenų, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo dvigubai, t. y. 27 balais ir teismas mano, kad tai galima vertinti kaip akivaizdžiÄ pažangÄ ir atsižvelgiant į tai, galima manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į socialinio tyrimo išvadoje nurodytais tyrimo duomenimis, sutinka su Komisijos nutarimu ir mano, jog nuteistasis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Prokurorės B. Č. skundo netenkinti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Laimondas Noreika