2021-08-25 Nr. AB-18877-3-63-3-00897-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-510-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00897-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. O. L., atstovaujamos D. R., atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. O. L., atstovaujamos D. R., skundą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjos R. O. L. atstovė D. R. 2021 m. gegužės 28 d. skundu kreipėsi į teismą, prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 16S-525-(14.16.3) ir įpareigoti iš naujo spręsti nuosavybės teisių atkūrimo klausimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skundžiamas sprendimas priimtas 2019 m. gruodžio 23 d., sprendimo nuorašas R. O. L. išsiųstas 2020 m. sausio 6 d., kuri tuo laikotarpiu nebuvo pripažinta neveiksnia, teismo sprendimas pripažinti ją neveiksnia priimtas 2020 m. spalio 1 d. Apie komisijos posėdį, kuriame bus svarstomas nuosavybės teisių atkūrimas T. B., 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo informuota R. O. L. dukra D. R., kuri 2019 m. spalio 29 d. svarstymą prašė atidėti. Tarnyba 2019 m. gruodžio 6 d. tiek D. R., tiek R. O. L. pakartotinai informavo apie komisijos 2019 m. gruodžio 23 d. 10.30 val. posėdį. D. R. skunde nurodė, kad apie šį komisijos posėdį žinojo, tačiau į teismą kreipėsi tik 2021 m. gegužės 31 d. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju buvo praleistas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti, pareiškėja prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą neteikė.

II. Pareiškėja R. O. L., atstovaujama D. R., atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjos skundą.

Atskirajame skunde nurodoma, kad terminas skundui dėl Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 16S-525-(14.16.3) paduoti nėra praleistas, kadangi pareiškėjos R. O. L., kuri yra neveiksni, atstovė D. R. šį sprendimą gavo tik 2021 m. balandžio 28 d. ir skundą teismui pateikė (išsiuntė paštu) 2021 m. gegužės 28 d. Pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo klausimą sprendė aplaidžiai, nevertino, ar Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. 16S-525-(14.16.3) galėjo būti išsiųstas ir įteiktas R. O. L., ar ji galėjo tuo metu suvokti savo veiksmus bei šio dokumento turinį, ir tik formaliai nustatė, kad R. O. L. neveiksnia pripažinta 2020 m. spalio 1 d. teismo sprendimu, neįsigilinęs į jos sveikatos būklę iki minėto teismo sprendimo priėmimo. Atskirajame skunde taip pat pažymima, jog atsakovas skundžiamą sprendimą išsiuntė tik neveiksniai R. O. L., D. R. apie šį sprendimą nebuvo informuota.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 2 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos R. O. L. įstatyminės atstovės D. R., skundą dėl to, kad pareiškėja praleido įstatyme nustatytą jo padavimo terminą, kurio neprašė atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (30 str. 1 d.). Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (33 str. 2 d. p.).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia (be kita ko), yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėja yra praleidusi terminą skundui dėl Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 16S-525-(14.16.3) paduoti. Pareiškėjos atstovė su tokia išvada nesutinka, teigia, kad minėto sprendimo apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo momento, kai su sprendimu buvo supažindinta pareiškėjos R. O. L. įstatyminė atstovė – globėja D. R.

Byloje nustatyta, kad skundžiamas Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. 16S-525-(14.16.3) kartu su 2020 m. sausio 6 d. lydraščiu Nr. 16SD-83-(14.16.104) išsiųstas R. O. L. Pareiškėjos R. O. L. dukra D. R. 2020 m. vasario 18 d. su prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto socialinės paramos centrą dėl išvados, susijusios su R. O. L. gebėjimu pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, pateikimo. Vilniaus miesto socialinės paramos centras 2020 m. vasario 28 d. išvadoje Nr. 130-57 nurodė, kad R. O. L. dėl sveikatos būklės negeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Remdamasis aptariama išvada, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 1 d. sprendimu R. O. L. pripažino neveiksnia turtinių santykių srityje, asmeninių neturtinių santykių srityje ir pilietinių teisių srityje, nustatė jai globą, jos globėja ir priklausančio turto administratore paskyrė D. R. Tarnybos Palangos skyrius 2021 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 16SD-809-(14.16.104) D. R. informavo apie priimtą 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 16S-525-(14.16.3), pateikė jo kopiją. Iš akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ pateikiamų duomenų matyti, kad Tarnybos Palangos skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. raštas kartu su šioje byloje skundžiamu sprendimu D. R. įteiktas 2021 m. balandžio 29 d. Su skundu dėl Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 16S-525-(14.16.3) į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus D. R., kaip R. O. L. įstatyminė atstovė, kreipėsi (išsiuntė skundą registruotu laišku) 2021 m. gegužės 28 d.

Įvertinusi minėtas byloje nustatytas aplinkybes, kitus byloje pateiktus duomenis, teisėjų kolegija nepagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus, kad nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas skundo dėl Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 16S-525-(14.16.3) pateikimo terminas. Kita vertus, teisėjų kolegija akcentuoja, jog nors Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo pareiškėja R. O. L. buvo pripažinta neveiksnia turtinių, asmeninių neturtinių santykių ir pilietinių teisių srityse, priimtas tik 2020 m. spalio 1 d., iš Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2020 m. vasario 28 d. išvadoje Nr. 130-57 apie R. O. L. pateiktos informacijos akivaizdu, kad ji savo veiksmų pasekmių pradėjo nesuvokti ir negebėti savarankiškai priimti kasdienių sprendimų kur kas anksčiau nei buvo surašyta aptariama išvada bei priimtas minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. sprendimas. Pareiškėjos R. O. L. sveikatos būklė prastėjo palaipsniui ir seniai, t. y. nebuvo sąlygota kokio nors staigaus įvykio, atsitikusio jau po skundžiamo Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 16S-525-(14.16.3) priėmimo. Pažymėtina, jog byloje pateikta informacija, kad šis sprendimas buvo išsiųstas tik R. O. L., kuri jo gavimo metu dėl savo sveikatos būklės, tikėtina, negalėjo suprasti jo turinio ir reikšmės jos teisių ir / ar pareigų apimčiai bei priimti sprendimą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynybos. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad terminą apskųsti Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 16S-525-(14.16.3) pareiškėja R. O. L. praleido dėl svarbių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nors skundą teismui pateikusi D. R. pareiškėjos įstatymine atstove (globėja) paskirta 2020 m. spalio 1 d. teismo sprendimu, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad būtent nuo globos nustatymo momento jai tapo žinoma apie Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 16S-525-(14.16.3) ir jo turinį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti pareiškėjos atstovės D. R. paaiškinimais, kad apie aptariamą sprendimą (jo turinį) jai tapo žinoma tik tuomet, kai apie jį Tarnybos Palangos skyrius ją informavo 2021 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 16SD-809-(14.16.104). Kaip minėta, Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. 16S-525-(14.16.3) 2020 m. sausį buvo išsiųstas tik pareiškėjai R. O. L., o duomenų, kad šis sprendimas iki 2021 m. balandžio 29 d. būtų įteiktas ir pareiškėjos įstatyminei atstovei D. R., byloje nėra. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, jog iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. sprendimo dėl globos nustatymo D. R. neturėjo teisinio pagrindo atstovauti R. O. L. Tarnyboje. D. R., siekdama nuginčyti, jos manymu, pareiškėjos R. O. L. teises pažeidžiantį Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 16S-525-(14.16.3), į teismą kreipėsi 2021 m. gegužės 28 d., t. y. be nepagrįsto delsimo ir proceso nevilkino.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors pareiškėją atstovaujanti D. R. ir nesutinka (kaip jau nustatyta šioje nutartyje – nepagrįstai), kad Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 16S-525-(14.16.3) apskundimo terminas buvo praleistas, ir neprašo šį terminą atnaujinti, iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ji aktyviai siekia teisminės galbūt pažeistų R. O. L. teisių ir (ar) teisėtų interesų gynybos. Todėl vadovaudamasi proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, nustačiusi, kad terminą minėtam sprendimui apskųsti pareiškėja praleido dėl svarbių ir nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, siekdama išvengti papildomo pareiškėjos atstovės kreipimosi į teismą, teikiant prašymą dėl šio termino atnaujinimo, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja pagrindas pareiškėjos praleistą Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 16S-525-(14.16.3) apskundimo terminą atnaujinti šia nutartimi. Atnaujinus praleistą Tarnybos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 16S-525-(14.16.3) apskundimo terminą, pareiškėjos skundo priėmimas pirmosios instancijos teisme turėtų būti sprendžiamas iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. O. L., atstovaujamos D. R., atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti praleistą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. 16S-525-(14.16.3) apskundimo terminą.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 2 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė