7ea04aaa-3fd7-4708-a659-d548f753a9ed · Plungės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-16-1068/2022

Teisminio proceso Nr.4-25-3-00083-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.10.4.

(S)

ROIK: 21137463051.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 27 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei ir Rimai Å iaulienei,

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui L. B. (nuotoliniu būdu),

administracinėn atsakomybėn patrauktam Y. S. (Y. S.), jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, vertėjai Juliai Žyslinai,

nukentėjusiajam G. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du, naudojant vaizdo konferencijų ir bendravimo platformÄ zoom, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , pagal Y. S. (Y. S.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-798-2021.

Teismas

nustatė:

2021 m. liepos 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja S. S. surašė Y. S. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 69-ANR_P-1221-2021 už tai, kad jis 2021 m. birželio 18 d. apie 02.30 val., bÅ«damas G. K. priklausančioje automobilių savitarnos plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė dulkių siurblio žarnos antgalį, kurio vertė 30,00 Eur ir jį pasisavino. G. K. padaryta viso 30,00 Eur turtinė žala, kuri atlyginta. Tokiais savo veiksmais Y. S. įvykdė smulkiÄ jÄ vagystę, t.y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje (b. l. 18-20).

2021 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. R. nutarimu Nr. 69-ANR_N-798-2021 (toliau – Nutarimas) Y. S. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ 90,00 Eur baudÄ (b. l. 17).

Y. S. skundu praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad antgalio jis nevogė. 2021 m. birželio 18 d. apie 02.30 val. jis buvo atvykęs į plovyklÄ , norėjo iÅ¡siurbliuoti automobilį. Jis prisimatavo žarnos ilgį, ar ja įmanoma pasiekti visas automobilio salono vietas, o kadangi neturėjo smulkių monetų apsimokėti, iÅ¡vyko, neiÅ¡siurbliavęs automobilio. KitÄ dienÄ sulaukė grasinančių skambučių iÅ¡ nepažįstamo asmens. Po kelinto skambučio suprato, kad turi nueiti į automobilių savitarnos plovyklos aikÅ¡telę, kurioje naktį lankėsi. Kadangi pats užsiima analogiÅ¡ka veikla, nenorėdamas gadinti santykių su kolegomis, pasiėmęs keletÄ dulkių siurblio antgalių, nuvyko į minėtÄ aikÅ¡telę. AikÅ¡telės darbuotojas paėmė vienÄ iÅ¡ jo atvežtų antgalių ir nuėmęs nuo žarnos dėvėtÄ antgalį, padavė jam (b.l. 48-49).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Y. S. skundas nepagrįstas, todėl neturi bÅ«ti tenkinamas. Ä®rodymai, kad Y. S. padarė administracinį nusižengimÄ surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje (b.l. 51).

Teismo posėdyje Y. S. ir jo atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Y. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad jis pats turi tokiÄ pat aikÅ¡telę-plovyklÄ ir jų aikÅ¡telėje yra ne kartÄ buvęs bei žinojo, kuo jie naudojasi, todėl ir atvežė tokį antgalį. Dienos bėgyje jam skambino ir grasino, sakė, kas jam nutiks. Skambintojas kalbėjo rusiÅ¡kai. Ä® policijÄ nesikreipė, nes su skambintoju kalbėjo ramiai, sakė, kad nori susipažinti, nes vieta kur jis dirba, žmogus, kuris aptarnauja jo plovyklÄ , atvažiuoja iÅ¡ Vilniaus ir yra problema. Todėl norėjo sužinoti kontaktus, kas galėtų įmonę aptarnauti iÅ¡ artimesnės vietos. Savo automobilio nevažiavo siurbliuoti į savo plovyklÄ , nes 3 val. nakties bÅ«tų reikėję atjungti signalizacijÄ , o maÅ¡inoje buvo smėlio, ryte automobilį turėjo grÄ Å¾inti Å¡varų. Žinojo, kad reikės plovykloje monetų, bet buvo įsitikinęs, kad jų turi. PrieÅ¡ pradedant automobilį valyti, reikia įsitikinti, kad žarna pasieks valomas vietas. Skambintojui telefonu sakė, kad jis nieko nevogė. Vežė atiduoti antgalį todėl, kad galbÅ«t kas nors po jo tÄ daiktÄ pavogė. Antgalis keičiamas kas mėnesį, iÅ¡metamas ir jis jų turi daug. Kadangi plovyklos savininkui svarbus buvo tas antgalis, todėl ir pasakė, kad atveÅ¡ ir antgalį, ir degtinės, nes nori su juo susipažinti. Vežė vienÄ antgalį. Plovykloje jis dirba operatoriumi-plovėju. Jo pareigos sutikti klientÄ , iÅ¡valyti maÅ¡inÄ , grÄ Å¾inti klientui maÅ¡inÄ , paimti pinigus ir iÅ¡duoti kasos kvitÄ . Savininkas yra kitas asmuo. Iki tol jis su nukentėjusiuoju G. K. nebuvo bendravęs ir iki Å¡iol nėra jo matęs, nors norėjo susitikti. Telefonu skambinęs asmuo grasino tik tuo, kad kreipsis į policijÄ , o jam teks susirinkti daiktus ir iÅ¡važiuoti atgal į UkrainÄ . Plovyklos, kurioje jis dirba, savininkas yra (duomenys neskelbtini), įmonė nedidelė ir nėra daug žmonių plovykloje, jis vienintelis darbuotojas, kuris atsako už viskÄ . Viskuo, kas reikalinga plovyklai, rÅ«pinasi jis.

Teismo posėdyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti NutarimÄ .

Nukentėjusysis G. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2021-06-18 plovyklos darbuotojas V. D. ryte, apie 6 val. informavo, kad apkeistas plovyklos siurblio antgalis. Plovykla turi stebėjimo kameras ir jis ryte, peržiÅ«rėjęs nakties įraÅ¡us, pastebėjo, kad apie 2.30 val. plovykloje buvo automobilis, kurio vairuotojas galimai ir apkeitė dulkio siurblio antgalį. Jis kreipėsi į žmones Kretingoje, kas žino kieno tai gali bÅ«ti automobilis. Gavęs kontaktus, jis paskambino S., pasakė, kad jis padarė vagystę. S. atsakė, kad jis plovykloje nebuvo ir nieko nežino, su tuo automobiliu nevažiavo, gal važiavo jo plovyklos darbuotojas. Parodė nuotraukas žmonėms, kurie pažįsta Y. S., kurie patvirtino, kad tai tikrai jis. Tada jis vėl jam paskambino ir pasakė, kad jis atvežtų antgalį. Y. S. atsakė, kad miega, o vėliau pasakė, kad atveÅ¡, bet jis nieko neėmė ir plovykloje nebuvo. Jis pasakė, kad yra vaizdo įraÅ¡as ir jei iki 12 val. antgalio neatveÅ¡, kreipsis į policijÄ . PrieÅ¡ 12 val. kreipėsi į policijÄ . Y. S. atvažiavo gal 12.30 val. ir atvežė siurblio antgalį. Vėliau prasidėjo jo skambučiai su grasinimais, kad kreipsis į teismÄ dėl Å¡meižto. Tokie antgaliai naudojami tik dviejose plovyklose Lietuvoje - jų ir kita Marijampolėje. Automobilis buvo iÅ¡skirtinis, su lipdukais ir po jo atvažiavimo iki pat ryto niekas daugiau į plovyklÄ nebuvo atvažiavęs. Už plovyklÄ atsakingas darbuotojas D. V.. Antgalį reikia mokėti apkeisti, nes nemokantis, gali sulaužyti. Antgalį grÄ Å¾ino nesulaužytÄ . Kaip antgalis keičiamas, jis nežino, tai daro darbuotojas.

Liudytojas V. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirbo plovykloje kaip operatorius adresu (duomenys neskelbtini). Darbas jam prasideda nuo 6 iki 7 val. ryte. Jis dirba iki 17.15 val. PraeitÄ vasarÄ (datos neprisimena), iÅ¡ vakaro aikÅ¡telėje viskas buvo tvarkoje. Dulkių siurblius tikrino apie 17.30 val. IÅ¡ ryto pamatė, kad antgalis ne tas, apvyniotas izoliacija, trumpesnis. Pranešė apie tai vadovybei. Jie žiÅ«rėjo kameras. Paskambino direktorius G. ir pasakė, kad apie 13 val. priveÅ¡ antgalį. Po 13 val. (parodė į Y. S.) atvežė jų antgalį. Jis jam sakė, kodėl taip negerai padarė, juk čia kameros visur sustatytos. Y. S. pasižiÅ«rėjo į kameras, bet nieko jam nesakė. Atvežė identiÅ¡kÄ antgalį kaip buvo jų antgalis. Jiems prekes (antgalius) veža iÅ¡ Lenkijos. Antgalį pakeisti galima rankomis, jį nusukus nuo žarnos.

Liudytoja policijos pareigÅ«nė S. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad praėjusių metų vasarÄ , datos neprisimena, jai buvo užvizuotas plovyklos direktoriaus pareiÅ¡kimas, kad asmuo sukeitė antgalius, padaryta žala 30 Eur. Ji apklausė direktorių, peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , taip pat apklausė (parodė į Y. S.). Direktorius nurodė, kad jų antgalis buvo kitoks nei pakeistasis. Jie juos įsigydavo iÅ¡ Lenkijos, turėjo kaip gėlytės ženklÄ . Ji peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kurį pateikė. PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä matė, kad Y. S. kažkÄ darė su dulkio žarna automobilio gale, paskui priekyje. Ji klausė Y. S., kÄ jis darė su dulkių siurblio žarna, jei dulkių siurblys neveikė (skaičiukai nesisuko), bet jis jai nieko neatsakė, sakė, kad nepamena. Kaltės jis dėl antgalio pakeitimo, nepripažino. PareiÅ¡kimo tyrimo metu direktorius pasakė, kad antgalį grÄ Å¾ino Y. S., buvo ir vaizdo įraÅ¡as apie tai. IÅ¡ suriktų duomenų ji padarė iÅ¡vadÄ , kad Y. S. padarė nusižengimÄ ir surašė protokolÄ . Jai Y. S. nepaaiÅ¡kino, nei kÄ veikė su neveikiančiu dulkiu siurbliu, nei kodėl grÄ Å¾ino antgalį. Ji siÅ«lė jam susitikti su direktoriumi ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, siÅ«lė direktorių pakviesti, bet Y. S. nesutiko ir nepaaiÅ¡kino, kodėl.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vasarÄ atliko tyrimÄ dėl vagystės. Jis bendravo su Y. S., kai priiminėjo NutarimÄ . Jis įvertino surinktÄ medžiagÄ , papildomo tyrimo neatlikinėjo. Y. S. aiÅ¡kino, kad antgalio neėmė, atnešė savo antgalį, bet jo versija neįtikino, nes pagal vaizdo įraÅ¡Ä ir bylos medžiagÄ jis nustatė kitaip. Su nukentėjusiuoju jis nebendravo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokį nusižengimÄ padariusiam asmeniui skiriama bauda nuo devyniasdeÅ¡imties iki keturių Å¡imtų eurų.

Y. S. neigia padaręs ANK 108 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ , t.y. pagrobęs dulkių siurblio antgalį ir praÅ¡o administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, tačiau tokiai jo pozicijai prieÅ¡tarauja bylos medžiaga, kuri iÅ¡tirta teisme.

Byloje nustatyta, kad Y. S. 2021 m. birželio 18 d. apie 02.30 val. buvo G. K. priklausančioje automobilių savitarnos plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo paėmęs dulkių siurblio žarnÄ ir su ja buvo savo automobilio salone beveik dvi minutes, kas matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Pats Y. S. teigia, kad tokiu bÅ«du jis tik tikrino, ar žarnos ilgis yra pakankamas pasiekti visas automobilio salono vietas. Nors iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai nematyti, kad Y. S. bÅ«tų keitęs žarnos antgalį, tačiau laiko, kurį jis užtruko neva matuojant žarnos ilgį, teismo nuomone, bÅ«tų pakakę ir antgalio pakeitimui (tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgiant į tai, kad grÄ Å¾inus antgalį, jį keitęs darbuotojas irgi ilgai netruko). Be to, kaip parodė teisme liudytoja S. S., tyrimo eigoje ji Y. S. teiravosi, kÄ jis veikė automobilyje su dulkių siurblio žarna, kai pats dulkių siurblys neveikė, bet jis jai logiÅ¡kai negalėjo paaiÅ¡kinti, sakė, jog neprisimena (kas nurodyta ir iÅ¡ jo žodžių suraÅ¡ytame ir pasiraÅ¡ytame 2021 m. liepos 29 d. paaiÅ¡kinime (b.l. 37-38). Tokie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad versija apie žarnos ilgio matavimus ir galimybes ja pasiekti visas automobilio salono vietas, gimė žymiai vėliau ir nurodoma tik 2021 m. rugsėjo 20 d. skunde (b.l. 48-49).

Abejonių kelia ir Y. S. versija, kad į aikÅ¡telę jis iÅ¡ tiesų vyko, turėdamas tikslÄ iÅ¡valyti automobilio salonÄ , bet to nepadarė dėl smulkių monetų neturėjimo. Dirbdamas tokia veikla užsiimančioje kitoje aikÅ¡telėje, jis žinojo, kad tam, jog savitarnoje atlikti pastarÄ jį veiksmÄ , visų pirma reikia už paslaugÄ susimokėti. Monetų neturėjimo faktas jam paaiÅ¡kėjo, prabuvus aikÅ¡telėje pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ nuo 02.35 val. iki 02.55 val., todėl 20 min. užtrukimas vien tam, kad paaiÅ¡kėtų objektyvi kliÅ«tis paslaugos atlikimo negalimumui, nelaikytina logiÅ¡kai paaiÅ¡kinama aplinkybe.

Y. S. atstovas teigia, kad Y. S. antgalio negrobė, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jis žarnÄ pakabino atgal su antgaliu. Tai, kad Y. S. pakabino atgal žarnÄ su antgaliu yra savaime suprantama aplinkybė nagrinėjamos bylos kontekste, nes ir G. K. pareiÅ¡kime policijai buvo nurodyta, kad antgalis pagrobtas, jį pakeičiant kitu, blogesnės kokybės prietaisu.

Y. S. kaltę pagrobus minėtÄ antgalį patvirtina jo paties veiksmai tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾inus šį antgalį. 2021 m. birželio 18 d. apie 13.05 val. į aikÅ¡telę jis atvežė vienintelį antgalį (kas matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir liudytojo V. D. parodymų), o ne kelis, kaip nurodyta skunde. AikÅ¡telės darbuotojui pakeitus antgalį, nuimtÄ jį antgalį Y. S. pasiėmė. Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad nors ir paragintas, Y. S. grÄ Å¾ino bÅ«tent tÄ antgalį, kuris naktį ir buvo pagrobtas iÅ¡ aikÅ¡telės. AikÅ¡telės darbuotojas V. D., kuris ryte ir pastebėjo antgalio dingimo (pakeitimo) aplinkybes, teisme patvirtino, kad grÄ Å¾intas antgalis buvo toks, koks ir buvo jų. Kad aikÅ¡telėje be Y. S. tÄ naktį daugiau klientų prie dulkių siurblio nebuvo, teisme patvirtino nukentėjusysis G. K., kuris peržiÅ«rėjo tos nakties kameros vaizdo įraÅ¡Ä , o antgalio pakeitimo faktÄ pastebėjo tik į darbÄ atėjęs V. D. ryte, laikotarpiu tarp 6-7 val. Y. S. paaiÅ¡kinimas, kad antgalį jis grÄ Å¾ino savo ir tik dėl to, kad jam buvo grasinama, teismo neįtikino, nes logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl jis nesikreipė į policijÄ dėl grasinimų ir kodėl nešė savo antgalį, negalėjo, teigė, jog norėjo susipažinti su tuo vyriÅ¡kiu, kas tokioje situacijoje atrodo daugiau nei keista. Be to, paaiÅ¡kinime jis teigė, kad antgalį jis buvo nusipirkęs “Gitanoje”, jo dokumentų neturi (b.l. 37), kas tik rodo, kad be žodžių, jo versijÄ pagrindžiančių įrodymų, byloje nėra. Y. S. nurodyta antgalio įsigijimo vieta taip pat kelia pagrįstas abejones jo tariamai sakoma tiesa, nes kaip parodė liudytojas V. D. jų įsigyti antgaliai buvo iÅ¡ Lenkijos ir jis buvo naudotas, o bÅ«tent tokį jam ir grÄ Å¾ino Y. S..

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, kurie yra nuoseklÅ«s, pripažįsta, kad Y. S. teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, kad 2021 m. birželio 18 d. apie 02.30 val., bÅ«damas G. K. priklausančioje automobilių savitarnos plovykloje, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė dulkių siurblio žarnos antgalį, kurio vertė 30,00 Eur. Y. S. atstovo pastabos, kad antgalis buvo pakeistas, o nepagrobtas, nekeičia veikos teisinio kvalifikavimo, nes nepriklausomai nuo to, kad į vietÄ (ant žarnos) buvo uždėtas kitas, anot nukentėjusiojo nekokybiÅ¡kas (trumpesnis, apvyniotas izoliacine juosta) daiktas, nukentėjusiajam priklausęs turtas – antgalis buvo pagrobtas, nukentėjusysis dėl tokių „mainų“ nebuvo įspėtas ir sutikimo nebuvo davęs. Tai, kad nusižengimÄ padaręs asmuo tokiu bÅ«du siekė paslėpti savo neteisėtos veikos padarinius, neeliminuoja jo veikos neteisėtumo.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad Y. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje (protokole) nurodyta, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala atlyginta. Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino ir nukentėjusysis G. K., dėl ko jis atsisakė ir savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio byloje. Tokios faktinės aplinkybės patvirtina, kad Y. S., grÄ Å¾indamas pagrobtÄ daiktÄ , paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ir jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas Å¡velnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį. Kadangi Y. S. už padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimali bauda, pastarosios, net ir teismui pripažinus jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nėra pagrindo.

Nutarime nurodoma, kad nuobauda Y. S. skiriama vadovaujantis ANK 108 straipsnio 1 dalimi, nors Å¡is straipsnis atskirų dalių neturi. Tai vertintina raÅ¡ymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumÄ , todėl patikslintina, kad Y. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. R. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 69-ANR_N-798-2021 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. R. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-798-2021 (ROIK: 21137463051) nepakeistÄ ir Y. S. (Y. S.) skundo netenkinti.

Patikslinti, kad Y. S. (Y. S.) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. R. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 69-ANR_N-798-2021 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Ališauskaitė