7ea046a6-e9b4-4249-b17c-f8bcd645a3ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-30753-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25020-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. S. ir N. S. skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje M. M. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai V. S. ir N. S. pateikė skundÄ dėl antstolio A.

Naujokaičio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. liepos 22 d. patvarkymÄ dėl lėšų paskirstymo. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad antstolis 2020 m. liepos 22 d. patvarkymu paskirstė iÅ¡ V. S. ir N. S. bendrų lėšų 2020 m. birželio 26 d. nurodymu nuraÅ¡ytÄ 2 863,66 EUR sumÄ . Šį patvarkymÄ V. S. gavo 2020 m. liepos 31 d., o N. S. iki Å¡iol nėra gavusi. Antstolis nepagrįstai paskirstė iÅ¡ banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytÄ 2 863,66 EUR sumÄ , nes minėtoje banko sÄ skaitoje buvusios lėšos yra V.

S. ir jo sutuoktinei N. S. jungtinės nuosavybės teise priklausančios turtinės teisės ir turtas, kuris turėjo bÅ«ti atidalintas prieÅ¡ realizavimÄ arba prieÅ¡ lėšų nuskaitymÄ iÅ¡ V. S. ir N. S. bendrų lėšų. Antstolis A. Naujokaitis 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu nutarė atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ bei skundÄ persiųsti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad, skolininkui įsiskolinimo per raginime nustatytÄ terminÄ nepadengus, 2020 m. birželio 26 d. priimti skundžiami antstolio patvarkymai, skolininko atžvilgiu buvo pritaikytos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės, tarp jų ir lėšų banko sÄ skaitose areÅ¡tas, tiek skolininkas, tiek jo sutuoktinė buvo raÅ¡tu įpareigoti pateikti antstoliui informacijÄ apie visÄ turimÄ turtÄ .

Antstolio procesiniai dokumentai skolininkui, tiek jo sutuoktinei buvo tinkamai įteikti. Nuo skolininko vardu banke esančios sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta visa skolos bei vykdymo iÅ¡laidų suma, kuri suėjus įstatymų numatytam terminui buvo paskirstyta. 2020 m. liepos 22 d. priimtas skundžiamas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Sprendimų vykdymo instrukcijos V skyrius reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo tvarkÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte numatyta, jog jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisė per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokių duomenų per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikus, nuo skolininko banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytos lėšos buvo paskirstytos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 ir 102 punktais. Duomenų, kurie patvirtintų skundo teiginį dėl asmeninėje skolininko vardu banke esančioje sÄ skaitoje buvusių nuraÅ¡ytų lėšų bendrumo su kitais asmenimis, skolininkas antstoliui pateikęs nebuvo. Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepimo į skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai) bei iÅ¡siunčiant teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties kopijas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis procesas nėra būtinas, o byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad teismui buvo pateikta antstolio vykdomoji byla Nr. 0157/20/01313, todėl pareiškėjo skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka. Skundas atmestinas. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).

PareiÅ¡kėjų pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, iÅ¡tyrimas bei įvertinimas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0157/20/01313 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-753-466/2019 dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. M. naudai. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog antstolis 2020 m. liepos 22 d. priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S1-75988, kuriuo paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ 2 863,66 EUR sumÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kotojai M.

M. 2 450 EUR skolÄ , 62,89 EUR bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, 7,77 EUR papildomas vykdymo iÅ¡laidas bei 343 EUR atlygį antstoliui. Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti 2020 m. liepos 22 d. patvarkymÄ dėl lėšų paskirstymo. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad antstolis 2020 m. liepos 22 d. patvarkymu paskirstė iÅ¡ V. S. ir N. S. bendrų lėšų 2020 m. birželio 26 d. nurodymu nuraÅ¡ytÄ 2 863,66 EUR sumÄ . Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-27574-807/2020 nagrinėjo du pareiÅ¡kėjų skundus.

Pirmuoju skundu pareiÅ¡kėjai prašė panaikinti 2020 m. birželio 26 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to ir areÅ¡tuojamo turto įkainojimo, 2020 m. birželio 26 d. turto areÅ¡to aktÄ , 2020 m. birželio 26 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, 2020 m. birželio 26 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, 2020 m. birželio 26 d. patvarkymÄ dėl skolininko lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, 2020 m. birželio 26 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2020 m. birželio 26 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ kaip neteisėtus ir nepagrįstus ir klausimÄ dėl V.

S. priklausančio turto ir turtinių teisių areÅ¡to ir piniginių lėšų nuraÅ¡ymo perduoti spręsti iÅ¡ naujo antstoliu. Antruoju skundu dėl 2020 m. liepos 9 d. antstolio patvarkymo atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pajamų, sustabdyti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki teismo sprendimo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir grÄ Å¾inti jau nuskaitytas lėšas, pareiÅ¡kėjas prašė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio turto ir turtinių teisių areÅ¡to bei piniginių lėšų nuraÅ¡ymo antstoliui perduoti spręsti iÅ¡ naujo. 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartyje teismas konstatavo, kad 2020 m. liepos 31 d. antstolio patvarkymas palikti nenagrinėtÄ skolininko skundÄ dėl 2020 m. birželio 26 d. antstolio patvarkymų ir atsisakyti tenkinti skolininko skundÄ dėl 2020 m. liepos 9 d. patvarkymo atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pajamų, sustabdyti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki teismo sprendimo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir grÄ Å¾inti jau įskaitytas lėšas priimtas teisėtai bei pagrįstai ir naikinti jo nėra teisinio pagrindo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Å¡iuo atveju teismas nagrinėja tik klausimÄ dėl 2020 m. liepos 22 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S1-75988 pagrįstumo ir teisėtumo. Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, jog CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieÅ¡ įgyvendinant savo teises įvertinti iÅ¡ to kylančių pareigų mastÄ ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas bÅ«ti apdairiam ir rÅ«pestingam.

CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytos priverstinio vykdymo priemonės: iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, kitos priemonės. Nagrinėjamu iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas (pareiÅ¡kėjas) per raginime nustatytÄ terminÄ geruoju vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų, taip pat vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo, todėl antstolis ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių – nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigines lėšas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 89 punkte nustatyta, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. IÅ¡ vykdomoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2020 m. birželio 26 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (2 863,66 EUR) nuo visų V. S. banko sÄ skaitų (v. b. l. 39-40).

NuraÅ¡ius pinigines lėšas nuo pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos ir pareiÅ¡kėjui per Instrukcijos nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų apie nuraÅ¡ytų lėšų kilmę, antstolis 2020 m. liepos 22 d. priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kuriuo paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas (v. b. l. 78). IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2020 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. S-20-157-12374 buvo įpareigojęs N. S. pateikti informacijÄ apie bendrÄ ja jungtine nuosavybe su V.

S. priklausantį turtÄ (v. b. l. 50-51), Å¡is patvarkymas buvo įteiktas 2020 m. liepos 2 d. (v. b. l. 53), tačiau N. S. antstolio įpareigojimų neįvykdė. Vertinant pareiÅ¡kėjų reikalavimų pagrįstumÄ pažymėtina, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas priėmimo metu pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo suprasti, kad žinodamas apie banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, į kurias, jo nuomone, negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turi apie tai nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui bei pateikti nuraÅ¡ytų lėšų kilmę pagrindžiančius įrodymus.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas nevykdė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nebuvo pakankamai aktyvus, nepateikė antstoliui įrodymų apie nuraÅ¡ytų piniginių lėšų kilmę, todėl antstolis pagrįstai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas ir jas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjai skunde neteikė argumentų, nenurodė bei nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas panaikinti patvarkymas buvo priimtas pažeidžiant vykdymo proceso teisės normas (CPK 178 straipsnis).

Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , savo iniciatyva tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0157/20/01313 priimdamas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ bÅ«tų pažeidęs vykdymo proceso teisės normas, tokių argumentų bei įrodymų nepateikė ir pareiÅ¡kėjai (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjų V. S. ir N. S. skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Agnė Stankevičienė