7ea01d7b-b221-450a-bb9b-2db78e460029 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                    Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-746-718/2018(Proceso Nr. 4-06-3-00530-2018-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.1.; 16.9.3.; 16.9.8.; 16.9.10.; 21.3.4.Registro objekto Nr. ROIK:18083643306(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, n u s t a t ė: 2018-05-11 A. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018-05-11, 3.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatytas 1,79 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, ligoninėje pagal nustatytÄ tvarkÄ atsisakė duoti kraujo mėginį iÅ¡ biologinės terpės, taip pat nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nedavė pirmumo teisės pagrindiniu keliu važiavusiam krovininiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintos abi transporto priemonės. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Å iais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 16, 127, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

A. P. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė.             RaÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ A. P. pripažino padaręs nusižengimus, nurodė, kad 2018-05-11, apie 4.00 val. neblaivus vairavo automobilį be automobilio savininko žinios. Važiavo (duomenys neskelbtini), jo važiavimo greitis buvo apie 80km/h, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nepastebėjo pagrindiniu keliu važiavusio krovininio automobilio ir su juo susidÅ«rė.

IÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, automobilį paliko gatvės gale esančiuose krÅ«muose, nuo automobilio nuėmė valstybinius ženklus ir numetė į krÅ«mus. Gailisi. Kraujo ligoninėje nedavė, nes turi baimę adatoms.               Byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ .             Pagal ANK 592 straipsnio 1 dalį, jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas motyvuotu nutarimu perduoda surinktÄ medžiagÄ ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimÄ .             Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog A.

P. inkriminuoti teisės pažeidimai dėl to, kad jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, ligoninėje pagal nustatytÄ tvarkÄ atsisakė duoti kraujo mėginį iÅ¡ biologinės terpės, taip pat nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nedavė pirmumo teisės pagrindiniu keliu važiavusiam krovininiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintos abi transporto priemonės. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.             A. P. veiksmai jam vairavus transporto priemonę bÅ«nant neblaiviam (1,79 prom.) ir neturint teisės vairuoti transporto priemonės, kvalifikuotini pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

IÅ¡ Å¡io straipsnio dalies matyti, kad įstatymo leidėjas pateikia reikalavimÄ asmens neblaivumÄ nustatyti pagal alkoholio kiekį, esantį jo kraujyje. Alkoholio koncentracijos kraujyje patikrinimas galimas tik atlikus neblaivaus asmens medicininę apžiÅ«rÄ , tokiu bÅ«du prioritetas, nustatant asmens neblaivumÄ , atiduodamas biologinės terpės bandinių tyrimo rezultatams.Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pristačius A. P. į ligoninę kraujo mėginio paėmimui, Å¡is atsisakė duoti kraujÄ .

PaaiÅ¡kinime nurodė, kad kraujo ligoninėje nedavė, nes turi baimę adatoms. Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ Aukščiausiojo teismo praktikÄ , medicininės apžiÅ«ros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliÅ«tis asmens apsvaigimo faktui eismo įvykio metu nustatyti. Viena iÅ¡ priemonių Å¡iai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla, įvertinęs gautų tyrimo rezultatų patikimumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad A.

P. veiksmuose yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.   Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui, kad jis galėtų spręsti dėl tolesnės bylos eigos ANK 592 straipsnyje nustatyta tvarka, tai yra spręsti klausimÄ dėl medžiagos perdavimo prokurorui ikiteisminiam tyrimui pradėti bei naujo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui A. P.. A. P. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti.     Atkreiptinas dėmesys, kad A.

P. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole jo veiksmai pasitraukiant iÅ¡ eismo įvykio vietos kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo 850 iki 1500 eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims nuo 1500 iki 2000 eurų.

Sprendžiant klausimÄ , pagal kuriÄ ANK 426 straipsnio dalį turėtų bÅ«ti kvalifikuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, esminę reikÅ¡mę turi padarytos žalos dydis. Nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių duomenų apie kitai transporto priemonei padarytos žalos dydį. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi bÅ«ti parengta kokybiÅ¡kai, o suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolo turinys turi atitikti visus jam keliamus reikalavimus.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 dalimi, 592 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, nutarė: grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , kurioje A.

P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui spręsti dėl tolesnės bylos eigos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 592 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                  Laimutė Venckuvienė