7e9fe830-0367-457d-86e7-862aaec2b70c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-21732-429/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13737-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/08/01992, suinteresuoti asmenys antstolė R. G., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D.

S. (toliau – pareiÅ¡kėjas, skolininkas) skundžia antstolės R. G. (toliau – antstolė) 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymÄ , kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kimas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/08/01992 (toliau – vykdomoji byla) nebelikus iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ūkio banko lizingas‘. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o: atnaujinti terminÄ 2020 m. rugpjūčio 25 d. skundui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; atnaujinti terminÄ 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kimui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/08/01992 dėl Å¡ių pagrindu: nebelikus iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdomojoje byloje pagal 2007 m. balandžio 26 d. vekselį (suma – 9 980,21 litų), kur buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, antstolę R.

G. apskaičiuoti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „SB lizingas“ visas privalomas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nutraukiant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/08/01992 ir pateikti D. S. dokumentus, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja tai sumokėjo. Nesutinka su skundžiamu patvarkymu, praÅ¡o patvarkymÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , nes antstolė nurodo klaidingÄ informacijÄ , susijusiÄ su 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo apskundimu. PareiÅ¡kėjas 2019 m. rugsėjo pradžioje gavo duomenų, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu antstolė yra nusprendusi buvusį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „SB lizingas“ pakeisti kitu iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Intrum Lietuva“, kreipėsi į pirmiau minėtus juridinius asmenis dėl informacijos pateikimo.

IÅ¡ gautų dokumentų matyti, kad nuo 2019 m. sausio 3 d. (Reikalavimo teisių sudarymo dienos) nebeliko iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje, todėl vykdomoji byla privalo bÅ«ti nutraukta. Antstolė pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje numatyta tvarka ir, 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu skundo netenkindama, jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdo Kauno miesto 6-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2876/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Skolininkas 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kimu prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi nebeliko iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ūkio banko lizingas“. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu praÅ¡ymas netenkintas. Skolininkas pateikė skundÄ dėl minėto patvarkymo, antstolė skundžiamu patvarkymu skundÄ atmetė, nurodė, kad skundas neaiÅ¡kus, nepagrįstas. UAB „Ūkio banko lizingas“ pavadinimas pakito į pavadinimÄ UAB „SB lizingas“, pastaroji Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimÄ Ä¯ D.

S. skolÄ perleido UAB „Intrum Lietuva“, 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu antstolė pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, skolininkas Å¡io patvarkymo neskundė. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. rugsėjo 21 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis) ir iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus.

Teismas konstatuoja: skundas atmetamas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0090/08/01992 nustatyta, kad antstolės R. G. kontorai 2008 m. rugpjūčio 21 d. pateiktas vykdymui 2008 m. balandžio 8 d. Kauno miesto 6-ojo notaro biuro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Juridinių asmenų registro duomenimis 2015 m. birželio 1 d. pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“ pakeistas į pavadinimÄ UAB „SB lizingas“. 2019 m. rugpjūčio 2 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡ymas pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „SB lizingas“ jo teisių perėmėju UAB „Intrum Lietuva“, prie praÅ¡ymo pateikta 2019 m. sausio 3 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopija, 2019 m. vasario 23 d. skolininkui siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ . 2019 m. rugpjūčio 13 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. 0090/08/01992/S-1628 Dėl Å¡alies pakeitimo, kuriuo pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „SB lizingas“ pakeista teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“, patvarkymas iÅ¡siųstas skolininkui D. S., naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Intrum Lietuva“, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiam Kauno 6-ajam notaro biurui.

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus nesutikdamas su 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-20-90-12296, kuriuo netenkintas skolininko praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nelikus iÅ¡ieÅ¡kotojo. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir byloje esančius įrodymus, laiko nepagrįstu pareiÅ¡kėjo nurodytÄ argumentÄ , kad vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta, nes neliko iÅ¡ieÅ¡kotojo.

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai numatyti CPK 629 straipsnio 1 dalyje: jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra tas pats asmuo; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė priimti paimtus iÅ¡ skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; jeigu vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , neiÅ¡ieÅ¡koma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir likusi iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė negu CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; jeigu valstybės institucija atliko CPK 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju nenustatytas nei vienas iš pirmiau nurodytų pagrindų, kurių pagrindu vykdomoji byla galėtų būti nutraukta. Vykdymo proceso metu keitėsi pradinės išieškotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ pavadinimas – nuo 2015 m. birželio 1 d. pradinės išieškotojos pavadinimas yra UAB „SB lizingas“. 2019 m. sausio 3 d. pradinė išieškotoja ir UAB „Intrum Lietuva“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido pastarajai bendrovei antstolės R.

G. kontoroje vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2008 m. balandžio 8 d. Kauno miesto 6-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Patvarkymas skolininkui jo paties teigimu buvo įteiktas 2019 m. rugsėjo pradžioje, 2019 m. rugsėjo 6 d. naujoji iÅ¡ieÅ¡kotoja skolininkui, jo praÅ¡ymu pateikė 2019 m. sausio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 2005 m. birželio 23 d.

Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutarties Nr. T506010181, kurios pagrindu 2008 m. balandžio 8 d. Kauno miesto 6-ojo notaro biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kopijas. Vertinant nustatytas aplinkybes, laikoma, kad apie antstolės 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymÄ , kuriuo pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja pakeista naujÄ ja ieÅ¡kotoja skolininkas sužinojo 2019 m. rugsėjo mėnesį. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas bÅ«tų pasinaudojęs CPK 510–512 straipsniuose numatyta teise skųsti minėtÄ antstolės patvarkymÄ , aplinkybių, kad Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo vykdymo procese pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pakeisti naujÄ ja iÅ¡ieÅ¡kotoja, nenustatyta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo reikalavimas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes byloje neliko iÅ¡ieÅ¡kotojo, yra nepagrįstas. Daroma iÅ¡vada, jog pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nėra, todėl skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ dėl antstolės R. G. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo Nr. S-20-90-12296 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vida Jegorovienė