7e9ef8ef-bebe-445a-9b0e-6cb700f04981 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. AN2-64-238/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00528-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.3; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko Rolando Gylio (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimo I. S. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2018 m. spalio 3 d. nutarimu I. S. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 75 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 11 d., 14.08 val., Kauno g. 142, Marijampolėje, vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimu I. S. J. skundas tenkintas – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2018 m. spalio 3 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutraukta. Teismas konstatavo, kad įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių I. S. J. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, todėl nepakanka duomenų teigti, kad asmuo padarė šį administracinį nusižengimÄ . Teismas nurodė, kad nors liudytojai policijos pareigÅ«nai P. D. ir D. G. teismo posėdžio metu tvirtino, jog I. S. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, tačiau vien jų parodymų, kadangi, jie nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡tarauja vienas kitam, nepakanka, norint konstatuoti asmens kaltę. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog grafoje „asmens pasiaiÅ¡kinimas ir pastabos, data, paraÅ¡as“ nurodyta „sutinku“, tačiau iÅ¡ tokios formuluotės nėra aiÅ¡ku, su kuo konkrečiai I. S. J. sutiko. ANK imperatyviai įtvirtinta, kad protokole privalo bÅ«ti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paraÅ¡as. Nesant visų įstatyme nustatytų privalomų administracinio nusižengimo protokolo rekvizitų, teismas administracinio nusižengimo protokolu kaip įrodymu nesirėmė. Teismas taip pat nurodė, kad Marijampolės AVPK, pateikdama medžiagÄ teismui, ne tik turėjo galimybę, bet ir privalėjo kartu su ja pateikti ir vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ tarnybinio automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl visiÅ¡kai nesuprantamas itin svarbių ir pagal savo pobÅ«dį objektyvių įrodymų ne tik nepateikimas teismui, bet ir nesiėmimas priemonių jiems iÅ¡saugoti.

3. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Institucija praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2018 m. spalio 3 d. nutarimÄ . Skunde nurodo, kad nutarime nurodytos keturios aplinkybės, kuriomis remiantis buvo tenkintas I. S. J. skundas ir panaikintas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2018 m. spalio 3 d. nutarimas, nebuvo pakankamas pagrindas priimti nutarimÄ , nes pareigÅ«nai pažeidimÄ fiksavo tiesiogiai, jų parodymai teisme atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ informacijÄ ir užfiksuotas aplinkybes, kitÄ bylos medžiagÄ , yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi. Atkreipia dėmesį, kad pareigÅ«nai teisme buvo apklausiami praėjus beveik trims mėnesiams, todėl jiems turėjo bÅ«ti sunku prisiminti I. S. J. vairuoto automobilio sustabdymo aplinkybes, nes nusižengimas ir jo įforminimas nebuvo kažkuo ypatingi ar iÅ¡skirtiniai, tačiau jie tiksliai nurodė kokį nusižengimÄ padarė I. S. J. ir tai buvo užfiksuota iÅ¡ karto po nusižengimo įforminimo tarnybiniame praneÅ¡ime. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima bÅ«tų manyti, kad policijos pareigÅ«nas pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, norėtų jį apkalbėti ar jam pakenkti, ar kitaip bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, to nenurodė ir I. S. J. ar teismo posėdžio metu dalyvavęs jo atstovas. PrieÅ¡ingai, I. S. J. yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, teikia gynybinę versijÄ , kuri prieÅ¡tarauja nesuinteresuotų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai. Institucija mano, kad duomenų rinkimas negali bÅ«ti begalinis, o vairuotojui pripažinus, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , bei jo aplinkybėms esant aiÅ¡kioms ir jį fiksuojančiam asmeniui (pareigÅ«nui), Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡vadoms dėl asmens kaltės duomenų pakanka.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su I. S. J. administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimu, praÅ¡o palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2018 m. spalio 3 d. nutarimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos teisena dėl I. S. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį buvo pagrįstai nutraukta, kadangi administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir teismo nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad I. S. J. kaltė padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra įrodyta.

8. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

9. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolÄ pasiraÅ¡o jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2018 m. rugsėjo 11 d. administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 26), jame nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. S. J. paraÅ¡o, todėl nėra galimybės nustatyti, ar jis su Å¡iuo protokolu buvo supažindintas, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar asmuo iÅ¡ tiesų sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu – grafoje „asmens paaiÅ¡kinimas ir pastabos“ nurodomas žodis „sutinku“, tačiau jis įraÅ¡ytas ne ranka, taigi nėra galimybės patikrinti, ar asmuo iÅ¡ tiesų sutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. Nors vyriausiojo patrulio P. D. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 6) nurodoma, kad Simonui I. J. buvo paaiÅ¡kinta, kad jam bus suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad suraÅ¡ytas protokolas jam buvo įteiktas. Kaip ir pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesant visų įstatyme nustatytų privalomų administracinio nusižengimo protokolo rekvizitų, protokolu kaip įrodymu byloje remtis nėra pagrindo.

10. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vertinant I. S. J. versijÄ , kad jis nesinaudojo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, svarbu įvertinti administracinį nusižengimÄ tiesiogiai mačiusių ir užfiksavusių policijos pareigÅ«nų parodymus. Apylinkės teismas atkreipė dėmesį, vertino tai, kad liudytojas Marijampolės AVPK pareigÅ«nas P. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad I. S. J. vairuotÄ automobilį pasivijo ir sustabdė. Liudytojas Marijampolės AVPK pareigÅ«nas D. G. teismo posėdžio metu nenurodė aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pravažiavo pro juos, todėl jį teko pasivyti ir sustabdyti. Apylinkės teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju kyla pagrįstų abejonių dėl liudytojų parodymų patikimumo, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar jie duoda parodymus apie tÄ patį įvykį. Konstatuojama, kad vien Å¡ių pareigÅ«nų parodymų I. S. J. kaltei pagrįsti ir įrodyti nepakanka. Vadovaujantis teismų praktika, asmuo negali bÅ«ti baudžiamas pagal ANK nuostatas vadovaujantis prielaidomis, nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju liudytojų (policijos darbuotojų) parodymams apie tai, kad jie matė pažeidimo faktÄ , negalima suteikti virÅ¡enybės prieÅ¡ I. S. J. parodymus, kuriais jis neigia pažeidimo faktÄ . Tam kad konstatuoti asmens kaltumÄ bÅ«tini kiti duomenys, kurie patvirtintų liudytojų (policijos darbuotojų) parodymus. Å iuo atveju tokių duomenų byloje nesurinkta. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad vairuotojas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nes administracinio nusižengimo protokole toks faktas nefiksuotas.

11. Be to, apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad Marijampolės AVPK raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ tarnybinio automobilio „Opel Insignia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2018 m. rugsėjo 11 d. nuo 7 iki 19 val. dirbo Marijampolės AVPK pareigÅ«nai D. G. ir P. D., pateiki negali, kadangi įraÅ¡ai saugomi 1 mėnesį nuo įraÅ¡o dienos. Teismas pažymėjo, kad administracinio nusižengimo bylos medžiaga kartu su skundu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose gauta 2018 m. spalio 9 d. Ä®vykis užfiksuotas 2018 m. rugsėjo 11 d., todėl Marijampolės AVPK, pateikdama medžiagÄ teismui, ne tik turėjo galimybę, bet ir privalėjo kartu su ja pateikti ir vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ tarnybinio automobilio „Opel Insignia“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo labiau, kad institucija žinojo, nes gavo skundÄ , iÅ¡ kurio matėsi, jog asmuo nesutinka su padarytu nusižengimu. Administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka pareigÅ«nui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 599 straipsnio 2 dalis), todėl visiÅ¡kai nesuprantamas itin svarbių ir pagal savo pobÅ«dį objektyvių įrodymų ne tik nepateikimas teismui, bet ir nesiėmimas priemonių jiems iÅ¡saugoti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sutiktina su Å¡iais svariais teismo argumentais, jie apeliaciniame skunde nepaneigti.

12. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

13. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių I. S. J. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, todėl nepakanka duomenų teigti, kad asmuo padarė šį administracinį nusižengimÄ .

14. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė veikos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ -panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2018 m. spalio 3 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

15. Todėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Rolando Gylio apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko Rolando Gylio apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danguolė Šiugždinytė