7e9ea90d-d4f0-4283-8a9e-0aedef3c67df · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-538-1017/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02302-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant G. V., dalyvaujant skundÄ padavusiam N. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedusio, turinčio tris vaikus, bausto administracine tvarka, neteisto, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A.

T. 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23586-2018 pakeitimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-23586-2018 N. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2018 m. rugpjūčio 15 d., 10.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,62 promilių neblaivumo laipsnis, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių (b. l. 47). Vilniaus miesto apylinkės teismui N. L. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 6 mėnesiams. Nurodė Å¡iuos argumentus:

1. Jis teisės atėmimo laikotarpiu nėra padaręs naujo teisės pažeidimo ar kitaip prasižengęs administracine tvarka; geranoriÅ¡kai sumokėjęs visÄ jam paskirtÄ piniginę baudÄ ; iÅ¡klausęs papildomo vairuotojų mokymo ir privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programas bei vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininį patikrinimÄ (formaliosios sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos siekiant sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį);

2. Jis nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, todėl jam nėra bÅ«dinga daryti tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, be to jis neturi problemų su alkoholiu ir juo nepiktnaudžiauja; Å¡is pažeidimas padarytas atsitiktinai, netyčia, neįvertinus suvartoto alkoholio kiekio; iki Å¡io nusižengimo padarymo už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. nėra baustas už KET pažeidimus, todėl nėra jokio pagrindo jį laikyti linkusiu pažeidinėti KET;

3. Savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl tokio savo poelgio; nuo pat pažeidimo padarymo jau apgalvojo neigiamas savo poelgio pasekmes ir aiÅ¡kiai suprato, jog toks jo poelgis buvo visiÅ¡kai nepateisinamas ir galėjo tiek jam, tiek kitiems asmenims sukelti didelę žalÄ ; pasimokė iÅ¡ savo klaidos ir iki Å¡iol gailisi dėl padaryto nusižengimo, jaučia gėdÄ prieÅ¡ artimuosius, pažįstamus ir aplinkinius, aiÅ¡kiai suvokė neigiamas paskirtos nuobaudos pasekmes bei yra įsitikinęs, kad ateityje tokių nusižengimų nedarys;

4. Jam vairuotojo pažymėjimas yra itin reikalingas darbo funkcijoms atlikti, tinkamai rÅ«pintis ir globoti Å¡eimos narius, nes dirba įmonėje, kuri užsiima įvairių knygų bei broÅ¡iÅ«rų leidyba, todėl nuolatos tenka vykti į susitikimus pas klientus, logistikos centrus, spaustuves ir pan.; vedęs, augina tris vaikus, kurie lanko ne tik bendrojo lavinimo mokyklas bet ir neformaliojo ugdymo įstaigas; rÅ«pinasi senyvo amžiaus ligota mama (Å¡irdies raumens nepakankamumas, implantuotas Å¡irdies stimuliatorius), kuriÄ reikia vežioti į gydymo įstaigas (b. l. 26-28).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su N. L. skundo argumentais nesutinka. Nurodė, kad asmuo padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių KET pažeidimų, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinė nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Institucijos nuomone nagrinėjant bylÄ teisingai iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose.

N. L. skunde nenurodyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai suÅ¡velninti policijos paskirtÄ administracinio poveikio priemonę (b. l. 25). Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs N. L. palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais ir prašė sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, pasisėdėjo ilgiau ir ryte, neįvertinęs suvartoto alkoholio kiekio, važiavo iki parduotuvės. Jeigu bÅ«tų jautęs, jog negali vairuoti, tikrai bÅ«tų nevairavęs. Jam vairavimo teisė reikalinga darbui, rÅ«pintis Å¡eimos nariais.

Gailisi dėl savo neapgalvoto poelgio (b. l. 65-66). Skundas netenkintinas. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 str. 9 d.).

ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio.

Pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017). Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, pareiÅ¡kėjo N. L. kaltės klausimas neginčijami, skunde praÅ¡oma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga darbui bei rÅ«pintis Å¡eimos nariais – trimis vaikais ir sergančia mama. Byloje nustatyta, kad N. L. vairavo automobilį, kai jam nustatytas 0,62 promilės lengvas neblaivumo laipsnis, kuris virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilės ribÄ ir patvirtina, kad N. L. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, jog N. L. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

N. L. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimÄ padarė netyčia, neįvertino iÅ¡ vakaro suvartoto alkoholio kiekio, jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį iki parduotuvės, tačiau tokios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nepriskiriamos toms, kurioms esant buvo bÅ«tina transporto priemonę vairuoti. N. L. galėjo pasirinkti ir kitÄ bÅ«dÄ nuvažiuoti iki parduotuvės. Juolab kad jis pats nurodė, jog jų kompanijoje buvo žmonių, kurie galėjo vairuoti. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys niekaip nepateisina jo vairavimo bÅ«nant neblaiviam ir neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo atsitiktinė, netyčinė; prieÅ¡ingai, tai rodo jo atmestinÄ požiÅ«rį į galiojančius teisės aktus bei įstatymo leidėjo draudimÄ vairuoti neblaiviam.

Pareiškėjas pats žinojo, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, su kompanija vakarojo ilgiau, todėl turėjo atsakingai elgtis prieš vairuodamas ryte automobilį. Nors įvertinus išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 58-59), Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, N. L. nėra baustas už KET pažeidimus, tačiau padarytas šiurkštus pažeidimas negali būti ignoruojamas. N. L. privalėjo būti žinoma vykdoma valstybės politika dėl neblaivių asmenų padarytų teisės pažeidimų griežto nubaudimo.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, rÅ«pintis Å¡eimos nariais, teismų praktikoje nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Å iuo klausimu teismai yra ne kartÄ nurodę, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu darbui, rÅ«pinantis Å¡eimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla bei rÅ«pinimusi Å¡eima, N. L. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Byloje nenustatyta N. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Institucija, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir skyrė minimaliÄ nuobaudÄ . Svarbu ir tai, kad administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Kartu pažymėtina, kad faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti. Ä®vertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu N. L. paskirta teisinga – minimali nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Dėl nurodyto administracinėn atsakomybėn patraukto N. L. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto N. L. skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-23586-2018. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Norvilienė