7e9e2ead-9b99-4101-a5b3-3efcc634f65a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A444-2159/2011Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01669-2010-8                          Procesinio sprendimo kategorija 20 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 27 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų    Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas),sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ atstovams advokatei Linai Darulienei ir advokatui Vytautui Mizarui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ skundÄ atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (teisių perėmėjas – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas) dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Philip Morris Baltic“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir bendrovė) skundu (b. l. 1–10) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba, ir VTAKT) 2010 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. 3K10/59 (toliau – ir Nutarimas).Nurodė, kad atsakovas neleistinai plečiamai aiÅ¡kina Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme (toliau – ir Ä®statymas) įtvirtintÄ tabako gaminių reklamos draudimÄ .

Nesant Ä®statyme aiÅ¡kiai nustatytų draudimų ar apribojimų, pareiÅ¡kėjo veiksmai negalėjo bÅ«ti pripažinti Ä®statymo pažeidimu. Ä®statymas ne tik nedraudžia, bet jo 17 straipsnio 3 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta teisė prekybos tabako gaminiais vietose naudoti įrangÄ , skirtÄ tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, nenumatyta jokių apribojimų įrangos spalvai, o 17 straipsnio 5 dalis aiÅ¡kiai reglamentuoja teisę iÅ¡dėstyti tabako gaminius. Taigi, Ä®statymas ne tik nedraudžia, bet 17 straipsnio 3 ir 5 dalys aiÅ¡kiai leidžia iÅ¡skirti vienus tabako gaminius iÅ¡ kitų tarpo – leidžia iÅ¡dėstyti tabako gaminius ir kartu su jais pateikti juos iÅ¡ kitų tabako gaminių iÅ¡skiriančiÄ informacijÄ .

Nesant Ä®statymo pakeitimų, atsakovė, keisdama beveik 15 metų galiojančiÄ tabako gaminių reklamos draudimo taikymo praktikÄ , pažeidė pamatinius teisinės valstybės principus, t. y. teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus. Todėl Tarnybos Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nesant jokių Ä®statyme numatytų draudimų ir apribojimų, VTAKT iÅ¡vados, kad įranga ir tabako gaminių iÅ¡dėstymo joje bÅ«das pažeidė tabako gaminių reklamos draudimÄ , yra neleistinas plečiamasis Å¡io draudimo aiÅ¡kinimas.

Ä®statymų leidėjas tabako gaminių iÅ¡dėstymo (eksponavimo) nelaiko draudžiama tabako gaminių reklama, bet, prieÅ¡ingai, aiÅ¡kiai leidžia tai daryti. Ä®statymas nenustato jokių reikalavimų nei minėtai įrangai, nei tabako gaminių iÅ¡dėstymo joje bÅ«dui, todėl tabako gaminių prekybininkai turi teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti įrangos formÄ , dydį, spalvÄ ir kitas savybes bei tabako gaminių iÅ¡dėstymo joje bÅ«dÄ . Tvirtino, kad Tarnybos argumentai, jog įranga yra nepatogi joje iÅ¡dėstytų produktų išėmimui, todėl laikytina atliekančia ne prekybinę, bet reklaminę funkcijÄ , yra bylai nereikÅ¡mingi, nes Ä®statymas aiÅ¡kiai numato teisę naudoti įrangÄ , skirtÄ bÅ«tent tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, ir nereikalauja, kad įranga bÅ«tų pritaikyta savitarnai ar patogiam gaminių išėmimui iÅ¡ įrangos.

Teisės aktui expressis verbis nustačius teisę naudoti specialiÄ Ä¯rangÄ tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, tačiau nenustatant reikalavimų tokiai įrangai, atsakovas neturi teisės kelti tokiai įrangai papildomų reikalavimų ir vertinti tokios įrangos naudojimÄ kaip tabako gaminių reklamÄ . Pažymėjo, kad Ä®statymo 15 straipsnis pateikia baigtinį draudimų prekybos tabako gaminiais sÄ raÅ¡Ä , kuriame nėra numatyta jokių draudimų tabako gaminių iÅ¡dėstymui prekybos vietoje. Vieninteliai Ä®statymo numatyti apribojimai yra tie, kad vienus tabako gaminius iÅ¡ kitų iÅ¡skirianti informacija negali bÅ«ti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti, o taip pat negali bÅ«ti pateikiama tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijų ir atvaizdų (o ne tikrų pakuočių) forma.

Taigi tabako gaminių iÅ¡skyrimas iÅ¡ kitų tarpo nėra Ä®statymo draudžiamas, jei tai daroma iÅ¡statant tikrus tabako gaminius prekybos vietoje. Nutarime ginčijamas iÅ¡statymas kaip tik ir yra ne imitacijų ar atvaizdų, o tikrų tabako gaminių pakuočių iÅ¡statymas. Remiantis lingvistine reklamos apibrėžimÄ Ä¯tvirtinančios teisės normos analize, reklama visų pirma yra žinių skleidimas. AnalogiÅ¡kÄ reklamos sÄ vokos aiÅ¡kinimÄ yra pateikęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-433/2009).

Nutarime reklama pripažįstamas tabako gaminių iÅ¡dėstymas nepateikia jokios papildomos informacijos apie tabako gaminius, lyginant su Tarnybos neginčijamu kitų tabako gaminių iÅ¡dėstymu, todėl neatitinka tabako gaminių reklamos sÄ vokos ir negali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu Ä®statymo 17 straipsnį. Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skleidė Ä®statyme nenustatytÄ informacijÄ , t. y. naudojo spalvotÄ Ä¯rangÄ . Spalva neatitinka informacijos, kaip žinių, sÄ vokos, todėl spalvų naudojimas iÅ¡ viso negali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalį.

Ä®statymas nenustato reikalavimų įrangai, skirtai tabako gaminių iÅ¡dėstymui, todėl nėra pagrindo teigti, kad tam tikros spalvos įranga yra draudžiama kaip neleistina grafinė informacija. Kadangi įstatymų leidėjas nėra nustatęs reikalavimų naudoti vienspalvę/nespalvotÄ Ä¯rangÄ tabako gaminių iÅ¡dėstymui, tabako gaminių iÅ¡dėstymo įranga gali bÅ«ti bet kokios spalvos, tame tarpe tokios, kokia yra naudojama tabako gaminių pakuotėse. Be to, nėra jokio pagrindo teigti, kad Tarnybos nurodomos spalvos – juoda ir auksinė – vartotojų yra siejamos su konkrečiais gaminiais.

Atsakovas taip pat nepagrįstai teigia, kad įrangoje buvo pateikta Ä®statyme nenumatyta informacija – grafinis prekės ženklas „Marlboro Gold Touch“. Ä®statymas aiÅ¡kiai leidžia prekybos tabako gaminiais vietoje eksponuoti pačius tabako gaminius, nepriklausomai nuo to, kad jie taip pat yra žymimi tabako prekių ženklais. Ä®statymų leidėjas nesiekė uždrausti prekių ženklo naudojimo ant gaminio, tačiau siekė uždrausti tabako gaminių prekių ženklų naudojimÄ atskirai nuo tabako gaminių.

Tarnyba nepagrįstai teigia, kad įrangoje buvo pateikta Ä®statyme nenumatyta vaizdinė informacija ir dėl to buvo pažeista Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalis, kad įrangoje iÅ¡dėstyti tabako gaminiai atlieka pakelių imitacijų funkcijÄ . Tikro tabako gaminio, nesvarbu jis laikomas sandariai ar ne, negalima laikyti imitacija ar atvaizdu ir priskirti jam imitacijos ar atvaizdo atliekamų funkcijų. Tarnyba nepagrįstai teigia, kad pareiÅ¡kėjo ir UAB „Lukoil Baltija“ sudaryta marketingo paslaugų sutartis rodo, jog įranga yra skirta tabako gaminių reklamai.

Sutarties 2.1.6 p. nurodo, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę UAB „Lukoil Baltija“ parduotuvėse patalpinti informacinę medžiagÄ (vaizdus stenduose, pakabinamus plakatus ir pan.). Sutartis buvo sudaryta 2007 m. vasario mėnesį, dar galiojant Ä®statymo 17 straipsnio 3 dalies redakcijai, leidžiančiai ant tabako gaminiams skirtos įrangos patalpinti tabako gaminių prekių ženklus. Ä®statymu nuo 2008 m. gruodžio 31 d. uždraudus pateikti tokiÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjas tokios medžiagos UAB „Lukoil Baltija“ parduotuvėje netalpino.

Tarnyba patikrinimo metu nenustatė, kad UAB „Lukoil Baltija“ parduotuvėse bÅ«tų patalpinta kokia nors informacinė medžiaga. Pažymėjo, kad sutartis parodo, jog įranga yra ne reklaminė medžiaga, bet įrenginiai, skirti tabako gaminių iÅ¡dėstymui. Atsakovo veiksmai keliant papildomus, teisės aktuose nenustatytus reikalavimus įrangai vertintini kaip veikimas ultra vires, o argumentai, kad įranga ir tabako gaminių iÅ¡dėstymo joje bÅ«das pažeidžia Ä®statymo 17 straipsnį, atmestini kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys įstatymo leidėjo valiai, kuri aiÅ¡kiai leidžia naudoti įrangÄ ir joje iÅ¡dėstyti tabako gaminius.

Teigė, kad atsakovas, priimdamas NutarimÄ , praleido Ä®statymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytus terminus bylai iÅ¡nagrinėti ir ekonominei sankcijai skirti. Tariamo pažeidimo nustatymo diena sietina su objektyviu kriterijumi, t. y. faktų, sudarančių tariamÄ pažeidimÄ užfiksavimo data, ir subjektyviu kriterijumi, t. y. kada atsakovas suvokė tariamÄ Ä®statymo pažeidimÄ . Atsakovas apie tariamus pažeidimus galėjo ir turėjo sužinoti tÄ dienÄ , kai atliko patikrinimus ir surašė faktų fiksavimo aktus su priedais.

Taigi, nuo šios datos Tarnyba privalėjo objektyviai suvokti, kad gali būti padarytas tariamas Įstatymo pažeidimas. VTAKT nustatė pažeidimus 2010 m. kovo 9 d., 2010 m. kovo 23 d. ir 2010 m. balandžio 21 d. Būtent nuo šių datų turi būti skaičiuojami naikinamieji vieno mėnesio terminai byloms išnagrinėti ir sprendimams priimti dėl ekonominės sankcijos paskyrimo ar nepaskyrimo. Pareiškėjo nuomone, atsakovas privalėjo išnagrinėti bylas ir priimti Nutarimus tokiais terminais: dėl UAB „Lukoil Baltija“ prekybos vietoje nustatytų aplinkybių iki 2010 m. balandžio 9 d.; dėl Maxima LT, UAB ir UAB „Roksva“ prekybos vietose nustatytų aplinkybių iki 2010 m. balandžio 23 d.; dėl UAB „Čili pica“ prekybos vietoje nustatytų aplinkybių iki 2010 m. gegužės 21 d.

Atsakovas UAB „Lukoil Baltija“ nutarimu Nr. 3K10/44 paskyrė baudÄ už tuos pačius kaip ir pareiÅ¡kėjai veiksmus dar 2010 m. balandžio 1 d., todėl akivaizdu, kad jau 2010 m. balandžio 1 d. Tarnyba buvo priėjusi prie iÅ¡vados, kad padarytas pažeidimas. Nutarimas dėl visų aplinkybių buvo priimtas 2010 m. balandžio 29 d., taigi, atsakovas praleido Ä®statymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ bylai iÅ¡nagrinėti ir sankcijai paskirti dėl aplinkybių, nustatytų atliekant patikrinimus UAB „Lukoil Baltija“, Maxima LT, UAB ir UAB „Roksva“ patalpose.

Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 59–63) nurodė, kad priimant NutarimÄ , nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad Nutarimo turinys atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes Tarnyba, skirdama baudÄ , nurodė pateiktos reklaminės informacijos ribojimo požymius ir įvertino jos poveikį vartotojui.

Nutarimo motyvuojamojoje dalyje yra iÅ¡samiai nurodyti argumentai, kodėl pareiÅ¡kėjo prekybos vietose pateiktos priemonės (stovelis, rombo formos plastikiniai skydeliai, dispenserių juostos, plastikiniai laikikliai, Å¡viečiantis laikiklis) pripažintos draudžiama tabako gaminių reklama, taip pat iÅ¡samiai ir argumentuotai nurodyta, kodėl atmeta pareiÅ¡kėjo motyvus, ginčijančius padarytus pažeidimus. Tarnyba pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo, nustatytas faktines aplinkybes įvertino remdamasi Ä®statymu, todėl nėra pagrindo NutarimÄ laikyti nepagrįstu ar neteisingu.

Pabrėžė, kad Ä®statyme vartojamos sÄ vokos ir teisės normų turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas, atsižvelgiant į Ä®statymo tikslÄ mažinti bendrÄ jį tabako gaminių suvartojimÄ . Priimant NutarimÄ , buvo remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, pagal kuriÄ Ä®statyme įtvirtinti draudimai, teismo vertinimu, paprastai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami plačiÄ ja prasme, atsižvelgiant į tikslÄ , kiek įmanoma maksimaliai apsaugoti žmogaus ir visuomenės sveikatÄ , mažinti tabako gaminių vartojimÄ apskritai inter alia mažinant tos pačios rÅ«Å¡ies cigarečių vartojimÄ .

Atitinkamai Įstatymo 17 straipsnio 3 ir 5 dalyse minima įranga, skirta tabako gaminiams išdėstyti, turi būti suprantama kaip įranga, skirta tabako gaminiams parduoti. Įstatymas prekybos vietose tabako gaminius leidžia pateikti (išdėstyti) tabako pardavimo, bet ne reklamos tikslais, kurios draudimas expressis verbis yra įtvirtintas kaip vienas valstybės tabako kontrolės politikos principų. Nutarime Tarnyba konstatavo, kad akivaizdu, jog norint įsigyti tabako gaminius, jie parduodami iš tabako gaminiams išdėstyti pritaikytos įrangos, o ne ardoma reklaminė medžiaga.

Apžiūrėjus pareiškėjo prekybos vietose pateiktas priemones, nustatyta, kad tabako gaminiai jose stacionariai (nejudinamai) įmontuoti, o ne išdėstyti, kaip tai daroma prekybinėje įrangoje. Ginčo atveju reklaminių priemonių negalima laikyti įranga tabako gaminiams išdėstyti, nes ji neatitinka tabako gaminiams išdėstyti skirtos įrangos paskirties. Prekybos įranga, skirta pastoviai prekybai tabako gaminiais, yra specialūs dispenseriai. Papildomos produktų eksponavimo priemonės nėra tabako gaminiams išdėstyti skirta įranga, iš kurios parduodami tabako gaminiai.

Å ių priemonių misija yra populiarinti pareiÅ¡kėjo platinamas prekes tarp vartotojų, vystyti tabako gaminių segmentÄ , atlikti reklaminę funkcijÄ , todėl pažeidžia Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tabako reklamos draudimÄ . Akcentavo, kad Ä®statymas draudžia ne tik žodinės, bet ir Ä®statyme nenumatytos grafinės informacijos skleidimÄ . Tarnyba pagrįstai konstatavo, kad ant skydelių, dispenserių, laikiklių, plastikinės įrangos pateikta Ä®statyme nenustatyta grafinė informacija, per visÄ dispenserių ilgį, iÅ¡ abiejų pusių juodame fone duoti baltai – auksinės spalvos blyksniai, auksinės spalvos rėmeliai.

IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad pasirinktos apipavidalinimo spalvos – juoda ir auksinė – nurodo bÅ«tent į konkrečius gaminius: „Marlboro Gold Touch“ ir „Marlboro Gold Original“ cigaretes. Akivaizdu, kad norint iÅ¡skirti tabako gaminius iÅ¡ kitų, reikia imtis papildomų priemonių, o Lietuvos Respublikos įstatymai tokias reklamines priemones, grafinę, vaizdinę medžiagÄ draudžia. Spalvinis fonas Å¡iuo atveju yra aliuzija į įmonės platinamus tabako gaminius.

Akcentavo, kad Tarnybos praktika yra nuosekli jau 15 metų, be to, Tarnybos priimami sprendimai remiasi ne tik Ä®statyme pateiktų nuostatų, bet ir teismų praktikoje pateikiamo jų aiÅ¡kinimo taikymu. Ypatingas dėmesys atkreiptinas į tai, kad prekybos tabako gaminiais vietose iki 2008 m. gruodžio 31 d. buvo leidžiama pateikti tabako gaminių prekių ženklus. Ä®statymų leidėjo valia nuo 2009 m. sausio 1 d. panaikinus leidimÄ reklamuoti tabako gaminius pateikiant prekybos vietose jų prekių ženklus, tabako platintojai ėmėsi priemonių Ä®statymui „apeiti“ ir į rinkÄ iÅ¡leido akivaizdžiai reklamines priemones, kurias vadina įranga, skirta tabako gaminiams iÅ¡dėstyti.

Taigi pasikeitė ne Tarnybos praktika dėl tabako reklamos pažeidimų, o tabako gaminių platintojai rinkoje pradėjo naudoti naujas reklamines priemones, kurios iki tol nebuvo naudojamos, ir atitinkamai Tarnyba nebuvo priėmusi dėl jų atitikimo Ä®statymui jokio sprendimo. Vertinant visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių: reklamos priemonių ir prekių ženklo spalvinius sprendimus (naudojamos apsaugotos spalvos), taip pat tai, jog į tokias reklamines priemones stacionariai (nejudinamai) įmontuoti konkrečių prekių ženklų cigarečių pakeliai, o prekybos vietose stovi prekybinė įranga, skirta visam tabako gaminių asortimentui (įskaitant ir atskirose reklaminėse priemonėse iÅ¡skirtas cigaretes) iÅ¡dėstyti, pateikta informacija gerai matoma pirkėjų ir vartotojų, reklaminės priemonės iÅ¡skiria minėtas cigarečių rÅ«Å¡is iÅ¡ kitų tabako gaminių, darytina iÅ¡vada, kad prekių ženklai ginčo atveju naudojami specialiai tabako gaminių reklamai.

Taip pat konstatuotina, kad sandariai įtvirtinti tabako gaminių pakeliai atlieka ne prekybinę, o reklaminę funkcijÄ . Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalis draudžia Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklamÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat draudžia paslėptÄ tabako gaminių reklamÄ . Nurodė, kad Ä®statymo 27 straipsnio 2 dalis nustato, jog įgaliotos institucijos (Tarnyba) bylas iÅ¡nagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Tarnyba 2010 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kėjui surašė protokolÄ Nr. 25 ir 2010 m. balandžio 22 d. protokolÄ Nr. 20, kuriuose nurodytas faktinis ir teisinis Ä®statymo pažeidimo pagrindas. Todėl vieno mėnesio terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010 m. balandžio 20 d., kai bendrovei aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, kad prekybos tabako gaminiais vietose ji pateikė draudžiamÄ tabako gaminių reklamÄ .

Kadangi Nutarimas priimtas 2010 m. balandžio 29 d., todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl praleisto termino atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymÄ su 2010 m. kovo 9 d., 2010 m. kovo 23 d. ir 2010 m. balandžio 21 d. Faktų fiksavimo aktais, kurie yra tik vieni iÅ¡ duomenų rinkimÄ patvirtinančių dokumentų. Padarytos veikos mastas ir aplinkybės, teisinė veikos kvalifikacija ir atsakomybės subjektas paaiÅ¡kėjo tik atlikus papildomÄ tyrimÄ , kuris buvo baigtas įforminant kaltinamuosius aktus – protokolus Nr. 25 (2010 m. balandžio 20 d.) ir Nr. 20 (2010 m. balandžio 22 d.).

Pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas yra cigarečių „Marlboro“ platintojas Lietuvoje, todėl jo veika neskaidytina į atskirus epizodus pagal pažeidimo padarymo vietÄ . PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos rinkoje parduodamų cigarečių „Marlboro“ reklamos tikslais ankščiau aptartas reklamines priemones pateikė į mažmeninės prekybos tabako gaminiais rinkÄ (UAB „Lukoil Baltija“, Maxima LT, UAB, UAB „Čili pica“, UAB „Roksva“ priklausančiose prekybos vietose), tokios reklamos pateikimas (ar nepateikimas) vartotojui buvo pareiÅ¡kėjo diskrecija, jo iniciatyva tokia reklama tapo prieinama vartotojams, todėl pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo skirta ekonominė sankcija.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė nurodymų, iÅ¡dėstytų 2010 m. balandžio 6 d. raÅ¡te Nr. 3S-692, 2010 m. balandžio 20 d. praneÅ¡ime Nr. 3S-812, 2010 m. balandžio 22 d. praneÅ¡ime Nr. 3S-839 pateikti Tarnybai praÅ¡omus dokumentus, o tai leidžia teigti, kad įmonė nebuvo suinteresuota padėti Tarnybai aiÅ¡kinantis pažeidimo ir kitas Nutarimo priėmimui įtakos turinčias aplinkybes. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 11 d. sprendimu (b. l. 155–159) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , įvertinęs prie bylos prijungtus daiktinius įrodymus, atsižvelgęs į Ä®statymo normų sisteminę analizę, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus (adm. bylose Nr. A7-502-2005, Nr. A556-433/2009, Nr. A556-1569/2008,    Nr. A11-171/2006), sprendė, kad vertinti bylos aplinkybes kitaip, nei jas įvertino Tarnyba, nėra jokio pagrindo. Teismas sutiko su atsakovo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas.

Cigarečių „Marlboro Gold Original“ ir „Marlboro Gold Touch“ pateikimas reklaminiame stovelyje, įrangos virÅ¡utinėje dalyje, rombo formos plastikiniuose skydeliuose, dispenserių juostose, plastikiniuose laikikliuose yra tabako gaminių reklama, kuri tiesiogiai skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius, iÅ¡skirdama cigaretes „Marlboro Gold Original“ ir „Marlboro Gold Touch“ iÅ¡ kitų tabako gaminių. UAB „Philip Morris Baltic“ pasitelkė vaizdinę ir grafinę informacijÄ , kuri pažeidė Ä®statymo reikalavimus.

Reklaminės priemonės, vaizdinė, grafinė informacija iÅ¡eina už Ä®statymo leidžiamos informacijos ribų. Teismas taip pat sutiko su VTAKT atsiliepime nurodytais argumentais dėl termino praleidimo priimant NutarimÄ , t. y., kad Ä®statymo 27 straipsnio 2 dalis nustato, jog įgaliotos institucijos bylas iÅ¡nagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Teismas pažymėjo, kad vieno mėnesio terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010 m. balandžio 20 d., t. y. nuo tada, kai bendrovei aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, kad prekybos tabako gaminiais vietose ji pateikė draudžiamÄ tabako gaminių reklamÄ .

Nutarimas priimtas 2010 m. balandžio 29 d., t. y. nepažeidžiant Ä®statyme nustatyto termino. Ä®vertinęs teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjui Nutarimu už Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimÄ paskirta piniginė bauda (7 500 Lt) yra adekvati jo padarytam pažeidimui. Kadangi pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis Ä®statymo 26 straipsnio 9, 10 ir 14 dalimis, pagrįstai paskirta ekonominės sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tarnyba, priimdama NutarimÄ , nei procesinės, nei materialinės teisės normų nepažeidė, nevirÅ¡ijo kompetencijos, Nutarimas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių VTAKT buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Todėl Nutarimo, vadovaujantis ABTÄ® 89 straipsnio nuostatomis, naikinti nurodytais ir kitais motyvais nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

III. PareiÅ¡kėjas UAB „Philip Morris Baltic“ apeliaciniu skundu (b. l. 161–165) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Tarnybos 2010 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. 3K10/59.Apeliaciniame skunde be argumentų, pateiktų atsiliepime į skundÄ pirmosios instancijos teismui, nurodo, kad teismas nenurodė nė vieno konkretaus teisės normose įtvirtinto draudimo, kurį pareiÅ¡kėjas pažeidė. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas reklamos draudimÄ nustatančias teisės normas, yra pažymėjęs, jog nesant teisės aktuose įsakmių reikalavimų ar draudimų, asmuo negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už tokių reikalavimų nesilaikymÄ (nurodo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N6-1313/2006,    Nr. N502-12/2010).

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas nepraleido įstatyme įtvirtinto termino ekonominei sankcijai skirti. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A11-326/2007.Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 179–182) praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 3K10/59 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 7 500 Lt bauda už Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimÄ , t. y. už tai, kad bendrovė pateikė tabako gaminių reklamÄ , taip pat prekybos tabako gaminiais vietose pateikė draudžiamÄ vaizdinę, grafinę informacijÄ apie tabako gaminius.

Paminėti pažeidimai nustatyti keturiose prekybos vietose: UAB „Lukoil Baltija“ priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune; Maxima LT, UAB priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbgtini), Å iauliuose; UAB „Roksva“ priklausančioje picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose; UAB „Čili pica“ priklausančioje picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar tabako gaminių iÅ¡dėstymui pareiÅ¡kėjo naudota įranga bei tabako gaminių iÅ¡dėstymas joje pažeidė tabako gaminių reklamos draudimÄ , numatytÄ Ä®statymo 17 straipsnyje.

Ginčas kilo taip pat dėl to, ar Tarnyba ginčijamÄ NutarimÄ priėmė nepraleidusi Ä®statymo 27 straipsnio 2 dalyje numatyto vieno mėnesio termino.Teisėjų kolegijos nuomone, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog vieno mėnesio terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010 m. balandžio 20 d., t. y. nuo tada, kai bendrovei aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, jog prekybos tabako gaminiais vietose ji pateikė draudžiamÄ tabako gaminių reklamÄ .

Kadangi Nutarimas priimtas 2010 m. balandžio 29 d., vieno mėnesio terminas yra nepraleistas.Įstatymo 2 straipsnio 7 dalis įtvirtina, kad tabako gaminių reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama.

To paties įstatymo 17 straipsnio 3 dalis nustato, kokiÄ informacijÄ leidžiama pateikti prekybos vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti: parduodamų tabako gaminių pavadinimus; žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“; dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse; tabako gaminių kainas. Remiantis Ä®statymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Å¡iai informacijai nėra taikomas reklamos draudimas, o paminėto straipsnio 5 dalis nurodo, kad jÄ leidžiama pateikti tik kartu su iÅ¡dėstytais tabako gaminiais.

Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalis taip pat numato, jog tokia informacija negali bÅ«ti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti, be to prekybos tabako gaminiais vietose draudžiama pateikti tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijas ir atvaizdus. Jokia kita cituojamo straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija apie tabako gaminius prekybos tabako gaminiais vietose negali bÅ«ti pateikiama. Teisėjų kolegija pritaria Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika paremtai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Ä®statyme įtvirtinti draudimai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami plačiÄ ja prasme, atsižvelgiant į tikslÄ , kiek įmanoma maksimaliai apsaugoti žmogaus ir visuomenės sveikatÄ , mažinti tabako gaminių vartojimÄ apskritai inter alia mažinant tos pačios rÅ«Å¡ies cigarečių vartojimÄ .

Tačiau pažymėtina, kad draudimų aiÅ¡kinimas atsižvelgiant į tikslÄ negali lemti pačių Ä®statyme įtvirtintų normų paneigimo ir pernelyg plataus jų aiÅ¡kinimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad administracinėje teisėje galioja plečiamojo normų aiÅ¡kinimo ribojimas ir bet kokie draudimai turi bÅ«ti suformuluoti aiÅ¡kiai ir tiksliai. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, kiekvienu atveju turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas konkrečios normos turinys ir jos pritaikymas susiklosčiusiai faktinei situacijai, tokio aiÅ¡kinimo neapribojant vien įstatyme numatyto tikslo siekimu.

Atsižvelgiant į tai, kad Ä®statymo 17 straipsnis nenumato jokių apribojimų tabako gaminių prekybos vietoje iÅ¡dėstymui, laikytina, kad jo bÅ«das gali bÅ«ti laisvai pasirinktas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog vien tabako gaminių iÅ¡dėstymas atskirai nuo kitų tabako gaminių, pateikimas gerai matomoje vietoje negali bÅ«ti vertinamas kaip tabako gaminių reklama. Tarnyba, iÅ¡skirdama visam tabako gaminių asortimentui ir konkrečių prekių ženklų tabako gaminiams iÅ¡dėstyti skirtÄ Ä¯rangÄ , taip pat nurodydama „nedraudžiamÄ tradicinę“ ir „draudžiamÄ papildomÄ â€œ įrangÄ , nepateikia jokių objektyvių tokio atskyrimo kriterijų.

Tai, jog iš pareiškėjo tabako gaminių išdėstymui naudotos įrangos vartotojams gali būti nepatogu išimti tabako gaminius, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip Įstatymo 17 straipsnio pažeidimas. Šiame straipsnyje nėra numatyta, kad visų rūšių tabako gaminiai privalo būti išdėstyti kartu ar vienodu atstumu vienas nuo kito, todėl nėra pakankamo pagrindo teigti, kad remiantis paminėtais kriterijais šiuo atveju gali būti konstatuotas tabako gaminių reklamos draudimo pažeidimas.

Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalis, kaip jau minėta, įtvirtina draudimÄ prekybos tabako gaminiais vietose pateikti tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijas ar atvaizdus. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is draudimas pažeistas nebuvo, kadangi tabako gaminiams skirtoje iÅ¡dėstyti įrangoje buvo pateikti ne tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijos ar atvaizdai, bet tikros tabako gaminių pakuotės. Žodis „imitacija“ aiÅ¡kintinas kaip netikras, dirbtinis, sekant padarytas daiktas, o žodis „atvaizdas“ reiÅ¡kia portretÄ , paveikslÄ , fotografijÄ , regimÄ pavidalÄ , atspindį („Lietuvių kalbos žodynas (t.

I–XX, 1941–2002): elektroninis variantas“). Atsižvelgdama į paminėtų žodžių reikÅ¡mes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad prekybos vietose iÅ¡dėstytos tabako gaminių pakuotės nelaikytinos imitacijomis ar atvaizdais. Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalis taip pat numato draudimÄ prekybos tabako gaminiais vietose pateikti bet kokiÄ kitÄ Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatytÄ vaizdinę ar grafinę informacijÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju tabako gaminiams iÅ¡dėstyti skirta įranga grafiniu, vaizdiniu, spalviniu, dizaino aspektais netoleruotinai nedisonuoja su Ä®statymo 17 straipsnyje numatytais draudimais.

Draudimas naudoti bÅ«tent tokių spalvų bei tokio dizaino tabako gaminiams iÅ¡dėstyti skirtÄ Ä¯rangÄ , kokia buvo pareiÅ¡kėjo naudojama Å¡iuo atveju, reikÅ¡tų pernelyg platų ir subjektyvų, objektyviais kriterijais nepagrįstÄ Ä®statymo 17 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog tai, kad buvo eksponuojamos tabako gaminių pakuotės, pažymėtos tabako prekių ženklais, negali bÅ«ti vertinama kaip pačios tabako gaminių iÅ¡dėstymo įrangos paženklinimas prekių ženklais, nes tokiu atveju bÅ«tų paneigiama Ä®statymo 17 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatyta teisė prekybos vietoje iÅ¡dėstyti tabako gaminius.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Tarnyba Ä®statymo 17 straipsnio pažeidimus nustatė iÅ¡ viso keturiose prekybos vietose, kuriose tabako gaminiams iÅ¡dėstyti naudojama įranga nėra analogiÅ¡ka.

Nors įrangos spalvos bei dizainas, kaip jau minėta, Å¡iuo atveju nė vienoje iÅ¡ prekybos vietų nelaikytinos pakankamu pagrindu vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti Ä®statymo 17 straipsnio pažeidimÄ , UAB „Roksva“ priklausančioje picerijoje „Čili pica“ ant naudotos įrangos kartu pateikiamas mėlynos spalvos skritulys, ant kurio pavaizduoti baltos spalvos žemynai. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino Tarnybos nutarimo teisėtumÄ , atskirai neiÅ¡skirdamas skirtingose prekybos vietose nustatytų pažeidimų, kadangi jie savo esme nėra tapatÅ«s. Atsižvelgiant į tai, jog Ä®statymo 17 straipsnio 3 ir 4 dalys numato baigtinį ant tabako gaminiams iÅ¡dėstyti skirtos įrangos leidžiamos pateikti informacijos sÄ raÅ¡Ä , o to paties straipsnio 5 dalis įtvirtina imperatyvų draudimÄ pateikti bet kokiÄ kitÄ , nenustatytÄ kaip leidžiama, vaizdinę ar grafinę informacijÄ , laikytina, kad minėto mėlyno skritulio pateikimas pažeidžia Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalies nuostatas.

Teisėjų kolegija Å¡io skritulio pateikimÄ UAB „Roksva“ priklausančioje picerijoje „Čili pica“ vertina kaip skleidžiamÄ papildomÄ informacijÄ apie tabako gaminius, skatinančiÄ juos įsigyti, o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad buvo pateikiama draudžiama tabako gaminių reklama.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su Tarnybos Nutarimu, jog pareiÅ¡kėjas nurodytais veiksmais visose keturiose paminėtose prekybos vietose pažeidė Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, padarė neteisingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, konstatuotina, kad Įstatymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimas buvo padarytas tik vienoje iš prekybos vietų, t. y. UAB „Roksva“ priklausančioje picerijoje „Čili pica“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos Nutarimu paskirta bauda mažintina iki 2000 Lt. Nurodytų faktinių aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas: pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 3K10/59 paskirta bauda mažinama iki 2000 Lt. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nėra pagrindo stabdyti Å¡ios bylos iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-2468/2011. ABTÄ® 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog teismas sustabdo bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Kaip matyti iÅ¡ nurodytos teisės normos, byla gali bÅ«ti sustabdyta tokiu pagrindu, jeigu yra nustatoma, kad kita nagrinėjama byla ir joje priimtas sprendimas turės esminę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, t. y. turi bÅ«ti nustatytas toks ryÅ¡ys tarp kitos nagrinėjamos bylos ir stabdytinos bylos, kuris sudarytų pagrindÄ spręsti, jog stabdytina byla negali bÅ«ti teisingai ir tinkamai iÅ¡nagrinėta, kol nebus priimtas teismo sprendimas kitoje byloje. Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTÄ® 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats iÅ¡spręsti bylai reikÅ¡mingus klausimus bei visapusiÅ¡kai įvertinti ginčijamo akto teisėtumÄ .

Pagal nagrinėjamos bylos medžiagÄ nėra pagrindo konstatuoti, jog Å¡ioje byloje reikÅ¡mingos aplinkybės negali bÅ«ti nustatytos ir teisiÅ¡kai įvertintos neiÅ¡nagrinėjus administracinės bylos Nr. A261-2468/2011. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimÄ pakeisti: sumažinti atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (teisių perėmėjas – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas) 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 3K10/59 pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „Philip Morris Baltic“ paskirtÄ baudÄ iki 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų). PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. TeisėjaiAntanas Ablingis Roma Sabina Alimienė Virgilijus Valančius