7e9cb43c-e2e6-48be-8bfd-0e31fd29387d · Kauno apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-2741-260/2012                                                                            proceso Nr.2-05-3-15431-2012-9                        procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 27 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-19861-199/2012 pagal  ieÅ¡kovės Kauno (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl nuosavybės teisių gynimo, n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė Ieškovė Kauno (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija pareiškė ieškinį atsakovei R. B., kuriuo prašo:

1) įpareigoti atsakovę R. B. netrukdyti naudotis palėpės patalpomis kitiems gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendraturčiams, t. y. įpareigoti atsakovę R. B. savo lėšomis per 7 (septynias) dienas nuo teismo  sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti palėpėje  savavaliÅ¡kai įrengtÄ medinę konstrukcijÄ ir iÅ¡vežti palėpėje sukauptas Å¡iukÅ¡les (statybines atliekas); atsakovei R. B. neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , suteikti ieÅ¡kovui Kauno (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai teisę Å¡iuos veiksmus atlikti pačiam, naudojantis tokius darbus atliekančių trečiųjų asmenų pagalba, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės R. B.;

2) įpareigoti atsakovę R. B. savo lėšomis per 7 (septynias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti sugadintÄ Â stogo konstrukcijÄ (sniego gaudykles); atsakovei R. B. neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , suteikti ieÅ¡kovui Kauno (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai teisę Å¡iuos veiksmus atlikti pačiam, naudojantis tokius darbus atliekančių trečiųjų asmenų pagalba, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės R. B.;

3) įpareigoti   atsakovę  R. B. pateikti   su  KultÅ«ros  paveldo departamentu prie KultÅ«ros ministerijos suderintÄ paveldosaugos reikalavimus atitinkantį rekonstrukcijos projektÄ stogo rekonstrukcijos darbams atlikti;

4) priteisti iš atsakovės R. B. ieškovo Kauno (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį bei išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti pagal bylos eigoje pateikiamus dokumentus.Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra 14-to buto, esančio gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkė, taip pat yra Kauno (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos narė. Ji šiuo namo pastogėje, kurios atitinkamos dalys priklauso atskiriems savininkams, savavališkai atsitvėrė patalpas, pastogėje sukaupė statybines atliekas.

Be to ji neteisėtai nuardė dalį stogo konstrukcijos – sniego gaudykles. Tai pažeidžia bendratučių teises  bei interesus, nes stogo, laiptinės, palėpės konstrukcijos yra bendros nuosavybės objektai, valdomi bendratučių sutarimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatė  ieÅ¡kovei terminÄ Â trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės teisę atstovauti namo bendraturčius, arba pateikti pareiÅ¡kimÄ , pasiraÅ¡ytÄ Â tinkamų asmenų.

Teismas nustatė tokius ieÅ¡kinio  trÅ«kumus, vertindamas, kad ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, suteikiančių jai teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį visų bendratučių vardu, laikytina, ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė netinkamas asmuo (b.l. 21). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atskiruoju skundu (b.l. 24-25) ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės Kauno (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. priimti. Skunde ji nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nepagrįstai nustatė ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. TokiÄ Â nuomonę apeliantė grindžia tokiais argumentais:Pirma, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodo, kad „<...> ieÅ¡kinį teisme turi pareikÅ¡ti visi namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkai, kurių teises pažeidžia atsakovė“. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdymui steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.

Taigi CK nustatyta, kad bendro naudojimo patalpų valdymo teises bendraturčiai įgyvendina sukūrę nustatytos formos juridinį asmenį. Bendrija yra bendrasavininkių įsteigtas juridinis asmuo bendrai dalinei nuosavybei valdyti, naudoti ir tvarkyti. Faktinis ieškinio pagrindas patvirtina, kad ginčas yra kilęs tarp Kauno (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir atsakovės R. B. dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, kur Kauno (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija kaip butų savininkų įsteigtas juridinis asmuo atstovauja visus bendrijos narius.

IÅ¡sprendus kilusį ginÄÄ , teismo sprendimas sukels teisines pasekmes visiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkams, nes tai bus butų savininkų vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai.Antra, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas teigia, kad „ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, suteikiančių jam teisę pareikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį visų bendraturčių vardu, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė netinkamas asmuo“.

Daugiabučio gyvenamojo namo bendrija yra viena iÅ¡ gyvenamojo namo bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto valdymo formų. IÅ¡oriniuose bendrosios dalinės nuosavybės teisiniuose santykiuose (Å¡iuo atveju - teisme) BendrijÄ , kaip juridinį asmenį, atstovauja jos pirmininkas.Trečia, teisės normos nereikalauja įrodyti, jog pretenzijų dėl bendro turto naudojimo turi vienas ar keli (visi) bendraturčiai. Bendrijos nariai savo subjektines teises įgyvendina per organizacines bendrijos struktÅ«ras, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieÅ¡kinį teisme turi pareikÅ¡ti visi gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkai, kurių teises pažeidžia atsakovė, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas  su ieÅ¡kovės argumentais apie apskųstosios Kauno miesto apylinkės teismo 2012 11 21 nutarties nepagrįstumÄ Â sutinka tik iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo metu pagrįstai ex officio (pagal savo tarnybines pareigas) aiÅ¡kinosi teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ . Jis privalėjo nustatyti, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ .

Ieškovė yra daugiabučio namo savininkų bendrija. Bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 4 str.). Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji yra namo bendro naudojimo objektų administratorius.

Atsižvelgus į tai, ir preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus, galima pripažinti, kad bent dėl dalies reikalavimų – dėl sugadintos stogo konstrukcijos atstatymo, taip pat dėl rekonstrukcijos projekto pateikimo – bendrija yra tinkamas ieÅ¡kovas. Pirmosios instancijos teismas to nevertino, o atsižvelgdamas į tai, kad pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog šiame procesiniame dokumente pareikÅ¡ti reikalavimai susiję su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpų savininkų teisių gynimu,  nurodė, kad ieÅ¡kinį teisme turi reikÅ¡ti visi namo savininkai, kurių teises pažeidžia atsakovė, todėl ir įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės teisę atstovauti namo bendraturčius teisme arba pareiÅ¡kimÄ , pasiraÅ¡ytÄ Å¡ių asmenų.

Tačiau, kaip vertina apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas negali nurodyti, kas turi pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dispozityvumo principas įgalina Å¡alis, neperžengiant įstatymo nustatytų ribų, pasirinkti savo elgesio standartÄ , savo teisių įgyvendinimu rÅ«pintis pačioms.

Pagal civiliniame procese įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ Â teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas tik bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuris turi reikalavimo teisę, gali, ieÅ¡kovui sutinkant, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ tinkamu ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad apskųstÄ ja nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovė turi paÅ¡alinti teismo nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Dėl šių priežasčių nepagrįsta Kauno miesto apylinkės  teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis naikintina. Panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡sprendžia ieÅ¡kinio priėmimo klausimo, kaip to praÅ¡o apeliantė, pripažindamas, kad pirmosios instancijos teismas privalo nuspręsti dėl namo (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkų dalyvavimo nagrinėjant bylÄ Â Â pagal ieÅ¡kovės Kauno (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį.Apeliacinės instancijos teismas ne visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytu teiginiu, kad „bendrijos nariai savo subjektines teises įgyvendina per organizacines bendrijos struktÅ«ras, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieÅ¡kinį teisme turi pareikÅ¡ti visi gyvenamojo savininkai, kurių teises pažeidžia atsakovė, yra visiÅ¡kai nepagrįstas“.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie Å¡iÄ teisę įgyvendina. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009). Todėl ieÅ¡kovė – daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri nėra namo bendrojo naudojimo objektų savininkas, ginti  namo patalpų savininkų teises bei teisėtus interesus  teisme gali tik jiems pavedus.

Tai patvirtinančius įrodymus privalo pateikti ieÅ¡kovė.Jei ieÅ¡kovė nepateiks įrodymų, kad ji gina teises namo savininkų, Å¡iems pavedus, spręstina, ar savininkai neturi bÅ«ti įtraukti  byloje dalyvauti trečiaisiais asmenimis. Sprendžiant šį klausimÄ Â derėtų įvertinti teisės aktų taikymo praktikoje nuostatas, kad ieÅ¡kovui tenka pareiga ieÅ¡kinyje nurodyti ne tik atsakovÄ , bet ir iÅ¡vardyti visus kitus asmenis, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, taip pat nurodyti Å¡ių asmenų procesinę padėtį (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, priešingai negu atsakovo, nenurodymas, nėra esminis ieškinio trūkumas, dėl kurio civilinė byla negali būti iškeliama netaikant ieškinio trūkumų šalinimo. Duomenų apie trečiuosius asmenis, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepateikimas ieškinyje jo trūkumu gali būti pripažintas tik išimtiniu atveju, kai iš ieškinio turinio aišku, kad byla yra susijusi su kitų asmenų teisėmis ir pareigomis, o šie asmenys ieškinyje neįvardyti kaip byloje dalyvaujantys asmenys.

Asmenų, kurie akivaizdžiai turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, nenurodymas teismui pateiktame pareiÅ¡kime laikytinas esminiu Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumu, nes jie netenka galimybės iÅ¡ karto pasinaudoti procesinėmis teisėmis. Jeigu iÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio turinio nėra akivaizdu, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomi ir tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, tokių asmenų nenurodymas nelaikytinas ieÅ¡kinio trÅ«kumu, sudarančiu kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį, ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas Å¡iuo atveju netaikomas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, kat. 106.3; Teismų praktika 36, p. 347-393). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti.BylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimui iÅ¡spręsti. Teisėjas                                                                                                      Raimondas Buzelis