7e9c63a5-da84-45cb-bd18-14c7e6ca64ca · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-151-1025/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26731-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 1.2.22.1; 1.1.7.1; 1.1.10.1; 2.1.15.3.1; 2.3.6.                                                      KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 7 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė,sekretoriaujant Sandrai Jotautei,dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai,kaltinamajam V.

M.,nukentėjusiajai L. P., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui T. P.,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Grand partners consulting“ atstovui T. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M. gimęs 1984-09-13 Klaipėdos m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbatis (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriu, administracine tvarka baustas, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir n u s t a t ė:

V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į saugyklÄ , o bÅ«tent 2016-06-07 apie 12.30 val. Karklės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., V. M., atsuktuvu iÅ¡daužęs E. G. priklausančio automobilio "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinį Å¡oninį stiklÄ , įsibrovė į saugyklÄ - automobilį ir pagrobė Ž. B. priklausančiÄ rankinę - 50 Eur vertės, kurioje buvo juodos spalvos ausinukai „Sonny“ - 15 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas "LG", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Eur vertės, piniginė - 30 Eur vertės su jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), "SEB" banko mokėjimo kortele, jos vardu iÅ¡duotu Lietuvos geležinkelių darbo pažymėjimu.

Tokiu bÅ«du V. M., įsibrovęs į saugyklÄ â€“ automobilį, pagrobė svetimÄ 195 Eur vertės turto. Be to, V. M. sugadino svetimÄ turtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į saugyklÄ , o bÅ«tent 2016-06-08 apie 13.30 val. KukuliÅ¡kių k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., V. M., sugadino svetimÄ turtÄ - atsuktuvu iÅ¡daužė UAB „Grand partners consulting“ priklausančio automobilio "T. A." valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinių Å¡oninių durelių stiklÄ , dėl kurio remonto UAB „Grand partners consulting“ padaryta 724,81 Eur turtinė žala, ir įsibrovęs į saugyklÄ - automobilį pagrobė L.

P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "S. G. ACE 2" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 Eur vertės, fotoaparatÄ "Olympus" - 350 Eur vertės, fotoaparato atminties kortelę - 20 Eur vertės, fotoaparato baterijÄ - 50 Eur vertės, juodos spalvos kuprinę - 30 Eur vertės, ausines "URBEATS" - 50 Eur vertės bei kosmetinę su kosmetika - 98 Eur vertės. Tokiu bÅ«du V. M. tyčia sugadino svetimÄ 724,81 Eur vertės turtÄ ir pagrobė įsibrovęs į saugyklÄ svetimÄ 798 Eur vertės turto. Be to, V. M. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent V.

M. nuo 2014-07-01 savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), namo antrame aukÅ¡te kambaryje esančio televizoriaus staliuko stalčiuje, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 9 mm kalibro dujinį revolverį „A. R.“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro, revolveriams skirtais dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, kuris yra Å¡aunamasis „C“ kategorijos ginklas bei penkis Å¡ovinius, skirtus 9 mm kalibro įvairių modelių dujiniams revolveriams, kol 2016-06-09 15.50 val., policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis rado, ir paėmė.

Kaltinamasis V. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir dėl savo elgesio gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad įvykdė visas jam inkriminuojamas veikas ir pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog tuo metu buvo sunki situacija, jį buvo apėmusi depresija, nes neturėjo darbo ir pinigų. 2016-06-07 iÅ¡daužė automobilio „Passat“ galinį langÄ ir paėmė rankinę, telefonÄ ir visus daiktus, kurie iÅ¡vardinti kaltinamajame akte.

KitÄ veikÄ padarė sekančiÄ dienÄ , taip pat iÅ¡daudžė automobilio ,,Toyota“ galinį langÄ ir pagrobė kaltinamajame akte iÅ¡vardintus daiktus. Kai kuriuos pagrobtus daiktus pasiėmė, o kitus iÅ¡metė į ežerÄ Å¡alia namų. Kad turi Å¡aunamÄ jį ginklÄ buvo pamiršęs, tuo metu, kai įsgijo ginklÄ nereikėjo leidimų, nes tai dujinis revolveris, kartu su ginklu įsigijo ir Å¡ovinius, ginklÄ laikė namuose spintelėje, jo nenaudojo, o kai pareigÅ«nai jo namuose ieÅ¡kojo pagrobtų daiktų, rado ginklÄ ir Å¡ovinius.

Kaltinamasis V. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus tik tikslesnius ir iÅ¡samesnius parodymus bei juos patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 1, b. l. 82-83, 152-153, t. 2 b. l. 50-51).Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 str., sutinkant prokurorui, kaltinamajam, atliko sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Dėl 2016-06-07 turto vagystės įsibraujant į saugyklÄ - automobilį "VW Passat". Å i veika, be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, įrodyta nukentėjusiojo E. G., nukentėjusiosios Ž. B. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, planu-schema, foto lentelėmis, kratos protokolu, pakvitavimu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.IÅ¡ liudytojo E. G. apklausos protokolų nustatyta, kad 2016-06-07 apie 12 val. jis su drauge Ž.

B. jo automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie jÅ«ros prie stovyklos „Pasaka“. Apie 12.50 val. grįžus nuo jÅ«ros pastebėjo iÅ¡daužtÄ automobilio galinį Å¡oninį deÅ¡inės pusės stiklÄ . IÅ¡ automobilio salono pavogti Ž. B. asmeniniai daiktai. Dėl iÅ¡daužto automobilio stiklo padaryta 33 Eur turtinė žala (1 t., b.l. 47-49, 53)IÅ¡ pareiÅ¡kėjos Ž. B. 2016-06-07 protokolo pareiÅ¡kimo, liudytojos Ž. B. apklausos protokolo nustatyta, kad 2016-06-07 apie 12 val. ji su draugu E. G. jo automobiliu "VW Passat" valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie jÅ«ros prie stovyklos „Pasaka“.

Apie 12.50 val. grįžus nuo jÅ«ros pastebėjo iÅ¡daužtÄ automobilio galinį Å¡oninį deÅ¡inės pusės stiklÄ . IÅ¡ automobilio salono pavogti jos asmeniniai daiktai: baltos – smėlio spalvos odinė rankinė - 50 Eur vertės, natÅ«ralios odos juodos spalvos piniginė - 30 Eur vertės. Piniginėje nebuvo grynųjų pinigų, tačiau buvo sudėti jos dokumentai – asmens tapatybės kortelė, kurios pagaminimas kainuos - 9 Eur, "SEB" banko kortelė, kurios pagaminimas kainuos - 9 Eur, piniginėje dar buvo Lietuvos geležinkelių iÅ¡duotas darbo pažymėjimas, kuris yra vertinamas - 86 Eur.

Kartu su rankine buvo pavogtas baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas "LG" 100 Eur vertės ir juodos spalvos ausinukai "Sonny" - 15 Eur vertės (1 t., b.l. 57-59, 62-64, 69-70). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano - schemos, foto lentelių matyti, kad prie stovyklavietės "Pasaka", Karklės k., Klaipėdos r., stovi automobilis "VW Passat" valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas galinių dešinės pusės durelių lango stiklas. Netoli automobilio krūmuose mėtosi automobilio durelių lango apdailos plastikinė detalė.

Įvykio vietoje paimti rankų pirštų pėdsakai (1 t., b.l. 33-44).Iš V. M. automobilio F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad automobilio salone, galinėje dalyje, dešinėje pusėje už priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės ant grindų rastas atsuktuvas bei viena pora medžiaginių pirštinių, šie daiktai apžiūrėti ir perduoti saugoti (1 t., b.l. 140-144).Iš įtariamojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V.

M. tiksliai parodė vietÄ , kur įvykdė vagystę iÅ¡ V. G. automobilio. Å i vieta pilnai sutampa su įvykio vietos apžiÅ«ros metu nurodyta vieta bei aplinkybėmis (t. 1, b. l. 88-94).IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad 2016-06-09 kratos metu V. M. namų kieme (duomenys neskelbtini), po malkų krÅ«va rasti ir paimti mobilus telefonai LG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ausinukai „Sonny“ (1 b. 175-189). IÅ¡ 2016-06-13 pakvitavimo nustatyta, jog nukentėjusiajai Ž. B. grÄ Å¾intas telefonas „LG“ ir ausinukai „Sonny“ (t. 1, b. l. 73).Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jei iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, ar kėsinamasi į žmogaus daiktus, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklÄ .IÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V.

M. įsibrovė į saugyklÄ â€“ automobilį ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimÄ â€“ Ž. B. priklausantį turtÄ , esant veikÄ kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklÄ - automobilį. Kaltinamasis veikė savavaliÅ¡kai, tiesiogine tyčia iÅ¡daužė automobilio galinį Å¡oninį stiklÄ ir be savininko žinios ir leidimo įsibrovė į automobilį, iÅ¡ jo pagrobė daiktus, suvokdamas, kad Å¡ie daiktai jam nepriklauso, numatė nusikalstamos veikos padari­nius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje įvirtinÄ sudėtį - pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į saugyklÄ , todėl jo atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Dėl 2016-06-08 svetimo turto sugadinimo ir turto vagystės įsibrovus į saugyklÄ â€“ automobilį „T. A.“.Å i veika, be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, įrodyta ROIK praneÅ¡imu, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.IÅ¡ ROIK 0116000310930 2016-06-08 praneÅ¡imo nustatyta, jog pranešėjas T.

P. praneÅ¡a, jog aikÅ¡telėje nedavažiavus „Olandų“ kepurės apie 0,5 km, grįžęs nuo jÅ«ros, rado iÅ¡daužtÄ automobilio „T. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lanagÄ , pavogtas mobilus telefonas (t. 1, b. l. 95-96). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, jog L. P. nurodė, jog 2016-06-08 apie 13.55 val. pastebėjo, kad KukuliÅ¡kių k. Klaipėdos r. iÅ¡ automobilio "T. A.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužus automobilio lango stiklÄ , pavogti jos daiktai: mobilus telefonas "S. G.", fotoaparatas "Olympus", kuprinė su kosmetika ir kt. daiktais.

Jai padaryta 800 Eur turtinė žala (1 t., b.l. 13-17).Iš liudytojo apklausos protokolo nustatyta, jog T. P. parodė, kad 2016-06-08 apie 12.35 val jis su šeima atvyko prie jūros, automobilį "Toyota avensis" (duomenys neskelbtini) pastatė Kukuliškių k. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis priklauso UAB "Grand partners", tačiau pagal panaudos sutartį jis naudojasi automobiliu. Apie 13.55 val. grįžo nuo jūros ir pamatė, kad yra išdaužtas automobilio kairės pusės galinių durelių stiklas.

IÅ¡ automobilio buvo pavogta žmonai priklausanti juodos odos kuprinė. Po įvykio parodymus davė žmona L. P., tačiau ji yra 8 mėnesių nėštume, todėl nuo Å¡iol Å¡ioje byloje jis atstovaus Å¡eimos interesus. Kadangi pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung" yra grÄ Å¾intas, tai dėl jo pretenzijų neturi. Dėl kitų pavogtų daiktų gali pasakyti, kad kuprinėje, kurios kaina 29,99 Eur, buvo žmonos kosmetika, kurios vertė yra 98 Eur, tačiau pagrįsti gali tik ten buvusios pudros kainÄ â€“ 38 Eur (čekio kopija pridedama), taip pat kosmetinės kainÄ â€“ 4,99 Eur (čekio kopija pridedama).

Buvo pavogtas foto aparatas "Olimpus", kurį pirko gal prie 4 metus, pirkome naujÄ , mokėjo apie 350 Eur, mano, kad jo Å¡eimai padarytas bÅ«tent toks nuostolis. Pirminės apklausos metu nepaminėjo, kad buvo pavogti ir foto aparato priedai - tai atminties kortelė 20 Eur vertės, bei papildoma foto aparato baterija – 50 Eur vertės. Å ie daiktai taip pat dingo kartu su foto aparatu. Vagystės metu dingo kuprinėje buvusios ausinės "URBEATS", kurias pirko gal prieÅ¡ metus laiko, jų vertė 50 Eur. Bendras vagystės metu patirtas nuostolis yra 602,98 Eur, todėl Å¡iai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį.

Dėl automobilio "T. A." priklausančio UAB "Grand partners" iÅ¡daužto lango padaryta 724,81 Eur žala. Jis atstovaus minėtÄ bendrovę ir jos vardu reiÅ¡kia 724,81 Eur civilinį ieÅ¡kinį. (1 t., 101-102).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad KukuliÅ¡kių k., Klaipėdos r., stovi automobilis "T. A." valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi iÅ¡daužtas vairuotojo pusės galinių Å¡oninių durelių stiklas. (1 t., b.l.18-21).IÅ¡ įtariamojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V.

M. tiksliai parodė vietÄ , kur įvykdė vagystę iÅ¡ UAB „Grand partners“ automobilio. Å i vieta pilnai sutampa su įvykio vietos apžiÅ«ros metu nurodyta vieta bei aplinkybėmis (t. 1, b. l. 88-94).IÅ¡ V. M. automobilio F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilio salone, galinėje dalyje, deÅ¡inėje pusėje už priekinės deÅ¡inės pusės keleivio sėdynės ant grindų rastas atsuktuvas bei viena pora medžiaginių pirÅ¡tinių, Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti ir perduoti saugoti. (1 t., b.l.140-144).IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad 2016-06-09 kratos metu V.

M. namų kieme (duomenys neskelbtini), po malkų krÅ«va rastas ir paimtas mobilus telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ 2016-06-20 pakvitavimo nustatyta, jog nukentėjusiajam T. P. grÄ Å¾intas telefonas „Samsung galaxy ACE2“ (t. 1, b. l.175-189).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M., tyčia sugadino svetimÄ turtÄ - atsuktuvu iÅ¡daužęs UAB „Grand partners consulting“ priklausančio automobilio "T.

A." valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinių Å¡oninių durelių stiklÄ , dėl kurio remonto padaryta 724,81 Eur turtinė žala, ir įsibrovęs į saugyklÄ - automobilį ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis sugadino svetimÄ 724,81 Eur vertės turtÄ ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , esant veikÄ kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklÄ .

Kaltinamasis viena veika padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, nes jis tiesiogine tyčia iÅ¡daužė automobilio "T. A." galinių Å¡oninių durelių stiklÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius - bus sugadintas svetimas turtas ir jų norėjo, taip pat kaltinamasis be savininko žinios ir leidimo įsibrovė į automobilį, iÅ¡ jo pagrobė daiktus, suvokdamas, kad Å¡ie daiktai jam nepriklauso, numatė nusikalstamos veikos padari­nius ir jų norėjo. Nusikaltimai yra baigti, nes atsirado inkriminuojamų straipsnių dispozicijose nurodytos pasekmės, buvo sunaikintas ir užvaldytas svetimas turtas.

Jo padaryta veika kvalifikuota kaip idealioji nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į saugyklÄ ), ir nusiklatimo, numatyto BK 187 str. 1 d. (svetimo turto sugadinimas) sutaptis. Dėl Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų neteisėto laikymo. IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad 2016-06-09 kratos metu V. M. name, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te esančiame kambaryje televizoriaus staliuko stalčiuje rastas ir paiimtas dujinis revolveris "Agent" Nr.B238119 ir penki Å¡oviniai bÅ«gnelyje (t. 1 b. l. 175-177).

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o pagal ginklÄ nacionalinėje ir Å engeno sistemos matyti, kad apie ginklÄ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nėra (t. 2, b. l. 44).IÅ¡ pažymos iÅ¡ Licencijuojamos veiklos posistemio matyti, jog duomenų apie ginklo Nr.B238119 registracijÄ nėra (t. 2, b. l. 45).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, jog apžiÅ«rėtas iÅ¡ V. M. paiimtas dujinis revolveris "A. R. " Nr. (duomenys neskelbtini) ir penki Å¡oviniai esantys bÅ«gnelyje (t. 2, b.l. 1-7). IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistų tyrimo tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(U-1679)-IS1-573 matyti, kad kratos metu pas V.

M. rastas ginklas yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis revolveris „A. R.“, numeris (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro, revolveriams skirtais dujiniais ir garsiniais šoviniais. Revolveris yra „C“ katergorijos šaunamasis ginklas. Kratos metu rasti ir paimti penki šoviniai, yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai šaudmenys, skirti 9 mm kalibro įvairių modelių dujiniams revolveriams. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. (1 t., b.l. 200, 2 t., b. l. 1-2).Iš policijos informacinių registrų matyti, kad V.

M. leidimas ginklui įsigyti, laikyti iÅ¡duotas nebuvo (2 t., b.l. 5).Klaipėdos apskrities VPK kvitas Nr. 034796 pagal kurį paimtas iÅ¡ V. M. dujinis revolveris „A. R.“, Nr. B238119 ir penki 9 mm kalibro Å¡oviniai ir perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK (t. 2, b. l. 14). BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo, gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å io nusikaltimo objektas – visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų įsigijimo, laikymo ir apyvartos.

Nusikaltimo dalykas – tinkami naudoti Å¡aunamieji ginklai, Å¡audmenys, sprogmenys, sprogstamosios medžiagos. Å io nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia keliais arba bent vienu iÅ¡ BK 253 str. 1 d. numatytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu Å¡aunamojo ginklo, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, neÅ¡iojimu, gabenimu ar realizavimu neturint tam reikiamo leidimo. BK 253 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, o tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ kyla nepriklausomai nuo kokių nors padarinių kilimo, tam pakanka pačių baudžiamajame įstatyme numatytų veiksmų padarymo.

Šis nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Šios nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmenys, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo (2011 m. kovo 1 d.) turėjo šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalėjo iki 2014 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus, straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad 2 dalyje nurodyti asmenys iki Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos turi teisę laikyti Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytus Å¡aunamuosius ginklus ar juos neÅ¡iotis be leidimo.Kaltinamajame akte apraÅ¡ant kaltinamojo V.

M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo nurodyta, kad jis yra kaltinamas tuo, jog neteisėtai, neturėdamas leidomo įgijo 9 mm kalibro dujinį revolverį „A. R.“, Nr. B238119, skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro, revolveriams skirtais dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais bei penkis Å¡ovinius, skirtus 9 mm kalibro įvairių modelių dujiniams revolveriams. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog dujinį ginklÄ ir Å¡ovinius pirko iÅ¡ vaikinų, tai buvo labai seniai, tuo metu tokio ginklo įsigijimui leidimo nereikėjo.

IÅ¡ įtariamojo 2016-07-25 apklausos protokolo, kuris buvo pagarsintas teisiamojo posėdžio metu ir kaltinamasis jame nurodytas aplinkybes patvirtino, parodė, jog dujinį ginklÄ , kuriame buvo kažkiek Å¡ovinių įsigijo maždaug prieÅ¡ 10 metų iÅ¡ nepažįstamo asmens už 100 Lt, dėl leidimo ginklui nesikreipė (t. 1, b. l. 50-51). IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės tyrimo tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(U-1679)-IS1-573 matyti, kad kratos metu pas V. M. rastas ginklas yra dujinis revolveris „A.

R.“, numeris B238119, kuris yra Å¡aunamasis „C“ kategorijos“ ginklas, su penkiais Å¡audmenimis, skirtais „C“ kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė apie neteisėtÄ Å¡aunamojo ginklo ir penkių Å¡audmenų įsigijimÄ , nes pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ nereikėjo leidimo dujinio pistoleto įsigijimui.IÅ¡analizavus ir įvertinus iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog V.

M. neteisėtai laikė „C“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir penkis Å¡audmenis. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis prieÅ¡ daug metų iÅ¡ nepažįstamo asmens įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ su Å¡audmenimis, tuo metu leidimo įsigyti nereikėjo, apie turimÄ ginklÄ užmirÅ¡o, todėl pasikeitus įsatymams jo neužregistravo. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimÄ patvirtino kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai – kratos protokolas, duomenys apie tai, jog kaltinamajam leidimas laikyti ginklÄ nėra iÅ¡duotas, t. y. iÅ¡raÅ¡as pagal ginklÄ nacionalinėje ir Å engeno sistemoje, pažyma iÅ¡ Licencijuojamos veiklos posistemio, apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada ir kiti aptarti įrodymai.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad ginklus ir Å¡audmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems leidimus juos neÅ¡iotis ar leidimus laikyti. Kaltinamasis V. M. ginklÄ galėjo laikyti (turėti) tik minėto įstatymo 12 straipsnyje nustatyta tvarka įgijęs leidimÄ laikyti (turėti) „C“ kategorijos ginklÄ , tačiau kaltinamasis iki 2014-07-01 ginklo neregistravo ir leidimo jam laikyti neįsigijo. Kaltinamojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl neteisėto laikymo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamasis V. M. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė C kategorijos ginklÄ bei penkis Å¡ovinius, ir juos laikė savo namuose kol policijos pareigÅ«nai juos rado ir paėmė. Kaltinamasis žinojo, kad pasikeitus įstatymui ginklas turi bÅ«ti registruotas, o jo laikymui bÅ«tina turėti leidimÄ , taigi suvokė, jog neturėdamas leidimo ginklui ir Å¡oviniams laikyti, juos laiko neteisėtai, tokiu bÅ«du suprato pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl kvalifikuotini pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.Skirdamas bausmę kaltinamajam V.

M., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. M. padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), vienÄ nusikalstamÄ veikÄ nukreiptÄ Ä¯ visuomenės saugumÄ , trys nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, dvi veikos padarytos įsibraunant į saugyklÄ , jomis padaryta turtinė žala, jÄ kaltinamasis iÅ¡ dalies atlygino, dalis pagrobtų daiktų buvo rasta ir grÄ Å¾inta nukentėjusiesiems.

Kaltinamasis V. M. anksčiau teistas už vagystę, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėti ikiteisminiai tyrimai nėra, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtas baudas sumokėjęs, nuobaudos galiojančios. Teismo vertinimu V. M. padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei nebuvo atsitiktinės, kaip jis nurodė, tuo metu jam reikėjo pinigų, nusikalstamas veikas darė siekdamas gauti pinigų, vagystes darė vienÄ po kitos.

Svarbu įvertinti ir tai, jog yra jauno amžiaus, įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , duomenų apie psichikos ir priklausomybės ligas nėra, anksčiau buvo registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu susirado darbÄ , dirba UAB "TransTo" vairuotoju-ekspeditoriu, gyvena su sugyventine, kuri laukiasi jo vaiko, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , o tai rodo, jog jis nori pasitaisyti, bando sukurti socialinius ryÅ¡ius ir pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinčiÄ aplinkybę - tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, laisva valia visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir rodo, kad jis suprato ir įvertino savo neteisėto elgesio pasekmes.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti V. M. už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2016-06-07, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, Å¡ios bausmės dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 48 str. 2 d.). Už nusikalstamas veikas, padarytas 2016-06-08, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskyrus sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, Å¡ių bausmių dydžius nustatant artimas Å¡ių bausmių vidurkiui (BK 48 str. 2 d.).

BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki penkių metų bausmė. Pagrindų paskirti Å¡velnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį ar vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi skirti Å¡velnesnę bausmę, V. M. nenustatyta. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, bus pasiekti V. M. paskyrus BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 st. 1 d., subendrintinos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., paskirtos bausmės subendrintinos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 253 str. 1 d. iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmės ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas.

Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-06-09 12.10 val. iki 2016-06-09 17.41 val. (BK 66 str.).Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo iÅ¡vada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo iÅ¡sprendimo turi bÅ«ti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ bÅ«tina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys: Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai V. M. gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokiai iÅ¡vadai padaryti turi reikÅ¡mės tai, kad V. M. yra jauno amžiaus, įgyjęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba, gyvena su sugyventine, kuri laukiasi nuo jo vaiko, duomenų apie naujai padarytus nusikaltimus, pradėtus ikiteismininius tyrimus nėra. V. M. prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino visas aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiųjų, iÅ¡ dalies alygino nukentėjusiesiems žalÄ , pripažino pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Visuma aptartų duomenų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 11 punktuose ir 3 dalyje numatytas pareigas. Teismo vertinimu nustatytų pareigų taikymas yra pakankamas V. M. asmenybei taisyti ir turės poveikį jam, taip bus užtikrinami bausmės tikslai – tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo, todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeista.Kaltinamajam V.

M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų - Lietuvos Respublikos piliečio paso paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš kaltinamojo V. M. konfiskuotinas 9 mm kalibro dujinis revolveris „A. R.“, Nr. B238119 ir penki 9 mm kalibro šoviniai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK kvitas Nr. 034796 (t. 2, b. l.

14) ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pirÅ¡tinės, atsuktuvas perduoti saugoti Klaipėdps AVPK Klaipėdos r. PK (kvitas Nr.034854) ir vokas su pirÅ¡tų pėdsakais pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 602,98 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, argumentuodamas tuo, jog draudimo bendrovė garantavo, jog jam padaryta žala bus atlyginta. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog AB „Lietuvos draudimas“ atliko paskaičiavus pagal civilinio ieÅ¡kovo pateiktų pavogtų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir nustatė, jog T. P. bus iÅ¡mokėta 529,30 Eur turtinei žalai atlyginti (t. b. l. 85-86).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes priimtinas civilinio ieÅ¡kovo T. P. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisakymas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (LR BPK 112 str. 3 d., 113 str., CPK 140 str. 1 d., 293 str.).Civilinis ieÅ¡kovas UAB „G. P. Consulting“ ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 724,81 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas T. P. atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, argumentuodamas tuo, jog draudimo bendrovė visiÅ¡kai atlygino įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes priimtinas civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisakymas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (LR BPK 112 str. 3 d., 113 str., CPK 140 str. 1 d., 293 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas n u s p r e n d ž i a: V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir jam paskirti:pagal BK 178 str. 2 d. (už 2016-06-07 vagystę) – 1 metų laisvės apribojimo. pagal BK 178 str. 2 d. (už 2016-06-08 vagystę) - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo. pagal BK 187 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės apribojimo. pagal BK 253 str. 1 d. - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., paskirtas bausmes subendrinti, dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės pagal BK 253 str. 1 d. iÅ¡ dalies pridedant subendrintÄ bausmę pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir bausmę pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

M. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams trims mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 11 p., 3 d. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti V. M. tęsti darbÄ , o jo netekus pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neįsigyti, nelaikyti, nesineÅ¡ioti ir nenaudoti Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-06-09 12.10 val. iki 2016-06-09 17.41 val. V.

M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų - Lietuvos Respublikos piliečio paso paėmimas, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Dujinis revolveris „A. R.“, Nr. (duomenys neskelbtini)ir penki 9 mm kalibro Å¡oviniai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK kvitas Nr. 034796 konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pirÅ¡tinės, atsuktuvas perduoti saugoti Klaipėdos AVPK Klaipėdos r.

PK, kvitas Nr. 034854 ir vokas su pirÅ¡tų pėdsakais, prijungtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Priimti civilinio ieÅ¡kovo T. P. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo ir procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.  Priimti civilinio ieÅ¡kovo UAB „G. P. Consulting“ atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo ir procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Asta Matulevičienė