7e9c3fd5-48cc-4e2e-8aa5-0e61795d2dbe · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-493-666/2015Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00291-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6.; 44.2.4.; 73.2.6.1.; 116.5. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 26 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinį atsakovui D.

T. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, ir            n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 109,72 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285str. 2 d.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2014-02-09 Kretingoje dėl atsakovo, vairavusio automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo eismo įvykio metu valdyta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas ir veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu transporto priemonei „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui atlygino nuostolius, iÅ¡mokėdama 109,72 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas kompensavo iÅ¡mokėtÄ 109,72 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi su pretenzijomis į atsakovÄ dėl 109,72 Eur grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, tačiau duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , nėra. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 str. 1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 str. 2 d.). Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, iÅ¡mokÄ už per eismo įvykį padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p.). Pagal TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

IeÅ¡kovas, kompensavęs trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ už padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei esant teisiniam reglamentavimu, pripažintina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 109,72 Eur ieÅ¡kovo nukentėjusiajam iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui, tai yra 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas            n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 109,72 Eur (vieno Å¡imto devynių eurų ir 72 euro ct) iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-02-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, į.k. 125709291, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Erikas Jurgutis