7e9aef60-bb37-4a55-a2dd-8f2fcb7ba832 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 956 – 491 / 2013Teisėja Gražina Kazilionienė             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.1.; 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 22 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :prokurorui Sauliui Daunoravičiui, gynėjui Vytautui Kupcikevičiui,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, gyvenančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, nevedusio, teisto,gynėjo advokato V. Kupcikevičiaus skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties, kuria L. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, trims mėnesiams,NUSTATĖ:Skundžiama teismo nutartimi L. M. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Skundu įtariamojo L.

M. gynėjas advokatas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir įtariamÄ jį L. M. iÅ¡ suėmimo paleisti. Cituoja skundžiamÄ teismo nutartį, BPK 121 str. 2 d. nuostatas ir teigia, jog skundžiamoje nutartyje nėra pateikiamas duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumo vertinimas, o apsiribojama tik kai kurių procesinių veiksmų atlikimo protokolų pavadinimų iÅ¡vardinimu, net nenurodant, kokie duomenys Å¡iuose dokumentuose yra užfiksuoti.

Teigiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai nustatė ir BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo skyrimo pagrindo egzistavimÄ , kadangi įtariamasis yra labai jauno amžiaus, todėl tikėtis, kad tokio amžiaus asmuo turėtų ar bent galėtų bÅ«ti susituokęs ir tik tai rodytų tvirtus jo socialinius ryÅ¡ius, neįmanoma, inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpiu, prieÅ¡ingai nei nurodoma nutartyje, dirbo ir gaudavo legalias pajamas pragyvenimui, o tik paskutiniuoju metu keitė darbovietes, todėl su viena darboviete darbo sutartį nutraukė, o kitoje įsidarbinti nespėjo.

Gynėjas pažymi ir tai, jog L. M., turėdamas pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , bÅ«damas susietas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais su motina, broliu, ir bÅ«damas nesuimtas niekur nebėgtų, nesislėptų. Pabrėžiama, kad skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakyta apie tokiÄ svarbiÄ pačios griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo sÄ lygÄ , kaip įtariamojo sveikatos bÅ«klė. L. M. nuo vaikystės turi rimtų psichologinių problemų, nes jam buvo diagnozuotas hiperaktyvumas, todėl pastovus laikymas izoliuotoje patalpoje jam yra psichologiÅ¡kai nepakeliamas.

Papildomai atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad įtariamasis turi skolinių įsipareigojimų, todėl suėmimas ir atėmimas galimybės dirbti bei gauti pajamas daro neįmanomu tinkamÄ kreditinių įsipareigojimų vykdymÄ . Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybės gynėjas nurodo ir tai, jog nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinumo skirti įtariamajam L. M. pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę netgi ir tuo atveju, jei jis pagrįstai įtariamas padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Prokuroras praÅ¡o įtariamojo skundÄ atmesti. Skundas atmetamas. L. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) įtariamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėnesio pradžios, tiksliai nenustatytos datos, iki 2013 m. spalio 19 d., veikdamas kartu su M. N., M. P., neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei platino Panevėžio mieste narkotines ir psichotropines medžiagas, o bÅ«tent :jis, turėdamas tikslÄ platinti Panevėžio mieste narkotines ar psichotropines medžiagas, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, įgijo 1, 5482 gramų narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių delta? 9 ?tetrahidrokanabinolio koncentracija 5,8 %, ir laikė jas iki 2013-07-01 15.07 val., kuomet, veikdamas kartu su M.

P., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, už 80 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2, 3928 gramų kanapių ir jų dalių, kurių delta ? 9 ? tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,6 %, ir laikė jas iki 2013-07-31 18.05 val., kuomet dalį ? 0,6001 gramų kanapių ir jų dalių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojantį modelį, o likusiÄ dalį ? 1,7927 gramų kanapių ir jų dalių, 2013-07-31, 18.35 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojantį modelį.

Be to, L. M. įtariamas tuo, kad 2013-10-23, apie 15.20 val., turėdamas tikslÄ platinti, Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. P. neteisėtai įgijo nenustatytÄ kiekį, kaip įtariama narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriÄ 2013-10-23, apie 15.30 val., neteisėtai pardavė D. R., A. S., D. K..Skundu įtariamojo gynėjas advokatas iÅ¡ esmės teigia, jog nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, skundžiamoje teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog egzistuoja BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, yra nelogiÅ¡ka, dėl įtariamojo sveikatos bÅ«klės bei turimų finansinių įsipareigojimų Å¡i kardomoji priemonė jam yra pernelyg žalinga, o nagrinėjamu atveju BPK 119 str. numatytus tikslus galima pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirtas (bei jo terminas pratęstas), kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 d. ir 8 d., ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Pirmiausia pažymėtina tai, jog patikrinus teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kiek tai susiję su suėmimo skyrimo įtariamajam L. M. pagrįstumu ir teisėtumu, darytina prieÅ¡inga, nei teigiama skunde, iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti L.

M. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Šie duomenys ? tai kitų įtariamųjų parodymai, sulaikymo protokolai, kratų protokolai, tarnybiniai pranešimai, pažymos dėl slapto sekimo ir kita bylos medžiaga. Tiek sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo, tiek skundų dėl suėmimo skyrimo ar pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys teismo yra analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Å iais pirmiau nurodytais atvejais nėra sprendžiamas asmens kaltės klausimas, dėl ko ir byloje esantys duomenys, prieÅ¡ingai nei nurodoma gynėjo skunde, nėra tiriami ir vertinami tiek, kiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės.Å ioje byloje yra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, kad egzistuoja BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytas suėmimo skyrimo pagrindas. Nors įtariamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra jauno amžiaus, įtarime nurodytu metu dirbo, palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su mama ir broliu, pastaruoju metu nedirba tik todėl, kad dar nespėjo įsidarbinti, o buvusioje darbovietėje yra charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, yra svarbios, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir užkertančios keliÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. M. yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d., padarymo, t. y. L. M. įtariamas dviejų sunkių nusikaltimų veikiant bendrininkų grupe padarymu, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, už kurį įstatymų leidėjas numato griežtÄ ir tik laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aÅ¡tuonerių metų. Nors nusikaltimų sunkumas ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau Å¡iuo atveju įtariamų nusikalstamų veikų padarymo pobÅ«dis, aplinkybės bei gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui.

Be to, Å¡io suėmimo skyrimo pagrindo egzistavimÄ pagrindžia ir tai, kad L. M. pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ Ä¯tariamas atlikęs aktyvų vaidmenį darant inkriminuotus savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimus, bÅ«damas jauno amžiaus ir gyvendamas vienas (kÄ pats nurodė Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdžio metu) yra įsigijęs butÄ , pastaruoju metu niekur nedirba, yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, o taip pat, kaip pats nurodė apylinkės teismo posėdžio metu, pirkdavo narkotines medžiagas savo reikmėms ir jas vartodavo, kas įtariamÄ jį charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį linkusį nusikalsti ir neturintį tvirtų moralinių nuostatų.

Nors sutiktina su skundo argumentu, jog dėl įtariamojo jauno amžiaus skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad jis bÅ«damas nevedęs, nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, tačiau Å¡i aplinkybė, nepaneigia byloje nustatytų ir pirmiau aptartų kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ spręsti, jog L. M. suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu skundžiama nutartimi paskirtas pagrįstai.BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas nacionaliniuose bei tarptautiniuose teisės aktuose, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo, taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, neįmanoma pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. VieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ , todėl, įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas L. M., pobÅ«dį ir sunkumÄ , vieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti galimai padarytus sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, bei nubausti kaltus asmenis yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad pagal formuojamÄ nacionalinę bei tarptautinę praktikÄ Å¡iuo klausimu, yra pripažįstama, jog kuo sunkesnės bei sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali bÅ«ti pateisintas. Todėl Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei iÅ¡laikant pusiausvyrÄ tarp galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo.

Įvertinus atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus daroma išvada, jog suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.Skundo argumentai, jog dėl įtariamojo sveikatos būklės bei turimų finansinių įsipareigojimų paskirta kardomoji priemonė jam yra pernelyg žalinga, yra atmetami, kaip nepagrįsti.

Nors iÅ¡ prie skundo pateiktų duomenų matyti, jog įtariamajam praeityje buvo nustatyti tam tikri sveikatos sutrikimai, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog dėl nurodytų sveikatos sutrikimų jis negali bÅ«ti laikomas izoliuotas ar kad jam esant suimtam nėra užtikrinama tinkama medicininė pagalba. Taip pat pažymėtina ir tai, kad dėl suėmimo galimai kilsiančios neigiamos finansinės pasekmės neleidžia konstatuoti pirmiau nurodyto suėmimo skyrimo sÄ lygų ir pagrindo iÅ¡nykimo.Atsižvelgęs į visas pirmiau iÅ¡vardytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas L.

M. Å¡ioje proceso stadijoje pagrįstai paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Ä®tariamojo L. M. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Valdas Petras Meidus