7e9a0721-ddb9-4cfc-8f79-e3df9e2ec2f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2408/2011Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00445-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 19 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skuodo komunalinis Å«kis“ bankroto bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintų materialinių teisės normų, apibrėžiančių įmonės nemokumÄ kaip savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ .IeÅ¡kovė V.

S., bÅ«dama 40,66 procentų visų atsakovo iÅ¡leistų akcijų savininke, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovui UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Idėjų rinka“. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra nemokus, turi daug kreditorinių įsipareigojimų, kurių nepajėgia įvykdyti. Ä®monės vadovas nesilaiko akcinių bendrovių įstatymo, nes į 2010 m. kovo 26 d. vykusį akcininkų susirinkimÄ nepakvietė dalies akcininkų.

Å iame susirinkime buvo nuspręsta parduoti atsakovui priklausantį turtÄ , iÅ¡ kurio įmonė gaudavo didelį pelnÄ . Å iuo metu įmonė veiklos nevykdo, atleisti 28 darbuotojai. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nebandoma tęsti įmonės veiklos, visÄ atsakovo pelnÄ sudaro tik sumos, gautos už atsakovo iÅ¡parduodamÄ turtÄ . 2010 m. rugsėjo 16 d. vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu, atsakovo vadovas informavo, jog ketina paskolinti 200 000 Lt, tačiau tas iki Å¡iol nepadaryta. Be to, Å¡ios sumos neužtektų 300 000 Lt dydžio įsipareigojimams padengti, iÅ¡ kurių 80 000 Lt sudaro skola VMI bei 5 000 Lt skola Sodrai.

Atsakovas UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti bei skirti ieÅ¡kovei 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Atsakovas, įrodinėdamas ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , nurodė, kad atsakovas nebuvo ir nėra nemoki įmonė, o ieÅ¡kovės nurodyti faktai neatitinka tikrovės ir buvo teismų įvertinti priimant procesinius sprendimus atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovė nepranešė atsakovui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ ir visiÅ¡kai nepasidomėjo atsakovo finansine bÅ«kle. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė kelti atsakovui UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ bankroto bylÄ bei ieÅ¡kovei V. S. paskyrė 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Teismas nutarties dalyje dėl atsisakymo kelti atsakovui bankroto bylÄ pagrįstumo nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi buvo nustatyta, jog atsakovas nėra nutraukęs veiklos, pagal turtinę padėtį jis nėra nemokus ir gali įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, todėl nenustatytas pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡i padėtis iki 2011 m. gegužės 10 d. pasikeitė. Reikalavimai grindžiami finansinės atskaitomybės dokumentais už 2009 metus, kreditiniai įsiskolinimai sudaryti už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d., kai prie pareiÅ¡kimo turėjo bÅ«ti pridėti Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodyti įrodymai bei įvykdyti Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalies reikalavimai. Atsakovas pateikė teismui 2010 m. balansÄ , kuriame yra nurodyta, kad atsakovo turtas sudaro 1 135 887 Lt, o skolos sudaro 307 927 Lt.

Pagal 2011 m. sausio – balandžio mėnesių balansÄ Ä¯monė turi 1 098 927 Lt turto, didžiÄ jÄ turto dalį – 928 930 Lt – sudaro ilgalaikis turtas, ir 238 256,17 Lt pradelstų skolų kreditoriams. Taigi pradelstos skolos sudaro tik 21,68 procentų įmonės turto vertės. Teismas pažymėjo, kad įsiskolinimas kreditoriams per 4 mėnesius sumažintas 34 647,02 Lt, debetinės skolos – 6 428,59 Lt. Dauguma debitorinių skolininkų yra fiziniai asmenys, kurių skolos yra nedidelės, byloje nėra duomenų, kad skolos yra beviltiÅ¡kos.

Teismas jau vertino, kad įmonė nenutraukusi savo veiklos, įrodymų, kad situacija pasikeitė po teismo procesinių sprendimų priėmimo, byloje nepateikta (CPK 182 str. 2 p.). Atsakovo pateiktos nuomos, rangos sutartys, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ atsiskaitomųjų sÄ skaitų patvirtina, kad įmonė nenutraukusi Å«kinės veiklos, mokamas darbo užmokestis, atsiskaitoma už paslaugas. Atsakovas baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei civilinį ieÅ¡kinį dėl 16 061,47 Lt žalos atlyginimo, byla dar neiÅ¡nagrinėta (baudž. bylos Nr. 1-2-646/2011).

Atsakovui iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-20-666/2011 pagal I. L. ieÅ¡kinį dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ yra sustabdyta, kitų bylų, kuriose atsakovui bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, nėra. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki ir kad jÄ reikia paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos (Ä®monių bankroto įstatymo 4 str.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė V.

S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui grÄ Å¾inti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie raÅ¡ytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį, o atsakovo atsiliepimÄ gavo tik priėmus skundžiamÄ nutartį, dėl ko ieÅ¡kovė negalėjo pateikti įrodymų, paneigiančių atsakovo argumentus;atsakovas pateikė suklastotus ir netinkamai patvirtintus dokumentus, nes atsiliepime nurodė, kad buvo įdarbinęs buhalterę nuo 2011 m. vasario 24 d. iki 2011 m. kovo 28 d., tuo tarpu 2011 m. kovo 4 d. atsakovo ieÅ¡kovei siųstame praneÅ¡ime buvo nurodyta, jog 2011 m. kovo 3 d. neįvyko visuotinis akcininkų susirinkimas, nes įmonė neturėjo tai datai buhalterės bei nebuvo parengti reikiami finansiniai dokumentai.

Be to, atsakovo 2011 m. balandžio 30 d. bei 2010 m. gruodžio 31 d. balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos nėra patvirtinti visuotinio akcininkų susirinkimo (atsakovo įstatytų VI skyriaus 41 str.). Tuo tarpu ieÅ¡kovė teismui pateikė paskutinius visuotiniame akcininkų susirinkime patvirtintus atsakovo finansinius dokumentus, pagal kuriuos atsakovas pripažintinas nemokiu. IeÅ¡kovė taip pat teikia teismui daugybės asmenų paaiÅ¡kinimus, jog jie nėra skolingi atsakovui, nepaisant to, kad jie yra įtraukti į atsakovo debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovas pateikė kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius bei mokėjimo kvitus, nors buhalterijoje dviguba dokumentacija draudžiama. Atsakovas pateikė neteisėtai perkainuotÄ turtÄ , nes perkainavimas nepatvirtintas akcininkų susirinkimo metu. Pusės atsakovo nurodyto turto jau nėra. Bendra perkainuoto turto vertė yra ne didesnė nei 300 000 Lt;teismas nepagrįstai analizavo kitos bylos fragmentus bei ieÅ¡kovės (akcininkės) ir atsakovo vadovo santykius, kreipė dėmesį tik į atsakovo atsiliepimÄ , neanalizavo atsakovo finansinės padėties, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo vadovas Å¡vaisto įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ , nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsakovas UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jo netenkinti bei skirti ieÅ¡kovei 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Nurodo, kad CPK nenumato teismui pareigos informuoti apie procesinių veiksmų atlikimÄ bankroto byloje (CPK 153 str. 2 d.) bei nesuteikia raÅ¡ytinio proceso dalyviams galimybės pateikti papildomus dokumentus. Be to, ieÅ¡kovė visus ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus privalėjo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu (CPK 7 str. 2 d., 135 str. 2 d.), o to nepadarius, galėjo juos pateikti kartu su atskiruoju skundu.

IeÅ¡kovė atsakovo nemokumÄ Ä¯rodinėja remdamasi 2009 m. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, kurie jau buvo įvertinti kitoje byloje ir jais remiantis nustatyta, kad atsakovas nėra nemokus. Atsakovas pateikė finansines ataskaitas, sudarytas einamuoju laikotarpiu, kuomet dar nėra pasibaigę finansiniai metai, todėl visuotinis akcininkų susirinkimas nėra jų patvirtinęs (Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 9 p., įstatų 41 p.). Be to, finansinės ataskaitos laikomos įformintos tinkamai, jei jos pateikiamos pasiraÅ¡ytos įmonės vadovo (Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 2 d., Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 19 str. 1 d.).

Visuotinis akcininkų susirinkimas, įvykęs 2010 m. rugsėjo 16 d., nusprendė, kad atsakovas yra mokus ir ieÅ¡kojo bÅ«dų kaip atsiskaityti su kreditoriais. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad atsakovo 47 302 Lt dydžio debitoriniai įsiskolinimai sumažėjo 10 050,31 Lt suma, kas patvirtina, kad debitorių skolos nėra beviltiÅ¡kos. Atsakovas pažymi, kad debitorinių įsiskolinimų dydis nelemia įmonės nemokumo. IeÅ¡kovė neįrodė savo teiginių apie atsakovo vykdomÄ neteisingÄ buhalterinę apskaitÄ , klastojamus dokumentus ir netinkamÄ konkretaus turto vertinimÄ .

Atsakovo turto vertinimas buvo atliktas 2010 m. kovo mėnesį, tai yra dar iki kreipiantis ieÅ¡kovei į teismÄ su ankstesniu pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 str. 3 d.). Nei Akcinių bendrovių įstatymas, nei atsakovo įstatai nenumato įpareigojimo turto perkainavimÄ tvirtinti akcininkų susirinkimui. Atsakovas pažymi, kad jis nėra nemokus, nes ir toliau vykdo savo veiklÄ , mažina skolas kreditoriams, iÅ¡ kurių didžiausiam kreditoriui UAB „Skuodo žemės Å«kio technika“ turėtÄ 179 423,77 Lt skolÄ per 2010 m.

– 2011 m. sumažino iki 45 320,67 Lt. Atsakovas prašė skirti ieÅ¡kovei 20 000 Lt baudÄ dėl to, kad ji pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, piktnaudžiaudama savo procesinės teisėmis daro žalos atsakovui bei pateikė visiÅ¡kai nepagrįstÄ , konkrečiais faktais ir įrodymais neparemtÄ atskirÄ jį skundÄ . Be to, ieÅ¡kovė yra buvusi atsakovo vadovė, atleista iÅ¡ pareigų valdybos sprendimu, dėl kurios neteisėtų veiksmų akcininkai kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ ir ieÅ¡kovės atžvilgiu yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. 84-1-00214-08, o atsakovas Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei civilinį ieÅ¡kinį dėl 16 061,47 Lt turtinės žalos atlyginimo.Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. rugsėjo 7 d. buvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, motyvuojant tuo, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas bei tuo, kad ieÅ¡kovei gavus atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti argumentus, paneigiančius atsiliepime nurodytas aplinkybes.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinti 3 savarankiÅ¡ki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai, tai yra, kai įmonė pripažįstama nemokia arba, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba, kai įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Å iuo atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ keltina bankroto byla remiantis pirmuoju bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindu – įmonės nemokumu.Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos seka, kad įmonės nemokumas yra nustatomas, iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi - įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės tolimesnes galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo 2010 metų balanso matyti, kad tuo metu jo turto vertė sudarė 1 139 207 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 301 655 Lt (b.l. 61, t. 1).

Tuo tarpu iÅ¡ atsakovo 2011 m. sausio – balandžio mėnesių laikotarpio balanso matyti, kad ataskaitinių finansinių metų laikotarpiu, atsakovo turimo turto vertė sudaro 1 098 927 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 267 125 Lt (b.l. 59, t. 1). DidžiÄ jÄ Ä¯ atsakovo praeitų ir ataskaitinių finansinių metų balansus įraÅ¡yto turto dalį sudaro materialus turtas, kurio vertė 2010 m. sudarė 936 098 Lt, o ataskaitiniu finansiniu laikotarpiu sudaro 928 930 Lt. IÅ¡ turto vertintojo UAB „Aireda“ atliktų atsakovo trijų nekilnojamojo turto objektų 2010 m. kovo 3 d. ir 2010 m. lapkričio 2 d. vertinimų matyti, kad Å¡ių objektų bendra rinkos vertė sudarė 900 000 Lt (b.l. 66-71, t. 1).

IÅ¡ atsakovo pateiktų kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovo pradelsti įsiskolinimai kreditoriams viso sudarė 272 903,13 Lt, 2010 m. balandžio 30 d. – 238 256,17 Lt (b.l. 56-58, t. 1). IÅ¡ atsakovo 2010 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas minėtais metais gavo 29 990 Lt grynojo pelno (b.l. 62, t. 1), o iÅ¡ atsakovo 2011 m. sausio – balandžio mėnesių laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ataskaitiniu finansiniu laikotarpiu atsakovas patiria 5 750 Lt nuostolį (b.l. 60, t. 1).

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Å¡iuo metu yra perduotas vykdymui įsiteisėjęs Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-376-646/2011, kuriuo kreditoriui UAB „Det norske veritas“ priteista iÅ¡ skolininko UAB „Skuodo komunalinis Å«kis“ 11 161 Lt skolos, 1 205,38 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos ir 528,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tuo tarpu į kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakovas buvo įtraukęs tik 11 161 Lt skolÄ kreditoriui UAB „Det norske veritas“ (b.l. 56, t. 1).

Ä®vertinusi Å¡iuos atsakovo finansinius duomenis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija nei pusės įmonės turto vertės, įraÅ¡ytos į balansÄ , nei atsakovo nekilnojamojo turto vertės, kuriÄ nustatė turto vertintojai. Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡o, kreditoriaus UAB „Skuodo žemės Å«kio technika“ 2011 m. gegužės 23 d. pažymos bei paties atsakovo pareiÅ¡kimų, atsakovo skolos kreditoriams mažėja, iÅ¡ ko seka, kad atsakovo finansinė padėtis ataskaitiniais finansiniais metais, lyginant su praeitais finansiniais metais, esmingai nepablogėjo, nepaisant to, kad atsakovas ataskaitiniu laikotarpiu dirba nuostolingai (b.l. 72, 159, t. 1).

IÅ¡ atsakovo pateiktų paslaugų teikimo sutarčių, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių matyti, kad atsakovas nėra sustabdęs savo Å«kinės-komercinės veiklos, vykdo atsiskaitymus su kreditoriais, moka atlyginimus darbuotojams (b.l. 73-161, t. 1). Taigi, į bylÄ pateikti atsakovo finansiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto įmonės nemokumo kriterijaus, todėl jam dėl nemokumo nėra keltina bankroto byla. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytus ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, jog atsakovas nemokus bei nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovo finansinę bÅ«klę (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, jog atsakovo pateikti finansiniai dokumentai yra neteisingi ir suklastoti.

Vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu bei CPK 178 straipsnyje įtvirtinta Å¡alių įrodinėjimo pareiga, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Taigi, ieÅ¡kovės jokiais įrodymais nepagrįstos prielaidos, jog nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Aireda“ atliktas turto įvertinimas yra neteisingas, nėra pusės atsakovo balanse nurodyto turto, atsakovas klastoja dokumentus, veda dvigubÄ buhalterinę apskaitÄ , o atsakovo vadovas Å¡vaisto pinigus, atmetamos kaip visiÅ¡kai neįrodytos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 182 straipsnyje yra įtvirtintas aplinkybių, kurių nereikia įrodinėti, baigtinis sÄ raÅ¡as. Å iame sÄ raÅ¡e nėra nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo pradėjimas, įtariant asmenį padarius nusikalstamus veiksmus, laikomas prejudiciniu faktu, patvirtinančiu, jog Å¡ie nusikalstami veiksmai neabejotinai buvo padaryti. Todėl ieÅ¡kovės Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. rugsėjo 8 d. pateikti įrodymai, jog ji atsakovo vadovo atžvilgiu inicijavo ikiteisminį tyrimÄ , kuris Å¡iuo metu jau yra pradėtas, atmetami kaip savaime neįrodantys atsakovo vadovo nusikalstamų veiksmų, susijusių su atsakovo finansinės padėties neteisingu atvaizdavimu įmonės finansiniuose dokumentuose bei nemokumo slėpimu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės naujai pateikti įrodymai jokios įrodomosios reikÅ¡mės byloje nustatytų aplinkybių paneigimui neturi, o įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs draudimÄ pildyti atskirÄ jį skundÄ (CPK 322 str., 338 str.), ieÅ¡kovės pateiktas praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 156 str., 302 str., 338 str.). Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina įmonės vadovui pareiga per 5 dienas nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir jo priedų nuorašų gavimo dienos pateikti teismui praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinį.

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos seka, kad įstatymo leidėjas bÅ«tent vadovui, o ne savininkui (akcininkui) numatė pareigÄ parengti ir pateikti teismui atsakovo finansinę bÅ«klę atspindinčius dokumentus, įskaitant ir finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtinta ir ta aplinkybė, jog įstatymo leidėjas numatė įmonės vadovui trumpÄ - 5 dienų terminÄ finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti, kai tuo tarpu pagal Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , praneÅ¡imas akcininkams apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbtas įstatuose nurodytame Å¡altinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasiraÅ¡ytinai ar iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neatitinkančius Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimų ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, kad atsakovo teismui pateikti finansiniai dokumentai privalomai turi bÅ«ti patvirtinti atsakovo visuotiniame akcininkų susirinkime. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais, jog jai nepagrįstai nebuvo praneÅ¡ta apie posėdžio datÄ ir laikÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo priimta skundžiama nutartis.

Minėta teismo pareiga išplaukia iš Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, kurioje įtvirtina, jog bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad Įmonių bankroto įstatymas nenumato, jog apie posėdį, kuriame bus rašytinio proceso tvarka nagrinėjamas bankroto bylos iškėlimo klausimas, byloje dalyvaujantiems asmenims pranešti nereikia, teismas apie šį posėdį privalo pranešti vadovaujantis CPK 234 straipsniu.

Nepaisant to, teisėjų kolegija nelaiko Å¡io pirmosios instancijos teismo padaryto proceso teisės normų pažeidimo sudarančiu pagrindÄ skundžiamai nutarčiai panaikinti, nes ieÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad dėl Å¡io proceso teisės normų pažeidimo buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str.).Teisėjų kolegija dėl kitų ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentų atskirai nepasisako, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias nemokumÄ kaip bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ bei, teisingai įvertinęs atsakovo finansinę situacijÄ , priėjo teisingos iÅ¡vados, jog atsakovui nekeltina bankroto byla dėl jo nemokumo. IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.).

Todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija netenkina atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovei 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. IÅ¡ atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktų argumentų nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei praÅ¡o skirti baudÄ dėl to, kad ji pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį bei nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo bei padarė tokiais veiksmais atsakovui žalos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi paskyrė ieÅ¡kovei 10 000 Lt baudÄ už aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ , kuri Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartimi buvo sumažinta iki 2 000 Lt. Taigi, ieÅ¡kovei jau buvo paskirta bauda už aiÅ¡kiai nepagrįstÄ bankroto bylos inicijavimÄ atsakovo atžvilgiu, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi non bis in idem (negalima dukart bausti už tÄ patį teisės pažeidimÄ ) principu, nesvarsto baudos paskyrimo ieÅ¡kovei klausimo už atskirojo skundo pateikimÄ , kurio tikslas toks pats kaip ir ieÅ¡kinio – iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus dėl nuostolių atsiradimo, nes minėti argumentai svarstomi sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, patirtų dėl kitos Å¡alies piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, atlyginimo, o ne sprendžiant klausimÄ dėl baudos paskyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :             Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skuodo komunalinis Å«kis“ praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovei V.

S. baudÄ .             Teisėjai                                                     Marytė Mitkuvienė                                                                 Kazys KailiÅ«nasEgidijus Žironas