7e99f9ec-21ef-408e-b105-e69edcf6e0cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8346-808/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03985-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.1; 2.5.6; 2.6.1.3.6.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, dėl iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 312,18 Eur iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ bei antstolio paslaugas ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai bei 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius, 2021 m. balandžio 20 d. iÅ¡vežė iÅ¡ bendrojo naudojimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemones – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį faktÄ patvirtina antstolės Irenos Beliačič Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai Nr. 11-21-41 ir Nr. 11-21-42 bei Neeksploatuojamų transporto priemonių nuvežimo iÅ¡ bendrojo naudojimo vietos aktai.

PrieÅ¡ nuvežant automobilius, PaÅ¡ilaičių seniÅ«nijoje buvo paskelbta, jog bus atliekamas transporto priemonės nuvežimas ir praÅ¡oma pasirÅ«pinti automobiliais. Svetainėje vilnius.lt taip pat buvo įkeltas skelbimas dėl transporto priemonių atsiėmimo. Neatsiradus savininkui, transporto priemonės buvo iÅ¡vežtos į saugojimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini). Minėti automobiliai taip pat buvo įtraukti į Vilniaus miesto savivaldybės nebalansinę apskaitÄ . Suėjus vienerių metų terminui nuo automobilių įtraukimo į nebalansinę apskaitÄ , buvo kreiptasi į teismÄ dėl Å¡ių transporto priemonių pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu ir jų perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) nuosavybėn. Teisme, civilinėje byloje Nr. e2YT-17860-1125/2022 (proceso Nr. 2-68-3-13210-2022-2), buvo nustatyta, kad A.

N. mirė (duomenys neskelbtini) ir nebuvo duomenų apie priimtÄ palikimÄ . Ä® bylÄ Ä¯traukta Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – VMI), 2022 m. birželio 22 d. teismui pranešė, kad sutinka su Savivaldybės pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti. Vėliau, 2022 m. rugpjūčio 22 d. byloje buvo gautas VMI praneÅ¡imas, kad pradėta paveldėjimo procedÅ«ra. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad palikimo priėmimo procedÅ«ra pradėta tik po metų, nuo A.

N. mirties. Savivaldybėje buvo gautas VMI praneÅ¡imas apie užbaigtÄ palikimo priėmimo procedÅ«rÄ ir iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ir iÅ¡reikÅ¡tas pageidavimas apžiÅ«rėti ir atsiimti saugojamas transporto priemones – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, VMI iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atsiimti automobilius, o tai sukÅ«rė prievolę atlyginti ieÅ¡kovės patirtas transportavimo iÅ¡laidas, todėl 2023 m. sausio 16 d. atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra 312,18 Eur sumai.

3. Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad A. N. ((duomenys neskelbtini), toliau - ir palikėjas) priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), teisės aktų nustatyta tvarka pradėjus vykdyti neeksploatuojamų transporto priemonių, neturinčių savininkų (ar kurios savininkai nežinomi), pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu procedÅ«ras, 2021 m. balandžio 20 d. buvo iÅ¡vežtos iÅ¡ bendro naudojimo vietos ((duomenys neskelbtini)) į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Automobiliai buvo įtraukti į Savivaldybės nebalansinę apskaitÄ . Savininkui nepasirÅ«pinus transporto priemonėmis ir suėjus vienerių metų terminui nuo automobilių traukimo į nebalansinę apskaitÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl minėtų transporto priemonių pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu ir jų perdavimo Savivaldybės nuosavybėn. Teismas nustatė, kad A. N. mirė (duomenys neskelbtini), todėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2YT-17860-1125/2022 sustabdė iki paaiÅ¡kės palikėjo teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Valstybė, atstovaujama VMI prie FM, paveldėjo 2021 m. liepos 5 d. mirusio palikėjo transporto priemones, palikimo perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas 2022 m. gruodžio 14 d.. IeÅ¡kovė 2023 m. sausio 17 d. transporto priemones perdavė atsakovei. Taip pat 2023 m. vasario 7 d. gautas ieÅ¡kovės raÅ¡tas, kuriuo praÅ¡oma apmokėti 312,18 Eur pagal 2023 m. sausio 16 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 1000415. IeÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas sudaro: 70,18 Eur už transporto priemonės nuvežimÄ (2021-04-30 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 2584) ir 242 Eur už antstolės Irenos Beliačic suteiktÄ faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugÄ (2021-04-21 sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. AIB2021142 ir Nr. AIB20211141). Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola susidarė iki palikėjo mirties, todėl ieÅ¡kovė turėjo reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ .

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi pasirengimas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

5. Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė, nesutinkanti su atsakovės argumentais, kurie nepagrįsti ir neaktualūs nagrinėjamai bylai. Ieškovė teigimu, šiuo atveju negalima vertinti 312,18 Eur reikalavimo dėl transporto priemonių išlaidų atlyginimo CK 5.63 straipsnio kontekste, nes tuo metu nebuvo tokio reikalavimo ir jis nelaikytinas kaip kreditorinis reikalavimas palikimo priėmimo metu.

6. Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad ieškovės nurodoma taisyklių 34 punkto nuostata yra neaktuali ginčo kontekste, kadangi be priežiūros paliktų transporto priemonių savininkas, nagrinėjamu atveju, buvo žinomas. Tai, kad automobiliai registruoti A. N. vardu palikimo atsiradimo momentu (ir skolos susidarymo momentu) buvo išviešinta VĮ „Regitra“ duomenų bazėje.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 235 straipsniu, 441 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka praneÅ¡ta iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus.

Ieškinys netenkinamas.

8. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2021 m. balandžio 20 d. iÅ¡vežė iÅ¡ bendrojo naudojimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemones (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkui nepasirÅ«pinus transporto priemonėmis ir suėjus 1 metų terminui nuo transporto priemonių įtraukimo į nebalansinę apskaitÄ , buvo kreiptasi į teismÄ dėl minėtų transporto priemonių pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu ir jų perdavimo Savivaldybės nuosavybėn. Teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-17860-1125/2022 nustatė, kad A. N. mirė (duomenys neskelbtini) ir, nesant duomenų apie mirusio asmens palikimo priėmimÄ , į bylÄ buvo įtraukta VMI, kuri 2022 m. rugpjūčio 18 d. atsiliepime nurodė, kad neturėjo duomenų apie paveldėtinÄ palikėjo A. N. turtÄ , todėl Å¡is turtas į VMI apskaitÄ neįtrauktas. 2022 m. rugpjūčio 22 d. VMI pradėjo turto paveldėjimo procedÅ«rÄ valstybės vardu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-857-1125/2023, paliko pareiÅ¡kėjos Savivaldybės pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ . 2023 m. sausio 17 d. VMI atsiėmė transporto priemones. 2023 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VMS_AD_EUR Nr. 1000415 už transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidų kompensavimÄ ir antstolės paslaugų iÅ¡laidų kompensavimÄ (už transporto priemonių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas pateikė atsakovei. Byloje nėra duomenų apie nurodytų sÄ skaitų apmokėjimÄ .

9. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie) (CPK 176, 185 straipsniai).

10. Byloje Å¡alių ginčas kilo dėl to, ar egzistuoja atsakovei prievolė sumokėti ieÅ¡kovei Å¡ios patirtas 312,18 Eur iÅ¡laidas už ginčo transporto priemonių nuvežimÄ ir antstolės paslaugas.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Vadovaujantis CPK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininko įpėdiniui turi bÅ«ti aiÅ¡kus visas skolininko prievolės dydis ar bent jau skolos sandara ir jos apskaičiavimo mechanizmas, t. y. įpėdinis turi turėti galimybę suprasti apie visÄ skolininko prievolių dydį ir pagrindÄ , kokios yra skolos sudedamosios dalys ir kaip jos apskaičiuojamos. Skolininko prievolė gali kisti, pvz., prievolę sudaro skola ir apskaičiuotinos palÅ«kanos, todėl mirusio skolininko įpėdiniui turi bÅ«ti aiÅ¡kus prievolės kitimo mechanizmas. Dėl to mirusio palikėjo įpėdinis perima tik tokio dydžio prievolę, kuri buvo aiÅ¡kiai atskleista, t. y. jei jis informuotas tik apie dalį prievolės, tai tik tokiÄ prievolės dalį ir perima (2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020, 29 punktas).

13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ . Jis, inter alia (be kita ko), nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai. Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams nebÅ«tų pareikÅ¡ta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iÅ¡ esmės pasikeisti palikimÄ priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Nors pagal galiojančias CK normas ne visada įmanoma pasiekti nurodytÄ Ä¯pėdinių apsaugos ir teisinių santykių stabilumo užtikrinimo tikslÄ (pvz., kai palikimas priimamas anksčiau, nei pareiÅ¡kiami kreditorių reikalavimai), tačiau teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad kuo labiau užtikrintų Å¡io tikslo pasiekimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

14. CK 5.63 straipsnyje įtvirtintoms kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«roms atliekant įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, jų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o Å¡ios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio tikslÄ suteikti įpėdiniui informacijÄ apie turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , praneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris kreditoriaus pavedimu vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis. Tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-687/2019, 23 punktas).

15. Pažymėtina, kad vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, prievolė tinkamai praneÅ¡ti palikėjo kreditoriams galioja ir tais atvejais, kad asmens palikimas pereina valstybei. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad tai, kad valstybė, paveldėdama pagal įstatymÄ , negali atsisakyti priimti palikimÄ , savaime nelemia iÅ¡vados, kad tokiam įpėdiniui apie palikėjo skolÄ gali bÅ«ti pareiÅ¡kiama nesilaikant CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos. Tuo atveju, kai valstybė nėra informuojama apie kreditoriaus reikalavimÄ prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, apie palikėjo skolas Å¡iam įpėdiniui kreditoriai turi pareikÅ¡ti laikydamiesi CK 5.63 straipsnyje nustatyto trijų mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020, 37 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neginčija, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ ji nepareiÅ¡kė reikalavimo palikėjo A. N. kreditoriams. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė transporto priemones atsiėmė po palikimo priėmimo, o ne iki jo pradžios arba palikimo priėmimo procedÅ«ros metu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į iÅ¡laidų atlyginimÄ atsirado tada, kai atsakovė atsiėmė automobilius. Todėl, anot ieÅ¡kovės, ji turi teisę į patirtų iÅ¡laidų, už ginčo transporto priemonių nuvežimÄ ir antstolės paslaugas, atlyginimÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyti argumentai nepagrindžia, tokios ieÅ¡kovės teisės. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintų „BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 34 punkte numatyta nuostata, jog jeigu turto, kuris neturi savininko (ar savininkas nežinomas), saugojimo metu (iki kreipimosi į teismÄ arba teismo posėdžio metu) atsirado ar buvo nustatytas savininkas, jis, atsiimdamas iÅ¡ saugotojo savo turtÄ , privalo atlyginti turto saugojimo, transportavimo ir kitas su turtu susijusias iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad Å¡ioje nuostatoje keliama sÄ lyga, jog turto savininkas turi bÅ«ti nežinomas. Tačiau, konkrečiu atveju, ieÅ¡kovė žinojo/turėjo žinoti, kas yra transporto priemonių savininkas. Taigi, ieÅ¡kovės argumentai, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma nurodyta Taisyklių nuostata, yra nepagrįsti.

17. IeÅ¡kovė taip pat atkreipė dėmesį, kad palikimo priėmimo procedÅ«rÄ atsakovė pradėjo tik po metų, - A. N. mirė (duomenys neskelbtini), o procedÅ«ra pradėta 2022 m. rugpjūčio 22 d. Visgi, pažymėtina, kad kreipdamasi į teismÄ 2022 m. birželio 13 d., ieÅ¡kovė netikrino informacijos, susijusios su transporto priemonių savininku ir todėl nenustatė fakto, jog automobilio savininkas A. N. yra miręs daugiau nei prieÅ¡ vienerius metus. Å is faktas buvo nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje e2YT-857-1125/2023. Nagrinėjamos bylos kontekste, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks ieÅ¡kovės elgesys nėra protingas ar apdairus. Palikėjui A. N. mirus (duomenys neskelbtini) bei terminui kreditoriniams reikalavimas pasibaigus 2021 m. spalio 6 d., nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė CK 5.63 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta tvarka bÅ«tų kreipusis į įpėdinį, testamento vykdytojÄ , palikimo administratorių, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto ar bÅ«tų praÅ¡iusi atnaujinti terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad kreditoriniai reikalavimai nebuvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡inti. Vadinasi, kreditorius nėra pareiÅ¡kęs savo reikalavimo CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais, todėl kreditoriaus reikalavimas nepareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka ir negali bÅ«ti įgyvendintas.

18. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė neturėjo pareigos atlyginti transporto priemonių nuvežimo ir antstolės paslaugų išlaidų, nes ieškovė nebuvo pareiškusi savo reikalavimo CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

19. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju atsakovė į bylÄ neprašė ir nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

22. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė