7e99da63-ad62-4b72-b7fc-4eafc4990494 · Kauno apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. N1-1122-527/2018           Proceso Nr. 1-01-1-61560-2017-1                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2; 1.2.22.9.2; 1.1.11.12                                                                                                                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 20 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam D.

K. ir jo įstatyminei atstovei V. K., kuri taip pat yra ir nukentėjusioji, bei jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Taručiui,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-61560-17, kurioje D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 kl. moksleivis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje.

Teismasn u s t a t ė: D. K. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2017 m. lapkričio 25 d. apie 03 val., namuose adresu, (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – mama V. K. – metu koridoriuje tyčia suėmė V. K. už abiejų žastų ir pastÅ«mė, dėl ko pastaroji parkrito ant kelių ir juos nusibrozdino, Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V.

K. fizinį skausmÄ . Be to, D. K. 2017 m. lapkričio 25 d. apie 00 val. (duomenys neskelbtini) radęs pasiėmė ir taip neteisėtai įgijo kastetÄ â€“ smogiamojo pobÅ«džio Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ ir neÅ¡iojo su savimi iki 2017 m. lapkričio 25 d. 04 val. asmens apžiÅ«ros metu jį rado ir paėmė Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai.D. K. su jam įteiktu praneÅ¡imu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje, sutiko, teisiamajame posėdyje taip pat prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad bylos nagrinėjimas teisme vyktų taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 273 straipsniu, byla teisme iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .                                          Neteisėtas disponavimas neÅ¡aunamuoju ginklu               D. K. dėl jam įteikto parneÅ¡imo apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, apklaustas įtariamuoju (b. l.

57) parodė, kad 2017-11-24 buvo draugės gimtadienyje, ten vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė apie 200 gr degtinės. Kiek atsimena, daugiau nieko negėrė. IÅ¡ gimtadienio išėjo po vidurnakčio, bet tiksliau negali pasakyti kada, išėjo vienas ir ėjo į namus. Jam reikėjo praeiti visÄ (duomenys neskelbtini) nes gimtadienyje buvo vienoje Å¡ios gatvės dalyje, o grįžti reikėjo visai į kitÄ . Eidamas (duomenys neskelbtini). Jonavoje prie takelio, vedančio link parduotuvės „Maxima“, ant žolės, prie suoliuko, pamatė gulintį kastetÄ ir jį pasiėmė bei įsidėjo į striukės kiÅ¡enę ir grįžo į namus.

KastetÄ pasiėmė, nes suprato, kad jis gali bÅ«ti panaudotas savigynai. Kai tÄ patį vakarÄ buvo sulaikytas už mamos sužalojimÄ , tÄ kastetÄ policijos pareigÅ«nai rado pas jį striukės kiÅ¡enėje ir jį paėmė. Nežinojo, kad kastetÄ draudžiama turėti ir neÅ¡ioti su savimi. Å iuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis patvirtino ir apklaustas teisiamajame posėdyje.Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyr. patrulio T. M. 2017-11-25 tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l.

28) nustatyta, kad 2017-11-25 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje pasitvirtino, t. y. sÅ«nus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo mamÄ . Apie 04 val., pristačius D. K. į Jonavos r. PK, atliekant asmens apžiÅ«rÄ , jo striukės kairėje kiÅ¡enėje, buvo rastas pilkos spalvos kastetas. 2017-12-11 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-IS1-1580 (b. l. 31–33) nustatyta, kad tirti pateiktas objektas yra kastetas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, yra civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamas smogiamojo pobÅ«džio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas.

Tirti pateiktas kastetas yra pagamintas pramoniniu bÅ«du. BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ar neÅ¡iojimÄ neÅ¡aunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto. BK 258 straipsnio 2 dalies dispozicija yra blanketinė – nukreipianti į LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ , kurio 7 straipsnio 3 dalies 7 punktas numato, kad civilinėje apyvartoje yra draudžiami neÅ¡aunamieji smogiamojo ir svaidomojo pobÅ«džio ginklai, tai yra kastetai, blakÅ¡tai, mėtomosios žvaigždės ir kt.

LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad ginklo ir Å¡audmenų gabenimas yra ginklo transportavimas (pervežimas, perneÅ¡imas) tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant (ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklÄ ar kitÄ tam tinkamÄ daiktÄ , dėtuvė iÅ¡imta iÅ¡ ginklo, Å¡audmenys iÅ¡imti iÅ¡ dėtuvės, bÅ«gnelio ir vamzdžio), o įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nurodyta, jog ginklo ir Å¡audmenų neÅ¡iojimasis yra ginklo, Å¡audmenų turėjimas su savimi tokiomis sÄ lygomis, kuriomis ginklÄ galima panaudoti nedelsiant.Kadangi kaltinamasis 2017-11-25 apie 00 val. (duomenys neskelbtini). radęs pasiėmė ir taip neteisėtai įgijo kastetÄ â€“ smogiamojo pobÅ«džio Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ ir neÅ¡iojo su savimi iki 2017-11-25 04 val. asmens apžiÅ«ros metu jį rado ir paėmė Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai, konstatuotina, jog jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir už kuriÄ taikytina baudžiamoji atsakomybė.                        Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas             D.

K. dėl jam įteikto parneÅ¡imo apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. parodė, kad grįžus į namus (2017-11-25), kiek buvo valandų nežino, bet buvo jau gerokai po vidurnakčio, dėl kažko (neatsimena dėl ko) tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas. Tuo metu namuose buvo tik mama ir mažametis brolis, kuris miegojo. Buvo neblaivus, todėl daug ko neatsimena. Neatsimena, kad prieÅ¡ mamÄ naudojo fizinį smurtÄ , bet gali bÅ«ti, kad galėjo jÄ pastumti. Tai buvo pirmas kartais, kai vyko toks konfliktas tarp jo ir mamos.

Mano, jog mama sako tiesÄ , kad jÄ pastÅ«mė. Kai buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, mama jam parodė savo sužalotus kelius ir pasakė, kad jis tai padarė. Atsimena, kad policijos pareigÅ«nų buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , bet neatsimena kÄ su jais kalbėjo. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Mamos atsiprašė ir ji atleido. (b. l. 57)Å iuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis patvirtino ir apklaustas teisiamajame posėdyje.2017-11-25 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b. l. 9–12) nustatyta, kad 2017-11-25 03.40 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mas, moteris muÅ¡asi su vyru, trukdo ilsėtis.

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2017-11-25 apie 03.35 val. D. K., gim. (duomenys neskelbtini)., bÅ«damas neblaivus, konflikto metu koridoriuje pastÅ«mė savo mamÄ V. K., gim. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje ji nukritusi susižeidė kairį keliÄ . V. K. buvo apsiverkusi, susijaudinusi. Butas tvarkingas. V. K. pareiÅ¡kė, kad sÅ«nus jÄ pastÅ«mė, ko pasėkoje ji nukritusi susižeidė kairį keliÄ . Detaliau V. K. įvykio aplinkybių neaiÅ¡kino, nes sakė, kad sÅ«nui nenori nieko blogo. V. K. tikrintis girtumÄ atsisakė.

Ä®vykio metu V. K. konstatuotas kairio kelio kraujuojanti žaizda. D. K. įvykio vietoje aplinkybių paaiÅ¡kinti nenorėjo, tik Å¡aukė ant mamos. 2017-11-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 13–15) patvirtina, jog apžiÅ«rėjus butÄ (duomenys neskelbtini) akivaizdžių grumtynių pėdsakų nematyti. Nukentėjusiosios V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 19–21) nustatyta, kad 2017-11-25 apie 03 val. jos sÅ«nus D. K., gim., (duomenys neskelbtini). grįžo į namus iÅ¡ gimtadienio.

Jis vėl norėjo kažkur iÅ¡eiti. Jai kilo įtarimas, kad D. gali bÅ«ti iÅ¡gėręs, todėl jo neleido iÅ¡ namų. Dėl to, tarp jos ir sÅ«naus D, kilo žodinis konfliktas. Tuo metu namuose buvo tik ji ir kitas jos mažametis sÅ«nus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris miegojo. D tėtis gyvena atskirai, jie iÅ¡situokę. Kai ji stovėjo koridoriuje prieÅ¡ais buto duris, buvo jas užstojusi, kad D neiÅ¡eitų, D. abiem rankomis suėmė jai už abiejų žastų, taip laikydamas, patraukė jÄ nuo durų, apsuko ir kažkaip pastÅ«mė.

Kadangi ji tuo metu buvo iÅ¡sigandusi dėl tokio agresyvaus D elgesio, todėl ne visas detales gerai atsimena. Nepamena kaip konkrečiai jis jÄ pastÅ«mė, t. y. ar įrėmęs rankas į nugarÄ ar laikydamas už žastų. Atsimena, kad dėl to pastÅ«mimo ji suklupo ant abiejų kelių ir, klÅ«pėdama, truputi pačiuožė į priekį. Tada D išėjo. Po kelių akimirkų pasirodė policijos pareigÅ«nai, jie D sulaikė laiptinėje. Jos mažasis sÅ«nus pabudo, jis ėmė verkti tik tada, kai D iÅ¡sivedė policijos pareigÅ«nai, jam buvo gaila brolio.

Dėl to, kad suklupo, jai buvo nubrozdintas kairys kelias, juto fizinį skausmÄ . Daugiau jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Dėl Å¡io sužalojimo į jokios medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo med. ekspertÄ vykti kategoriÅ¡kai atsisako. Savo sÅ«nui D. K., dėl to, kad jis jÄ pastÅ«mė, jokių pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir nereikÅ¡i. D. jos atsiprašė ir dėl Å¡io įvykio labai gailisi. Ji dėl Å¡io įvykio policijos nekvietė, nežino kas kvietė policijos pareigÅ«nus. 2017-11-27 asmens apžiÅ«ros protokolu (b. l. 24–27) nustatyta, kad V.

K. ant kairio kelio yra nubrozdinimas 1 cm x 1 cm dydžio, ant jo užsidėjęs Å¡aÅ¡as, o aplinkui jį yra kraujosruva. Ant deÅ¡inio kelio, plote 0,7 cm x 1 cm, yra nežymus paraudimas. BK 140 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje 2011-05-26 įstatymo Nr. XI-1425 2 straipsniu, artima aplinka – tai aplinka, kuriÄ sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryÅ¡iais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrÄ Å«kį.

Vadovaujantis BK 248 straipsnio 2 dalimi, kaltinamasis yra nukentėjusiosios Å¡eimos narys, kadangi jis yra jos nepilnametis sÅ«nus, todėl konstatuotina, jog Å¡iuo atveju kaltinamasis smurtÄ panaudojo prieÅ¡ Å¡eimos narį, kas yra kvalifikuojanti jo atsakomybę aplinkybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Å ių baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma, teismo nuomone, įrodo, kad kaltinamasis artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2017 m. lapkričio 25 d. apie 03 val., namuose adresu, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – mama V.

K. – metu koridoriuje tyčia suėmė V. K. už abiejų žastų ir pastÅ«mė, dėl ko pastaroji parkrito ant kelių ir juos nusibrozdino, Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir už kuriÄ taikytina baudžiamoji atsakomybė.Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybėsKaltinamasis pripažino nusikalstamų veikų aplinkybes, nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl teismas, įvertinęs parodymų visumÄ , jo prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdų gailestį pripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).                Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnįPažymėtina, jog nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 str. 1 d.).

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012). IÅ¡ kasacinės instancijos teismo praktikos pavyzdžių matyti, kad pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant Å¡iame įstatyme numatytoms trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-438/2005, 2K-541/2005, 2K-P-85/2008, 2K-503/2008, 2K-46/2009).Teismo vertinimu, kaltinamasis atitinka BK 93 straipsnio 1 dalis numatytas tris bendrÄ sias bÅ«tinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas: jis nusikalto pirmÄ kartÄ ; jis faktiÅ¡kai tuo pačiu metu padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje; veikos padarymo metu jam buvo 17 metų.

Teismas konstatuoja, kad be paminėtų bendrųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalyje, yra ir bent dvi papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, numatytos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose. Pirmiausia iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, jokia turtinė žala jai nėra padaryta (BK 93 str. 1 d. 1 p.). Å i sÄ lyga įstatymo leidėjo siejama su aktyvia nepilnamečio atgaila dėl padaryto nusikaltimo.

Be to, kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 93 str. 1 d. 3 p.), kÄ teismas pripažino ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, jog Å¡i baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė apibÅ«dina nusikalstamos veikos subjektÄ ir parodo jo požiÅ«rį į nukentėjusįjį bei nusikalstama veika jam padarytÄ Å¾alÄ . Tai labai svarbi aplinkybė, kuri atskleidžia kaltininko psichikos santykį su atsiradusiais nusikalstamų veiksmų padariniais ir taip leidžia įvertinti jo asmenybės pavojingumÄ .

Tokie kaltininko veiksmai parodo, kad jis supranta savo veiksmų neteisėtumÄ , apgailestauja dėl jų ir stengiasi iÅ¡pirkti savo kaltę, o tai yra pakankamas pagrindas Å¡velninti tokio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Be to, teismo nuomone, yra ir kitų pagrindų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 93 str. 1 d. 3 p.). Aptariant kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas pažymėtina, kad nors kaltinamojo tėvai yra iÅ¡siskyrę, jis auga su mama ir jos draugu, gyvenimo sÄ lygos yra geros, Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Jonavos rajono socialinės rizikos ar probleminių Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Aptariant kaltinamojo asmenybę, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ pažymėtina, jog kaltinamasis priežiÅ«roje dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas (b. l. 65), nebaustas administracine tvarka (b. l. 62–63), neteistas (b. l. 61), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 klasėje, domisi video technika, kartais filmuoja ir montuoja gimnazijos renginius (b. l. 69), nors mokslas jam sekasi tik patenkinamai, tačiau, kaip teisiamajame posėdyje nurodė kaltinamasis, Å¡iuo metu jo pagrindinis uždavinys yra pabaigti mokslus.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų nepilnamečių policijos profilaktinėje įskaitoje ir policijÄ dominančių vaikų elgesio apskaitoje. Visos Å¡ios aplinkybės, pirmÄ kartÄ nusikaltusio kaltinamojo kritiÅ¡kas požiÅ«ris į padarytas nusikalstamas veikas, kurios nėra labai pavojingos ir jokių sunkių padarinių nesukėlė, jo elgesys po nusikalstamų veikų padarymo teismui leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Pažymėtina, jog valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė Å¡ių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur, inter alia, numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu (BK 80 str. 2 ir 3 punktai).

Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobÅ«džio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymių, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieÅ¡ kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio faktiÅ¡kai tuo pačiu metu padarytų abiejų veikų nedidelis pavojingumas bei tų veikų padarymo aplinkybės (rastÄ kastetÄ kaltinamasis kiÅ¡enėje laikė trumpÄ laikÄ , fizinį skausmÄ mamai sukėlė ne muÅ¡damas ar smÅ«giuodamas, o jÄ pastumdamas, nuo ko ji nugriuvo), kaltinamojo asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sÄ lygas ir duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Esant nustatytoms tokioms Å¡ios bylos aplinkybėms, teismo nuomone, bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryÅ¡kiausia forma – įkalinimas, bet ir teistumo pasekmių sukėlimas) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris pirmÄ kartÄ nusikaltusį jaunÄ Å¾mogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės gali tik paskatina nusikalstamų veikų recidyvÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas kaltinamajam taikyti BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas.

Remiantis Å¡io straipsnio 2 dalimi, atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, jam skirtinos Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a: D. K., gim. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti, paskirti jam vieneriems metams BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio ribojimÄ , įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir tęsti mokslÄ arba dirbti.           IÅ¡aiÅ¡kinti D.

K., kad jeigu jis nevykdys paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar netinkamai jas vykdys ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . (BK 89 str. 2 d.).KardomÄ jÄ priemonę – 2017-11-25 Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos R. D. nutarimu paskirtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o vėliau – panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kastetÄ , perduotÄ saugoti Kauno apskr. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Jolita Cirulienė