7e98c7da-ed7e-4fc3-b127-9cbca2a3915d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-3138-142/2015Proc. Nr. 3-61-3-00968-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 33.4; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovo atstovei Enrikai JanuÅ¡onienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. R. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos,nustatė:PareiÅ¡kėjas A. J. R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ ir patikslintus skundus, iÅ¡ kurių teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi (b. l. 29–30) priimti nagrinėti tokie reikalavimai:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK) 2014 m. sausio 27 d. sprendimÄ ;

2) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) iÅ¡mokėti už 2013 metus paramÄ pagal įsipareigojimus 2007 m. rugsėjo 27 d. pasiraÅ¡ytoje paramos sutartyje.PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos kaimo plėtros aplinkos ir kraÅ¡tovaizdžio gerinimo programa, Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ tikslais, Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/1999, pagal kurį parengtas Kaimo plėtros planas ir kurio sudėtinė dalis yra Å¡i priemonė, nuostatomis.

PaaiÅ¡kina, kad vadovaudamasis žemės Å«kio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-429 patvirtintomis Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ taisyklėmis (toliau – Taisyklės), (duomenys neskelbtini) nuosavoje 17,16 ha žemėje 2008 metų pavasarį pagal parengtÄ projektÄ 7 ha plote pareiÅ¡kėjas įveisė miÅ¡kÄ . NMA Kontrolės departamento Panevėžio patikrų vietoje skyrius2013 m. birželio 4 d. atliko patikrÄ vietoje ir nustatė, kad apželdintas miÅ¡ku plotas yra 6,89 ha.

Neatitikimas- 0,11 ha, tai nevirÅ¡ija Taisyklėse leidžiamos 7 % normos. Patikra vietoje buvo atlikta ir 2013 m. gruodžio 4 d., nustatytas 6,97 ha miÅ¡ku įveistas plotas. Neatitikimas– 0,03 ha. 2013 metais atlikus dvi patikras vietoje nustatytas mažiausias plotas yra 6,89 ha. Pagal su NMA 2007 m. rugsėjo 24 d. pasiraÅ¡ytÄ paramos sutartį Nr. AAP-AM/S-065D100514221, NMA įsipareigojo kasmet iki 2027 m. gruodžio 31 d. mokėti prarastoms pajamoms kompensuoti po 2 205 Lt. NMA 2013 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu AM/M Nr. 395014 informavo, kad kompensavimo suma bus iÅ¡mokėta 1 930,95 Lt.

Todėl lieka neiÅ¡mokėti 274,05 Lt. PareiÅ¡kėjas NMA sprendimÄ apskundė VAGK, kuri praÅ¡ymÄ atmetė. VAGK vadovavosi neteisingai atliktu 2009 m. sausio 29 d. miÅ¡ku įveisto sklypo matavimu, kurį Seimo kontrolierius buvo iÅ¡nagrinėjęs ir pažymoje Nr. 4D-2010/1-141 nurodęs, kad NMA 2009 m. sausio 27 d. matavimus atliko, pažeisdama norminius teisės aktus, t. y. NMA direktoriaus 2006 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. BR1-321 (aktuali redakcija 2008 m. lapkričio 14 d.) patvirtintų procedÅ«rų apraÅ¡o reikalavimus ir ministro 2006 m. kovo 24 d.

įsakymo Nr. 3D-107 „Dėl žemės Å«kio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 3D-429 „Dėl Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ administravimo taisyklių pakeitimo“ 4 punkto 10 pastraipos nuostatas. VAGK vadovavosi Žemės Å«kio ministerijos ir NMA raÅ¡tais, kuriuose nebuvo iÅ¡nagrinėtas 2009 m. sausio 27 d. patikros vietoje ataskaitos teisingumas. Dalies miÅ¡ku įveisto ploto NMA nematavo. NMA pripažino Seimo kontrolieriaus tyrimÄ teisingu ir atlieka kasmetinius miÅ¡ku įveisto sklypo matavimus, kurie skiriasi nuo neteisingai atlikto 2009 m. sausio 27 d. matavimo, nes buvo nematuota dalis sklypo.

Žemės Å«kio ministro 2013 m. balandžio 25 d. įsakyme Nr. 293 nurodyta, kad jei iÅ¡mokos iÅ¡mokėtos už didesnį plotÄ nei nustatytas plotas patikros metu, NMA susigrÄ Å¾ina iÅ¡mokėtos paramos dalį, proporcingÄ nerastam plotui, pritaiko sankcijas ir parama toliau mokama už mažiausiÄ patikros metu rastÄ Ä¯veisto miÅ¡ko plotÄ . 2013 metais buvo atliktos 2 patikros vietoje ir nustatytas mažiausias plotas 6,89 ha. Minėtame ministro įsakyme nenurodyta, kad įsakymas galioja į praeitį.

Tokiu atveju, VAGK, priimdama sprendimÄ , nesivadovavo teisingais kriterijais ir teisingomis juridinėmis nuostatomis. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – Vilniaus AAT) 2012 m. spalio 4 d. priėmė teisingÄ sprendimÄ dėl 2011 metais neiÅ¡mokėtos paramos. NMA sprendimÄ ignoruoja ir paramos neiÅ¡moka. NMA po teisingai atliktų matavimų buhalterinėje apskaitoje neatlieka registruose pataisymų ir tuo pažeidžia Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 punkto reikalavimus, t. y. veda apgaulingÄ apskaitÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2014 m. vasario 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A146-1011/2014 paliko galioti Vilniaus AAT 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2665-624/2012, iÅ¡skyrus sprendimo dalį, kurioje panaikintas VAGK 2012 m. kovo 2 d. sprendimas Nr. 3R-42(AG-32/03-2012). Vilniaus AAT 2012 m. spalio 4 d. sprendime nurodė, kad 2011 metais nustatytas mažiausias miÅ¡ku įveistas plotas yra 6,8 ha. Su tuo pareiÅ¡kėjas sutiko. Faktinis ir deklaruotas plotas yra 7 ha, bet tame plote yra 0,2 ha keliukas ir savaiminis miÅ¡kelis, už kuriuos ES parama nemokama.

Taisyklių 50.1 punkte leidžiamas ploto nukrypimas, kai netaikoma sankcija, yra 7 %. Atliktų patikrų metu pareiÅ¡kėjo miÅ¡ku įveistame plote nukrypimai yra 2,9 %. Žemės Å«kio ministro 2012 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 3D-865 Å¡is 50.1 punktas pakeistas ir leidžiamas ploto dydžio nukrypimas, kai netaikoma sankcija, yra 3 %. PareiÅ¡kėjo manymu, NMA raÅ¡te į leidžiamus žemės Å«kio ministro įsakymais patvirtintus ploto nukrypimus neatsižvelgta. Å iuo metu NMA parama yra perskaičiuojama pagal 6,8 ha plotÄ , tačiau neatsižvelgiama į patvirtintas leidžiamas nukrypimo normas.

PareiÅ¡kėjo miÅ¡ku įveisto ploto paklaida nevirÅ¡ija nustatytos 3 proc. leistinos sumos nuo faktinio ploto (0,2 ha sudaro 2,9 proc.). Pagal 2013 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tÄ Nr. 395014 NMA 2014 m. sausio 14 d. pervedė 1930,95 Lt. Kadangi Å¡iuo metu NMA perskaičiuoja paramÄ pagal 6,8 ha plotÄ , tai NMA 2014 m. balandžio 7 d. pervedė dar 211,05 Lt. IÅ¡ viso už 2013 m. pervedė 2 142 Lt. Liko neiÅ¡mokėti 63 Lt (2 205-1 930,95+211,05=63). PasiraÅ¡ytoje paramos sutartyje jokių kitų įsipareigojimų, iÅ¡skyrus tik su miÅ¡ko įveisimu, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad minėta suma nėra didelė ir augantis miÅ¡kas reikalauja mažiau priežiÅ«ros, ir tai, kad skundų raÅ¡ymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos kelis kartus virÅ¡ija negautÄ sumÄ , ateityje šį klausimÄ už bÅ«simus metus kelti atsisako ir dėl 2013 m. gruodžio 31 d. raÅ¡to Nr. 395014 pretenzijų neturi.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinime į NMA atsiliepimÄ vėl nesutinka su 2009 m. patikros vertinimu. PaaiÅ¡kina, kad NMA neprieÅ¡taravo dėl Seimo kontrolieriaus priimto sprendimo.

Todėl Seimo kontrolieriaus 2010 m. gegužės 11 d. pažymoje Nr. 4D-2010/1-141 priimtas sprendimas yra galiojantis. NMA 2010 m. gegužės 5 d. permatavo miÅ¡ku įveistÄ sklypÄ ir nustatė teisingÄ plotÄ â€“ 6,8 ha. IÅ¡ bendro projekte nurodyto ploto NMA atmetė savaiminį miÅ¡kelį ir keliukÄ Ä¯ sodybÄ , tai sudaro 0,2 ha, nors NMA paramos sutartyje buvo paskaičiavusi mokėti paramÄ ir už keliukÄ , ir savaiminį miÅ¡kelį. Nors NMA pakartotinai permatavo miÅ¡ku įveistÄ sklypÄ ir yra Vilniaus AAT 2012 m. spalio 4 d. sprendimas, tačiau NMA nevykdo teismo sprendimo.

NMA 2014 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(10.5.1)-3147 informavo apie perskaičiuotÄ paramÄ pagal 6,8 ha plotÄ , bet pritaikė sankcijÄ ir neskaičiavo nuo 7 ha kaip priklauso pagal pasiraÅ¡ytÄ paramos sutartį. NMA nepritaikė perskaičiuodama leidžiamo ploto nukrypimo. PareiÅ¡kėjo miÅ¡ku įveistame plote nukrypimas nevirÅ¡ija 2,9 %. Todėl NMA ignoruoja žemės Å«kio ministro įsakymų vykdymÄ .Papildomai pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo to momento, kai teismui 2014 m. vasario 13 d. buvo pateiktas nagrinėti skundas, po susiraÅ¡inėjimo su NMA iÅ¡sprendus kai kuriuos skunduose keliamus reikalavimus ir NMA pateikus naujus teiginius, iÅ¡ dalies pasikeičia praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ pagal ankščiau pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

NMA 2014 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. BR-(10.5.1)-3147 informavo apie perskaičiuotÄ ES paramÄ pagal Vilniaus AAT 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2665-624/2012, sprendimu patvirtintÄ 6,8 ha miÅ¡ku įveisti plotÄ . Su Å¡iuo matavimu sutinka. NMA perskaičiavo paramÄ pagal 6,8 ha plotÄ už 2009–2012 metus. Su perskaičiavimais sutiko, pretenzijų neturi. Nors NMA perskaičiavo paramÄ pagal teisingai pamatuotÄ plotÄ , tačiau už 2009–2012 metus paramos pilnai neiÅ¡mokėjo.

Dalies neiÅ¡mokėjo motyvuodama, kad už 2008 metus buvo didelė permoka ir NMA padarė užskaitÄ . PareiÅ¡kėjui nesuprantamas NMA motyvas neperskaičiuoti ES paramos už 2008 metus. Ä®veisto miÅ¡ko plotas buvo nustatytas projektuojant miÅ¡ko želdinimo projektÄ ir jis negalėjo iÅ¡nykti 2008 metais, o 2009–2012 metais vėl atsirasti. PareiÅ¡kėjas sutinka su faktiniu ploto dydžiu – 6,8 ha. PraÅ¡o teismopriimti sprendimÄ vadovaujantis Vilniaus AAT 2012 m. spalio 4 d. sprendime nustatytu 6,9 ha plotu 2008 metų miÅ¡ko įveisimo laikotarpiui arba įpareigoti kompetentingÄ institucijÄ atlikti 2009 m. sausio 27 d. patikros vietoje pažymos NR. AM/P-IVS-344 ekspertizę (tyrimÄ )atitikimÄ norminiams teisės aktams.PareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie teismo posėdį pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta tinkamai.Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime su skundu nesutinka (b. l. 59–60).

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas NMA 2006 m. gruodžio 14 d. pateikė paraiÅ¡kÄ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2004–2006 m. plano priemonę „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ Nr. 065D1005142211 (toliau –paraiÅ¡ka). PareiÅ¡kėjas su NMA 2007 m. rugsėjo 24 d. pasirašė paramos sutartį Nr. AAP-AM/S-065D1005142211 (toliau – paramos sutartis), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žÅ½emės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“, laikytis Taisyklių, laiku teikti mokėjimo praÅ¡ymus ir laikytis kitų paramos sutartyje nustatytų reikalavimų iki projekto vykdymo pabaigos (iki 2027 m. gruodžio 31 d.).

Atrinkusi pareiÅ¡kėjÄ atsitiktinės atrankos bÅ«du NMA 2009 m. sausio 26–27 d. atliko pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymo patikrÄ vietoje ir vietoj deklaruotų 7 ha miÅ¡ku apželdinto sklypo buvo rasti 6,13 ha. Apie patikrÄ pareiÅ¡kėjas buvo įspėtas iÅ¡ anksto, bet joje nedalyvavo. Su matavimo rezultatais pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas 2009 m. sausio 27 d. paraiÅ¡koje nurodytu adresu (t. y. AuÅ¡ros g. 72-17, Utenoje), 2009 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kėjui taip pat buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Nr. 4 apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus ir mokėjimo praÅ¡ymo patikros vietoje ataskaitos Nr. AM/P-IVS-344 pagal schemÄ â€žÄ®veisimas“ kopija.

NMA pagal Taisyklių 50.3 papunktį, vadovaudamasi 2009 m. sausio 26–27 d. patikros vietoje metu nustatytu plotu (t. y. 6,13 ha), apskaičiavo pareiÅ¡kėjui mokėtinÄ 1 930,95 Lt paramos sumÄ ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui 2013 m. gruodžio 31 d. praneÅ¡imÄ Nr. AM/M-395014, nurodantį paramos sumÄ . Paramos sutarties 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad NMA turi teisę kontroliuoti, kaip vykdomas projektas iki projekto vykdymo pabaigos. Taisyklių 40.5 ir 41.2 papunkčiuose NMA yra įgaliota atlikti patikras vietoje, atrinkdama pareiÅ¡kėjus ar paramos gavėjus atsitiktinės ar rizikos analizės bÅ«du.

Pagal paramos sutarties 12 straipsnį, paramos gavėjui nesilaikant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nustačius paramos gavėjo pažeidimus, NMA turi teisę mažinti paramÄ ir taikyti sankcijas. NMA pareiÅ¡kėjui už 2013 metus mokėtinÄ paramos sumÄ apskaičiavo, remdamasi Taisyklių 50.3 papunkčiu, kuris nustato, kad parama toliau mokama už mažiausiÄ patikros metu rastÄ Ä¯veisto miÅ¡ko plotÄ . Mažiausias patikrų metu rastas įveisto miÅ¡ko plotas buvo nustatytas minėtos 2009 m. sausio 26–27 d. patikros metu (atitinkamai kitų NMA atliktų mokėjimo praÅ¡ymų patikrų vietoje metu buvo nustatytas didesnis minėto sklypo plotas).

NMA 2014 m. kovo 21 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(10.5.l)-2494 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad teismo 2012 m. sprendimas yra vykdomas ir yra atliekamas pakartotinis pareiÅ¡kėjui priklausančios paramos sumos perskaičiavimas. Teismo sprendimu NMA buvo įpareigota apskaičiuoti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjui mokėtinÄ paramos sumÄ tik pagal 2011 m. mokėjimo praÅ¡ymÄ (ketvirtaisiais projekto vykdymo metais), tačiau NMA, atsižvelgusi į teismo sprendimo motyvus, nusprendė pareiÅ¡kėjo naudai pervertinti jo pagal priemonę pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus už 2009–2012 metus ir taip pat kasmetinį praÅ¡ymÄ pagal priemonę už 2013 metus, t. y. visus pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, pateiktus po 2009 m. rugsėjo 27 d.

Apie Vilniaus AAT 2012 m. sprendimo įvykdymÄ (mokėtinos paramos sumos apskaičiavimÄ iÅ¡ naujo) pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2014 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. BR6- (10.5.1 )-3147. PareiÅ¡kėjo reikalavimas skaičiuoti paramÄ pagal 2013 m. atliktų patikrų rezultatus (t. y. iÅ¡ esmės nesivadovauti Taisyklių 50.3 papunkčio reikalavimu) yra nepagrįstas. Pagal kasmetinį praÅ¡ymÄ dėl paramos iÅ¡mokėjimo už 2013 m. pareiÅ¡kėjui yra apskaičiuota 2 142,00 Lt paramos suma – prarastųjų pajamų kompensavimo iÅ¡moka.

Taisyklių 4 priede nustatyti įveisto miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos iÅ¡mokų dydžiai, o Taisyklių 5 priede nustatyta, kad prarastųjų pajamų kompensavimo iÅ¡moka paramos gavėjui, kuris priklauso „ūkininkų ir asociacijų“ kategorijai ir apželdino sklypÄ mažo nepalankumo vietovėje, sudaro 91,23 eurų už 1 ha. Todėl pareiÅ¡kėjui apskaičiuota minėtų iÅ¡mokų suma susidarė 91,23 eurus padauginus iÅ¡ mažiausio patikrų metu rasto įveisto miÅ¡ko ploto (t. y. iÅ¡ 6,80 ha). 1 930,95 Lt paramos suma pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 2014 m. sausio 13 d. ir 211,05 Lt paramos suma pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta 2014 m. balandžio 4 d.

Taigi, visa pareiÅ¡kėjui priklausanti už 2013 m. paramos suma (t. y. 2 142,00 Lt) yra iÅ¡mokėta. PraÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje atstovė prašė skundo netenkinti atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Å io ginčo ribos yra apibrėžiamos priimtais nagrinėti pareiÅ¡kėjo reikalavimais.Visų pirma, nagrinėjamas reikalavimas panaikinti VAGK 2014 m. sausio 27 d. sprendimÄ , kaip nepagrįstÄ teisingais faktais.Teismas vertina VAGK 2014 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 3R-33(AG-14/04-2014) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl turi bÅ«ti apsiribojama tais pareiÅ¡kėjo reikalavimais, kuriuos jis kėlė VAGK paduotame skunde.

PareiÅ¡kėjas 2014 m. sausio 13 d. padavė VAGK skundÄ (VAGK byla AG-14/04-2014, l. 1), kuriame nurodė, kad NMA 2013 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu AM/M Nr. 395014 informavo apie skirtÄ 1 930,95 Lt paramÄ , kai pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. pasiraÅ¡ytÄ paramos sutartį AAP-AM/S-065D100514221 pareiÅ¡kėjui 2013 m. skirtina parama yra 2 205 Lt, t. y. parama sumažinta 274,05 Lt.Skunde VAGK pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013 m. birželio 4 d. buvo atlikta jo žemės sklype apželdinimo miÅ¡ku patikra, kaip ir ankstesnių patikrų metu nustatytas faktinis plotas – 6,89 ha.

NMA 2013 m. gruodžio 4 d. atliko patikrÄ ir nustatė želdinamÄ plotÄ 6,97 ha.Skunde VAGK pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal patvirtintÄ miÅ¡ko įveisimo projektÄ ir pasiraÅ¡ytÄ paramos sutartį, miÅ¡ku įveisto sklypo plotas yra 7 ha. Kaip ir skunde teismui, nurodė, kad žemės Å«kio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-429 patvirtintų Taisyklių 50.1 punkte leidžiamas ploto nukrypimas yra 7 procentai, pareiÅ¡kėjo sklypuose nukrypimai nevirÅ¡ija 1 procento. Todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, parama sumažinta neteisėtai, t. y. turėjo bÅ«ti skirta maksimali paramos sutartyje aptarta suma.

Remdamasis nurodytais argumentais, prašė VAGK įpareigoti NMA apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti priklausančiÄ paramÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ paramos sutartį.T. y. keliamas ginčas buvo tik dėl 2013 metams apskaičiuotos paramos sumos, iÅ¡ skundo turinio buvo galima suprasti, kad, pareiÅ¡kėjo manymu, paramos suma iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti mažinama ir turėjo bÅ«ti apskaičiuojama pagal 7 ha plotÄ .VAGK skundžiamame sprendime konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2013 m. gruodžio 31 d. praneÅ¡imu Nr. AM/M-395014 pateiktÄ informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjui skirta 1 930,95 Lt dydžio paramos suma.

Taip pat VAGK sprendime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas siekia, kad jam bÅ«tų iÅ¡mokėta visa paramos sutartyje nustatyta prarastų pajamų kompensavimo suma – 2 205 Lt, todėl ir praÅ¡o įpareigoti NMA Å¡iÄ sumÄ iÅ¡mokėti.Tačiau VAGK sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad NMA pagrįstai vadovavosi 2009 m. sausio 26–27 d. atliktos patikros rezultatais, kai buvo rastas 6,13 ha įveisto miÅ¡ko plotas, todėl pagrįstai už 2013 metus sumažino paramÄ iki 1 930,95 Lt (315 Lt x 6,13 ha). Rėmėsi žemės Å«kio ministro 2004 m. liepos 16 d.

įsakymu Nr. 3D-429 patvirtintų Taisyklių 50.3 punkto nuostatomis, kurios nustato sankcijų taikymÄ Ä¯ ateitį. Todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Tačiau Å¡ioje byloje nustatyta, kad po skundžiamo VAGK sprendimo, Vilniaus AAT administracinėje byloje Nr. I-2665-624/2012 2012 m. spalio 4 d. priėmė sprendimÄ ir įpareigojo NMA ketvirtaisiais projekto vykdymo metais apskaičiuoti paramÄ vadovaujantis tuo, kad faktinis pareiÅ¡kėjo įveisto miÅ¡ko plotas yra 6,80 ha, Å¡i sprendimo dalis (dėl įveisto miÅ¡ko ploto) įsiteisėjo LVAT 2014 m. vasario 26 d. priėmus nutartį (administracinė byla Nr. A146-1011/2014).

Teismai konstatavo, kad NMA neturėjo pagrindo mažinti paramÄ , vadovaudamasi 2009 m. sausio 26–27 d. atliktos patikros rezultatais, kur buvo nustatytas įveisto miÅ¡ko plotas 6,13 ha, nes Å¡i patikra buvo atlikta iki Taisyklių (žemės Å«kio ministro 2009 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 3D-694 redakcija) 50.2 punkto įsigaliojimo. Todėl, taikant Taisyklių 50.2 punktÄ , galima vadovautis tik 2010 m. spalio 7 d. atliktos patikros duomenimis, kai buvo nustatyta, kad įveistas miÅ¡ko plotas yra 6,80 ha (b. l. 53–56).Teismai konstatavo, kad Taisyklių 50.2 punktas (žemės Å«kio ministro 2009 m. rugsėjo 23 d.

įsakymo Nr. 3D-694 redakcija, įsigaliojusi nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. ir galiojusi iki 2012 m. lapkričio 18 d.), nustatė, jog „parama mokama pagal mažiausiÄ patikrų vietoje metu rastÄ Å¾eldinamÄ (faktinį) plotÄ ir AgentÅ«ra susigrÄ Å¾ina visÄ gautų iÅ¡mokų dalį, proporcingÄ sumažintam plotui (iÅ¡skyrus kai neapželdinta daugiau kaip 20 proc. deklaruoto ploto), o patikrų vietoje metu rastam plotui pritaikomos aukščiau minėtos sankcijos ir toliau parama mokama už mažiausiÄ patikrų metu rastÄ plotÄ â€œ.Ä®siteisėjus nurodytam VAAT sprendimui, NMA 2014 m. kovo 21 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(10.5.1)-2294 pranešė pareiÅ¡kėjui, kad visi jo mokėjimo praÅ¡ymai už 2009–2012 metus ir už 2013 metus dėl minėtų teismų sprendimų bus vertinami pakartotinai, atsižvelgiant į teismų sprendimuose nurodytus motyvus bei vadovaujantis tuo, kad patikros metu nustatytas faktinis plotas yra 6,80 ha (b. l. 75).

NMA nurodė, kad apie perskaičiuotas sumas pareiÅ¡kėjas bus informuotas. NMA 2014 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. BR6-(10.5.1)-3147 pareiÅ¡kėjui pranešė apie tai, kaip buvo perskaičiuotos jam mokėtinos paramos sumos nuo pat 2009 metų, t. y. ir už 2009, 2010, 2011, 2012 metus (b. l. 76). Å ioje byloje ginčo dėl iÅ¡mokų už Å¡iuos metus nėra, tačiau pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad minėtas VAAT sprendimas nevykdomas. Už 2013 metus, dėl kurių ginÄÄ nagrinėjo ir VAGK, pareiÅ¡kėjui mokėtina suma perskaičiuota pagal mažiausiÄ rastÄ plotÄ â€“ 6,80 ha, NMA daugino šį plotÄ iÅ¡ 91,23 eurų, gavo 2 142,00 Lt sumÄ ir, kaip nurodo atsiliepime, skirtumÄ iÅ¡mokėjo pareiÅ¡kėjui 2014 m. balandžio 4 d., pareiÅ¡kėjas, gavęs NMA atsiliepimÄ , teismui teikė raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus ir juose neneigė, kad tÄ skirtumÄ gavo.

T. y., pareiÅ¡kėjui priskaičiuota didesnė parama (prarastųjų pajamų kompensavimo iÅ¡moka) nei ta, dėl kurios jis kreipėsi į VAGK – 1 930,95 Lt, nes bÅ«tent su tokia suma iÅ¡ NMA gautÄ praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėjas pridėjo prie skundo VAGK (VAGK byla, l. 4), ir VAGK sprendime nurodoma, kad ginčas yra dėl Å¡ios sumos. Taigi jau po VAGK sprendimo, vadovaujantis teismo sprendimu, 211,05 Lt didesnė kompensavimo suma apskaičiuota NMA sprendimu, nelaukiant naujų teismo sprendimų. Tuo pačiu NMA 2014 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta, kad iÅ¡ viso už 2009–2013 metus jam apskaičiuotas 2 303,60 Lt skirtumas, kuris turėjo bÅ«ti pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtas į jo sÄ skaitÄ .Atsižvelgiant į faktinę situacijÄ , visi pareiÅ¡kėjo skundo ir patikslintų skundų argumentai, kad jam priklausanti kompensavimo suma buvo skaičiuojama pagal rastÄ 2009 m. patikros metu 6,13 ha plotÄ , tapo nepagrįsti, nes bylos nagrinėjimo metu situacija iÅ¡ esmės pasikeitė.

Taip pat nepagrįstas pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimas, kad mažiausias rastas plotas yra 6,89 ha, nes byloje yra 2010 m. nenuginčyta patikra, jos duomenis patvirtino ir teismai, kad per nurodytÄ laikotarpį nuo Taisyklių pasikeitimo, mažiausias įveisto miÅ¡ko plotas yra bÅ«tent 6,80 ha. Po to, nuo 2012 m. lapkričio 18 d. Taisyklių 50.2 punkto nuostatos iÅ¡ dalies perkeltos į 50.3 punktÄ , kuriame nustatyta, kad jei iÅ¡mokos iÅ¡mokėtos už didesnį plotÄ nei nustatytas plotas patikros metu, AgentÅ«ra skirtumÄ susigrÄ Å¾ina, pritaiko sankcijas, ir parama toliau mokama už mažiausiÄ patikros metu rastÄ Ä¯veisto miÅ¡ko plotÄ .Atsižvelgiant į tai, NMA ir perskaičiavo mokėtinÄ sumÄ pagal 2010 m. spalio 7 d. patikros metu rastÄ 6,80 ha plotÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodoma Seimo kontrolieriaus 2010 m. gegužės 11 d. pažyma Nr. 4D-2010/1-141 patikros atlikimo klausimu visų pirma liečia tik 2009 m. atliktÄ patikrÄ , antra, pažyma NMA turi tik rekomendacinį pobÅ«dį, pažymoje taip ir nurodyta („Seimo kontrolieriaus rekomendacijos“). Teisme NMA 2010 m. atliktos patikros pareiÅ¡kėjas nenuginčijo, prieÅ¡ingai, teismas, kurio sprendimu praÅ¡o vadovautis pareiÅ¡kėjas, nustatė, kad apskaičiuojant paramÄ reikia taikyti plotÄ , kuris nustatytas 2010 metais atliktos patikros metu – 6,80 ha.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas teismui 2015 m. sausio 21 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pats nurodė, kad su 6,8 ha plotu jis sutinka (b. l. 93–94). Å iame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas prašė vadovautis Vilniaus AAT 2012 m. spalio 4 d. sprendimu, tačiau pareiÅ¡kėjas nepagrįstai iÅ¡kreipia Å¡io sprendimo nusprendžiamÄ jÄ dalį, teigdamas, kad teismas nustatė 6,9 ha plotÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teikia praÅ¡ymÄ dėl 2009 m. sausio 27 d. patikros vietoje pažymos ekspertizės. Å ia pažyma teismas nesivadovauja dėl jau minėtų teismų sprendimų, kuriuose pasakyta, kad reikia vadovautis teisės aktu, kuris įsigaliojo jau po Å¡ios patikros, o todėl reikia vadovautis 2010 metų patikra, kai buvo rastas mažiausias įveisto miÅ¡ko plotas, nors vėliau 2013 m. jis ir buvo nustatytas didesnis.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus AAT 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2665-624/2012, LVAT 2014 m. vasario 26 d. nutartį, daroma iÅ¡vada, kad VAGK sprendime padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui pagrįstai už Å¡eÅ¡tuosius projekto vykdymo metus (2013 m.) iÅ¡mokėta 1 930,95 Lt kompensacija pagal Taisyklių 50.3 punktÄ ir vadovaujantis 2009 m. sausio 26–27 d. atliktos patikros rezultatais.

VAGK neatkreipė dėmesio į tai, kad Taisyklių 50.2 punktas (2009 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 3D-694 redakcija) įsigaliojo jau po 2009 m. sausio 26–27 d. atliktos patikros, iki tol Taisyklėse tokios nuostatos nebuvo, todėl Å¡ios patikros rezultatais NMA vadovautis neturėjo teisėto pagrindo. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas VAGK turėjo bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, įpareigojant NMA apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui kompensacijÄ pagal 2010 m. patikros rezultatus.PareiÅ¡kėjo argumentai dėl leidžiamų procentinių nukrypimų nuo plotų nagrinėjamu atveju neturi tokios reikÅ¡mės, kokiÄ tam suteikia pareiÅ¡kėjas.

Taisyklės ir jų priedai nustato, kad mokama pagal patikros metu rastÄ plotÄ dauginant tÄ plotÄ iÅ¡ prarastųjų pajamų kompensavimo iÅ¡mokos už ploto vienetÄ , Å¡iuo atveju 91,23 eurus dauginant iÅ¡ 6,80 ha. PareiÅ¡kėjo nurodoma 7 procentų paklaida, nustatyta Taisyklių punktuose, pagal kuriuos buvo taikomos sankcijos, numatytos Taisyklių 50.1, 50.1.1, 50.1.2, 50.1.3 punktuose (Taisyklių redakcija, galiojusi iki 2012 m. lapkričio 18 d.). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjui Å¡ios sankcijos netaikytos, nes iÅ¡ tiesų neapželdintas plotas nesiekė 7 procentų, o kompensavimo iÅ¡moka 2013 metais apskaičiuota pagal 50.3 punkto reikalavimus (Taisyklių redakcija, įsigaliojusi nuo 2012 m. lapkričio 18 d.), t. y. parama mokama pagal faktiÅ¡kai patikrų metu rastÄ mažiausiÄ plotÄ .

Be to, Taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2012 m. lapkričio 18 d. (50 punktas) jau nenumatė leistinų paklaidų. PareiÅ¡kėjo nurodomi 3 procentai, numatyti Taisyklių 50.1. punkte, nereiÅ¡kė 3 proc. paklaidos, o reiÅ¡kė skirtumÄ tarp deklaruoto miÅ¡ko ploto ir faktinio, rasto patikros metu, ir Å¡iame punkte numatytos sankcijos už ploto skirtumÄ nuo 3 proc. iki 20 proc. Nors VAGK sprendimas naikintinas, tačiau teismas neturi pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo VAGK net ir iÅ¡ dalies, nes NMA jau perskaičiavo paramos sumÄ pagal Taisyklių reikalavimus, jÄ iÅ¡mokėjo pareiÅ¡kėjui, ir dėl Å¡ios paramos dalies (211,05 Lt, kuriais turėjo bÅ«ti padidinta 1 930,95 Lt suma) ginčo jau neliko.

Visa paramos suma (už 7 ha) pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti iÅ¡mokama. Pagal Taisyklių 50.3 punkto nuostatas, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui paramos sumÄ skaičiuoti dauginant jam taikomÄ paramos vienetÄ (91,23 eurus) iÅ¡ 7 ha, kurie nurodyti paramos sutartyje, kadangi 2010 metais buvo rastas 6,80 ha įveisto miÅ¡ko plotas. Ir nors vėliau (pagal 2013 m. patikras) jis padidėjo, tačiau po paramos sutarties pasiraÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas visgi nesilaikė įsipareigojimo dėl 7 ha miÅ¡ko įveisimo. Prijungtoje Vilniaus AAT administracinėje byloje Nr. I-1379-281/2010 yra pateiktas MiÅ¡ko želdymo projektas (administracinė byla Nr. I-1379-281/2010, b. l. 9–10), kuris yra paramos sutarties sudedamoji dalis (Å¡ios bylos l. 67–73), tai nurodyta paramos sutarties 19 straipsnio 1 punkte.

MiÅ¡ko želdymo projekte pasakyta, kad bendras sklypo, kuriame numatoma įveisti miÅ¡kÄ , plotas yra 7 ha. Taigi negalima mokėti pajamų kompensavimo už 7 ha, jeigu mažiausias rastas plotas buvo 6,80 ha.Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo teismui pateikto skundo antrojo reikalavimo įpareigoti NMA iÅ¡mokėti už 2013 metus paramÄ pagal įsipareigojimus 2007 m. rugsėjo 27 d. pasiraÅ¡ytoje paramos sutartyje.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio1 punktu, 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismasnusprendžia:Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. sausio 27 d. sprendimÄ Nr. 3R-33(AG-14/04-2014).KitÄ pareiÅ¡kėjo A.

J. R. skundo dalį atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 ArÅ«nas Kaminskas Margarita Stambrauskaitė Halina Zaikauskaitė