7e97e53d-e65a-4b61-a510-52620dd9f778 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-853-383/2015Teisėjas Raimundas Mikšta                               Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00622-2014-7                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei-Ridikei, nukentėjusiajai A.

S., nuteistajam D. A., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. ir nuteistas: - pagal BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgyto A. S. turto) – 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo;- pagal BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo A.

S. mokėjimo kortele) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;- pagal BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto A. S. mokėjimo kortelės panaudojimo) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtao pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir nustatyta subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. ir 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę –įpareigojimÄ per vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ .

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A. S. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Priteista iÅ¡ D. A. nukentėjusiajai A. S. 1013,67 eurų turtinės žalos atlyginimas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : D. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., už tai, kad 2014-05-07 apie 14 val. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai įgijo svetimÄ nukentėjusiosios A. S. vardu iÅ¡duotÄ AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)ir mokėjimo kortelės PIN kodÄ , pavogdamas nukentėjusiosios piniginę su mokėjimo kortele ir PIN kodu, po ko, judėdamas Kauno gatvėmis, neteisėtai laikė prie savęs mokėjimo kortelę ir jos PIN kodÄ , kuriuos neteisėtai be nukentėjusiosios A.

S. žinios ir sutikimo panaudojo, veikdamas vieninga tyčia ir inicijuodamas 6 finansines operacijas, bankomatuose: 4 kartus bankomate, esančiame Draugystės g. 9, Kaune, nuimdamas viso 579,24 Eur (2000 Lt), ir 2 kartus bankomate, esančiame K. Å . g. 17, Kaune, nuimdamas viso 434,43 Eur (1500 Lt), tokiu bÅ«du elektroninėje erdvėje prisistatė kaip A. S. ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A. S. turtÄ , viso nuimdamas nuo A. S. sÄ skaitos 1013,67 Eur (3500 Lt).Nuteistasis D. A. apeliaciniu skundu prašė, Å¡velninti skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2015-08-26 nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę.

Skunde nurodė, jog jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi jis yra visiÅ¡kai prisipažinęs dėl padarytų nusikalstamų veikų, nukentėjusiosios atsiprašęs, nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nesislapstė, periodiÅ¡kai atvažinėjo į policijos nuovadÄ . Taip pat pažymi, jog su nukentėjusiÄ ja yra sudaręs raÅ¡tiÅ¡kÄ sutartį, kurioje jis įsipareigojo per 1 metus ir 6 mėn. - 2 metus grÄ Å¾inti patirtÄ turtinę žalÄ . Nuteistasis praÅ¡o nuosekliai iÅ¡nagrinėti jo apeliacinį skundÄ ir paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ bei nukentėjusiÄ jÄ praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D.

A. nusikalstamas veikas, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta. Nuteistasis D. A. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčija, o apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas D. A. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad D. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, jog D.

A. praeityje teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 69-77), registruotas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Å ios aplinkybės suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės V. A. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl nuteistajam skyrė realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo D. A. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 641str., nuteistajam bausmė sumažinta 1/3 dalimi. Atsižvelgtina į tai, kad D. A. teisiamas ne pirmÄ kartÄ , ankstesniu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo – tyčinio nužudymo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes padarymÄ , jam buvo paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ padarė naujas nusikalstamas veikas, tai rodo akivaizdų nuteistojo D.

A. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti D. A. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei įsipareigojo jai atlyginti žalÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl jam paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas. Dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nuteistojo D.

A. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r ė : nuteistojo D. A. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                       Valdas Vitunskas                                                                 Teisėjai                                                    Svetlana Jurgaitienė                                                                       Jurgis KiÅ¡kis