7e97e4cf-5c32-4610-89f9-e42d8d094205 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-294-305/2022 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01291-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui B. K. ir jo atstovui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Karčiauskienei, nedalyvaujant atsakovei I.

K. (apie teismo posėdį praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas B. K. praÅ¡o teismÄ atnaujinti terminÄ pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo; nustatyti, kad ieÅ¡kovas nėra B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o B. K. nėra jo dukra; panaikinti B. K. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvÄ (dokumento registracijos Nr. CBP-6135, 2022 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 min. 9 sek., 2 min. 45 sek. – 2 min. 55 sek.).

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (dokumento registracijos Nr. CBP-6135) nurodė, kad: 2.1. IeÅ¡kovas B. K. ir atsakovė I. K. (duomenys neskelbtini) sudarė ir įregistravo santuokÄ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ir atsakovė kartu, kaip Å¡eima, gyveno iki 2019 m. liepos mėnesio, nes atsakovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ ieÅ¡kovo namų ir po to kartu negyveno bendro santuokinio gyvenimo, nevedė bendro Å«kio, nebendravo, neturėjo lytinių santykių.

IeÅ¡kovo ir atsakovės santuoka nėra nutraukta iki Å¡iol. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrÄ B., kurios gimimo įraÅ¡e jos tėvas nurodytas ieÅ¡kovas B. K.. 2.2. Atsakovė dar 2020 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus, kur buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-11644-1003/2020 atsakovams B. K. ir S. Č. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo bei kitų reikalavimų. Vėliau Å¡i byla buvo perduota nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams, kur bylai suteiktas Nr. e2-3390-305/2021.

Å ios bylos nagrinėjimo metu teismas paskyrė dvi DNR ekspertizes, kurias atlikus paaiÅ¡kėjo, kad nei S. Č., nei B. K. nėra nepilnamečio vaiko B. K. biologinis tėvas. 2021 m. spalio 1 d. Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose I. K. pareiÅ¡kė, kad ji ieÅ¡kinio atsisako ir praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti, todėl teismas 2021 m. spalio 7 d. priimta nutartimi nutarė jos žodinį pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkinti ir civilinę bylÄ Nr. e2-3390-305/2021 nutraukti. 2.3.

Nors atsakovė savo ieÅ¡kinio ir atsisakė, tačiau liko neiÅ¡spręstas tėvystės nuginčijimo klausimas, nes nepilnamečio vaiko B. K. gimimo įraÅ¡e B. K. iki Å¡iol yra įraÅ¡ytas kaip tėvas, nors jis nėra ne tik biologinis vaiko tėvas, bet ir socialinis tėvas. Nors vaikas ir gimė santuokoje, tačiau tuo metu ieÅ¡kovas su atsakove jau beveik metus negyveno kartu, ieÅ¡kovas Å¡io vaiko nėra ne tik auginęs, bet iki DNR ekspertizės atlikimo jo nebuvo net matęs. 2.4. Kadangi nuo sužinojimo apie ginčijamus duomenis ir kreipimosi į teismÄ praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ tėvystei nuginčyti nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Tarp ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko B. K. jokie ryÅ¡iai nėra susiformavę, vaikas ieÅ¡kovo nepažįsta, todėl tėvystės nuginčijimas neturės neigiamos įtakos vaiko raidai ir savijautai, nes socialinių ryÅ¡ių tarp vaiko ir ieÅ¡kovo nėra. Be to, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido ir dėl objektyvių priežasčių, kadangi pati atsakovė į teismÄ kreipėsi dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, kad tėvystės nuginčijimo klausimas bus iÅ¡spręstas toje byloje, tačiau atsakovė po DNR ekspertizių, kuriomis nebuvo nustatytas vaiko biologinis tėvas, atsisakė ieÅ¡kinio, byla buvo nutraukta.

3. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus (2022 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 40 sek. – 6 min. 5 sek., 9 min. 30 sek. – 12 min. 55 sek.) 4. Atsakovė I. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau prašyme dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, kadangi B. K. nėra B. K. tėvas (dokumento registracijos Nr. DOK-4734).

5. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAT) atstovė Daiva Karčiauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad pritaria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams. Atlikta DNR ekspertizė patvirtina, kad B. K. nėra biologinis B. K. tėvas. Nustatyti socialinę tėvystę pagrindo taip pat nėra, nes tiek B. K., tiek I. K. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad B. K. B. K. nėra auginęs, su ja nebendravęs, iÅ¡laikymo jai neteikęs, o pirmÄ kartÄ pamatė tada, kad atvyko dėl DNR ekspertizės atlikimo.

Taigi, nei psichologinis, nei emocinis ryšys tarp B. K. ir B. K. nėra susiformavęs (2022 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 48 sek. – 9 min. 11 sek., 13 min. 4 sek. – 13 min. 28 sek.). Teismas k o n s t a t u o j a : Teismo nustatytos faktinės ginčo aplinkybės 6. Teismas, išklausęs ieškovo ir jo atstovo paaiškinimus, ištyręs šioje civilinėje byloje ir Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3390-305/2021 esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad: 6.1. (duomenys neskelbtini) gimė B.

K., kurios motina gimimo įraÅ¡e nurodyta atsakovė I. K., o tėvu – ieÅ¡kovas B. K. (duomenys B. K. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. CBP-6135)). IeÅ¡kovas vaiko B. K. tėvu gimimo įraÅ¡e buvo įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ tuo pagrindu, kad vaikas gimė Å¡alims esant santuokoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 1 dalis) (duomenys B. K. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), I.

K. (duomenys neskelbtini) praÅ¡yme įregistruoti vaiko gimimÄ (civilinė byla Nr. e2-3390-305/2021, dokumento registracijos Nr. DOK-390)). 6.2. Duomenys Å¡alių (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad I. K. ir B. K. susituokė (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. CBP-6135), jų santuoka iki Å¡iol nenutraukta. Tačiau, remiantis ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kinyje ir žodiniais paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu (dokumento registracijos Nr. CBP-6135, 2022 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 min. 40 sek.

– 6 min. 5 sek.), taip pat atsakovės žodiniais paaiÅ¡kinimais, fiksuotais VTAT 2021 m. lapkričio 29 d. iÅ¡vadoje (dokumento registracijos Nr. DOK-44145), nustatyta, kad Å¡alys kartu negyvena, bendro Å«kio neveda, negyvena santuokinio ir lytinio gyvenimo nuo 2019 m. liepos mėnesio; ieÅ¡kovas su vaiku B. K. nebendrauja, jos neaugina, prie jos iÅ¡laikymo neprisideda, pirmÄ kartÄ jis mergaitę pamatė tik, kai vyko atlikti DNR ekspertizę – 2021 m. liepos 15 d. 6.3. 2020 m. spalio 5 d. I. K. pateikė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams ieÅ¡kinį, kuriuo be kitų reikalavimų prašė nuginčyti B.

K. tėvystę B. K. atžvilgiu (pagal šį ieÅ¡kinį Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-11644-1003/2020, vėliau, Å¡iÄ bylÄ perdavus nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams, jai suteiktas Nr. e2-3390-305/2021). Å ioje byloje buvo paskirta ir atlikta teismo medicininė giminystės ryÅ¡ių nustatymo (DNR) ekspertizė, siekiant nustatyti, ar B. K. yra B. K. biologinis tėvas. Duomenys Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. rugpjūčio 3 d. ekspertizės akte Nr. ES 55/2021(01) patvirtina, kad B.

K. nėra vaiko B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (civilinė byla Nr. e2-3390-305/2021, dokumento registracijos Nr. DOK-29823). Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 7. Sutinkamai su CK 3.152 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatytas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Senaties termino pradžia apibrėžiama dviem alternatyviais momentais:

1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, t. y. nuo sužinojimo apie įraÅ¡Ä dienos;

2) kada paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

8. Pats ieÅ¡kovas B. K. pripažįsta, kad terminÄ kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo jis yra praleidęs. Tačiau mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių, todėl Å¡is terminas turi bÅ«ti atnaujintas. Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3390-305/2021 esantys duomenys patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad pati I. K. dar 2020 m. spalio 5 d. pateikė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams ieÅ¡kinį, kuriuo be kitų reikalavimų prašė nuginčyti B.

K. tėvystę B. K. atžvilgiu. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis tikėjosi, jog tėvystės nuginčijimo klausimas bus iÅ¡spręstas Å¡ioje byloje (dėl to pats tėvystės nuginčijimo proceso neinicijavo). Tačiau civilinė byla pagal minėtÄ I. K. ieÅ¡kinį nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes I. K. ieÅ¡kinį atsiėmė ir teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė bei civilinę bylÄ nutraukė. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčo tarp Å¡alių nėra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovas B.

K. terminÄ kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo praleido dėl pateisinamų priežasčių, todėl Å¡is terminas jam atnaujinamas. Dėl tėvystės nuginčijimo 9. Sutinkamai su CK 3.150 straipsnio 1 dalimi, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas.

10. Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys vieningai patvirtino, kad tuo metu, kai atsakovė pradėjo lauktis dukros B. K., ieÅ¡kovas ir atsakovė bendro Å«kio nevedė, santuokinio ir lytinio gyvenimo nebegyveno. Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3390-305/2021 yra raÅ¡ytinis įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. rugpjūčio 3 d. ekspertizės aktas Nr. ES 55/2021(01), kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovas nėra B. K. biologinis tėvas. Å ios aplinkybės atsakovė neginčija, jÄ pripažįsta. Taigi, teismas sprendžia, kad esami duomenys neabejotinai patvirtina, jog ieÅ¡kovas negali bÅ«ti nepilnamečio vaiko B. K. tėvas. Taigi, formalus pagrindas tėvystės nuginčijimui egzistuoja.

11. Tačiau sprendžiant su tėvystės nuginčijimu susijusius klausimus, bÅ«tina vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė, kad svarbiausiais laikytini vaiko interesai. Todėl nagrinėjant tėvystės nuginčijimo bylas biologinės tiesos konstatavimas nėra pats svarbiausias dalykas. BÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir, nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo metu nepilnametė B. K. yra apytiksliai 1 metų 9 mėnesių mažiaus, vaikas nuo pat gimimo niekada negyveno su ieškovu, jo iš esmės nematė, ieškovas su vaiku niekada nebendravo ir nedalyvavo jo ugdyme. Taigi, tarp vaiko ir ieškovo nėra susiklostę tėviški santykiai, tarp jų nėra užsimezgęs joks emocinis tarpusavio ryšys. Todėl darytina išvada, kad tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko B. K. teisų ir teisėtų interesų nepažeis; nuginčijus ieškovo tėvystę, nebeliks kliūčių nustatyti vaiko kilmę iš biologinio tėvo.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas visiškai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas 14. Teismo posėdžio metu ieškovas pareiškė, kad neprašo priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (2022 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 45 sek. – 2 min. 55 sek.). Duomenų apie faktiškai atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Esant tokiai situacijai, šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

15. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (remiantis pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, šias išlaidas valstybei turėtų atlyginti atsakovė. Visgi, teismas nusprendžia minėtų išlaidų valstybei nepriteisti atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis: tarp šalių ginčo dėl fakto, kad ieškovas nėra atsakovės dukros B.

K. tėvas, nuo pat proceso pradžios nebuvo, atsakovė šį faktÄ pripažino (netgi pati buvo inicijavusi ankstesnį civilinį procesÄ dėl ieÅ¡kovo tėvystės nuginčijimo), tačiau duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas inicijuoti civilinį procesÄ dėl jo tėvystės B. K. atžvilgiu nuginčijimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307, 310, 399 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atnaujinti ieÅ¡kovui B. K. terminÄ pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl tėvystės nepilnamečio vaiko B. K. atžvilgiu nuginčijimo. Nustatyti, kad ieÅ¡kovas B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o Å¡i nėra jo dukra. Panaikinti B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvÄ .

Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis šį teismo sprendimÄ iÅ¡siųsti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus