7e976f8d-789a-4ec7-9461-e4167e2ccde2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-5594-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04815-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), ir n u s t a t ė: 2016 m. birželio 21 d., apie 21.50 val., Kaune, BirÅ¡tono g. ties namu Nr. 16 - vieÅ¡oje vietoje, T.

N., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,01 promilės neblaivumas, svirduliavo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje. Å iais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, bÅ«damas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.Be to, 2016 m. birželio 25 d., apie 16.00 val., Kaune, Vytauto pr. ties namu Nr. 11 - vieÅ¡oje vietoje, T. N., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,10 promilės neblaivumas, griuvinėjo, Å¡litinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje.

Å iais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, bÅ«damas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.Be to, 2016 m. liepos 12 d., apie 09.16 val., Kaune, M. Riomerio g. 1 esančiame prekybos centre „Č. M.“, T. N. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 2 butelius degtinės „Amber“, 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 19,98 Eur.

Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktÄ ir T.

N. kaltę 2016 m. birželio 21 d., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (1 t., b. l. 1), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl sulaikyto asmens (1 t., b. l. 3; 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad T. N. nustatytas 3,01 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 7), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 8-14), administracinio sulaikymo protokolas (1 t., b. l. 15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktÄ ir T. N. kaltę 2016 m. birželio 25 d., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (2 t., b. l. 2-3), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl pristatyto asmens (2 t., b. l. 4; 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 7-12), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad T.

N. nustatytas 3,10 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 13), alkotesterio patikros sertifikatas (2 t., b. l. 15), administracinio sulaikymo protokolas (2 t., b. l. 16). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir T. N. kaltę 2016 m. liepos 12 d., padarius pažeidimÄ , įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (3 t., b. l. 2), UAB „Č.

M.“ pareiÅ¡kimas (3 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo tarnybinis praneÅ¡imas (3 t., b. l. 4), išėmimo aktas (3 t., b. l. 5), masto prekių parduotuvės „Č. M.“ vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo nustatymo aktas (3 t., b. l. 6), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 8). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. N. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.T.

N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. N. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl 2016 m. birželio 25 d., 2016 m. liepos 12 d. padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Byloje nėra duomenų, kad T. N. negali atlikti administracinio arešto. T. N. baustas už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad T. N. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles.

Ankstesniais nutarimais skirtos nuobaudos – baudos ar administracinio areÅ¡to paskyrimas - teigiamos įtakos T. N. elgesiui neturėjo. T. N. jam paskirtų piniginių baudų nėra sumokėjęs. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad T. N. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio, 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos griežtesnės administracinės nuobaudos – areÅ¡tas yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų iÅ¡tirtų aplinkybių visetÄ bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 338 straipsnio 2 dalimi teismas n u t a r i a:

T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2016 m. birželio 21 d. pažeidimas), skirti 15 (penkiolikos parų) administracinį areÅ¡tÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ( 2016 m. birželio 25 d. pažeidimas) skirti 15 (penkiolikos parų) administracinį areÅ¡tÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvideÅ¡imties parų) administracinį areÅ¡tÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 20 (dvideÅ¡imties parų) administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio sulaikymo laikÄ â€“ nuo 2016 m. birželio 21 d. 21.50 val. iki 2016 m. birželio 21 d. 23.59 val. ir nuo 2016 m. birželio 25 d. 16.00 val. iki 2016 m. birželio 25 d. 17.05 val.

įskaityti į administracinio areÅ¡to laikÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Violeta Miceikienė