7e92c87f-352b-45c4-844d-97f96e17dac5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-870-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01379-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.2.6; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V.

M. Z. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ , delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir atsakovės V. M. Z. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Litesko“, veikiančiai per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, tretieji asmenys UAB „Druskininkų butų Å«kis“, J. B., Ž. M., D. B. U., R. V., D. Č. V., institucijos, teikiančios byloje iÅ¡vadas – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, Lietuvos metrologijos inspekcija, dėl Å¡ilumos kiekio skaičiavimo ir Å¡ildomo ploto nustatymo bei Å¡ilumos tiekimo vartojimo sutarties nutraukimo, Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama – priteisti iÅ¡ atsakovės V.

M. Z. ieÅ¡kovės naudai 5 647,96 Lt skolos, 226,23 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė Druskininkų mieste tiekia centralizuotai gaminamÄ Å¡ilumos energijÄ , kuriÄ tiekia ir į atsakovei nuosavybės teise priklausančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, ½ dalį. Atsakovė už patalpų Å¡ildymÄ per laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2011-11-30 turėjo mokėti 7 436,80 Lt, atsakovei sumokėjus 1 788,84 Lt, liko nesumokėta 5 647,6 Lt suma.

Pagal kitÄ ieÅ¡kinį prašė priteisti 4 126,27 Lt skolÄ už Å¡ildymÄ už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-10-01. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama – perskaičiuoti faktiÅ¡kai tiektÄ Å¡ilumos kiekį į atsakovės patalpas pagal faktiÅ¡kai Å¡ildomÄ plotÄ iki 2010-10-01, nutraukti nuo 2010-01-01 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės Å¡ilumos pirkimo vartojimo sutartį. Nurodė, kad 2010 m. buvo atliktas remontas ir kartu pertvarkyta Å¡ildymo sistema, paÅ¡alinant 5, 10, 2 po 15 sekcijų ketaus radiatorius, nupjaunant 8 metrus vamzdžių ir užaklinant 25 skersmens vamzdžius, ginčo laikotarpiu atsakovės patalpos buvo Å¡ildomos krosnimi.

Teisminių ginčų metu atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę dėl ieÅ¡kovės atliekamų skaičiavimų už Å¡ildymÄ pagrįstumo, t. y. Å¡ilumos energijos kiekio tenkančio ir patenkančio į pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino                        (t. 8, b. l. 17-18):Skyrė teismo techninę ekspertizę.Ekspertizę pavedė atlikti nepriklausomam energetikos ekspertui R.

Z..Ekspertui pateikė Å¡iuos klausimus:Koks Å¡ilumos kiekis patiektas ir suvartotas atsakovės patalpų, pažymėtų pastato (duomenys neskelbtini) namo plane Å¡ildymui pastato viduje pagal pastato Å¡ildymo sistemos projektÄ ir techninėse sÄ lygose skaičiuotÄ bei Butų Å«kio 2008 m. namo Nr.13 Å¡ildymo sistemos apraÅ¡Ä ir jame nurodytÄ Å¡ildymo sistemos projektinę galiÄ pagal Å¡ildymo sistemos pertvarkymo projektÄ iki 2010-10-12 d. skaičiuotÄ Å¡ilumos kiekį palyginti atsakovės teismui pateiktais pagal 2010-03-08 d.

Å¡ilumos Å«kio specialisto IÄ® R. D. atliktais Å¡ilumos kiekio poreikio atsakovės patalpų Å¡ildymui skaičiavimais. Kokį Å¡ilumos kiekį UAB „Druskininkų butų Å«kis“ ir ieÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ skaičiavo ginčo laikotarpiu – t. y. 2010-02-01 – 2012-12-01 laikotarpiu) Å¡ilumos trasai nuo namo Nr. 13 iki Å¡ilumos kameros (25 metrai) ir nuo Å¡ilumos kameros iki namo Nr. 15 (25 metrai), t.y. iki namo Å¡ilumos įrenginių (pastato sienos);Kokie Å¡ilumos kiekio nuostoliai buvo patirti Å¡ilumos trasose, ar Å¡ie Å¡ilumos nuostoliai Å¡ilumos trasose nevirÅ¡ija teisės aktais nustatytos normos, pagrįsti skaičiavimais ir pateikti savo iÅ¡vadÄ ;Kokius Å¡ilumos nuostolius ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu įskaitė į Å¡ilumos kainÄ ir koks Å¡ilumos kiekis įskaitytas atsakovei į ieÅ¡kovo mokėjimo pažymose nurodytÄ Å¡ilumos kiekį?Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Litekso“ filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“ pateikti ekspertui skaičiuotę, kokie Å¡ilumos kiekio nuostoliai, virÅ¡ijantys norminius Å¡ilumos perdavimo technologinius nuostolius, ginčo laikotarpiu, priskirti Å¡ilumos tiekėjui ir kokioje apskaitoje jie apskaityti.Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Litekso“ filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“ ir UAB „Druskininkų butų Å«kį“ bendradarbiauti su ekspertu ir pateikti jam visus su ekspertizės atlikimu susijusius dokumentus ar kitus veiksmus, atliekant ekspertizę.Už ekspertizės atlikimÄ moka atsakovė V.

M. Z. iÅ¡ į Druskininkų miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėto užstato.Ä®pareigojo atsakovę V. M. Z. per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos įmokėti į Druskininkų miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 1 500 Lt užstatÄ už techninės ekspertizės atlikimÄ .Ä®pareigojo ekspertÄ R. Z. atlikus ekspertizę pateikti teismui ekspertizės aktÄ . Sustabdė civilinę bylÄ iki bus atlikta ekspertizė.Teismas tokį procesinį sprendimÄ priėmė įvertinęs, kad byloje atsakovė kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atliekamų skaičiavimų pagrįstumo, t. y.

Å¡ilumos energijos kiekio, tenkančio ir patenkančio į pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai. Sprendė, kad, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusias abejones, reikalingos specialios mokslo ir technikos žinios, todėl byloje tikslinga skirti teismo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti nepriklausomam energetikos ekspertui R. Z., užduodant atsakovės V. M. Z. pateiktus klausimus. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė (ieÅ¡kovė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės                teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė          (t. 8, b. l. 26-29).

Motyvuose nurodė:Teismo nutartis skirti ekspertizę buvo pateikta tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo pateiktas atsakovės praÅ¡ymas, nesuteikiant ieÅ¡kovei UAB ,,Litesko“ ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims galimybės pateikti teismui klausimus, patikslinti, papildyti atsakovės klausimus, dėl kurių turėtų bÅ«ti gauta eksperto iÅ¡vada. Nesuteikta ieÅ¡kovei teisė pasiÅ«lyti savo ekspertÄ , nėra duomenų, kad paskirtas R. Z. galėtų pateikti visapusiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ ir nėra susijęs giminystės ryÅ¡iais su atsakove.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nemotyvavo bÅ«tinybės Å¡iuo konkrečiu ekspertizės skyrimo atveju sustabdyti bylÄ , neiÅ¡dėstė teisinių motyvų, pagrindžiančių ekspertizės iÅ¡vados iÅ¡skirtinės svarbos nagrinėjamai bylai, neatskleidė, kodėl tokio įrodymo nebuvimas užkerta keliÄ tolesniam bylos nagrinėjimui.Siekiant operatyvumo ir koncentruotumo byla gali bÅ«ti nagrinėjama toliau jos nestabdant iki bus gauta eksperto iÅ¡vada, kadangi byla nagrinėjama teisme 4 metus, atsakovė galėjo praÅ¡ymÄ teismui dėl ekspertizės skyrimo pateikti parengiamųjų posėdžių metu, pirmas praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo 2013-07-15 buvo atmestas ir pakartotinai paduotas tik 2014-01-17, Å¡is praÅ¡ymas pateiktas teismui, iÅ¡ anksto jo nepateikus kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1-418/2014 atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ (t. 8, b. l. 45-47). Motyvuose nurodė: Atskirojo skundo motyvai dėl ekspertizės ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų pažeidimo nepagrįsti, nes pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį teismas, jei reikia specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, turi skirti ekspertizę.

Teismas ekspertizę skyrė įvertinęs atsakovės praÅ¡ymo argumentus ir specialiųjų žinių poreikį. Teismo paskirtas specialistas – ekspertas nėra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau teismas nėra įpareigotas skirti jo iÅ¡ į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytų ekspertų, svarbiausia, kad paskirtas ekspertas turėtų reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti. Teismui nekilo abejonių dėl eksperto specialybės ar kvalifikacijos. Klausimų teismui, kuriuos teismas galėjo svarstyti teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės atstovas nepateikė.

Klausimai teikiami teismui, o ne ekspertui. Klausimus, kuriais reikalaujama eksperto iÅ¡vados, galutinai nustato teismas nutartimi. Teismas tinkamai taikė CPK 212-217 straipsnius skirdamas ekspertizę ir formuluodamas klausimus, kadangi nustatyti eksperto užduotį ir ekspertizės dalykÄ yra teismo prerogatyva. Ä®statymas ekspertizės skyrimo nesieja su atitinkama civilinės bylos stadija, ji turi bÅ«ti paskirta prieÅ¡ priimant sprendimÄ ir tik tada, kada jÄ atlikti naudingiausia, tikslinga bei realiai įmanoma. Pagal CPK 290 straipsnio 3 dalį raÅ¡ytinė ar žodinė teismo nutartis, priimta teismo posėdžio metu, paskelbiama nedelsiant po jos priėmimo.

Suteikiant laiko atlikti ekspertizę teismas turi teisę sustabdyti bylÄ , kas priskirtina iÅ¡imtinai teismo diskrecijai. Teismas vertino situacijÄ , proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus bei tinkamai taikė CPK 164 straipsnio nuostatas. Apeliantas skundžia nutarties dalį dėl ekspertizės skyrimo, tačiau tai negali bÅ«ti apeliacijos objektas. CPK II dalies XIII skyriaus 7 skirsnio ,,Eksperto iÅ¡vada“ nuostatos nenumato teismo nutarties dėl ekspertizės skyrimo apskundimo, kadangi tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, skundžiama tik nutarties dalis dėl sustabdymo.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Ginčo esmė – fakultatyvus bylos sustabdymo taikymas iki bus atlikta techninė ekspertizė.Bylos duomenimis nustatyta, kad Druskininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Litesko“, veikiančios per filialÄ ,,Druskininkų Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovei V. M. Z. dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2011-12-01 – 5 647,96 Lt skolos ir 226,23 Lt delspinigių ir už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-10-01 dėl 4 126,27 Lt skolos ir 302,07 Lt delspinigių už Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama nuo 2010-10-01 nutraukti Å¡ilumos tiekimo sutartį ir įpareigoti ieÅ¡kovę ir butų Å«kį perskaičiuoti faktiÅ¡kai tiektÄ ir suvartotÄ Å¡ilumos kiekį atsakovės patalpų Å¡ildomam plotui. Atsakovei keliant klausimÄ dėl faktiÅ¡kai suvartoto Å¡ilumos kiekio gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), Druskininkai, ir atsakovės patalpoms bei Å¡ilumos kiekio, tenkančio Å¡ilumos trasose, skaičiavimo pagrįstumo, kai Å¡ilumos sÄ skaitos prietaisas įrengtas ne namo įvade, o kitoje vietoje (Å¡ilumos kameroje), kai Å¡ilumos energijos pirkimo pardavimo vietÄ Å¡ilumos tiekėjas nustato vienasmeniÅ¡kai, kai nenustatyta Å¡ilumos trasos priklausomybė ir Å¡ilumos tinklų atskaitomybės riba, kai Å¡ilumos kiekis apskaitoms dviem namam vienu Å¡ilumos prietaisu, tikslu atlikti objektyvų nurodytų aplinkybių tyrimÄ , atsakovė reiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ skirti techninę ekspertizę.

Pirmosios instancijos teismas paskyrė byloje techninę ekspertizę tikslu nustatyti atsakovės patalpoms faktiÅ¡kai tiektÄ Å¡ilumos kiekį, ir vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, iki bus atlikta techninė ekspertizė, sustabdė bylos nagrinėjimÄ . Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia dviem aspektais:

1) dėl paskirtos techninės ekspertizės ir 2) bylos sustabdymo pagrįstumo bei teisėtumo. Dėl paskirtos ekspertizės. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad skiriant ekspertizę nesuteikta ieÅ¡kovei UAB ,,Litesko” galimybė pateikti klausimus ekspertui, kėlė klausimus dėl eksperto kvalifikacijos, ekspertizės skyrimo klausimas galėjo bÅ«ti keliamas anksčiau, skiriant Å¡iuo metu ekspertizę (kaip byla nagrinėjama 4 metai) vilkinamas bylos nagrinėjimas ir t. t. Pažymėtina, kad eksperto iÅ¡vada yra viena iÅ¡ įrodymų rÅ«Å¡ių (CPK 177 str. 2 d.), o CPK nenumato galimybės skųsti patį ekspertizės paskyrimÄ (CPK 212 str. 1 d.), t. y.

įrodymų rinkimo klausimu priimtÄ nutartį (jos dalį). Vadinasi, teismo nutartis dėl ekspertizės paskyrimo apeliacine tvarka neskundžiama (CPK 334 str. 1 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ekspertizės paskyrimu. Teismas pažymi, kad motyvai dėl jos paskirtos ekspertizės teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ , t. y., tokios nutarties teisėtumas gali bÅ«ti skundžiamas kartu su teismo priimtu byloje sprendimu (CPK 334 str. 3 d.).Dėl bylos sustabdymo.

Ginčydama nutarties dalį dėl civilinės bylos Nr. 2-1-418/2014 sustabdymo ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas nutarties nemotyvavo, neatskleidė, kodėl tokio įrodymo nebuvimas užkerta keliÄ tolesniam bylos nagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismo nutarties dalis dėl bylos sustabdymo iÅ¡ esmės be motyvų (ekspertizės paskyrimas yra pagrindas stabdyti bylÄ ), tačiau toks procesinių teisės normų pažeidimas ir netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui (nutarčiai) panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Å iuo atveju teismas sprendžia, kad, remiantis žemiau nurodytų aplinkybių visetu, buvo pagrįstas pagrindas bylai stabdyti, todėl nutarties naikinti vien dėl formalaus pobÅ«džio pažeidimų nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d. ir 2 d. 4 p.). Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Civilinio proceso kodeksas pagal bylos sustabdymo pagrindus iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ . Byla gali bÅ«ti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva.

Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimÄ yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai, todėl teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimÄ , net formaliai esant įstatyme numatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-1036/2011).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė atsiliepimu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčija jai praÅ¡omÄ priteisti sumÄ dėl to, kad nesutinka su ieÅ¡kovės atsakovei ir gyvenamajam namui esančiam (duomenys neskelbtini), Druskininkai, tiektu (faktiÅ¡kai gautu) Å¡ilumos kiekiu, dėl ko mano, kad praÅ¡omos priteisti skolos dydis nepagrįstas. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti Å¡ilumos teikimo sutartį nuo 2010-10-01, įpareigoti ieÅ¡kovę perskaičiuoti faktiÅ¡kai jai tiektÄ suvartotos Å¡ilumos kiekį patalpų Å¡ildomam plotui pagal namo Å¡ilumos įrenginių galiÄ ir t. t., grįsdama tuo, kad Å¡ildymas jos gyvenamosiose patalpose buvo nutrauktas nupjovus radiatorius, atsakovės patalpose atliktas remontas, bendras namo plotas sumažėjo, kėlė klausimÄ dėl Å¡ilumos kiekio, atitenkančio Å¡ilumos trasoms (kuris atsakovės nuomone yra ieÅ¡kovės nuostoliai) ir kt.

Taigi, Å¡iuo atveju, tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl faktiÅ¡kai namo (duomenys neskelbtini), Druskininkai, ir atsakovės gyvenamosios patalpos gauto Å¡ilumos kiekio ir Å¡ilumos kiekio skaičiavimo tvarkos. BÅ«tent tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ilumos kiekio pateikimo ir suvartojimo atsakovės patalpų Å¡ildymui, kokį Å¡ilumos kiekį UAB „Druskininkų butų Å«kis“ ir ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ skaičiavo atsakovei ginčo laikotarpiu – t. y. nuo 2010-02-01 iki 2012-12-01, kokį Å¡ilumos kiekį skaičiavo trasai nuo namo (duomenys neskelbtini), Druskininkai, iki Å¡ilumos kameros (25 metrai) ir nuo Å¡ilumos kameros iki namo (duomenys neskelbtini), Druskininkai (25 metrai), t. y. iki namo Å¡ilumos įrenginių (pastato sienos) buvo paskirta techninė ekspertizė.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad paskyrus teismo ekspertizę ir sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , paneigiami civilinio proceso tikslai bei proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, vilkinamas bylos nagrinėjimas.

Taip pat nurodo, kad teismas, nuspręsdamas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , neatskleidė, kodėl tokio ekspertizės akto, kaip įrodymo, nebuvimas užkerta keliÄ tolesniam bylos nagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nurodyti atskirojo skundo motyvai dėl bylos sustabdymo nepagrįsti. Siekdamas paneigti bylos sustabdymo bÅ«tinybę (kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama toliau, nepriklausomai nuo paskirtos techninės ekspertizės fakto) apeliantas turėjo nurodyti, kokie konkrečiai procesiniai veiksmai paskyrus ekspertizę, tačiau nestabdant bylos nagrinėjimo, galėtų bÅ«ti atliekami.

Tačiau, Å¡iuo atveju, apeliantas, ginčydamas bylos sustabdymÄ nurodė tik deklaratyvaus pobÅ«džio argumentus (pažeidžiami veiksmingumo, betarpiÅ¡kumo, teisingumo principai ir kt.), nenurodydamas jokių konkrečių procesinių veiksmų, kurie, jo nuomone, turėtų (galėtų) bÅ«ti atliekami paskirtos techninės ekspertizės atlikimo periodu tam, kad nebÅ«tų vilkinama byla ir tinkamai įgyvendinamas bylos nagrinėjimo koncentruotumo ir operatyvumo principas. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byla nagrinėjama teisme beveik 3 m. 6 mėn., bylos nagrinėjimo eigoje tikslinti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, byla teismo posėdžiuose nagrinėta iÅ¡ esmės, Å¡alys, įgyvendindamos teisminės gynybos teises, savo pozicijas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė Druskininkų miesto apylinkės teisme 2013 m. lapkričio 22 d. vykusiame teismo posėdyje (teismo posėdis pradėtas 9.30 val.

– baigtas 14.40 val.) ir tam, kad visapusiškai bei objektyviai (pakankamų įrodymų pagrindu) byla būtų išnagrinėta iš esmės, nutarta skirti teismo techninę ekspertizę, kuri suteiktų aiškumo kilusiam ginčui spręsti (atsakytų į su ginčo situacija tiesiogiai susijusius aktualius klausimus). Taigi, esant nurodytai bylos nagrinėjimo stadijai, teismas objektyviai negali atlikti jokių procesinių veiksmų (daugiau nei buvo atlikta) iki bus atlikta techninė ekspertizė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to, ar bus sustabdyta civilinė byla iki ekspertizės atlikimo, ar nebus sustabdyta, ji negalės būti išnagrinėta greičiau, kadangi, nesant ekspertizės akto, procesinis sprendimas nebus priimtas, bylos nagrinėjimas paskiriant teismo posėdį, tačiau, nesant atliktos techninės ekspertizės (ekspertizės akto), netikslingas (neaišku, koks procesinis klausimas gali būti sprendžiamas posėdžio metu), todėl bylos sustabdymas jos nagrinėjimo operatyvumui neturi įtakos.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                      Evaldas Burzdikas