7e918e3b-dbcb-445d-b751-3307b4cdb2d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

        Nr. A2.2.-16235-576/2015, A2.2.-16236-576/2015          Proceso Nr. 4-68-3-15563-2015-9, 4-68-3-15564-2015-0, Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1; 2.14.3; 2.14.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str.,                           n u s t a t ė : Ž. Å . 2015 m. rugsėjo 29 d., 14.50 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“ sudėjo į rankinę keptos žarijos viščiukų broilerių krÅ«tinėles, kurių vertė 2,92 eurų, „RokiÅ¡kio“ varÅ¡kę su girios uogomis, kurios vertė 0,65 euro, glaistytÄ varÅ¡kės sÅ«relį „Magija“, kurio vertė 0,33 eurų, glaistytÄ varÅ¡kės sÅ«relį „Karums“, kurio vertė 0,37 euro, glaistytÄ varÅ¡kės sÅ«relį „Uriga“, kurio vertė 0,32 euro, 4 vnt. glaistytų varÅ¡kės sÅ«relių „Uriga“ su vanile ir aguonomis, kurių vertė 1.28 eurų, maÅ¾Ä lydytÄ sÅ«rį „Baby bel“, kurio vertė 1,88 eurų, fermentinį sÅ«rį „Valio Atleet ligot“, kurio vertė 1,47 eurų, ekologiÅ¡kÄ sÅ«rį „Dobilas“, kurio vertė 1,85 eurų, virtÄ kumpinę „Samsono“ deÅ¡rÄ , kurios vertė 2,86 eurų, iÅ¡ viso prekių už 13,93 eurus ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi.

Tokiais savo veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du – administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja Neringa AuÅ¡raitė Ž. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 14P-39332762-15 dėl to, kad Ž. Å . 2015 m. rugsėjo 22 d., 17.00 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“ sudėjo į rankinę karÅ¡tai rÅ«kytų laÅ¡išų gabaliukus, kurių vertė 4,75 eurų, jÅ«ros gėrybių salotas, kurių vertė 7,29 eurų, jautienos kumpį be kaulo, kurio vertė 2,40 eurų, verÅ¡ienos nugarinę su kauliuku, kurios vertė 5,54 eurų, iÅ¡ viso prekių už 19,98 eurus ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi.

Tokiais savo veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du – administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. Vadovaujantis LR BPK 254 str., LR ATPK 33 str. 2 d., administracinės bylos Nr. A2.2.-16235-576/2015 ir A2.2.-16236-576/2015 dėl Ž. Å . 2015-09-22 bei 2015-09-29 administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 50 str. nagrinėtinos kartu, ir sujungtinos į vienÄ bylÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. Å . teismo posėdyje savo kaltę dėl nurodytų teisės pažeidimų pripažino tik iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad 2015-09-22 įvykio ji neprisimena, nes eina apsipirkti tik vienÄ kartÄ per savaitę.

Niekas jos nesustabdė, jai jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Ji neprimena, ar 2015-09-22 buvo užėjusi į parduotuvę „Maxima“, galėjo bÅ«ti užėjusi apsipirkti po pensijos, kuriÄ gauna 20 dienÄ . Ji tÄ dienÄ galėjo eiti į vaistinę, esančiÄ â€žMaksimoje“. Turėjo visÄ krÅ«vÄ vaistų. Ji galėjo į praskleistÄ rankinę padėti vaistus, kad jie nesimaiÅ¡ytų su prekėmis. Dėl 2015-09-29 ji yra kalta, padarė vagystę dėl mažos pensijos, kuri yra tik 140 eurų. Dėl 2015-09-29 teisės pažeidimo.

Pažeidėjos kaltė dėl 2015-09-29 pažeidimo pagal LR ATPK 50 str. padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-39333511-15; registruotų įvykių pažyma, parduotuvės darbuotojo pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-25 PC „Maxima“ , adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, 2015-09-29 apie 14.50 val. buvo sulaikyti neprisistatę pilietis ir pilietė, kurie pasisavino prekių už 13,93 eurų: keptos žarijos viščiukų broilerių krÅ«tinėles, kurių vertė 2,92 eurų, „RokiÅ¡kio“ varÅ¡kę su girios uogomis, kurios vertė 0,65 euro, glaistytÄ varÅ¡kės sÅ«relį „Magija“, kurio vertė 0,33 eurų, glaistytÄ varÅ¡kės sÅ«relį „Karums“, kurio vertė 0,37 euro, glaistytÄ varÅ¡kės sÅ«relį „Uriga“, kurio vertė 0,32 euro, 4 vnt. glaistytų varÅ¡kės sÅ«relių „Uriga“ su vanile ir aguonomis, kurių vertė 1,28 eurų, maÅ¾Ä lydytÄ sÅ«rį „Baby bel“, kurio vertė 1,88 eurų, fermentinį sÅ«rį „Valio Atleet ligot“, kurio vertė 1,47 eurų, ekologiÅ¡kÄ sÅ«rį „Dobilas“, kurio vertė 1,85 eurų, virtÄ kumpinę „Samsono“ deÅ¡rÄ , kurios vertė 2,86 eurų, prekės identifikuotos parduotuvės kvitu, policijos pareigÅ«no V.

K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dėl minėtos vagystės 2015-09-29 17.15 val. buvo sulaikyta Ž. Š., pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2015-09-29 16.30 val. ji su vyru V. Š. buvo parduotuvėje „Maxima“, Mindaugo g., pirko maisto produktus, sumokėjus už produktus, prie išėjimo prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti rankinę su produktais, kurioje buvo kai kurie neapmokėti produktai, ji galbūt pamiršo už juos sumokėti, vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip Ž.

Å . apsipirkinėdama parduotuvėje su vyriÅ¡kiu į prekių vežimÄ prisikrauna prekių, po ko vyriÅ¡kis sustabdo vežimÄ , atrenka r į Ž. Å . iÅ¡tiestÄ atidarytÄ rankinę perdeda dalį prekių, po ko kasoje jie atsiskaito už likusias vežime prekes, tačiau iÅ¡ rankinės joje esančių prekių neiÅ¡traukia ir už jas nesumoka, 2015-09-29 iÅ¡ Ž. Å . rankinės iÅ¡trauktos prekės užfiksuotos nuotraukose. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad ji pamirÅ¡o iÅ¡ rankinės iÅ¡traukti prekes, vogti jų neketinusi, teismas šį paaiÅ¡kinimÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ suÅ¡velninti administracinę atsakomybę.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad Ž. Å . pasirinktas prekes krovė į prekių vežimÄ , jame buvo pakankamai daug laisvos vietos, todėl jokio poreikio perdėti dalį prekių į rankinę nebuvo, tai galėjo bÅ«ti daroma tik su tikslu prekes paslėpti. Pavogtų prekių vertė nevirÅ¡ijo 3 MGL, todėl Ž. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.Dėl 2015-09-22 teisės pažeidimo.Byloje Ž. Å . taip pat buvo kaltinama, kad 2015 m. rugsėjo 22 d., 17.00 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, pagrobė prekių už 19,98 eurus: karÅ¡tai rÅ«kytų laÅ¡išų gabaliukus, kurių vertė 4,75 eurų, jÅ«ros gėrybių salotas, kurių vertė 7,29 eurų, jautienos kumpį be kaulo, kurio vertė 2,40 eurų, verÅ¡ienos nugarinę su kauliuku, kurios vertė 5,54 eurų.

Dėl Å¡io pažeidimo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesurinkus pakankamai įrodymų, kad Ž. Å . padarė nurodytÄ teisės pažeidimÄ . Parduotuvės „Maxima“ darbuotojo pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-09-25 PC „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us nustatyta, jog 2015-09-22 apie 17.00 val. nežinomas pilietis pasisavino karÅ¡tai rÅ«kytų laÅ¡išų gabaliukus, kurių vertė 4,75 eurų, jÅ«ros gėrybių salotas, kurių vertė 7,29 eurų, jautienos kumpį be kaulo, kurio vertė 2,40 eurų, verÅ¡ienos nugarinę su kauliuku, kurios vertė 5,54 eurų, kurių bendra vertė 19,98 eurų.

Prekės į parduotuvę negrÄ Å¾intos, padaryta žala – 19,98 eurų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji 2015-09-22 nebuvo sulaikyta, todėl tiksliai įvykio papasakoti negali, teismo posėdyje ji nepatvirtino, kad 2015-09-22 parduotuvėje „Maxima“ pavogė minėtus produktus, nurodė, jog ji neprisimena 2015-09-22 savo apsipirkimo parduotuvėje „Maxima“ aplinkybių, kokias prekes ji ėmė, ar jas dėjo į rankinę, nurodė, kad galimai į rankinę dėjo vaistus, kuriuos įgijo vaistinėje.

Parduotuvės pateiktose 2015-09-22 dienos vaizdo įraÅ¡uose nematyti, kÄ bÅ«tent Ž. Å . dėjo į savo rankinę, nes vaizdÄ užstoja jos sutuoktinio nugara ir kitų prekių stelažai. Vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ žuvies produktų skyriaus yra pažeistas ir jo peržiÅ«rėti nėra galimybės, todėl nematyti, ar Ž. Å . paėmė Å¡iame skyriuje kokias prekes. Vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ mėsos skyriaus matyti, kad pardavėjas sveria Ž. Å . dvi prekes, jas supakuoja ir paduoda, tačiau dėl blogos vaizdo kokybės Å¡ių prekių identifikuoti neįmanoma.

Byloje nėra pateikta jokių kitų dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima neabejotinai ir objektyviai nustatyti, pagal kÄ parduotuvė identifikavo Å¡ių prekių rūšį ir kiekį (svorį), vertę.   Parduotuvės patektoje 2015-09-22 kasos nuotraukoje, Ž. Å . prekės yra sustumtos į krÅ«vÄ , ir teismas negali identifikuoti, ar joje yra protokole iÅ¡vardintos prekės, byloje nepateiktas kvitas dėl prekių, už kurias Ž. Å . 2015-09-22 sumokėjo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. (LVAT nutartys Nr. N575-6511/2010, N575-719/2012, LAT nutartis Nr. 2AT-1-2013).Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus (protokolÄ , parduotuvės pateiktus vaizdo įraÅ¡us ir nuotraukÄ ), pačios Ž.

Å . teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog Ž. Å . 2015-09-22 įvykdė LR ATPK 50 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , t.y, vagystės bÅ«du pagrobė protokole Nr. 14P-39332762-15 nurodytas prekes, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje jos atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, pensininkė.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimÄ ir dėl pažeidimo gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , jai skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teisėja                           n u t a r ė :

             pripažinti Ž. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. (2015-09-29), ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų dydžio baudÄ .             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl 2015-09-22 administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., nutraukti, nenustačius Ž. Å . veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį Nr. A2.2.-16236-576/2015 ir ROIK numerį 15052017389).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                                 (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:(teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2015 m. spalio 28 d.                                                                             Â