7e918aa9-e63b-4433-a254-befdd771e0a0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-26452-465/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19834-2016-3Procesinio dokumento kategorija 2.5.1.4; 2.5.11.1;3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Litagros prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, nustatė: ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M.

K. 783,96 EUR skolos, 189,72 EUR palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimÄ priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-04-09 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė sutartį Nr. 268/140409/01 (toliau – Sutartis) (e. b. l. 8-9), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti prekes, kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyti Å¡alių pasiraÅ¡ytose sÄ skaitose-faktÅ«rose arba krovinio važtaraščiuose, o atsakovas įsipareigojo prekes nupirkti bei už jas atsiskaityti.

IeÅ¡kovas pardavė atsakovui prekes ir 2015-07-03 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ R26 Nr. 0016122 (e. b. l. 12), už kuriÄ , ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas liko jam skolingas 783,96 EUR. 2016-01-21 ir 2016-04-14 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui Reikalavimus nedelsiant įvykdyti prievolę, kuriais ragino sumokėti įsiskolinimÄ (e. b. l. 13-16). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal jo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (CPK 178 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- -CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.344 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Atsakovas savo prievolę pagal Sutartį vykdė netinkamai, nesumokėjo už jam tiektas prekes, todėl iÅ¡ jo priteistinas 783,96 EUR įsiskolinimas.CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta skolininko, praleidusio piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , pareiga mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais.

Vadovaujantis nurodyta CK nuostata, taip pat Sutarties 6 punktu, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 189,72 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-05-30 priteisimo iÅ¡ atsakovo (palÅ«kanų paskaičiavimas e. b. l. 7).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (973,68 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 22,00 EUR žyminio mokesčio (e. b. l.

6) ir 72,60 EUR už advokato pagalbÄ (e. b. l. 5), viso – 94,60 EUR (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir vadovaudamasis CPK 285-288 straipsniais, nusprendė:             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 783,96 EUR (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 96 ct) skolos, 189,72 EUR (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 72 ct) palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (973,68 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 94,60 EUR (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Litagros prekyba“, juridinio asmens kodas 122012020, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Margarita Ambrazaitienė