7e8fca59-9deb-4271-b584-c7512ef07fe0 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-692-175/2016;Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00837-2013-7;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkaujančio teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Albino Antanaičio, JÅ«ratės Jakubonienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. Å . skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2016 m. kovo 21 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

A. Å . bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2014-12-12 nuosprendį, kuriuo pakeistas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nuosprendis ir A. Å . paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Bausmės pradžia – 2013-11-14, bausmės pabaiga – 2017-11-13.Komisijos 2016-03-21 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam A. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016-04-28 nutartimi atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ konstatavęs, kad nuteistojo A.

Å . pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. Nuteistasis A. Å . skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad teismas nesigilino į bylos esmę, neiÅ¡analizavo visos bylos medžiagos, dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . A. Å . pažymi, kad įvykdė ir vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikęs visus reikalingus praÅ¡ymus dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir daro pažangÄ Å¡iÄ rizikÄ mažinant.

Nuteistojo nuomone, teismas, spręsdamas dėl lygtinio paleidimo, nepagrįstai vertino jo ankstesnius teistumus, kadangi Å¡i aplinkybė pagal BVK nevertintina. VienÄ kartÄ buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, tačiau drausminė nuobauda nebuvo skirta. Skatintas tris kartus, galiojančių nuobaudų neturi. PriteistÄ civilinį ieÅ¡kinį dengia pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio. A. Å . taip pat nurodo, kad jam yra suteikta teisė vykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų, dirba neizoliuotas, paleistas lygtinai turi realiÄ galimybę įsidarbinti.

Å iuo metu mokosi. Su artimaisiais iÅ¡likę Å¡ilti, palaikantys ryÅ¡iai, su jais bendrauja, artimieji padeda finansiÅ¡kai. Išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų suvokia, yra nubaustas teisingai, mano, kad Å¡iuo metu bausmės tikslai jau yra pasiekti. A. Å . pažymi, kad yra atlikęs jau 2/3 paskirtos bausmės, bausmės atlikimo metu dirbo, aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, mokosi, palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius, suvokia savo veiksmų neleistinumÄ ir pasekmes, todėl mano, kad bausmės tikslai yra pasiekti ir galima taikyti lygtinį paleidimÄ .Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo skundas atmetamas.BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ A. Å . Å¡iuo metu dar nėra pagrindo. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymima ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas. Tokia nuostata yra aiÅ¡kiai įtvirtinta BVK 157 str. 1 d. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A.

Å . yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema (44 balai). Tačiau pritartina apylinkės teismo nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡ių aplinkybių nepakanka konstatuoti akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡ kurios jau Å¡iuo metu bÅ«tų galima spręsti, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir komisijos numatytas rekomendacijas nuteistasis vykdo – priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį dengia pagal galimybes, nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų nepažeidė, mokosi, dalyvavo privalomose socialinės reabilitacijos programose, lankė „Teisinio ir socialinio Å¡vietimo“ užsiėmimus, dirba.

Paminėtos aplinkybės vertintinos teigiamai, tačiau jos nėra pakankamos spręsti apie akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas). Å iuo atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad net ir po daugiau nei pusės bausmės atlikimo vis dar nustatomi A. Å . pakartotinį nusikalstamÄ elgesį didinantys veiksniai – iÅ¡silavinimas, galimybė įsidarbinti, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis linkęs pasiduoti kitų neigiamai įtakai, o Å¡i aplinkybė, įvertinus, kad A. Å . nusikalto bendrininkų grupėje, yra reikÅ¡minga sprendžiant, ar nuteistasis jau yra pasiruošęs laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių ir reikalavimų ir daugiau nenusikalsti.

Abejones dėl to, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyventi laisvėje, priimti visus jam nustatytus įpareigojimus ir jų laikytis, pagrindžia ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis, nors ir supranta, kad priežiÅ«ra jam gali bÅ«ti naudinga, tačiau jos pilnai nesupranta. IÅ¡ nusikaltimų pobÅ«džio darytina iÅ¡vada, kad nuostata į visuomenę nėra pagarbi. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, tačiau nėra duomenų, kokiÄ Ä¯takÄ dalyvavimas atitinkamose programose turėjo nuteistojo mÄ stymo ir elgesio pokyčiams bei nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakos mažinimui.

Nesant tokių duomenų, nėra galimybės objektyviai spręsti apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis lanko anoniminių alkoholikų grupę, yra rimtų įrodymų, kad jis rimtai nusprendė sumažinti alkoholio vartojimÄ , vis tik iÅ¡lieka nustatytas kriminogeninis veiksnys, susijęs su piktnaudžiavimu alkoholiu. IÅ¡ paminėto akivaizdu, kad Å¡io kriminogeninio veiksnio įtakos mažinimui nuteistojo A. Å . pataisos procese buvo skiriama nepakankamai dėmesio, nors Å¡is veiksnys sÄ lygojo ankstesnius nuteistojo nusikalstamus veiksmus, o taip pat nustatytas kaip kriminogeninis veiksnys, didinantis tikimybę nusikalsti pakartotinai. Paminėtos aplinkybės sprendžiant apie tai, ar nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals, Å¡iuo konkrečiu atveju yra itin svarbios ir jos patvirtina apylinkės teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad jau Å¡iuo metu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ dar nėra pagrindo.

Esant tokiam nuteistojo vertinimui socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, pagrįstas manymas, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyventi laisvėje ir nenusikalsti, negalimas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad A. Å . savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis, todėl nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : atmesti nuteistojo A.

Å . skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Pirmininkaujantis teisėjas                                                                                   Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                                                                Albinas Antanaitis                                                                                                                              JÅ«ratė Jakubonienė