7e8ad3d7-fa8a-4e17-97e6-240fe08c3d57 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1100-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02882-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys: A. U., uždaroji akcinė bendrovė ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Swedbank“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. Ž. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi prašė paskirti įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančia uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Klaipėdos administratorių biuras“.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skoliniai įsipareigojimai pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ yra 159 906,12 Eur. Skoliniai įsipareigojimai, kurių pareiÅ¡kėja negali įvykdyti, susidarė, nes nutraukus santuokÄ su A. U., pareiÅ¡kėja viena moka bÅ«sto paskolÄ , iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ â€“ G. U., buvęs sutuoktinis neteikia vaikui iÅ¡laikymo. Å iuo metu pareiÅ¡kėjos pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius, yra apie 1 400 Eur per mėnesį. PareiÅ¡kėja neturi nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nebaigtos statybos gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , kurie yra įkeisti prievolių įvykdymui užtikrinti.

Å iuo metu gyvena su dukra nuomojamame bute. PareiÅ¡kėja nurodė, kad per mėnesį kreditoriams reikėtų sumokėti daugiau nei 1 000 Eur sumÄ , tačiau, buvusiam sutuoktiniui nieko nemokant, ji neturi galimybės kas mėnesį mokėti atitinkamo dydžio įmokas kreditoriams. PareiÅ¡kėja turi įmonę, tačiau Å¡iuo metu įmonė nevykdo veiklos, todėl pajamų nėra. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jai su dukra bÅ«tiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga bendra bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma yra 1 290 Eur per mėnesį.

PareiÅ¡kėja sudarė naujÄ nuomos sutartį ir sumažino savo iÅ¡laidas už automobilio nuomÄ â€“ buvo 170 Eur, o dabar 73 Eur. Kitų iÅ¡laidų mažinti neketina. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmetė.3. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad, prieÅ¡ sudarant su bendrove bÅ«sto kredito draudimo sutartį, kredito bendrovei pareiÅ¡kėja buvo nurodžiusi, kad jos pajamos yra 506,84 Eur, o Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos pajamos yra daug didesnės, kredito sutarties sudarymo metu pareiÅ¡kėja jau turėjo nepilnametę dukra G.

U., darė iÅ¡vadÄ , jog prisiimdama įsipareigojimus pareiÅ¡kėja juos ketino vykdyti gaudama daug mažesnes pajamas, net atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad santuoka tarp pareiÅ¡kėjos ir A. U. nutraukta, buvęs sutuoktinis yra solidarus skolininkas.4. Teismas konstatavo, kad bankui palÅ«kanos pagal Kredito sutartį nebebuvo mokamos nuo 2011 m. rugsėjo 5 d., o teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo buvo priimtas 2011 m. gruodžio 19 d., t. y. jau prieÅ¡ priimant teismui sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėja nustojo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Dėl to teismas sprendė, kad prisiimti įsipareigojimai toliau buvo nevykdomi ne dėl negalėjimo, bet dėl nenoro juos vykdyti. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja kai kuriais mėnesiais gavo didesnes sumas, nei 1 737,72 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja kreditoriams įmokų, net gaudama daug didesnę atlyginimo sumÄ , nurodytais mėnesiais nepadidino, todėl sprendė, kad prisiimti įsipareigojimai toliau buvo nevykdomi ne dėl negalėjimo juos vykdyti, bet dėl nenoro jų vykdyti.5.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kime nėra pateikta duomenų, jog nuo 2015 m. lapkričio mėn. finansinė situacija pasikeitė ir įsipareigojimų nebėra galimybės vykdyti. Todėl sprendė, kad, atsižvelgiant į skolininkės gaunamas pajamas, įsipareigojimai bendrovei pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ dalimis gali bÅ«ti vykdomi. Teismas sprendė, jog, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki ir kad negali dalimis vykdyti įsipareigojimų.

PareiÅ¡kėjai gaunant pajamas, kurios daugiau nei 4 kartus virÅ¡ija minimaliÄ mėnesinę algÄ , bei patiriant protingas iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėja turi realias galimybes dalimis vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, atsižvelgiant taip pat į tai, kad ji yra solidariai atsakinga su A. U..6. Teismas sprendė, kad praÅ¡oma bÅ«tinųjų iÅ¡laidų minimaliems poreikiams suma yra neprotingai didelė, pareiÅ¡kėja, norėdama, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nesistengia riboti savo poreikių, neketina atsisakyti prabangos prekių ar paslaugų, siekdama patenkinti tik savo, bet ne kreditorių interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. Ž. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1. Nepagrįstos teismo iÅ¡vados, kad įmokų kreditoriams nepadidinimas, gavus didesnes pajamas, vertintinas kaip nenoras vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Apeliantės teigimu, padidintos pajamos gautos tik kelis mėnesius, likusiais mėnesiais pareiÅ¡kėjos pajamos buvo kaip ir nurodoma pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėja viena pati augina ir iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ . Apeliantė užima svarbias pareigas savo darbovietėje. Apeliantės teigimu, visiÅ¡kai pateisinama yra tai, jog keletÄ mėnesių gavusi padidintas pajamas, pareiÅ¡kėja, atsakingai galvodama apie savo atžalos ateitį, kaip užtikrinti iÅ¡silavinimo galimybę ateityje, kelis kartus gavusi neplanuotas padidintas pajamas nepadidino įmokų kreditoriams.7.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki ir negali dalimis vykdyti įsipareigojimų.

Apeliantės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia apie 159 906,12 Eur. Tokio dydžio įsipareigojimų įvykdyti apeliantė neturi galimybių – iš kredito lėšų įsigytas turtas yra stipriai nuvertėjęs, be to, po skyrybų proceso jai atiteko tik ½ turto dalis, o kito vertingo turto apeliantė neturi.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:8.1. PareiÅ¡kėjos pajamos Å¡iuo metu yra daug didesnės, nei bÅ«sto kredito sutarties sudarymo metu, kada pajamos siekė 506,84 Eur. Žymiai padidėjo pajamos, tačiau, nepaisant to, pareiÅ¡kėjos veiksmai rodo tik jos nenorÄ vykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

Atskirojo skundo teiginiai dėl didėjančių vaiko iÅ¡laidų bei darbovietėje užimamų pareigų, lemiančių didesnes iÅ¡laidas, vertintini kritiÅ¡kai. AukÅ¡tų pareigų užėmimas darbovietėje kaip tik turi sudaryti sÄ lygas vykdyti įsipareigojimus, o ne apriboti galimybes juos vykdyti. Jau bÅ«sto kredito sutarties sudarymo metu pareiÅ¡kėja turėjo nepilnametį vaikÄ , todėl galėjo įvertinti ateityje didėsiančias vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. 8.2. „Swedbank“, AB, įsipareigojimams vykdyti yra įkeistas visas nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini).

Pardavus tiek pareiÅ¡kėjos, tiek pareiÅ¡kėjos sutuoktinio turto dalis, gautos lėšos bÅ«tų skirtos hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimui tenkinti. Pažymėtina, kad bendrovė 2016 m. balandžio 5 d. sutiko parduoti „Swedbank“, AB, įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už 77 000,00 Eur, tačiau dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų nekilnojamojo turto pardavimo sandoris neįvyko ir nebuvo padengta didžioji dalis įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjos įsiskolinimo dydis turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į terminÄ , per kurį pareiÅ¡kėja įsipareigojo įvykdyti įsipareigojimus, t. y.

į 25 metus. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos yra daugiau nei 4,5 karto didesnės nei minimali mėnesinė alga, taip pat atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos prievolė vykdyti įsipareigojimus yra solidari su A. U., nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja negali įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados9. Byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ .

10. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia bÅ«klė, kai jis ne tik turi įsipareigojimų, kurie virÅ¡ija 25 MMA ir kurių mokėjimo terminai yra suėję, bet ir negali Å¡ių įsipareigojimų vykdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. Ž. su savo buvusiu sutuoktiniu A. U. yra solidariai skolinga kreditoriams UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ – 116 584,21 Eur, „Swedbank“, AB – 43321,91 Eur, viso skola – 159 906,12 Eur. Taigi pareiÅ¡kėjos A. Ž. skola kreditoriams sudaro 159 906,12 Eur. Å ie pradelsti skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ 25 MMA.

11. Nemokumo sÄ lyga negali bÅ«ti siejama iÅ¡imtinai tik su absoliučia pradelstų įsipareigojimų suma, todėl privalo bÅ«ti įvertintos asmens, praÅ¡ančio iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , galimybės įvykdyti įsipareigojimus. SÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai jo finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėjęs. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėja realiai negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų.12.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su buvusiu sutuoktiniu A.

U. asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – po ½ žemės sklypo su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po ½ žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini). Turtui taikyta hipoteka kreditoriaus naudai. PareiÅ¡kėja yra (duomenys neskelbtini) vienintelė akcininkė ir vadovė, jai priklauso 100 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini) akcijų, vienos akcijos vertė 28,96 Eur, įmonė savo veiklÄ nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 yra sustabdžiusi. PareiÅ¡kėja transporto priemonių neturi.

PareiÅ¡kėja A. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) vadove, jos gaunamo darbo užmokesčio suma yra 1 737,72 Eur, neatskaičius mokesčių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kai kuriais mėnesiais pareiÅ¡kėja gauna ir didesnį darbo užmokestį nei 1737,72 Eur, pvz.: 2015-04-01 atlyginimas buvo 4 400,49 Eur, 2016-04-01 atlyginimas buvo 5 178,87 Eur. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja gauna pajamas, kurios daugiau nei 4 kartus virÅ¡ija minimaliÄ mėnesinę algÄ .

Taip pat pažymi, jog kai kuriais mėnesiais pareiškėjos gaunamos pajamos būna net dar didesnės.

13. Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma virÅ¡ija jo turimo turto vertę, nereiÅ¡kia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/-219/2015).14.

Pažymėtina, kad „Swedbank“ AB, įsipareigojimams vykdyti yra įkeistas visas nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Pardavus tiek pareiÅ¡kėjos, tiek pareiÅ¡kėjos sutuoktinio turto dalis gautos lėšos bÅ«tų skirtos hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB, reikalavimui tenkinti. Pažymėtina, kad A. U. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl hipoteka įkeisto turto pardavimo už 60 000,00 Eur, nurodydamas, kad po turto pardavimo mokės bendrovei po 100,00 Eur per mėnesį skolai dengti.

PareiÅ¡kėja A. Ž. 2016-03-23 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl hipoteka įkeisto turto pardavimo už 60 000,00 Eur, nurodydama, kad po turto pardavimo mokės bendrovei po 200,00 Eur per mėnesį skolai dengti. Ä® bylÄ pateikti duomenys, kad yra asmuo, sutinkantis pirkti pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui priklausantį minėtÄ turtÄ ir už 77 000,00 Eur. 2016-02-22 kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2016 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu yra informavęs „Swedbank“ AB apie leidimÄ parduoti įkeistÄ turtÄ už 77 000,00 Eur. 15.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad yra galimybė parduoti pareiÅ¡kėjos įkeistÄ turtÄ už 77 000,00 Eur, todėl pareiÅ¡kėjos skola kreditoriams sumažėtų beveik per pusę (159 906,12 Eur – 77 000,00 Eur = 82 906,12 Eur).

Kaip matyti, pareiÅ¡kėja UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ po įkeisto turto pardavimo siÅ«lė mokėti po 200,00 Eur per mėnesį likusiai skolai dengti. A. U. – 100,00 Eur per mėnesį. Vertinant paminėtus duomenis, kad solidarÅ«s skolininkai patys siÅ«lo mokėti po 300,00 Eur per mėnesį (300,00 × 12 = 3600,00 Eur; 3600,00 Eur × 23 = 82 800 Eur), likusiÄ skolos dalį grÄ Å¾intų maždaug per 23 metus. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad tai gana daug metų, tačiau pastebėtina, kad pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu paskolÄ taip pat ėmėsi 25 metams.

Be to, pareiÅ¡kėja ir A. U. tokius mokėjimus siÅ«lydami UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, tikėtina įvertino, kiek metų truks skolos grÄ Å¾inimas. Taip pat pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjos ar A. U. finansinė padėtis ateityje gali gerėti ir solidarÅ«s skolininkai gali turėti galimybę skolÄ kas mėnesį dengti didesne suma. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pagrįstas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėja, gaudama pajamas, kurios daugiau nei 4 kartus virÅ¡ija minimaliÄ mėnesinę algÄ , bei patirdama protingas iÅ¡laidas, turi realias galimybes dalimis vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, atsižvelgiant taip pat į tai, kad ji yra solidariai atsakinga su A.

U..16. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos ir jos iÅ¡laikomo nepilnamečio vaiko iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra 1 290 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma bÅ«tinųjų iÅ¡laidų minimaliems poreikiams suma yra neprotingai didelė, kad pareiÅ¡kėja, norėdama, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, siekdama patenkinti ne tik savo, bet ir kreditorių interesus, nesistengia riboti savo poreikių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti, dydžio pagrįstumÄ , vienu iÅ¡ vertinamųjų kriterijų galėtų bÅ«ti minimali mėnesio alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytina nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius.

Kartu pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti minimalios mėnesio algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, pavyzdžiui, tai galėtų būti siekiančio bankroto asmens ir (ar) jo išlaikytinių sveikatos būklė, tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Atskirojo skundo argumentai dėl didėjančių vaiko išlaidų bei darbovietėje užimamų pareigų, lemiančių didesnes išlaidas, vertintini kritiškai.

SÄ Å¾iningas asmuo, siekdamas kuo daugiau patenkinti kreditorių interesus, įvykdyti savo įsipareigojimus, turėtų daugiau apriboti iÅ¡laidas savo poreikiams ir nepiktnaudžiauti į bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant tikrai ne pirmojo bÅ«tinumo ar ne kiekvienÄ mėnesį reikalingas iÅ¡laidas. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad ji viena iÅ¡laiko dukrÄ , iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nors ne reguliariai, tačiau prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda ir jos tėvas A. U.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikalaujamos iÅ¡ dalies nepagrįstos iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja gaudama pajamas net 4 kartus virÅ¡ijančias MMA, prisiimtų įsipareigojimų nevykdė net ir iÅ¡ dalies, suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad prisiimti įsipareigojimai toliau buvo nevykdomi ne dėl negalėjimo juo vykdyti, bet dėl nenoro juos vykdyti.

Pažymėtina, kad FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

17. Ä®vertinus bylos duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog negalima teigti, kad pareiÅ¡kėjos bÅ«klė yra kritinė ir ji negali atsiskaityti su kreditoriais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjos prievolė vykdyti įsipareigojimus yra solidari su A. U., nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki ir negali dalimis per protingÄ terminÄ vykdyti įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsisakymas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai neužkerta kelio kreiptis su atitinkamu reikalavimu į teismÄ iÅ¡ naujo pasikeitus aplinkybėms.

18. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė