7e8a5bd5-7be0-4973-9852-30db0bb4dce2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-61-557/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08066-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. R. skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam K.

R. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 parų areÅ¡tu. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Plungės apylinkės teismo 2022-04-26 baudžiamuoju įsakymu K. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ tÄ laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-05-17. 2. 2022-06-08 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Plungės apylinkės teismÄ , siÅ«lydama nuteistajam K. R. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, nes nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku (nuo 23.00 val. iki 6.30 val.) bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nepranešė Probacijos tarnybai apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

3. Skundžiama 2022-06-14 nutartimi Plungės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino ir nuteistajam K. R. Plungės apylinkės teismo 2022-04-260 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 60 parų areÅ¡tu. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis per bausmės vykdymo laikotarpį ne kartÄ pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val., be to, pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 461 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nes neinformavęs Probacijos skyriaus iÅ¡vyko į VokietijÄ , tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis K.

R. piktybiÅ¡kai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes nustatytus teismo įpareigojimus jis pažeidinėja sistemingai, jų padarymÄ pateisinamų ir objektyvių priežasčių nenustatyta. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad ir toliau nežada laikytis teismo įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo atsainų požiÅ«rį į bausmės vykdymo sÄ lygas, todėl yra pagrindas laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Skundu nuteistasis K. R. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022-06-14 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , paskiriant jam papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę. 4.1. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje, be kita ko, nurodyta, kad 2022-05-24 pirminio pokalbio metu jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas, tačiau asmuo su nustatytu priežiÅ«ros planu nesutiko, paaiÅ¡kindamas, kad „per griežtos sÄ lygos“.

K. R. pažymi, kad jis nėra teisininkas, savo noru įgijo 9 klasių iÅ¡silavinimÄ Kretingos Suaugusiųjų vidurinėje mokykloje. Vėliau užsienyje lankė kursus (gauti sertifikatai (užsienio kalba), siekdamas įgyti geresnę specialybę, kad galėtų dirbti daugiau apmokamus darbus, sumokėti paskirtÄ baudÄ už 2009 m. padarytÄ nusikaltimÄ , bandė save realizuoti Lietuvoje, atidarydamas maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (buvo įsteigęs MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininkas / direktorius, kurios veikla sustabdyta (nenutraukta dėl skolų) įmonei patyrus ekonominių nuostolių), bet ir ekonominės nesėkmės atveju nepasidavė, laikydamasis motyvacijos, turėdamas tikslÄ , toliau dirbdamas užsienio firmose vykdė kreditines prievoles ir stengėsi įgyvendinti savo tikslus, neprarasdamas pozityvo.

Visa tai teigiamai jį charakterizuoja. Be to, jis moka periodinėmis įmokomis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8546-867/2020 ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priteistÄ skolÄ , kurios paskutinė įmoka numatyta 2022-08-26 (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis M. P., vykdomosios bylos Nr. 00123/21/00425), tai parodo ne tik sunkiÄ jo finansinę situacijÄ , bet ir pastangas įvykdyti kreditinius įsiskolinimus, dirbant darbus užsienyje pagal kontraktus (emigracijoje), ir siekį motyvuotai save realizuoti ateityje. 4.2.

K. R. teigimu, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Probacijos tarnybos įstatyme (toliau – Probacijos tarnybos įstatymas) numatytÄ tikslÄ ir principus, jis nesuprato Probacijos tarnybos darbuotojo jam aiÅ¡kinamų pareigų, nors su jomis buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai ir po įspėjimo jas vykdė, tiesiog jis nebuvo įsigilinęs į teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, kuriÄ jis suprato kaip „lygtinį“ teistumÄ . Kita vertus, Probacijos tarnybos darbuotoja, K.

R. teigimu, su juo nebendradarbiavo, „nerado tarpusavio sutarimo“, nepatarė kreiptis teisinės pagalbos dėl papildomos informacijos dėl teismo paskirtos bausmės vykdymo tvarkos išaiškinimo, teisinės atsakomybės už padarytus pažeidimus, esant nesusipratimui ir akivaizdžiai matant, kad jis, kaip probuojamasis, nesuvokia teisės aktų. Galbūt paties neįsigilinimas į galimas pažeidimų pasekmes ir tai, kad jis nepasikonsultavo su teisininkais, iššaukė jo teismo posėdžio apylinkės teisme metu pasakytus žodžius, tam įtakos turėjo jo nesupratimas (jis negebėjo parašyti net paaiškinimų, prašymų,) dėl to nuoširdžiai galisi. 4.3.

K. R. nurodo, kad praeityje 2009-10-22 jis buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 MGL bauda, kuriÄ jis mokėjo dalimis, ir Plungės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienÄ â€“ 2022-04-26 – bauda buvo sumokėta (tik neiÅ¡nykęs teistumas). Tarp padarytų nusikaltimų (abu jie – nesunkÅ«s (BK 11 straipsnio 3 dalis) – 13 metų laikotarpis. 4.4. Ä®statymas nereglamentuoja, kokie duomenys apibÅ«dina nuteistojo asmenybę, kiekvienu atveju tai sprendžia teismas, tačiau, vertindamas nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, teismas turi atsižvelgti ir į probuojamojo elgesį visuomeniniame gyvenime.

Å iuo atveju, K. R. nuomone, turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad pagal ankstesnį nuosprendį paskirtÄ baudÄ jis yra sumokėjęs, nurodytu laiku atvykdavo į Probacijos tarnybÄ , teikė paaiÅ¡kinimus, prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į VokietijÄ informavo apie tai žodžiu, vykdydamas teismo įpareigojimÄ visÄ probacijos laikotarpį registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau jokių paÅ¡alpų negavo, probacijos laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, 2022-06-13 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargu (Å¡ioje įmonėje valandinis darbo užmokestis yra 5,50 Eur neatskaičius mokesčių), kur dirba tik 60 val. per mėnesį, nes nori susirasti papildomÄ darbÄ , kad galėtų pragyventi Lietuvoje (iÅ¡ esmės jis pragyvena ir moka kreditines prievoles iÅ¡ užsienyje užsidirbtų ir sutaupytų pajamų, kurių nebepakanka), alkoholio nevartoja.

Be to, K. R. nurodo, kad nuo Rusijos invazijos į UkrainÄ pradžios, maždaug apie kovo mėn., jis užsiregistravo VÅ¡Ä® „StiprÅ«s kartu“ dėl bÅ«sto suteikimo bėgantiems nuo karo prieglobsčio suteikimui, nors pats gyvena tėvų bute, kurie yra iÅ¡situokę ir pasidaliję butÄ teismo sprendimu po ½ jų sutikimu (Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimas byloje Nr. A2-52-474/2011). Å iuo metu jis gyvena mamai J. R., kuri gyvena užsienyje, priklausančioje buto dalyje. Abiejų tėvų sutikimu kambariu, kuris priklauso jo mamai, panaudos pagrindu (sutartis sudaryta 4 mėnesiams) leido naudotis nuo karo Ukrainoje pabėgusioms prieglobsčio praÅ¡ančioms N. Y. ir N. R..

Kambarį jų patogumui padarė rakinamÄ , moterys turi ir buto raktus. Dokumentus pateikė Kretingos rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui. 4.5. K. R. supratimu, pagal Probacijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalį, probuojamojo dienotvarkėje nustatomos galimos probuojamojo buvimo vietos, vykimo iki jų ir buvimo jose laikas. Laikas nustatomas ne didesniu kaip 30 minučių tikslumu. 4.6. Probacijos tarnyba užfiksavo Å¡iuos jo, K. R., probacijos laikotarpiu padarytus teismo jam paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.60 val. pažeidimus: 1) 2022-05-26 patikrinimo metu asmuo nerastas namuose.

Duris atidariusi moteris nurodė, kad nuteistojo namuose nėra. 2022-05-30 atvykęs į Probacijos skyrių nuteistasis paaiškino, kad namuose buvo. K. R. teigia, kad negalima vertinti šio jo pasiaiškinimo kaip melagingo, nes jo namuose moterų, išskyrus ukrainietes, kurios nesupranta lietuvių kalbos ir apskritai neina į jo kambarį, kaip ir jis neina į jų, nėra. Jie susitinka nebent virtuvėje. Todėl K. R. negali paaiškinti, kodėl viena iš jo tėvų bute gyvenančių ukrainiečių pasakė, kad jo nėra namuose (gal tiesiog nesuprato klausimo, gal išsigando, nes buvo nakties metas); 2) 2022-06-02 23.40 val. patikrinimo metu K.

R. nerastas namuose. 2022-06-08 atvykęs į Probacijos skyrių probuojamasis paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ , iÅ¡vykdamas žodžiu informavo Probacijos tarnybos darbuotojÄ , Å¡i į jo paklausimÄ ir praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡vykimo nurodė, kad jis iÅ¡vykti negali. Tačiau kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – jam buvo palikta galioti iki teismo 2022-04-26 baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o nauja kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta. Tik iÅ¡vykdamas jis, kaip probuojamasis, kaip vėliau sužinojo, turėjo pateikti praÅ¡ymÄ ir informuoti prabuotojÄ raÅ¡tu (jam nebuvo paaiÅ¡kinta, kad iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos reikalingas leidimas, to jis nežinojo ir į teisininkus nesikreipė).

K. R. pažymi, kad iÅ¡vykimas jam buvo svarbus, nes buvo gautas pasiÅ«lymas dėl veiklos, susijusios su automobilių perpardavimu / gabenimu iÅ¡ Vokietijos, atidarymo, o norint pradėti verslÄ bÅ«tina įvertinti situacijÄ , ekonomines galimybes, nes Å¡alies ekonominė situacija sudėtinga, o tuo metu jis dar neturėjo darbo. Po teismo 2022-04-26 baudžiamojo įsakymo iÅ¡vykti dirbti į užsienį jis negali, o Lietuvoje, neturėdamas jokios specialybės, susirasti darbÄ jam yra sudėtinga, nebent nuspręstų kurti savo verslÄ .

Be to, jis dar turi finansinių prievolių kreditoriams po žlugusio verslo pandemijos metu, o santaupos visiškai baigiasi; 3) 2022-06-09 23.46 val. patikrinimo metu K. R. nerastas namuose. K. R. nurodo, kad Probacijos tarnybos atstovei susisiekus su juo telefonu, jis pranešė, kad jau yra Kalotėje, t. y. 19 km iki namų, bet nespėjo paaiškinti, kodėl vėluoja grįžti namo, t. y. kad iš draugų Klaipėdoje jis išvažiavo 22.30 val., bet ,,užkaito“ mašinoje vanduo, todėl turėjo sustoti šalikelėje ir palaukti, todėl užtruko laiku grįžti į namus.

K. R. nuomone, neturėjo kilti abejonių, kad jis sako tiesÄ . 4.7. K. R. nurodo, kad nustatyti teismo įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose pažeidimai nebuvo tyčiniai ir piktybiÅ¡ki, buvo labiau formalÅ«s ir nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis realių neigiamų pasekmių jo elgesiui ir probacija siekiamiems tikslams nesukėlė ir negali bÅ«ti vertinami kaip piktybiÅ¡ki ir sistemingi. Tik vėliau, pasitaręs su teisininkais, jis suvokė, kad pasielgė neapgalvotai, dėl to labai gailisi ir pasižada, kad ateityje toks jo elgesys nepasikartos, ir mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet griežtinant probacijos sÄ lygas – paskiriant jam bet kuriÄ papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Praėjus maždaug pusantro mėnesio nuo probacijos pradžios nelogiÅ¡ka priimti sprendimÄ siųsti jį į pataisos įstaigÄ realiam bausmės atlikimui. Tai, K. R. teigimu, ir sukėlė jam pyktį teismo posėdžio metu, nes jau po pirmo susitikimo su Probacijos tarnybos darbuotoja situacija buvo įtempta, dėl to kilo nesusipratimai, jis nebuvo suprastas ir įvertintas kaip asmenybė, nepasidomėta jo gyvenamÄ ja aplinka. 4.8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalyje numatyta galimybe papildomai paskirti probuojamajam baudžiamojo poveikio priemones nebuvo pasinaudota, o iÅ¡kart buvo kreiptasi į teismÄ dėl probacijos nutraukimo, praÅ¡ant teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, nors teismų praktikoje už kur kas Å¡iurkÅ¡tesnius pažeidimus asmenims, nuteistiems už sunkesnio pobÅ«džio (apysunkius) nusikaltimus, skiriamos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės (žr. nutartis Nr. T-106-1046/2020, T-799-1083/2020, 1S-552-290/2021 ir kt.).

Todėl, K. R., nuomone, ir jo atveju turėjo bÅ«ti pasinaudota Probacijos įstatyme numatyta alternatyvia galimybe keisti jo elgesį teigiama linkme, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o sugriežtinant probacijos sÄ lygas. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Skundas atmestinas.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė –nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo institucijos teikimu jam gali būti skiriamos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, draudimai ir įpareigojimai, arba ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Plungės apylinkės teismas 2022-04-26 baudžiamuoju įsakymu K. R. pripažinus kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskyrus jam galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, jis buvo įpareigotas visÄ tÄ laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

8. Kaip nurodyta Probacijos tarnybos 2022-06-08 teikime ir kaip matyti iÅ¡ K. R. asmens bylos, jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu: 1) 2022-05-26 23.19 val. patikrinimo metu asmuo namuose nerastas. Duris atidariusi moteris (prisistatė esanti N. R., atvykusi iÅ¡ Ukrainos ir gyvenanti pas K.) nurodė, kad nuteistojo namuose nėra. 2022-05-30 atvykęs į Probacijos tarnybÄ nuteistasis paaiÅ¡kino, kad namuose buvo. Jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygos, paaiÅ¡kinta, kad jei toliau netinkamai vykdys teismo skirtus įpareigojimus, bus kreiptasi į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ ; 2) 2022-06-02 23.40 val. patikrinimo metu K.

R. namuose nerastas. Duris atidariusi moteris N. R. nurodė, kad K. R. namuose nėra. Susisiekus telefonu asmuo informavo, kad yra iÅ¡vykęs. 2022-06-08 atvykęs į Probacijos skyrių K. R. paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ darbo reikalais. Asmuo neinformavo Probacijos tarnybos apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tuo pažeidė BVK 461 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ; 3) 2022-06-09 23.46 val. patikrinimo metu (2022-06-10 patikrinimo aktas pateiktas Plungės apylinkės teismui 2022-06-13 posėdžio metu) K.

R. namuose nerastas. Durų niekas neatidarė. Susisiekus su nuteistuoju telefonu jis nurodė, kad yra Kalotėje. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, dėl naujų ikiteisminių tyrimų prieš K. R. nepradėta, administracine tvarka nebaustas.

9. Plungės apylinkės teismas Å¡ių Probacijos tarnybos nurodytų duomenų pagrindu, kartu atsižvelgdamas į K. R. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus (nustatytus pažeidimus pripažino, juos pateisinančių priežasčių nenurodė, teigė, kad ir toliau neketina laikytis teismo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose), padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo K. R. per bausmės vykdymo laikotarpiu padaryti pasikartojantys teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. pažeidimai ir nuteistojo pozicija, kad jis ir toliau nežada laikytis Å¡io teismo jam paskirto įpareigojimo, neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo atsainų požiÅ«rį į bausmės vykdymo sÄ lygas, toks nuteistojo elgesys neleidžia tikėtis, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areÅ¡tu.

10. K. R., nesutikdamas su tokia teismo iÅ¡vada, skunde nurodo, kad nustatyti teismo įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose pažeidimai nebuvo tyčiniai ir piktybiÅ¡ki, buvo labiau formalÅ«s ir realių neigiamų pasekmių nesukėlė, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip piktybiÅ¡ki ir sistemingi bei sudarantys pagrindÄ laisvės apribojimÄ keisti areÅ¡tu. NebÅ«damas teisininku jis nesuvokė bausmės vykdymo tvarkos ypatumų, jau po pirmo susitikimo su Probacijos tarnybos darbuotoja esant įtemptai situacijai (su juo nebendradarbiavo, „nerado tarpusavio sutarimo“, esant akivaizdžiam faktui, kad jis nesuvokia teisės aktų, nepatarė kreiptis teisinės pagalbos dėl paskirtos bausmės vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo), Probacijos tarnybai laikantis pozicijos dėl bÅ«tinybės jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę keisti areÅ¡tu, neįsigilinus į padarytų pažeidimų, kurie nebuvo tyčiniai ir piktybiÅ¡ki, priežastis (į VokietijÄ jis iÅ¡vyko, turėdamas tikslÄ užsidirbti (nežinojo, kad dėl leidimo iÅ¡vykti reikia raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , tačiau žodžiu apie tai informavo; 2022-06-09 pavėlavo grįžti iÅ¡ Klaipėdos į namus, nes ,,užkaito“ maÅ¡inoje vanduo, todėl turėjo sustoti Å¡alikelėje ir palaukti; 2022-05-26 patikrinimo metu, K.

R. teigimu, jis buvo namuose, tačiau nežino, kodėl viena iÅ¡ jo tėvų bute gyvenančių ukrainiečių pasakė, kad jo namuose nėra (gal nesuprato klausimo, gal iÅ¡sigando, nes buvo nakties metas), tai iÅ¡Å¡aukė jo pyktį ir teismo posėdžio metu pasakytus žodžius, tam įtakos turėjo jo nesupratimas. Tik vėliau, pasitaręs su teisininkais, jis suvokė, kad pasielgė neapgalvotai, dėl to labai gailisi ir pasižada, kad ateityje toks jo elgesys nepasikartos, todėl mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet griežtinant probacijos sÄ lygas – paskiriant jam bet kuriÄ papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Sutikti su Å¡iais skundo argumentais apygardos teismas neturi pagrindo.

11. Nuteistojo asmens bylos duomenys rodo, jog K. R. tris kartus pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Apklausiamas teisme jis savo padarytus pažeidimus pripažino, pateisinamų priežasčių, kodėl patikrinimų metu nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, nenurodė, prieÅ¡ingai, teigė, jog ir toliau neketina laikytis teismo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Å ių duomenų kontekste skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo atsainus požiÅ«ris į bausmės vykdymo sÄ lygas, jo pozicija, kad jis ir toliau neketina laikytis teismo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, rodo, kad bausmės tikslai probacijos laikotarpiu, t. y. esant jam neizoliuotam nuo visuomenės, negali bÅ«ti pasiekti.

12. Nuteistojo K. R. skundo argumentai, kad Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teismo posėdžio apylinkės teisme metu jo pasakytus žodžius iššaukė pyktis dėl neigiamos Probacijos tarnybos pozicijos jo asmeniui (jau po pirmo susitikimo su Probacijos tarnybos darbuotojais situacija buvo įtempta), jo pasiteisinimas dėl padarytų pažeidimų, kurių, kaip minėta, apylinkės teisme metu jis neginčijo, vertintini kaip deklaratyvus siekis sušvelninti savo teisinę padėtį. Pažymėtina, jog pats K.

R. nuo bausmės vykdymo pradžios demonstravo aiÅ¡kų nenorÄ geranoriÅ¡kai vykdyti probacijos sÄ lygas – nesutiko su Probacijos tarnybos sudarytu priežiÅ«ros planu, pareikÅ¡damas, kad „per griežtos sÄ lygos“, po pirmo Probacijos tarnybos nustatyto teismo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose pažeidimo, bÅ«damas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , pakartotinai pažeidė šį teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , jokių pateisinamų priežasčių nenurodė ir savo elgesio net ir po pakartotinio įspėjimo nepakeitė.

Be to, K. R. probacijos laikotarpiu iÅ¡vyko Ä® VokietijÄ , kaip pats pripažįsta, negavęs Probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vykti, taip pažeisdamas BVK 461 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kuriame, inter alia (be kita ko), numatyta pareiga nuteistajam, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Å ie duomenys, kaip pagrįstai konstatavo skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, neigiamai charakterizuoja K. R., rodo jo atsainų požiÅ«rį į bausmės vykdymo sÄ lyga.

Tokios išvados nepaneigia ir nuteistojo aukštesniajam teismui pateikta pažyma, jog 2022-07-11 jis dalyvavo Probacijos tarnybos surengtoje psichologinėje konsultacijoje.

13. Svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areÅ¡tu klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo turi bÅ«ti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti. K. R. nenurodė jokių svarbių ir objektyvių teismo jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose nevykdymÄ pateisinančių priežasčių, o jo apygardos teismui pareiktame skunde nurodomi pasiteisinimai dėl padarytų pažeidimų (dėl bÅ«tinybės iÅ¡vykti į VokietijÄ dėl darbo, nors jokie tai patvirtinantys dokumentai teismui nepateikti (kartu su skundu apygardos teismui K.

R., be kita ko, pateikė tik duomenis (darbo sutartį Nr. 22-1), kad 2022-06-13 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 29–31); kad 2022-06-09 jis nespėjo laiku parvažiuoti iÅ¡ Klaipėdos į namus, nes „užkaito“ maÅ¡inoje vanduo, todėl turėjo sustoti Å¡alikelėje ir palaukti, todėl pavėlavo sugrįžti, nors, kaip matyti iÅ¡ Probacijos tarnybos apylinkės teismui pateikto 2022-06-10 patikrinimo akto, jame nurodyta tik tai, kad 2022-06-09 23.46 val. neradus K. R. namuose ir paskambinus jam telefonu, jis informavo, kad Å¡iuo metu yra Kalotėje (b. l. 8), apie tai, kad vėluoja sugrįžti, nes, kad „užkaito“ maÅ¡inoje vanduo, kaip nurodo skunde apygardos teismui, nenurodė), tvirtinimas, kad 2022-05-26 patikrinimo metu jis buvo namuose, tačiau nežino, kodėl viena iÅ¡ jo tėvų bute gyvenančių ukrainiečių pasakė, kad jo namuose nėra) prieÅ¡ingai, patvirtina itin atsainų nuteistojo požiÅ«rį į probacijos sÄ lygų laikymÄ si.

14. Apygardos teismas pabrėžia, jog bÅ«tent K. R. privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų vykdymu, o jam nerodant nuoÅ¡irdaus noro jų laikytis, byloje užfiksuoti jo pasikartojantys per pakankamai trumpÄ laikotarpį (kaip minėta, patikrinimų metu nustatytu laiku nerastas namuose 2022-05-26, 2022-06-02, 2022-06-10, t. y. vos daugiau nei dviejų savaičių laikotarpis) veiksmai, pažeidžiant teismo įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose net ir po to, kai jis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių pažeidus šį teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog asmuo negeba savo tikslų laisvėje siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, to daryti nesistengia, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja.

Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis į teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ skiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę ir į paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose žiÅ«ri aplaidžiai ir jį vykdyti vengia, dėl to probacijos taikymas jam yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

15. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas duoda teisinį pagrindÄ jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Taigi, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose nesilaikė. Pažymėtina, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl nesilaikydamas bausmės vykdymo sÄ lygų žinojo, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ .

Bausmės vykdymo metu nuteistojo elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, pakankamai motyvuota ir šiuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.

16. Dėl nuteistojo skundo argumentų, kad jis Plungės apylinkės teismo 2022-04-26 baudžiamuoju įsakymu ir praeityje (2009-10-22) buvo teistas už savo pobūdžiu nesunkius nusikaltimus, tarp kurių – 13 metų laikotarpis (tik neišnykęs teistumas), pažymėtina kad šios aplinkybės buvo svarbios ir į jas teismas atsižvelgė individualizuodamas nuteistajam nuosprendžiais skiriamas bausmes, tačiau jos jokiu būdu neparodo, kad nuteistasis laikėsi jam teismo 2022-04-26 baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose ar kad bausmės tikslai ir toliau gali būti pasiekiami be realaus bausmės vykdymo.

K. R. skundo argumentai, kad pagal ankstesnį nuosprendį paskirtÄ 30 MGL baudÄ 2022-04-26 baudžiamojo įsakymo priėmimo dienÄ jis buvo sumokėjęs, pagal galimybes moka kreditinius įsipareigojimus (iÅ¡ieÅ¡ko antstolis) nereikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl jo probacijos laikotarpiu padarytų Plungės apylinkės teismo 2022-04-26 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtų teismo įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose pažeidimų.

17. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

18. Atsižvelgdamas į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog sprendimu pakeisti K. R. Plungės apylinkės teismo 2022-04-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į kitÄ bausmę – areÅ¡tÄ â€“ baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 straipsnio 8 dalis pritaikyta tinkamai, teisingumo principas nepažeistas. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nuteistojo K. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo K. R. skundÄ ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas