7e88d026-7986-444f-ae75-29dca7fb175f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-868-372/2011                                                                                      Teisminio proceso Nr.2-58-3-00217-2011-2                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                      73.2.5.1.2; 113.1; 113.9; 116.9                                                                                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2011 m. spalio 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovės atstovui adv.

G. D.,atsakovės atstovei E. B.,              žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Minresta“ ieÅ¡kinį atsakovei UADB „Industrijos garantas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir n u s t a t ė :              Faktai ir Å¡alių atstovų argumentai              IeÅ¡kovės atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 369000 Lt draudimo iÅ¡mokos. Jis nurodė, kad pradžioje reikalavo priteisti 499000 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau vėliau apdraustasis pastatas buvo parduotas už 130000 Lt sumÄ , todėl sumažina reikalaujamÄ sumÄ .

Jis nurodė, kad 2010-11-10 ieÅ¡kovo bankroto administratorius sudarė su atsakovu Ä®monių ir organizacijų turto draudimo sutartį. Pagal jÄ buvo apdraustas ieÅ¡kovui priklausantis pastatas - sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Pastatas buvo apdraustas likutine 500000 Lt suma, nustatant 1000 Lt iÅ¡skaitÄ . Jis buvo draustas nuo ugnies, avarijos, stichinės nelaimės, tyčinės trečiųjų asmenų veiklos, stiklo dūžio. Sutartis galiojo nuo 2010-11-11 iki 2012-11-10. 2011-01-10 apdraustas pastatas sugriuvo.

Apie tai atsakovė buvo informuota. 2011-02-09 atsakovė pranešė, kad draudimo iÅ¡moka nebus mokama, nes ekspertai nurodė, jog pastatas nugriuvo dėl savavaliÅ¡kai atlikto stogo rekonstravimo, savavaliÅ¡kai pastatyto ir nugriauto priestato, netinkamos techninės priežiÅ«ros. Atsakovė informavo, kad įvykis yra nedraudiminis, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti iÅ¡mokama draudimo iÅ¡moka. Atstovas nurodė, kad žala atsirado dėl trečiųjų asmenų veiksmų, todėl Å¡i iÅ¡moka turi bÅ«ti mokama.             Atsakovės atstovė nurodė, kad draudikas nenustatė, kad pastatas sugriuvo dėl ugnies, avarijos, stichinės nelaimės, tyčinės trečiųjų asmenų veikos, todėl atsisakė iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

Trečiųjų asmenų veika turi būti nustatyta kompetentingų institucijų ar ekspertų. Tiek ieškovės, tiek atsakovės iniciatyva padarytos ekspertizės nenustatė, kad pastatas sugriuvo dėl tyčinės trečiųjų asmenų veikos, o ieškovė nesikreipė į pareigūnus dėl administracinės ar baudžiamosios atsakomybės taikymo.                          Ieškinys atmestinas. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas atmesti ieškinį.

             Draudimo įstatymo 77 straipsnyje yra nurodyta, kad draudimo taisyklių sÄ lygose turi bÅ«ti nurodoma, be kita ko, nedraudžiamieji įvykiai, kurių atveju draudikas neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokų. Atsakovė turi priėmusi Įmonių ir organizacijų turto draudimo taisykles Nr.013, kuriose iÅ¡dėstytos galimos draudimo rizikos (46-49 b.l.). Å alių pasiraÅ¡ytame Draudimo liudijime Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ieÅ¡kovei priklausantis pastatas yra draustas nuo ugnies, avarijos, stichinės nelaimės ir tyčinės trečiųjų asmenų veiklos (3 b.l.).

Nagrinėjant bylÄ , kilo ginčas, kaip vertinti pastarųjų veiklÄ kaip draudžiamÄ jį arba nedraudžiamÄ jį įvykį. Sudarant draudimo sutartį, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti aiÅ¡kios atsakovės priimtos Taisyklių nuostatos, susijusios su galima draudimo rizika. BÅ«tent 4.1.5 punkte yra konstatuota, kas yra tyčinė trečiųjų asmenų veikla, leidžianti atsakovei pripažinti įvykį draudiminiu ir už jį sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Trečiųjų asmenų veika – tyčinė ar netyčinė veika, užtraukianti administracinę ar baudžiamÄ jÄ atsakomybę, dėl kurios žala padaroma apdraustam turtui.

Å ie veiksmai, kurių pasekmė yra apdrausto turto sunaikinimas ir (arba) sugadinimas, turi bÅ«ti patvirtinti kompetentingų institucijų ir(ar) ekspertų. Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus į juos (CPK 178 straipsnis). Atsakovė pateikė Ekspertizės aktÄ Nr.11/02-06 (24-34 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad pastato sugriuvimo priežastis yra savavaliÅ¡kai atliktas stogo rekonstravimas, savavaliÅ¡kai pastatytas ir nugriautas priestatas, netinkama statinio techninė priežiÅ«ra, stogo apkrovos poveikis.

IeÅ¡kovė pateikė Statinio dalinės (techninės) ekspertizės aktÄ , kuriame ekspertai iÅ¡ esmės konstatavo tas pačias statinio sugriuvimo priežastis, papildomai nurodydami, kad jį paveikė metalų korozija, medinės konstrukcijos buvo pažeistos puvinio, kinivarpų, kritulių (7-8 b.l.). Pati ieÅ¡kovė nesikreipė į pareigÅ«nus dėl administracinės ar baudžiamosios atsakomybės taikymo pastatus neteisėtai rekonstravusiems arba netinkamai prižiÅ«rėjusiems asmenims. Taisyklių 5.1.5 punkte nurodyta, kad visais draudiminių įvykių atvejais neatlyginama žala, susidariusi dėl neiÅ¡vengiamų natÅ«ralių procesų (korozijos, puvimo, natÅ«ralaus nusidėvėjimo ir pan.), pagrindinių pastato konstrukcijų suirimo ar kritimo, atliekant papildomus statybos, rekonstrukcijos, apdailos darbus.

Visi šie faktoriai buvo konstatuoti abiejuose ekspertizių aktuose. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas. Kadangi ieškovė yra bankrutavusi įmonė, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).                          Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Minresta“ ieÅ¡kinį atsakovei UADB „Industrijos garantas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                         B.Simonaitienė