7e8882c4-8dc6-4fa0-89b9-3cc53b4e878d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-3220-902/2015                                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02153-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 117.1.;129.1.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 25 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyriui, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, dėl įstatymo normos, kuriÄ reikia taikyti, iÅ¡aiÅ¡kinimo, n u s t a t ė: 2015 m. kovo 20 d.

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiÅ¡kimas suinteresuotiems asmenims „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyriui, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, dėl įstatymo normos, kuriÄ reikia taikyti, iÅ¡aiÅ¡kinimo. PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/15/00022 pagal įgalioto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, veikiančio iÅ¡ieÅ¡kotojo „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyriaus vardu, 2015-01-14 pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-12603, 2014-09-04, kurį iÅ¡davė Vilniaus m. 2-as notaro biuras dėl 134 305, 22 Eur, 286,02 Eur skolos bei 16% dydžio metinių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos sumos bei nesumokėtų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo Å¡io vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos (kredito) iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) Vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas pagal 2007 m. spalio 22 d. Panevėžio rajono 1-ojo notarų biuro notarės A. Å . patvirtintÄ hipotekos (įkeitimo) lakÅ¡tÄ , notarinio registro Nr. 7156, hipotekos identifikavimo kodas Hipotekos registre: 04/12007/0004893. Hipotekos (įkeitimo) lakÅ¡tu įkeistas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr.), gyvenamasis namas (unikalus Nr.), esantys adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantys T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) RaÅ¡te „Dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti“ 2015-01-12 nurodyta, minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant iÅ¡ varžytinių.

Skolininkas R. V. telefonu informavo, kas jis yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, nuo 2004 m. gyvena Anglijoje. Informavo, kad 2013 m. Londone jam yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, pateikė dokumentÄ â€“ „Bancrupcy order on debtors petition“ (Bankroto nutartis pagal skolininko peticijÄ ). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-11-14 nutartyje Nr. 3K-3-580/2013konstatavo, kad: „Antstolis, įgyvendindamas Reglamento Nr. 1346/2000 „Dėl bankroto bylų“ nuostatas dėl draudimo vykdyti bet kokius individualaus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus po bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, turi sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

O visi bankrutuojančio asmens <...> kreditoriai turi teisę pateikti reikalavimus <...> apylinkės teisme iÅ¡keltoje Å¡io fizinio asmens bankroto byloje“. PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 626 str. 1 d. 3 p., sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/15/00022 iki bus pateikti duomenys, kurių pagrindu tęsiami vykdymo veiksmais, ar persiunčiamas (grÄ Å¾inamas) vykdomasis dokumentas. 2015-03-05 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė visus bendrovėje turimu su skolininko T. V. bankrotu susijusius dokumentus, gautus iÅ¡ bankroto administratoriaus Didžiojoje Britanijoje, prašė atnaujinti vykdymo veiksmus.

Todėl pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, bei CPK 589 str., praÅ¡o teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinti CPK 626 str. 1 d. 3 p. normÄ , ar ja remiantis antstolis turi sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , ar gali tęsti vykdymo veiksmus, vadovaujantis pateiktais procesiniais dokumentais, gautais iÅ¡ bankroto administratoriaus Didžiojoje Britanijoje iÅ¡ieÅ¡kotojo „Noredea Bank“ AB Lietuvos skyriaus praÅ¡ymu.PraÅ¡ymas atmestinas.Vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalis numato, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ antstolio praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka.Å i teisės norma, suteikianti teisę antstoliui kreiptis į teismÄ dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos ar teisės akto normos iÅ¡aiÅ¡kinimo, yra skirta tiems atvejams, kai teismo procesinis sprendimas yra vykdytinas ir iÅ¡kyla dėl jo vykdymo neaiÅ¡kumų. Taigi, Å¡io instituto paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas.Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje Nr. 0102/15/00022 Panevėžio miesto apylinkės teismas nėra procesinį sprendimÄ priėmęs teismas.

IÅ¡ vykdomoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad teisėja Ineta Baliukaitytė 2007-10-23, bÅ«dama hipotekos skyriaus teisėja prie Panevėžio miesto apylinkės teismo, patvirtino hipotekos lakÅ¡tÄ , hipotekos identifikavimo kodas Nr. 04/12007/0004893.(vykdomosios b.l. 4).Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teisės normos aiÅ¡kinimas CPK 589 straipsnio pagrindu apima tik teisės normos aiÅ¡kinimÄ konkrečios bylos kontekste, o ne teisės aiÅ¡kinimÄ apskritai (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013).

Be to, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 589 straipsnio 1 dalis skirta teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007). Vadinasi, atsižvelgiant į CPK 589 straipsnio 1 dalies nuostatų tikslÄ â€“ paÅ¡alinti teismo sprendimo trÅ«kumus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ taikant Å¡iÄ teisės normÄ , konstatuotina, jog, numatydamas CPK 589 straipsnio 1 dalyje galimybę antstoliui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu tiek dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tiek dėl įstatymo ar kito teisės akto normos, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese iÅ¡aiÅ¡kinimo, įstatymų leidėjas Å¡iÄ galimybę siejo vien su teismo priimto sprendimo vykdymu.

Antstolis kelia klausimÄ ne dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo. PareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, CPK 626 str. 1 d. 3 p., kuriame nustatyta, kad Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . IÅ¡ reikalavimo turinio suprastina, kad teismo praÅ¡oma ne iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , įstatymo ar kito teisės akto neaiÅ¡kiÄ normÄ , o atsakyti į konkrečius antstolio klausimus (kÄ daryti esant tam tikroms aplinkybėms).

Teismas sprendžia, kad toks antstolio pareiÅ¡kimas teismui laikytinas praÅ¡ymu suteikti juridinę konsultacijÄ , tikslu sužinoti, kokius vykdymo proceso veiksmus jam atlikti.Vadovaujantis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesÄ , įvertinus situacijÄ ir aplinkybes, antstolio kompetencija nuspręsti, kokį sprendimÄ priimti Å¡iuo atveju. Teismas negali atsakyti į antstolio klausimus ir nurodyti, kokie konkretÅ«s su sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi bÅ«ti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties ir tikslų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 5, 290, 291, 593, 594 straipsniais, n u t a r i a : antstolio Sauliaus Ramanausko pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymo normos, kuriÄ reikia taikyti, iÅ¡aiÅ¡kinimo, atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/15/00022 grÄ Å¾inti antstoliui Sauliui Ramanauskui.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paduodant atskirÄ jį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Kirsnytė