7e864a2f-e66f-40b5-96d3-0db4bddff06b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-78-280/2015Liudmila Kuzmickienė             Teisminio pr. Nr. 2-54-3-00589-2013-2             Procesinio sprendimo kategorija:             110.4; 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitėviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24-731/2014 pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei A. Y. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovės A. Y. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. J. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovės A.

Y. kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , skolas, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, priteisti iÅ¡ atsakovės 6 000 Lt neturtinės žalos, priteisti nepilnamečio sÅ«naus D. Y., gimusio 2004-11-30, iÅ¡laikymui po 650 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas, todėl santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės, o tarp mažamečio vaiko ir ieÅ¡kovo egzistuoja glaudus ryÅ¡ys, todėl prašė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko D. Y. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. J., priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. Y. – po 500 Lt kas mėnesį iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus negali gyventi su motina atsakove A. Y., kadangi ji nuolat vartoja alkoholį, o bÅ«dama neblaivi negali pasirÅ«pinti sÅ«naus interesais, nuolatinis girtavimas namuose daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko psichologijai.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė nepilnamečio vaiko D. Y. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. J. jo gyvenamojoje vietoje ir priteisė iÅ¡ atsakovės A. Y. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui D. Y. po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos 2013-08-19 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko tėvÄ A.

J.. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymų, jog atsakovė veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , tuo darydama žalÄ sÅ«nui, neteikia iÅ¡laikymo, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Atsakovė A. Y. 2014-09-03 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ esant abiejų sutuoktinių kaltei, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko D.

Y. su ja iki įsiteisės galutinis sprendimas Å¡ioje byloje, panaikinti iÅ¡laikymÄ , priteistÄ iÅ¡ jos 2013 m. rugpjūčio 20 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų visumos, įskaitant ir 2005 m. rugpjūčio 23 d. Baltarusijos Respublikos teismo sprendimÄ , matyti, kad nepilnametį vaikÄ Ä¯sivaikinti suteikta teisė ir jį įsivaikino tik ji, t.y. ieÅ¡kovas vaiko atžvilgiu, teisine prasme, neįgijo jokių teisių ir pareigų, jis nėra vaiko biologinis tėvas ar įtėvis.

Tuo atveju, kai gyvenimas su vaiko biologiniu tėvu ar įtėviu nekelia grėsmės nepilnamečiui vaikui - pirmenybė nuolatiniam vaiko gyvenimui turi bÅ«ti teikiama su tėvu (įtėviu) ar motina (įmote), o ne su trečiuoju asmeniu. Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡iuo metu vaiko nuolatinis gyvenimas su atsakove keltų grėsmę jo teisėms ar interesams, prieÅ¡ingai - matyti, kad vaiko gyvenimas su atsakove labiau atitiktų jo interesus ir norus. Atsakovė gyvena tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡sigydė nuo neigiamų priklausomybių ir gali užtikrinti nepilnamečiui vaikui tinkamas gyvenimo ir raidos sÄ lygas.

Tai patvirtina pateikti įrodymai patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėja neserga psichikos ligomis, taip pat nėra registruota kaip asmuo turintis priklausomybių. Ji dirba ir gauna pastovias pajamas, taip pat turi vaikui gyventi tinkamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra teigiamai charakterizuojama. Pats nepilnametis vaikas aktyviai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su mama, nurodė, kad norėtų nuolat gyventi su ja, todėl atsižvelgiant į LR ir tarptautinės teisės aktus turi bÅ«ti paisoma jo norų ir interesų. Atsakovės nuomone gyvenant su ieÅ¡kovu nepilnametis vaikas yra bauginamas, patiria psichologinį spaudimÄ .

Ieškovas nesugeba užtikrinti tinkamos gyvenamosios vietos sau ir nepilnamečiui vaikui, šiuo metu jie gyvena Socialinių paslaugų centre. Manytina, kad tokia aplinka nėra tinkama vaikui gyventi, gali suformuoti neigiamus liekamuosius socialinio ir psichologinio pobūdžio veiksnius. Ieškovas gauna itin mažas pajamas ir neturi lėšų tinkamai aprūpinti vaiko visais jam būtinaisiais reikmenimis, įskaitant ir tinkamo dydžio rūbus. Be to, ieškovo amžius ir sveikatos būklė neleidžia tinkamai rūpintis ir ugdyti nepilnamečio vaiko.

Teismo posėdžio metu pats ieÅ¡kovas pripažino, kad gyventi Socialinių paslaugų centre jam yra lengviau, nes centro darbuotojai padeda prižiÅ«rėti nepilnametį vaikÄ , ruoÅ¡ti jam pamokas. Atsakovės nuomone Å¡iuos veiksmus su nepilnamečiu vaiku turėtų atlikti jo tėvai, o ne socialiniai darbuotojai.Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi A. Y. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, pakeitė 2013 m. rugpjūčio 20 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė D.

Y. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina A. Y. (J. J. N.) jos gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės galutinis sprendimas Å¡ioje byloje, 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ A. Y. panaikino nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, įpareigojo A. J. atiduoti vaiko motinai A. Y. vaiko D. Y. asmens dokumentus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog D. Y. (J.) gyvenamoji vieta deklaruota Baltarusijoje kartu su motina. Atsakovė pateikė teismui dokumentus apie tai, kad ji savo iniciatyva gydosi nuo priklausomybės, Baltarusijoje nėra įraÅ¡yta į priklausomybių įskaitÄ , dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena kartu su savo tėvais.

D. J. (Y.) apklaustas teismo posėdyje dalyvaujant psichologei G. V. iÅ¡sakė norÄ kuo greičiau iÅ¡važiuoti į BaltarusijÄ , gyventi kartu su motina ir seneliais. Teismas nurodė atsižvelgiantis į tai, kad D. J. įvaikintas Baltarusijoje, 2005 m. rugpjūčio 23 d. Baltarusijos Respublikos Mogiliovo miesto teismo sprendimu, kuriame nurodyta, kad nepilnametį vaikÄ Ä¯sivaikinti suteikta teisė ir jį įsivaikino tik A. Y., ieÅ¡kovas nėra vaiko biologinis tėvas ar įtėvis. Baltarusijos Respublikos teisingumo ministerijos atsiųsti dokumentai patvirtina, kad A.

J. nėra įtėvis ir duomenys į vaiko naujÄ gimimo liudijimÄ Ä¯raÅ¡yti tik iÅ¡ motinos žodžių. Vaikas nurodė ieÅ¡kovÄ laikantis savo tėvu ir norėtų su juo ateityje bendrauti, tačiau labiau norėtų gyventi su mama. Teismas įvertinęs bylos duomenis nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakove ir nurodė nutartį vykdyti skubiai. IeÅ¡kovas A. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.

Apeliantas pažymėjo, kad teismas neturėjo vertinti vaiko iÅ¡sakyto noro gyventi su motina Å¡ioje proceso stadijoje. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pateiktus įrodymus, kad motina smurtavo artimoje aplinkoje, įskaitant smurtÄ prieÅ¡ tÄ patį mažametį vaikÄ , neįvertino, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, ne kartÄ bausta administracine tvarka. Tai, kad pati atsakovė ir jos motina tvirtina, kad kelis mėnesius atsakovė nevartoja alkoholio, nesudaro pagrindo, kad vaikui bus saugios sÄ lygos su motina.

Iki to laiko, kol motina iÅ¡vyko gyventi į BaltarusijÄ , vaikas bijojo motinos ir jos vengė. Motinos gyvenimo sÄ lygos nebuvo įvertintos, apie jas galima spręsti tik iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų. Esant pagrįstai grėsmei, kad motina vėl gali pradėti piktnaudžiauti alkoholiu ar kitaip nederamai elgtis, reikia atsižvelgti į tai, kad Lietuvos Respublikos institucijos, ginančios vaikų interesus, neturės galimybių tikrinti vaiko gyvenimo sÄ lygas ir jo aplinkÄ ir negalės imtis atitinkamų priemonių vaiko interesų apsaugai.

Teismas visai nepasisakė dėl galimų grėsmių, jog atsakovė gali vaikÄ visam laikui iÅ¡sivežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nelaikytinas vaiko tėvu, išėjo už ieÅ¡kinio ribų ir pasisakė dėl vaiko tėvystės. Byloje pateiktas vaiko gimimo liudijimas prima facie patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra D. Y. tėvas, todėl atsakovės ir teismo teiginiai prieÅ¡ingai yra nepagrįsti. Teismas, 2013-08-20 nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pasisakė, kad nėra duomenų, jog gyvenant kartu su tėvu mažamečio teisėms, interesams, jo saugumui ir sveikatai grėstų pavojus.

Byloje nėra duomenų, kad situacija bÅ«tų pasikeitusi. Atsakovė A. Y. atsiliepimu praÅ¡o palikti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį nepakeistÄ . Atsakovė nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir teisinga. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, pažymėjo, jog vaikas nurodė, kad apeliantas jam nuolat grasina, jį gÄ sdina, naudoja fizinį smurtÄ , bei pareiÅ¡kė norÄ gyventi su mama. Nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas teigia, kad tokio vaiko noro turi bÅ«ti nepaisoma.

Ä® bylÄ pateikti visi įrodymai, jog atsakovė gyvena tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , o iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teikė drabužiais, maistu bei pinigais. Vaikas Å¡iuo metu gyvena Baltarusijos Respublikoje, čia pradėjo lankyti ugdymo įstaigÄ , atnaujino ryÅ¡ius su giminaičiais ir draugais, dabartinė jo aplinka yra tinkama ir saugi, o dar vienas aplinkos keitimas vaikui gali bÅ«ti žalingas. IÅ¡ pateiktų dokumentų akivaizdu, kad apeliantas nėra laikytinas nepilnamečio vaiko įvaikintoju teisine prasme ir jis pats su tokia savo padėtimi sutiko.

Gimimo liudijimas yra tik įrodymas ir jis gali bÅ«ti nuginčytas, o teismas, matydamas, kad vienas dokumentas prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, turi nesivadovauti prieÅ¡taraujančiu įrodymu. Apeliantas dėl nežinomų priežasčių su vaiku persikėlė gyventi į socialinių paslaugų centrÄ , t. y. jis laikytinas neturinčiu nuolatinės gyvenamosios vietos, ieÅ¡kovas neturi jokio turto, nedirba, serga, rÅ«pintis vaiku jam yra per sunku. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. teismas sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įvertindamas aplinkybes, kurios yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å eimos bylose taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡ių priemonių taikymo pagrindus numato CK 3.65 str.

Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nepilnamečio vaiko D. Y. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu A. J.. Atsakovei pateikus praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ , motyvuodamas, jog atsakovė nepateikė duomenų apie jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , tinkamÄ elgesį su vaiku.

Atsakovei pakartotinai pateikus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas jį tenkino ir skundžiama nutartimi laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje nustatė su atsakove A. Y.. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, nurodė, kad teismas nepagrįstai taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgė į vaiko nuomonę, neįvertino motinos A. Y. elgesio su vaiku, perdavus vaikÄ Ä¯ užsienio valstybę, nebus galimybės vertinti vaiko gyvenimo sÄ lygų, be to, tėvystės klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.3 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013-08-20 nutartį ir laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatydamas su tėvu, įvertino, jog vaikui ieÅ¡kovas gali suteikti saugiÄ aplinkÄ , juo tinkamai pasirÅ«pinti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių – nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos - keitimas galėjo bÅ«ti atliekamas tik situacijai iÅ¡ esmės pasikeitus, t. y. nustačius, kad gyvendamas su ieÅ¡kovu, nepilnametis vaikas yra nesaugus ar kitaip pažeidžiami jo interesai.

Tokių duomenų byloje nebuvo pateikta, o skundžiama nutartimi vaiko D. Y. gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. Y. remiantis tuo, jog atsakovės elgesys pasikeitė, ji gydosi, o vaikas pageidauja gyventi su motina, tačiau nebuvo vertinama, kokių iÅ¡gyvenimų laikinas persikėlimas į kitÄ valstybę sukels nepilnamečiui vaikui. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas įvertina aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustato, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas suteikė nepilnamečiui vaikui tinkamas sÄ lygas vystytis ir saugiai augti, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti ne į vieno iÅ¡ tėvų pageidavimÄ , bet į vaiko interesus. Tinkamų sÄ lygų vaikui augti nepaneigia ir aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nedirba ir turi neįgalumÄ . Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neturi spręsti ginčo iÅ¡ esmės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl ieÅ¡kovo A.

J. tėvystės teisių D. Y. atžvilgiu, nepagrįstai Å¡ioje proceso stadijoje vertino Baltarusijoje iÅ¡duotus dokumentus ir jų pagrindu nustatė, kad ieÅ¡kovas nėra vaiko tėvas ar įtėvis. Å ie duomenys ir aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos sprendžiant bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones ir, nesant bÅ«tinumo, laikinai nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu pakeitė į gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina kitoje valstybėje.

Vis dėlto, sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos klausimÄ , pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus, todėl tarptautinės ir nacionalinės teisės normos užtikrina vaiko Å¡eimos aplinkos apsaugÄ ir nesant bÅ«tino reikalingumo bei aiÅ¡kaus, pakankamo pagrindo, nenumato vaiko Å¡eimos aplinkos keitimo net ir tais atvejais, kai vaikui aplinka buvo sukurta pažeidžiant tam tikrus teisės normų reikalavimus. Byloje nustatyta, kad atsakovė A. Y. gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, įsidarbino, gyvena pas savo tėvus, kurie taip pat gali užtikrinti anÅ«kui tinkamÄ ir saugiÄ aplinkÄ , padėti atsakovei prižiÅ«rėti nepilnametį vaikÄ , o apklaustas vaikas pats nurodė norintis gyventi su mama ir seneliais Baltarusijoje.

Antras per kelis mėnesius aplinkos keitimas gali vaikui padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ , sukelti emocinių iÅ¡gyvenimų, juolab, kad atsakovė nurodė, jog D. Y. jau pradėjo lankyti ugdymo įstaigÄ Baltarusijoje. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad skundžiamos nutarties naikinimas ir vaiko grÄ Å¾inimas laikinai gyventi su tėvu Å¡iuo metu pažeistų nepilnamečio vaiko interesus, todėl taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – D. Y. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A.

Y. Baltarusijos Respublikoje palieka galioti nepakeistas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Apeliantas nurodė nerimaujantis, kad teismas negali įvertinti D. Y. gyvenimo sÄ lygų Baltarusijos Respublikoje, tačiau ieÅ¡kovui paaiÅ¡kintina, kad pirmosios instancijos teismas, Å¡eimos bylose bÅ«damas aktyvus, Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. pasiraÅ¡ytos dviÅ¡alės sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose pagrindu gali kreiptis teisinės pagalbos į Baltarusijos RespublikÄ , jog atitinkamos Baltarusijos institucijos padėtų nustatyti nepilnamečio D.

Y. ir atsakovės gyvenimo sÄ lygas ir kitas bÅ«tinas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors laikinosios apsaugos priemonės skundžiama nutartimi buvo pakeistos ne visai pagrįstai, tačiau siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, skundžiama nutartis ir ja pakeistos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes byla pirmosios instancijos teisme jau iÅ¡nagrinėta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :

Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Laimutė Sankauskaitė