7e863477-0593-4e9d-b60e-c3d66d9170ce · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-742-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00110-2016-6        Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Germantės Vozbutaitės – Autukienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės Germantės Vozbutaitės – Autukienės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Germantės Vozbutaitės – Autukienės ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Alson“ 2015-12-01 BUAB „Alson“ kreditorių susirinkimo nutarimų.Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė Germantė Vozbutaitė – Autukienė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti 2015-12-01 UAB „Alson“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ pradėti neteisminę UAB „Alson“ bankroto procedÅ«rÄ ; panaikinti 2015-12-01 UAB „Alson“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Maxcontract“; nutraukti neteisminę UAB „Alson“ bankroto procedÅ«rÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Å¡aukti UAB „Alson“ kreditorių susirinkimus, priiminėti kreditorių sprendimus, realizuoti UAB „Alson“ turtÄ .BÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemone argumentavo tuo, kad pripažinus ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ neteisėtu ir jį panaikinus, turėtų bÅ«ti panaikinti visi kiti kreditorių priimti nutarimai, neteisėtais pripažįstami visi bankroto administratoriaus veiksmai, o jeigu tokie nutarimai bus jau įvykdyti, veiksmai atlikti, jų padarinių paÅ¡alinti galimybės nebebus, todėl sprendimas panaikinti ginčijamus nutarimus liks formalus.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas pažymėjo, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu, uždraudžiant atlikti bet kokio teisinio pobÅ«džio veiksmus, t. y. Å¡aukti UAB „Alson“ kreditorių susirinkimus, priiminėti kreditorių sprendimus, realizuoti UAB „Alson“ turtÄ , yra neproporcingos ir neadekvačios byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams.

Be to, ieÅ¡kovės argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra deklaratyvÅ«s ir nesudaro teisinio pagrindo taikyti su ieÅ¡kinio reikalavimu nesusijusias laikinÄ sias apsaugos priemones, nes patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principai. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: teismas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau tiek bankrutuojanti įmonė, tiek bankroto administratorius slepia informacijÄ apie vykstantį bankroto procesÄ ir iki Å¡iol jai nėra pateikta 2015-12-01 įvykusio kreditorių susirinkimo medžiaga, neatsakoma ir į kitus klausimus;sužinojusi apie vykstantį bankroto procesÄ , ieÅ¡kovė pateikė administratoriui savo kreditorinį reikalavimÄ , tačiau jokios informacijos, kada bus sprendžiamas jo patvirtinimo klausimas, taip pat neturi;ieÅ¡kovei nėra žinoma BUAB “Alson” kreditorių sudėtis, bendra kreditorinių reikalavimų suma, kokiÄ dalį visų įsipareigojimų sudaro BUAB “Alson” skola jai (14.481 EUR), kas patvirtina bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. uždrausti BUAB “Alson” Å¡aukti kreditorių susirinkimus, priiminėti sprendimus, realizuoti bankrutuojančios bendrovės turtÄ ;pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržytų atsakovo interesus, kadangi jis ieÅ¡kovės atžvilgiu elgiasi sÄ Å¾iningai, vengia teikti aktualiÄ informacijÄ ir neužtikrina jos teisės dalyvauti bankroto procese.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:ieÅ¡kovės tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2015-12-01 UAB „Alson” Kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas dėl UAB ,,Alson“ bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka yra neteisėtas, kadangi ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡a apie vyksiantį kreditorių susirinkimÄ ir teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose atsakovui buvo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai;iÅ¡ pateikto kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad bendra atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų suma kreditoriams sudaro 948 166,34 Eur, už nutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 749 208,74 Eur, todėl tinkamas praneÅ¡imas ieÅ¡kovei ir jos dalyvavimas nebÅ«tų turėję esminės įtakos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimui;ieÅ¡kovės teiginiai, jog teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose atsakovui buvo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai tokie teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi civilinės bylos Nr. 2A-1625-653/2015 ir Nr. 2A-2122-619/2015 yra užbaigtos.

Kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienÄ nebuvo nagrinėjamos jokios civilinės bylos, kuriose atsakovui bÅ«tų buvę pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat nebuvo pradėtos jokios teisminės ar neteisminės iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros iÅ¡ atsakovui priklausančio turto;informacija ir dokumentai yra teikiami Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir terminais. Kreditorių susirinkimas nustatė 45 dienų terminÄ kreditorių finansiniam reikalavimams pareikÅ¡ti, todėl kreditoriams pareiÅ¡kus savo finansinius reikalavimus, Å¡ie praÅ¡ymai buvo įvertinti bei bus suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl Å¡ių reikalavimų patvirtinimo.praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra neproporcingas byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams, kadangi ieÅ¡kovės siekia sustabdyti visas atsakovo vykdomas bankroto procedÅ«ras, o tai akivaizdžiai pažeistų kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, kurių dauguma (daugiau kaip 3/4) pritarė atsakovo bankroto procedÅ«rų vykdymui ne teismo tvarka;IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių realiÄ grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Å ioje teisės normoje įtvirtinta bendroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo norma, pagal kuriÄ , nustačius, jog ieÅ¡kinys (nagrinėjamu atveju – skundas) yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas. Tačiau nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (skundo) ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimus, įvykdymÄ .

Be to, laikinosios apsaugos priemonės, net ir esant nustatytoms CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, gali bÅ«ti netaikomos tuo atveju, jei jų pritaikymas atsakovui ir/ar visuomenei sukeltų didesnes neigiamas pasekmes nei teikiama jų nauda ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2015-12-01 UAB „Alson“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ pradėti neteisminę UAB „Alson“ bankroto procedÅ«rÄ , 2015-12-01 UAB „Alson“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Maxcontract“ bei nutraukti neteisminę UAB „Alson“ bankroto procedÅ«rÄ .

Atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad neuždraudus kreditoriams priimti nutarimų bankroto procese, administratoriui – jų vykdyti, bus realizuotas bankrutuojančios bendrovės turtas. Tačiau ieÅ¡kovė nenurodo, kaip jos, kaip galimos UAB „Alson“ kreditorės, teises ir teisėtus interesus pažeidžia skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai. Duomenų apie tai, kad atsakovas siekia realizuoti turtÄ iki ieÅ¡kovės pripažinimo bendrovės kreditore, taip siekdamas neatsiskaityti su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė nepateikė.

Be to, pagal Ä®BÄ® 13 straipsnį ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Å¡iuo įstatymu. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Administratorių, vadovaudamasis Å¡io įstatymo 11 straipsnio nuostatomis, skiria kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo ir kreditorių reikalavimų patenkinimo tvarka nustatoma laikantis Å¡io įstatymo nustatytos bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarkos ir sÄ lygų. Pažymėtina, kad netgi esant palankiam teismo sprendimui, jo vykdymas nepasunkės, nes bankroto procedÅ«ros, neatsižvelgiant į tai, ar jos vykdomos teismo ar ne teismo tvarka, vykdomos vadovaujantis Ä®BÄ®.Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (skundo) ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimus, įvykdymÄ .

Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų sudarytos sÄ lygos bankroto procesui vilkinti ir neatitiktų Å¡iam procesui keliamų tikslų – kuo efektyviau, ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus ir užbaigti vykdyti visas bankroto procedÅ«ras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad bankroto bylose yra vieÅ¡ojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003).

Todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai sutiktina su apygardos teismo argumentais, kad patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principai. Pažymėtina, kad bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Å i teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                       Antanas Rudzinskas