7e855006-eef4-4c33-bdfd-14306453b1b0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-27-516/2011                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01934-2010-7                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S  2011 m. kovo 7 d.                                                                           Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Volskienės ir Henricho Jaglinskio,kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens N. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės M.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymÄ skyrimo Trakų rajono savivaldybės administracijai ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai. Suinteresuoti asmenys N. P. ir G. P. . Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :Antstolė M. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti baudÄ Trakų rajono savivaldybės administracijai ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai už 2008-09-22 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos už sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ skyrimo Trakų rajono savivaldybės administracijai ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai netenkino.Teismas konstatavo, kad 2008-09-22 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu panaikinus vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimus - tokie sprendimai yra negaliojantys nuo tokio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl tokio teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ra neatliekama, iÅ¡skyrus dėl Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-09-22 sprendimu joks asmuo nebuvo įpareigotas atlikti kokių nors veiksmų, todėl konstatuoti, kad Trakų rajono savivaldybės administracija ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija nevykdo teismo sprendimu paskirtų įpareigojimų - nėra pagrindo. Nors byloje yra ir 2010-03-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis, tačiau teismas, spręsdamas antstolės praÅ¡ymÄ , minėta nutartimi nesivadovavo, nes 2008-09-22 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu nebuvo įpareigota nei Trakų rajono savivaldybės administracija, nei Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija atlikti kokius nors veiksmus, priimtu teismo sprendimu buvo panaikinti ginčijami sprendimai ir perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo N. P. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriui skirti baudÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos administracinio 2008-09-22 sprendimu N. P. 2008-02-29 pareiÅ¡kimas “Dėl tvorelės statybos” Trakų rajono savivaldybės administracijai ir institucijoms, su kuriomis pastaroji privalo derinti savo sprendimÄ buvo perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantės nuomone, Å¡is N. P. pareiÅ¡kimas dar kartÄ ir be jokio papildomo pareiÅ¡kėjos kreipimosi turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas teisės aktų nustatyta tvarka. LR Statybos įstatymas yra teisės aktas, reglamentuojantis tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kimų nagrinėjimÄ . Teigia, jog prieÅ¡ingu atveju, liktų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kaip asmuo, kurio teisės yra pažeidžiamos, galėtų iÅ¡sireikalauti, kad institucija privalanti atlikti tam tikrus veiksmus bÅ«tų priversta tai padaryti;pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu joks asmuo nebuvo įpareigotas atlikti kokių nors veiksmų.

Teigia, jog teismui nebuvo jokio reikalo nurodyti kokio nors Trakų rajono savivaldybės administracijos darbuotojo individualiai, kadangi projektavimo atveju tai jau yra nustatyta LR Statybos įstatymo 20 str. 5 d.KultÅ«ros paveldo prie KultÅ«ros ministerijos, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-09-22 sprendimÄ , N. P. 2008-02-29 pareiÅ¡kimÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėjo 2009-08-26 ir Trakų rajono savivaldybei pranešė apie faktiÅ¡kÄ atsisakymÄ iÅ¡duoti specialiÄ sias projektavimo sÄ lygas. Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija N. P. pareiÅ¡kimÄ taip pat pakartotinai iÅ¡nagrinėjo, specialiÄ sias projektavimo sÄ lygas iÅ¡duoti atsisakė ir apie tai 2010-04-12 pranešė Trakų rajono savivaldybei.

Tačiau Trakų rajono savivaldybės administracija nepateikė apeliantei jokio sprendimo, t.y. neįvykdė teisės aktų reikalavimais pagrįsto teismo sprendimo. Apeliantė taip pat pažymi, kad ji neskųsdama Trakų rajono savivaldybės administracijos veiksmų, negali tiesiogiai apskųsti KultÅ«ros paveldo departamento prie KM ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos neteisėtų argumentų, kadangi pareiga apibendrinti visų institucijų nuomones ir pateikti pareiÅ¡kėjai vienÄ argumentuotÄ atsakymÄ tenka Trakų rajono savivaldybės administracijai, o kitos dvi institucijos tik derindamos savo veiksmus susiraÅ¡inėja tarpusavyje.

Teigia, kad pirmÄ kartÄ Trakų rajono savivaldybės administracija kitų institucijų atsisakymus iÅ¡duoti specialiÄ sias projektavimo sÄ lygas N. P. tiesiog persiuntė, pati jų motyvacijos nepalaikydama ir savo sprendime kaip kliÅ«timis neįvardino. Šį kartÄ Trakų rajono savivaldybės administracija nesiteikia priimti visiÅ¡kai jokio sprendimo ir nieko nedaro jau metai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas Trakų rajono savivaldybės administracijÄ praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o suinteresuoto asmens N. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad Statybos įstatymo 20 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog pagal statytojo (užsakovo) praÅ¡ymÄ statinio projektavimo sÄ lygoms gauti savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) pateikia paraiÅ¡kÄ statinio projektavimo sÄ lygoms, nurodytoms Å¡io įstatymo 2 str. 32 d., parengti. Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktorius turi pateikti paraiÅ¡kÄ projektavimo sÄ lygoms gauti už saugomos teritorijos apsaugÄ atsakingai institucijai.

Projektavimo vieta yra Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, skolininkas Trakų rajono savivaldybės administracija daro iÅ¡vadÄ , jog savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ už saugomos teritorijos administravimÄ atsakingos institucijos veiksmų. Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija 2010-04-12 raÅ¡tu Nr. S(10.4)-179 pakartotinai atsisakė iÅ¡duoti specialiÄ sias sÄ lygas metalinės tvorelės augalams įrengti namo (duomenys neskelbtini).

Skolininko nuomone, vykdymo procesas gali atsirasti tik iÅ¡ skolininko neveikimo veiksmų, t.y. jeigu N. P. 2008-02-29 pateikta paraiÅ¡ka „Dėl tvorelės statybos“ visai nebÅ«tų iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėtina, kaip tai nurodyta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-09-22 sprendime, ar netinkamai iÅ¡nagrinėta. Tačiau Å¡iuo atveju N. P. ir G. P. turi kreiptis į teismÄ su skundu dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos neveikimo, biurokratizmo ar netinkamai savo pareigų vykdymo. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas. SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.Atsižvelgiant į teisės gynimo bÅ«dÄ teismo sprendimai skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo, sprendimus dėl teisinių santykių modifikavimo ir sprendimus dėl priteisimo.

Sprendimu dėl pripažinimo patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai. Sprendimu dėl teisinių santykių modifikavimo pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai. Sprendimu dėl priteisimo atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus. Remiantis teismo sprendimo priverstinio vykdymo būtinumu skiriami teismo sprendimai, reikalingi priverstinai vykdyti (vykdytini teismo sprendimai) ir nereikalingi priverstinai vykdyti. Vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios priverstinio jų vykdymo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1046/2000; 2004 m. sausio 7 d. nutartis, priimta c.b.

Nr. 3k-3-23/2004). Pažymėtina, kad tai yra teorinis skirstymas. Praktikoje dažnai yra taip, kad teismo sprendimas susideda iÅ¡ kelių dalių, iÅ¡ kurių vienos yra dėl pripažinimo ir modifikavimo, o kitos reiÅ¡kia priteisimÄ . Tačiau Å¡is skirstymas yra svarbus tuo, kad teismo sprendimai dėl pripažinimo, teisinių santykių nutraukimo, pakeitimo ar nustatymo paprastai nereikalingi taikyti priverstines vykdymo priemones. Pats teismo sprendimas sukelia teisinį efektÄ , t.y. nutraukia, pakeičia ar nustato teisinius santykius, ir nereikia atlikti jokių papildomų veiksmų, kuriais bÅ«tų sukeliamos suinteresuoto asmens pageidaujamos teisinės pasekmės. Teismo sprendimo dėl priteisimo teisinis efektas pasiekiamas tik tada, kai atsakovas atlieka veiksmus, kuriuos įpareigojo atlikti teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje.

Atsakovui, neatliekančiam įpareigojimų, tenka taikyti prievartÄ . Jeigu teismo sprendimas vykdomas panaudojant priverstinio vykdymo priemones, tai jis vadinamas vykdytinu sprendimu. Nagrinėjamoje byloje kilo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimo priverstinio vykdytinumo problema. Å ioje byloje iÅ¡kilo klausimas dėl to, ar teismo sprendimas yra vykdytinas, ar ne, t.y. ar ieÅ¡kovo, kuris kreipėsi į teismÄ , teisėms apginti pakanka priimti teismo sprendimÄ , ar atsakovui reikia atlikti papildomus veiksmus, kad sprendimas bÅ«tų įgyvendintas.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 2448/2009 esančio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-09-22 sprendimo matyti, kad Å¡iuo teismo sprendimu buvo panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos sprendimai ir perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo (vykdm.b.l.. 19-26).

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-08-06 nutartimi minėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-0922 sprendimas buvo paliktas nepakeistas (vykdm.b.l. 1-3). Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-09-22 sprendimo analizė rodo, kad joks asmuo nebuvo įpareigotas atlikti kokių nors konkrečių veiksmų, kurie galėtų sÄ lygoti vykdymo proceso pradžiÄ . Minėtu sprendimu panaikinus vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimu – tokie sprendimai yra negaliojantys nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl tokio teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ra neatliekama.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog vykdymo procesas gali atsirasti tik iÅ¡ skolininko neveikimo, t.y. jeigu N. P. 2008-02-29 pateikta paraiÅ¡ka „Dėl tvorelės statybos“ visai nebÅ«tų iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėtina ar nagrinėjama, kaip tai nurodyta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-09-22 sprendime. Remiantis LR Statybos įstatymo 20 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog pagal statytojo (užsakovo) praÅ¡ymÄ statinio projektavimo sÄ lygoms gauti savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas“ pateikia paraiÅ¡kÄ statinio projektavimo sÄ lygoms, nurodytoms Å¡io įstatymo 2 str. 32 d., parengti.

Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktorius turi pateikti paraiÅ¡kÄ projektavimo sÄ lygoms gauti už saugomos teritorijos apsaugÄ atsakingai institucijai. Bylos medžiaga nustatyta, jog projektavimo vieta yra Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su skolininko Trakų rajono savivaldybės administracijos teiginiu, jog savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ už saugomos teritorijos administravimÄ atsakingos institucijos veiksmų.

Tai reiÅ¡kia, jog specialias projektavimo sÄ lygas Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius turėjo gauti iÅ¡ Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos bei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos. KultÅ«ros paveldo prie KM Vilniaus teritorijos padalinys 2009-08-26 raÅ¡tu „Dėl specialiųjų sÄ lygų projektavimui“ informavo Trakų rajono savivaldybės administracijÄ , kad terasa su tvorele yra įrengta ant kultÅ«ros paveldo objekto, todėl turi bÅ«ti demontuota (vykdm.b.l. 14).Trakų rajono savivaldybės administracija 2009-09-09 raÅ¡tu „Dėl specialių sÄ lygų projektavimui“ kreipėsi į Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ naujo ir pateikti projektavimo sÄ lygas (vykdm.b.l. 13).

Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija 2010-04-12 raÅ¡tu Nr. S(10.4)-179 pakartotinai atsisakė iÅ¡duoti specialiÄ sias sÄ lygas metalinės tvorelės augalams įrengti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).Taigi iÅ¡ civilinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkas Trakų rajono savivaldybės administracija ėmėsi veiksmų iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti N. P. ir G. P. 2008-02-29 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ â€žDėl tvorelės statybos“. Tuo tarpu atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su konkrečių veiksmų atlikimo (neatlikimo), nagrinėjant paraiÅ¡kÄ , terminais, jų pažeidimu ir pan., jau yra susijusios ne Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-09-22 sprendimo vykdymo tinkamumu, o yra kito (naujo) administracinio ginčo dalykas dėl vilkinimo ar neveikimo.

Kadangi, minėta, jog aptariamu administracinio teismo sprendimu nebuvo nurodyta nei kokiu terminu, nei koks naujas sprendimas dėl paraiÅ¡kos turėtų bÅ«ti priimtas. Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas antstolės M. L. pareiÅ¡kimo dėl baudos už sprendimo nevykdymÄ skyrimo, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Trakų rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o suinteresuoto asmens atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 14 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ suinteresuoto asmens N. P. priteistina 14 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens N. P. 14 (keturiolika) litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                                                                           Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                         Virginija Volskienė                                                                                                                                                                                Henrichas Jaglinskis