7e84bcde-0c1c-4eba-a9fa-da2dc93d2239 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1865-983/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40258-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1., 2.3.4.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. lapkričio 28 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Šipkauskienei, kaltinamajam N. Z., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. Š., nukentėjusiojo įgaliotai atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei, nukentėjusiojo įstatyminiam atstovui G.

Å ., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Alinai KuleÅ¡, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė: N. Z. nežymiai sutrikdė D. Å . sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2018-08-12 apie 23:20 val., prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) priėjęs prie einančio D. Å ., tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. Å . į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, apie 2 cm. ilgio, einančia per lÅ«pos raudonį, odÄ , pogleivį, raumenį.

Å iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Kaltinamasis N. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad jis buvo su draugais festivalyje Trakuose. Eidamas link draugo petimis susitrenkė su nukentėjusiuoju, kuris buvo su keliais draugais. Nurodė, kad nukentėjusysis atsitrenkė petimi į jį du kartus, todėl jam pasirodė, kad jis tai daro piktybiÅ¡kai. Tada jie apsižodžiavo.

Jis nukentėjusiajam pasakė: „Tau mažai vietos“. Nurodė, kad nukentėjusysis bandė jam smÅ«giuoti į galvÄ ranka, tačiau jis pasitraukė, todėl nepataikė. Tada jis sudavė iÅ¡ rankos nukentėjusiajam smÅ«gį į lÅ«pÄ . Po to greitai atbėgo policija ir baigėsi konfliktas. Pripažįsta, kad sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į lÅ«pÄ ir tokiais savo veiksmais padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sutinka, kad jam padarė žalÄ , tačiau mano, kad kaltas ir nukentėjusysis, nes jis jam pirmas bandė smÅ«giuoti.

Nurodo, kad nukentėjusysis buvo iÅ¡gėręs alkoholio. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo dabar už tai, kad jį sužalojo. Teigė, kad Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nukentėjusiajam žalos atlyginti nesutinka, mano, kad ji per didelė, nepagrįsta, be to jo patirta žala įvyko dėl jo paties veiksmų. Nurodė, kad kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pripažįsta, bet civilinio ieÅ¡kinio ne. Teigė, kad jo pajamos yra 30 Eur, kuriuos moka valstybė, ir stipendija 10 Eur.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodo ir kita byloje esanti medžiaga.

Nukentėjusysis D. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-11 kartu su draugais atvažiavo į Trakus, kur Trakų pilyje vyko "Radistų" koncertas. Turėjo bilietÄ Ä¯ koncertÄ . Ä® Trakus atvažiavo apie 19.30. Ä® patį renginį įėjo apie 20 val. VisÄ laikÄ buvo diskotekoje, Å¡oko, vartojo alkoholį. Per visÄ renginį iÅ¡gėrė dvi skardines alaus. Renginio metu apie 23.20 vienas norėjo nueiti į tualetÄ ir išėjo iÅ¡ diskotekos. Lauko tualetai buvo pačios pilies teritorijoje, prie pirmo tilto išėjus iÅ¡ pilies.

Ir jam bÅ«nant prie tilto, negali tiksliai pasakyti ar tuo metu ėjo, ar stovėjo, prie jo priėjo vienas vaikinas. Vaikinas apie 1.75-1.80 cm Å«gio, trumpai kirptų plaukų, nukirpta visa galva pirmu numeriu, tamsių plaukų. Apsirengęs buvo mėlynos spalvos švarku, kelnėmis, negali nurodyti kokiomis. Ä® batus nekreipė dėmesio. VaikinÄ atpažinti galėtų. Vaikinas kažkÄ pasakė, bet jis (D. Å .) neiÅ¡girdo kÄ ir nesuprato ko jis nori. Viskas įvyko labai greitai. Tik staiga sulaukė smÅ«gio į veidÄ iÅ¡ rankos kumščio.

Jam atrodė, kad rankoje laikė žiebtuvėlį, bet nėra tikras. Sudavė vienÄ kartÄ . IÅ¡ karto pribėgo policija ir vaikinÄ ir jį (D. Å .) sulaikė. Jam taip pat uždėjo antrankius, paguldė ant žemės. Vėliau jį įsodino į med. pagalbos automobilį, nuėmė antrankius ir iÅ¡vežė į Vilniaus ligoninę, kur susiuvo prakirstÄ lÅ«pÄ . Kraujas iÅ¡ lÅ«pos bėgo. Vaikino, kuris sudavė į veidÄ , nėra nei karto matęs, ir jo nepažįsta. Jokio konflikto tarp jų nebuvo.

Vaikinas nepažįstamas sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ be priežasties. Pačio įvykio niekas iÅ¡ draugų nematė, turėjo matyti policija, kuri stovėjo maždaug 5-10 m atstumu nuo įvykio vietos. Ir iÅ¡ karto po suduoto smÅ«gio pareigÅ«nai pribėgo prie jų. Matė, kaip pareigÅ«nai sulaikė vaikinÄ , kuris sudavė į veidÄ . Buvo iÅ¡vežtas į Vilniaus ligoninę, ir negalėjo grįžti atgal į koncertÄ . Jam sukėlė labai didelius nemalonumus. VisÄ savaitę skaudėjo lÅ«pÄ , sunkiai valgė. Kadangi mama medikė, iÅ¡ susiÅ«tos lÅ«pos siÅ«lus išėmė mama.

Ä® medicinos įstaigÄ Â daugiau nesikreipė. Prie apklausos nori pridėti medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä . IeÅ¡kininį pareikÅ¡imÄ dėl padarytos žalos pateiks ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 15-16). Akistatos tarp nukentėjusiojo D. Å . ir įtariamojo N. Z. metu kiekvienas patvirtino savo parodymus, atpažino vienas kitÄ , D. Å . tik papildė, kad jo draugai buvo prie pilies įėjimo, su prieÅ¡ais sėdinčiu vaikinu konfliktas įvyko prie tilto. Kadangi garsiai grojo muzika, galėjo vaikinas sakyti apie muÅ¡tynes, nes jis kažkÄ girdėjo apie muÅ¡tynes, tačiau negali įvardyti kÄ ir sulaukė vieno smÅ«gio į veidÄ (b.l. 54-55).

IÅ¡ 2018-09-07 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡nagrinėjęs D. Å ., gim. 2001-05-24, 2018-08-12 VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika“ medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ Â bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, teismo medicinos specialistas JanuÅ¡ Rybalko padarė iÅ¡vadÄ , kad D. Å . nustatyta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, apie 2 cm. ilgio, einanti per lÅ«pos raudonį, odÄ , pogleivį, raumenį. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 23). Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. Z. 2018-08-12 apie 23:20 val., prie namo, pažymėto Nr. 43 C, Karaimų gatvėje, Trakuose, priėjęs prie einančio D. Å ., tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. Å . į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, apie 2 cm. ilgio, einančia per lÅ«pos raudonį, odÄ , pogleivį, raumenį.

Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltę byloje taip pat patvirtina nukentėjusiojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, akistatos protokolas, medicinių dokumentų apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimÄ , mokosi, atlygino padarytÄ turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai, nusikalstamÄ veikÄ padarė vos sulaukęs pilnametystės. Atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos įvykdymÄ 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslus.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad N. Z. skirta bausmė mažintina 1/3. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti –iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civilinis ieÅ¡kovas D. Å . pateikė byloje cvilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 1000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieÅ¡kovas D. Å . paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais jam padaryta turtinė žala yra apie 400 Eur. JÄ sudaro: tepalas (10 Eur), pleistras 10 (Eur), 5 lazerio procedÅ«ros po 35 Eur, 5 važiavimai į Vilnių (apie 60 Eur), 5 važiavimai į Trakus (apie 35 Eur), marÅ¡kinėliai (40 Eur). PadarytÄ neturtinę žalÄ jis vertina 600 Eur.

Nurodė, kad dėl padaryto sužalojimo jam skaudėjo lÅ«pÄ , jis negalėjo normaliai valgyti, gėrė per Å¡iaudelį, visÄ savaitę turėjo bÅ«ti namuose, nes jam buvo gėda, savaitę net dantų negalėjo valyti, kas tikrai nebuvo malonu. Nurodė, kad jis kaltinamajam netrenkė, o tik pakėlė rankas į kovinę pozicijÄ . Teigė, kad konfliktÄ iniciavo tikrai ne jis. Pažymėjo, kad atsitrenkimo petimis į kaltinamÄ jį jis net nepastebėjo. IÅ¡ inercijos jis tik pakėlė rankas ir greitai sulaukė smÅ«gio.

Kaltinamasis su civlinio ieÅ¡kovo D. Å . pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl D. Å . sužalojimo jis jau atlygino žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir nemano, kad turėtų atlyginti žalÄ ir pačiam nukentėjusiajam, kadangi jo patirta žala įvyko dėl jo paties veiksmų, nes jis pirmas smÅ«giavo. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginės iÅ¡laidas) ir negautos pajamos. Deliktinės atsakomybės taikymo metu atlyginami yra tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję su neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis).

Baudžiamieji įstatymai turtine žala laiko nusikalstama veika padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ , materialinius nuostolius, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir iÅ¡laidas, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes, tad nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalÄ , teisę į jos atlyginimÄ turi, tačiau, jÄ turėdamas, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį taip pat privalo įrodyti. Teismas pažymi, kad nors civilinis ieÅ¡kovas D.

Å . praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 400 Eur turtinei žalai atlyginti, tačiau įvertinus iÅ¡vardintas nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas: tepalas (10 Eur), pleistras 10 (Eur), 5 lazerio procedÅ«ros po 35 Eur, 5 važiavimai į Vilnių (apie 60 Eur), 5 važiavimai į Trakus (apie 35 Eur), marÅ¡kinėliai (40 Eur), susidaro tik 330 Eur suma. Be to, teismas pažymi, kad patirti civilinio ieÅ¡kovo nuostoliai turi bÅ«ti įrodyti ir pagrįsti. Civlinis ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ kuro apmokėjimÄ patvirtinančius čekius (47,05 Eur), UAB “Ramunėlės vaistinė” ir UAB “Euro vaistinė” čekius, patvirtinančius turėtas 14,61 Eur iÅ¡laidas tepalui ir tvarsčiui pirkti, taip pat 2 pinigų priėmimo kvitus už randelio lyginimÄ lazeriu (70 Eur), bei medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , jog rekomenduojama atlikti 2-5 procedÅ«ras, kas sudarytų 175 Eur.

Atsižvelgus į tai, jog nukentėjusiajam buvo prakirsta lÅ«pa, teismas pripažįsta pagrįsta ir žalÄ dėl marÅ¡kinėlių (40 Eur). Taigi, kadangi minėtos iÅ¡laidos buvo patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo ir yra pagrįstos nukentėjusiojo į bylÄ pateiktais įrodymais, todėl civliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamojo priteistna 277 Eur turtinė žala. Civilinis ieÅ¡kovas prašė priteisti jam 600 Eur neturtinę žalÄ . Pagrįsdamas neturtinę žalÄ nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis patyrė nepatogumus - dėl padaryto sužalojimo jam skaudėjo lÅ«pÄ , jis negalėjo normaliai valgyti, gėrė per Å¡iaudelį, visÄ savaitę turėjo bÅ«ti namuose, nes jam buvo gėda, savaitę net dantų negalėjo valyti, kas tikrai nebuvo malonu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kita. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y., nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsniu, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos – nežymaus sveikatos sutrikdymo – civilinis ieÅ¡kovas D. Å . patyrė atitinkamas neigiamas pasekmes, fizinį skausmÄ , nepatogumus, stresÄ ir pan. Pripažintina, jog nukentėjusiajam neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o kaltinamojo kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais veiksmais. Tačiau įvertinęs tai, kad nukentėjusiajam buvo suduotas tik vienas smÅ«gis, byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiojo patirti sužalojimai gali ateityje turėti neigiamÄ Ä¯takÄ bendrai jo sveikatos bÅ«klei, bei įvertinęs tai, kad konfliktinės situacijos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilimÄ Ä¯takojo ir nukentėjusiojo veiksmai, bei įvertinęs tai, kad kaltinamasis mokosi ir jo pajamas sudaro tik gaunama stipendija ir valstybės iÅ¡moka – 40 Eur, teismas konstatuoja, kad civliniam ieÅ¡kovui priklausomai nuo reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, praÅ¡omas neturtinės žalos dydis mažinamas iki 200 Eur.

Teismo vertinimu, toks civiliniam ieÅ¡kovui priteistos neturtinės žalos dydis yra proporcingas jo patirtiems iÅ¡gyvenimams bei nepatogumams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 staipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. Z. skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslus. N. Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo D.

Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš N. Z. 277 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus) turtinės žalos ir 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė