7e8490ef-7ed4-45d2-982d-8f1aa48efa0d · Alytaus apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-246-878/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17421-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.1.10.1; 2.5.11.3

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant G. N.,

dalyvaujant prokurorei J. Å . (nuotoliniu bÅ«du per ZOOM platformÄ ),

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) atstovei V. K.,

nuteistajam M. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam M. J.

Teismas

n u s t a t ė :

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme, ir paskirta laisvės apribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 24.00 val. iki 5.00 val., taip pat jis įpareigotas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), bausmės vykdymo metu jam uždrausta bendrauti su H. D. ir I. M., vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamÄ jį įsakymÄ . Bausmės pabaiga - (duomenys neskelbtini).

Nuosprendį vykdančios probacijos tarnyba, vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi praÅ¡o M. J. pakeisti laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu. Nurodo, kad Lietuvos probacijos tarnybos(duomenys neskelbtini) (toliau – Probacijos tarnyba) M. J. priežiÅ«rÄ vykdo nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) supažindintas su teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymu, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, sÄ lygomis ir tvarka. Nuo (duomenys neskelbtini) M. J. kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistasis iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) . (Duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog M. J. (duomenys neskelbtini) nuo 2.32 val. iki 5.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 00.00 val. iki 5.00 val. PrižiÅ«rimajam dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės atlikimo sÄ lygos ir pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , tačiau jis sistemingai daro pažeidimus, nes kartu su I. M. nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ir, nors asmenys įpareigoti dirbti, tačiau vykimas į darbÄ ir parvykimas iÅ¡ jo nėra pateisinama priežastis nevykdyti teismo draudimo nebendrauti su I. M. Probuojamasis (duomenys neskelbtini) atvykęs į Probacijos tarnybÄ teigė, kad ketina ir toliau vykti kartu su I. M. į (duomenys neskelbtini) , nors žino, jog teismo yra įpareigotas nebendrauti. Jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnybos neinformavo, tai yra pažeidė teismo įpareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Be to, (duomenys neskelbtini) elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog asmuo (duomenys neskelbtini) nuo 14.00 val. iki 15.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas teismo įpareigojimÄ nebendrauti su I. M., kadangi minėtas asmuo tuo pačiu metu taip pat buvo nurodytu adresu. M. J. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki teikimo elektroninio stebėjimo įtaiso nekrovė, dėl to buvo negalimas asmens stebėjimas.

Probacijos tarnybos atstovė V. K. teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė, siÅ«lė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog kiekvienÄ kartÄ nuteistasis bÅ«davo įspėjamas dėl daromų pažeidimų. Elektroninio stebėjimo priemonę jis krauna kas antrÄ dienÄ , vidutiniÅ¡kai po 1-2 minutes, likusį laikÄ Ä¯taisas bÅ«na iÅ¡sikrovęs, dėl to M. J. stebėjimas neįmanomas. Kai numatytas vizitas į Probacijos tarnybÄ , tai tuomet asmuo visada pasikrauna įrangÄ . Ä®spėjus dėl įtaiso krovimo, M. J. į tai nereaguoja, jis paaiÅ¡kino, jog bÅ«na (duomenys neskelbtini). Dėl bendravimo su I. M. M. J. paaiÅ¡kino, jog jie kartu (duomenys neskelbtini) ir sykiu važinėja nuosavu automobiliu į (duomenys neskelbtini). Policija buvo ne kartÄ pas jį atvažiavusi, nakties metu rado namuose.

Nuteistasis M. J. prašė teikimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) paprašė vykti kartu padėti (duomenys neskelbtini), parvežė jÄ namo. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nesiregistravo (duomenys neskelbtini), nes tuo metu (duomenys neskelbtini), ankstesnis darbdavys nebemokėjo atlyginimo. Dabar (duomenys neskelbtini). Kartu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei I. M., į (duomenys neskelbtini) jie vyksta kartu (duomenys neskelbtini) automobiliu, kad bÅ«tų mažesnės iÅ¡laidos kurui, be to, jų (duomenys neskelbtini) įrankiai yra bendri, todėl ir bendrauja su I. M. Elektroninio stebėjimo įrangÄ stengiasi visada pakrauti, tačiau iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžta pavargęs, pradėjęs krauti įrangÄ užmiega. (Duomenys neskelbtini) buvo kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, o tuo metu atsitiktinai toje vietovėje buvo ir I. M. (Duomenys neskelbtini) jis buvo namuose, tačiau neįsileido probacijos pareigÅ«nų, nes miegojo.

Prokurorė praÅ¡o teikimÄ tenkinti, nes M. J. piktybiÅ¡kai nesilaiko probacijos sÄ lygų, nekrauna įrangos, todėl yra stebimas ne nuolat, be to, nustatytas jo nebuvimas namuose nurodytu laiku. Jis nesilaiko teismo draudimo nebendrauti su I. M., nebuvo rastas namie (duomenys neskelbtini), nėra duomenų, jog bÅ«tų dalyvavęs elgesio pataisos programoje, tam tikrÄ laikÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Buvo įspėtas Probacijos tarnybos, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, elgesio tinkama linkme nekoreguoja.

Teikimas atmetamas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Pagal probacijos tarnybos pateiktÄ medžiagÄ nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo M. J. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). NuteistÄ jį įraÅ¡ius į Probacijos skyriaus duomenų registrÄ , jam sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe.

IÅ¡ M. J. asmens bylos matyti, jog probuojamasis nevykdė jam nustatytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų – kartÄ pažeidė teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 00.00 val. iki 5.00 val., kadangi (duomenys neskelbtini) nuo 2.32 val. iki 5.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), nesilaiko teismo draudimo nebendrauti su I. M., nes kartu su juo (duomenys neskelbtini), be to, elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) nuo 14.00 val. iki 15.00 val. M. J. buvo (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo ir I. M., ir tuo pažeidė teismo įpareigojimÄ su Å¡iuo asmeniu nebendrauti. Taip pat nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apie(duomenys neskelbtini) Probacijos tarnybos neinformavo, tai yra pažeidė teismo įpareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Be to, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar nekrovė elektroninio stebėjimo įtaiso, dėl to nebuvo galimas asmens stebėjimas.

Tačiau teismas vertina ir tai, jog probacijos vykdymo laikotarpiu M. J., nors ir laikėsi ne visų jam nustatytų probacijos sÄ lygų, pažeidė intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkę bei bendravo su asmeniu, su kuriuo uždrausta tai daryti, tačiau iÅ¡ pateikiamos informacijos matyti, jog jis neiÅ¡vyko toliau negu (duomenys neskelbtini), tai yra buvo savo gyvenamosios vietos miesto teritorijoje, be to, pažeidimas buvo trumpalaikis (iki 2,5 val. trukmės). Pažymėtina ir tai, jog probuojamasis, (duomenys neskelbtini) pasibaigus darbo santykiams (duomenys neskelbtini), mažiau nei po mėnesio ((duomenys neskelbtini)) pradėjo (duomenys neskelbtini). Ir, nors Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog M. J. pažeidė teismo įpareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, kadangi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) Probacijos tarnybos neinformavo, tačiau M. J. paaiÅ¡kino, jog taip pasielgė dėl to, jog vyko (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, jog Å¡ių aplinkybių kontekste spręsti, kad M. J. tyčia bei piktybiÅ¡kai nevykdė probacijos sÄ lygų, negalima.

Pažymėtina ir tai, kad, nors elektroninio stebėjimo sistemoje už fiksuota, jog (duomenys neskelbtini) nuo 14.00 val. iki 15.00 val. M. J. ir I. M. buvo toje pačioje vietoje, tačiau nėra duomenų, kad jie bÅ«tų pažeidę teismo draudimÄ bendrauti vienam su kitu, be to, teismo posėdžio metu ir pats M. J. paaiÅ¡kino, jog susitikimas įvyko iÅ¡ anksto nesitarus, atsitiktinai susitikus prie tos pačios kavinės.

Probuojamuoju laikotarpiu M. J. nebaustas administracine tvarka, nėra pradėta jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų ir nors, iÅ¡ Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, jog elektroninio stebėjimo priemonę jis krauna nereguliariai, dėl to įtaisas bÅ«na iÅ¡sikrovęs ir M. J. stebėjimas neįmanomas, tai vyksta net iki savaitės laiko, vis dėlto jo nebuvimas namuose užfiksuotas tik vienÄ kartÄ .

Teismo vertinimu, nors nuteistasis laisvės apribojimo bausmės metu turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti savo doru elgesiu teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , tačiau visi pirmiau aptarti M. J. padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai savo pobÅ«džiu ir kiekiu dar nesudaro pagrindo pakeisti laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ . Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, negalima teigti, jog probuojamasis nesistengia koreguoti savo elgesio. M. J. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sÄ moningo bei piktybiÅ¡ko probacijos sÄ lygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Jo noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos duoda pagrindÄ manyti, jog probacijos tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepakeičiant laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ .

Todėl, vertinant visas paminėtas teisiÅ¡kai svarbias aplinkybes, nors nuteistasis ir elgėsi neatsakingai, vis tik jis siekia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiÅ¡kas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, todėl yra pagrindas manyti, kad M. J. dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Teismas sprendžia, jog siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializacijÄ tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrÄ , taip pat atsižvelgiant į jo gyvenimo sÄ lygas, socialinius įgÅ«džius, jo pavojingumÄ visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, Å¡iuo metu dar nėra pagrindo Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais probuojamajam M. J. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ atmestinas.

Tuo pačiu teismas atkreipia probuojamojo M. J. dėmesį į tai, jog likusiu laisvės apribojimo taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rÅ«pestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sÄ lygas ir bendradarbiauti su jo probacijos vykdymÄ kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡i institucija turi teisę bei kartu ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 9 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimÄ dėl probuojamojo M. J. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo M. J. asmens bylÄ grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å¡iÄ nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Liubinienė