7e844cd2-1688-496e-9ecf-6ca4f6744690 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11047-291/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05148-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai JuozapavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. K., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, atsakovui M. P., iÅ¡vadÄ teiskiančios institucijos atstovei R.

R., P. Å . vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir formos pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Å iaulių rajono savivaldybėje, tretieji asmenys Luminor Bank, AB, antstolis R. K., antstolis T.

U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-114-322/2013 priteistÄ nepilnamečiams vaikams E. P., gim. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (86,89 Eur) kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį nuo 2013-10-01 iki jų pilnametystės ir priteisti iÅ¡ atsakovo jo nepilnamečiams vaikams E. P. ir G.

P. iÅ¡laikymÄ tokiu bÅ«du: periodinėmis iÅ¡mokomis - po 120 Eur kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį nuo 2019-08-01 iki jų pilnametystės; turtu, tai yra priteisti vaikams iÅ¡ atsakovo jam nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ â€“ ½ dalį 0,0608 ha dydžio žemės sklypo sodininkų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ sodo pastato, unikalus Nr. 9199-6007-8015, ½ dalį Å¡iltnamio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso turto rinkos vertė 12550 Eur, nenurodant kiekvienam vaikui atskirai jam priteisiamo turto idealiosios dalies bei praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė A. K. pateiktame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2013-12-23 sprendimu vaikams priteisė iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (86,89 Eur) kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį nuo 2013-10-01 iki jų pilnametystės. Tuo metu atsakovas dirbo statybininku, gaudavo neblogÄ darbo užmokestį. Netrukus po skyrybų, atsakovas įniko į alkoholį, pragyventi bandė nelegaliai dirbdamas.

Vaikams iÅ¡laikymÄ gauna iÅ¡ valstybės, nes atsakovas iÅ¡laikymo neteikia. Nutraukus santuokÄ liko skolos bankui, nes namas, įgytas santuokoje, buvo įkeistas, atsakovas bankui nemoka, nors ½ namo priklauso jam. Nuo sprendimo priėmimo praėjo nemažai laiko, vaikai paaugo, jų poreikia tapo didesni, be to pragyvenimas pabrango, todėl nori vaikams padidinti iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ dalies iÅ¡laikymo formÄ , tai yra taikyti miÅ¡rų iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo bÅ«dÄ . Ji stengiasi kaip tik gali, padeda dabartinis sutuoktinis.

Per mėnesį vaikų maitinimui iÅ¡leidžiu apie 240-300 Eur. Mokslo metais kiekvienÄ dienÄ kiekvienam vaikui duodu po 3 Eur pietums. Ugdymo priemonėms skiria abiem vaikams mažiausiai 60 Eur, bet dažnai neužtenka ir 100 Eur. Drabužiams, avalynei abiem vaikams vidutiniÅ¡kai kas mėnesį tenka iÅ¡leisti apie 100 Eur. Kelionėms, ekskursijoms, stovykloms apie 200 Eur per metus, higienos prekėms, kirpyklai 50 Eur, buities iÅ¡laidos, bÅ«sto iÅ¡laikymas 100 Eur, laisvalaikiui apie 60 Eur, kitos vaikams reikalingos iÅ¡laidos apie 50 Eur.

VidutiniÅ¡kai per mėnesį tenka iÅ¡leisti abiem vaikams apie 600-900 Eur. Vaikai yra paaugliai, jie nori ir kompiuterių, mobilių telefonų, dviračių, kitos sporto įrangos. Reikalinga jų amžių atitinkantys baldai, kiti namų apstatymo daiktai. Ji Å¡iuo metu yra motinystės atostogose, tačiau eina padienių darbų ravi daržus, padedu Å«kininkams nuimti derlių, renku miÅ¡ke uogas, grybus, juos parduoda. Atsakovas turi statybininko specialybę, moka atlikti visus darbus statybose, tačiau vartoja alkoholį, nepadeda iÅ¡laikyti vaikų, nors yra jaunas, darbingas, turi paklausiÄ specialybę.

Ji norėtų, kad atsakovas vaikams didesne dalimi prisidėtų prie savo vaikų materialinio iÅ¡laikymo. Ji nori vaikams iÅ¡saugoti bÅ«stÄ , todėl priversta vaikų interesus apsaugoti, praÅ¡ydama teismo priteisti ne tik didesnes periodines iÅ¡mokas, tai yra po 120 Eur, bet ir atsakovo turtÄ , tai yra taikyti miÅ¡rų iÅ¡laikymo bÅ«dÄ . Atsakovo turto dalis areÅ¡tuota antstolių R. K. bei T. U. patvarkymais. Visam turtui 2007-09-12 įregistruota hipoteka. Nutraukiant santuokÄ teismas padalino turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, lygiomis dalimis.

Tuo metu abu sunkiai materialiai vertėsi, neturėjome jokių galimybių vienas kitam pamokėti piniginę kompensacijÄ , kad galėtų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ pasidalyti piniginės kompensacijos bÅ«du. TurtÄ tuomet pasidalino idealiosiomis dalimis, tai yra po ½ dalį, turto naudojimosi tvarkos nenusistatė. Gyvenamas namas pritaikytas gyventi tik vienai Å¡eimai, o perstatyti ar pertvarkyti taip, kad tiktų dviem Å¡eimoms gyventi nėra jokių galimybių. Skyrybų metu turėjo kreditorių AB DnB NORD bankÄ pagal 2007 08 22 kreditavimo sutartį Nr.K- 4202-2007-75.

Prievolė liko solidari. Å iuo metu visu turtu naudojasi tik jos Å¡eima, ji viena pati vykdo trečiajam asmeniui turimÄ solidariÄ prievolę. 2013-01-01 – 2018-10-31 AB DnB bankui (dabar LUMINOR bankas) buvo skolingi 11547,08 Eur. SkolÄ moka viena pati, atsakovas nėra sumokėjęs nei vienos įmokos. Visus kitus mokesčius, susijusius su iÅ¡vardinto turto naudojimu, moku viena pati. Atsakovas pagal teismų sprendimus jai yra skolingas virÅ¡ 13284 Eur. Antstoliai negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo turto dalį, kadangi turtas turi hipotekÄ .

Viso nekilnojamojo mano ir atsakovo turto rinkos vertė yra 25100 Eur. Atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo, turi statybininko paklausiÄ specialybę gali dirbti ir uždirbti. Antstoliai yra areÅ¡tavę atsakovo turto dalį. Antstolis R. K. informavo, kad atsakovas Valstybei nesumokėjęs baudų yra už 620Eur, antstoliui skolingas 357 Eur. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Virginija Pluščiauskienė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytų aplinkybių pagrindu, prašė tenkinti. Pažymi, kad iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas turtu (dalis) atitiktų tiek Å¡alių, tiek nepilnamečių vaikų interesus bei poreikius.

Atsakovas nuosavybes teise turi kitÄ butÄ , kuriame gyvena, todėl tai nepažeis nei atsakovo, nei kreditorių interesų. Atsakovas teismo posėdžio metu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad Å¡iuo metu dirba ir gauna darbines pajamas. Kurį laikÄ mokėjo iÅ¡laikymÄ vaikams, pervesdavo iÅ¡ darbovietės. Dėl namo iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei jokių pinigų neduodavo. VasarÄ gyveno soduose, prižiÅ«rėjo senelį. Turi skolų ne tik ieÅ¡kovei, bet ir antstoliams, tikslių skolų sumų nežino.

Å iuo metu gyvena Å iauliuose adresu Tilžės 44-130, Å iauliuose, yra paveldėjęs butÄ iÅ¡ močiutės. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nurodydamas, kad bÅ«stas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kaip iÅ¡laikymÄ turtu, yra įkeistas bankui, gali nukentėti banko, kaip kreditoriaus interesai, mano, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų teisė į iÅ¡laikymÄ gali bÅ«ti užtikrinama taikant kitas iÅ¡laikymo formas, o ne priteisiant iÅ¡laikymÄ bankui įkeistu turtu, mano, kad tai neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad jau kuris laikas ji viena moka skolÄ bankui nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, kad iÅ¡laikymas vaikams buvo priteistas 2013 metais. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento iÅ¡ esmės pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų ir paslaugų kainos, nepilnamečiams vaikams natÅ«raliai augant ir vystantis, iÅ¡ esmės padidėjo jiems iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma.

Skyriaus vertinimu, nepilnamečiams vaikams Erikui ir Gabrielei iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo jų bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti Å¡iuo metu nepakanka, todėl iÅ¡augus vaikų poreikiams bei padidėjus maisto produktų, paslaugų kainoms, reikalinga padidinti vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

IeÅ¡kovė A. K. Å¡iuo metu nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Jos pajamos per mėnesį sudaro - 210 Eur iÅ¡moka trims vaikams ir 136,80 Eur lėšos, gaunamos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, iÅ¡ viso 346,80 Eur. IeÅ¡kovei vaikus padeda iÅ¡laikyti jos vyras A. K., atsakovas teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams neteikia, paskutinį kartÄ vaikams iÅ¡laikymÄ sumoje 511,31 Eur sumokėjo 2017 m. lapkričio 9 d. Atsakovas savo nekilnojamuoju turtu adresu AuÅ¡ros g. 13, PaÅ¡vinio kaime, Bubių s., Å iaulių rajone, nesirÅ«pina, jo neremontuoja, iÅ¡ M.

P. A. K. priteista 2500 Eur skola už atliktus bÅ«tinus bendro turto remonto darbus. Nors Å¡iyuo metu atsakovas dirba, bet susidarę daug skolų, tame tarpe ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas, todėl tikslinga, kad dalis iÅ¡laikymo bÅ«tų priteista turtu. Trečiasis asmuo antstolis R. K. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. PraÅ¡yme nurodė, kad vykdo keturias skolininko M. P. vykdomÄ sias bylas dėl administracinių baudų, kurių bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma 620 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybės naudai ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui.

Trečiasis asmuo antstolis T. U. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-114-322/2013 nutraukė Å¡alių santuokÄ bendru sutikimu, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys susitarė, kad nepilnamečių vaikų E. P. ir G.

P. gyvenamoji vieta nustatoma su mama A. P. (K.). M. P. įsipareigojo nepilnamečiams vaikams teikti materialinį iÅ¡laikymÄ po 300 Lt (86,88 Eur) kiekvienam vaikui nuo 2013 m. spalio 1 d. iki jų pilnametystės bei sumokėti 7000 Lt (2027,34 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovė A. K. praÅ¡o pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo M. P. po 120 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. P. ir dukrai G.

P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės bei turtu - po ½ dalį 0,0608 ha dydžio žemės sklypo, ½ dalį sodo pastato ir ½ dalį šiltnamio, esančių sodininkų bendrijoje, Šiaulių r., Bubių s., Pašvinio k., Aušros g. 13, nenurodant kiekvienam vaikui atskirai jam priteisiamo turto idealiosios dalies. Pažymėtina, jog priteisiamas išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 491/2013).

Šalių sūnus E. P. gim. (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) 10 klasę, duktė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) 5 klasę. Vertinant nepilnamečių E. ir G. poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad išlaikymas vaikams buvo priteistas 2013 metais. Nuo išlaikymo priteisimo momento iš esmės pasikeitė tiek ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų ir paslaugų kainos, tiek nepilnamečių vaikų poreikiai, todėl nepilnamečiams vaikams natūraliai augant ir vystantis, iš esmės padidėjo jiems išlaikyti reikalingų lėšų suma, todėl reikalinga padidinti vaikams priteisto išlaikymo dydį.

IeÅ¡kovė A. K. Å¡iuo metu nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Jos pajamos per mėnesį sudaro - 210 Eur iÅ¡moka trims vaikams ir 136,80 Eur lėšos, gaunamos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, iÅ¡ viso 346,80 Eur. IeÅ¡kovei vaikus padeda iÅ¡laikyti jos vyras, atsakovas teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams neteikia, paskutinį kartÄ vaikams iÅ¡laikymÄ sumoje 511,31 Eur sumokėjo 2017 m. lapkričio 9 d. Kaip teigė ieÅ¡kovė, nutraukiant santuokÄ teismas padalino turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, lygiomis dalimis.

Tuo metu abu sutuoktiniai sunkiai materialiai vertėsi, neturėjo jokių galimybių vienas kitam iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ , todėl namÄ pasidalino idealiosiomis dalimis, tai yra po ½ dalį, turto naudojimosi tvarkos nenusistatė. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, sodo pastato ir Å¡iltnamio, kita ½ dalis nekilnojamojo turto priklauso atsakovui M. P.. Atsakovui priklausanti nekilnojamo turto dalis areÅ¡tuota antstolių R. K. ir T. U. Be to, nekilnojamasis turtas įkeistas bankui.

Kaip nurodė atsakovas, jis Å¡iuo metu dirba UAB „Lutora“, iÅ¡ pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad įsidarbino tik nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, gauna labai mažas pajamas. IÅ¡ Kelmės rajono 2-ojo notarų biuro notaro A. A. 2017-06-22 iÅ¡duoto liudijimo matyti, kad atsakovas, palikėjos J. S. vaikaitis M. P. kreipėsi dėl palikimo priėmimo į notarÄ . Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu gyvena jo močiutei priklausiusiame bute, kuris po jos mirties atiteko jam, adresu Tilžės 44-130, Å iauliuose.

Antstolio T. U. 2019-05-30 išduota pažyma apie vykdomus išieškojimus patvirtina, kad M. P. yra skolingas pirmos eilės išieškotojai A. K. 4402,82 Eur (2375,48 Eur + 2027,34 Eur) bei 8881,83 Eur (2556,85 Eur + 6324,98 Eur) kaip trečios eilės išieškotojai, iš viso 13284,65 Eur. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. kovo 18 d. sprendimas įrodo, kad atsakovas savo nekilnojamuoju turtu adresu Aušros g. 13, Pašvinio kaime, Bubių s., Šiaulių rajone, nesirūpina, jo neremontuoja, iš M.

P. A. K. priteista 2500 Eur skola už atliktus bÅ«tinus bendro turto remonto darbus. Kadangi atsakovas M. P. gauna labai mažas pajamos, darytina iÅ¡vada, kad jis pakankamai pajamų savo vaikų iÅ¡laikymui neturi, todėl tikslinga iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams priteisti ir turtu. Dėl vaikų poreikių pasikeitimo  Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 279 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2019). Taigi, pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismo sprendimas, kuriuo nustatytas Å¡iuo metu galiojantis iÅ¡laikymo dydis, buvo priimtas prieÅ¡ beveik Å¡eÅ¡is metus. Per šį laikotarpį Å¡alių vaikai paaugo, todėl atitinkamai padidėjo ir jų poreikiai. Todėl konstatuotinas esminis vaikų poreikių padidėjimas ir laikytina, jog Å¡iuo metu galiojantis iÅ¡laikymo dydis (po 86,88 Eur per mėnesį kievienam vaikui) yra neproporcingas ir negali patenkinti padidėjusių vaikų poreikių. Dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos  CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pareigos aiÅ¡kinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiÅ«rinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiÅ¡kai ginant vaikų teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A.

S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko iÅ¡laikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sÄ lygoms vaiko fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z.M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v.

T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v.

D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ir pritesti iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui po 227 Eur per mėnesį, iÅ¡ kurių – po 120 Eur priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis, o likusiÄ dalį, t.y. po 107 Eur - priteisti atsakovui priklausančiu turtu – nekilnojamojo turto dalimi. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ pritesti dalį iÅ¡laikymo vaikams turtu iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog dalies iÅ¡laikymo priteisimas turtu - namo dalimi, maksimaliai atitiks vaikų interesus, t.y. vaikai ir dabar gyvena Å¡iame name, bus užtikrinta saugi ir tinkama vaikams augti aplinka.

Atsakovas turi kitÄ bÅ«stÄ . Ji viena moka bankui paskolÄ už įkeustÄ turtÄ , remontuoja bÅ«stÄ . Atsakovas čia negyvena ir prie bÅ«sto iÅ¡laikymo niekada neprisidėjo. Materialinį iÅ¡laikymÄ Â savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA). SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

Å iame kontekste pažymėtina, kad nors atsakovo pajamas sudaro labai mažas darbo užmokestis, jis turi paklausiÄ statybininko specialybę, yra darbingo amžiaus, sveikas, atsakovas neprieÅ¡tarauja praÅ¡omam priteisti iÅ¡laikymo dydžiui. Be to nurodė, kad kartais uždarbiauja papildomai. Visų Å¡ių argumentų pagrindu pripažintina, kad atsakovo nepilnamečių vaikų poreikiams padidėjus, atsakovas turi teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , atsakovas jo neteikia, todėl didesnio dydžio iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui iÅ¡ atsakovo priteistinas, nes tokio dydžio iÅ¡laikymas yra pakankamas protingiems nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia iÅ¡laikymÄ kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294-916/2016).

Å ioje byloje teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, t.y. tai, jog atsakovo gaunamos pajamos, iÅ¡ kurių, jo nuomone, jis teiktų iÅ¡laikymÄ vaikams, yra nedidelės, atsakovas turi ir kitų skolų, teismas sprendžia, kad iÅ¡laikymo priteisimas vien tik periodinėmis iÅ¡mokomis bÅ«tų neefektyvus, susijęs su nemokumo rizika, dėl to atsirastų uždelsti įsiskolinimai, nebÅ«tų patenkinti vaikų poreikiai. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis atsakovas jau kurį laikÄ faktiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiams vaikams, yra susidaręs priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tačiau antstolis yra iÅ¡ieÅ¡kojęs tik nedidelę iÅ¡laikymo įsiskolinimo dalį.

Be to, iÅ¡laikymo priteisimu iÅ¡ atsakovui priklausančios namo dalies užtikrinama nepilnamečių vaikų teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame Å¡alių nepilnamečiai vaikai faktiÅ¡kai ir gyvena. Kaip teismo posėdžio metu pripažino abi Å¡alys, atsakovas už savo savo namo dalį mokesčių nemoka, už visÄ namÄ tiek skolÄ kreditoriui, tiek mokesčius moka tik ieÅ¡kovė, kuri šį nekilnojamÄ jį turtÄ ketina iÅ¡laikyti ir ateityje, todėl, teismo vertinimu, Å¡alių nepilnamečių vaikų kaip turto savininkų prievolės faktiÅ¡kai nesikeis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas laiko tikslingu priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 120 Eur, o likusiÄ dalį, t.y. po 107 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui – turtu, t. y. taikyti miÅ¡rų iÅ¡laikymo nepilnamečims vaikams bÅ«dÄ . Å alių turimas bÅ«stas įvertintas 25100 Eur. Atsakovo dalis kainuoja 12550 Eur. E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iki pilnametystės liko 26 mėnesiai, G. P., gim. (duomenys neskelbtini), liko 91 mėnuo. Per abu vaikus yra 117 mėnesiai. 12550 Eur : 117=107,26 Eur.

Vaikams perėjus jo turto daliai, Å¡iÄ pinigų sumÄ pavertus į periodines iÅ¡mokas, iÅ¡eitų po 107 Eur per mėnesį vienam vaikui iki jų pilnametystės. Atmestini trečiojo asmens Luminor Bank AB atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti argumentai, kad priteisus iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo įkeistu turtu nukentėtų jų interesai. BÅ«stas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kaip iÅ¡laikymÄ turtu, yra įkeistas bankui. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad skolÄ bankui jau ne vienerius metus moka ieÅ¡kovė, apie įmokų nemokėjimÄ ar netinkamÄ mokėjimÄ bankas teismui duomenų nepateikė.

Nors bankas ir nurodo, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų teisė į iÅ¡laikymÄ gali bÅ«ti užtikrinama taikant kitas iÅ¡laikymo formas, o ne priteisiant iÅ¡laikymÄ bankui įkeistu turtu, mano, kad tai neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų, tačiau tai paneigia vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kad esant nurodytai situacijai bÅ«tent toks iÅ¡laikymo bÅ«das geriausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. Be to, kreditorių interesai nenukentės, nes, kaip paaiÅ¡kėjo teisminio nagrinėjimo metu, atsakovas turi kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , gauna darbines pajamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 400 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidos bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi prioritetas teiktinas turtinės pareigos vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai Pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-114-322/2013 priteistÄ nepilnamečiams vaikams E. P., gim. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (86,89 Eur) kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį nuo 2013-10-01 iki jų pilnametystės ir priteisti iÅ¡ atsakovo M.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiams vaikams E. P. ir G. P. materialinį iÅ¡laikymÄ tokiu bÅ«du: - periodinėmis iÅ¡mokomis - po 120 Eur kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį nuo 2019-08-01 iki jų pilnametystės; - turtu, tai yra priteisti vaikams iÅ¡ atsakovo jam nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ â€“ ½ dalį 0,0608 ha dydžio žemės sklypo sodininkų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ sodo pastato, unikalus Nr. 9199-6007-8015, ½ dalį Å¡iltnamio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso turto rinkos vertė 12550 Eur, nenurodant kiekvienam vaikui atskirai jam priteisiamo turto idealiosios dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai. Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ vieÅ¡o registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas nekilnojamasis turtas. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Vida Žostautienė