7e8444cc-58ea-486a-bc04-923ef5ff883d · Vilniaus apygardos teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-357-1020/2017Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00073-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2.; 1.2.17.1.3.; 1.2.23.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, sekretoriaujant Daivai KokÅ¡taitei,dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei,kaltinamajam D. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. R. pasikėsino neteisėtai įgyti ir siuntėsi psichotropinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos platinti, o bÅ«tent: jis, 2017 m. balandžio 23 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Nyderlandų Karalystėje, interneto tinklalapyje www.chem.eu, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įgyti, t. y. užsisakė psichotropines medžiagas, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017-01-06 įsakymu Nr. V-21), patvirtintų I ir III narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡us, t. y. 0,0823 g masės popieriaus lapelį perforuotÄ Ä¯ penkis lygius kvadratukus, impregnuotÄ psichotropine medžiaga – 1P-LSD (grynasis kiekis nenustatytas), ir 0,2757 g masės du popieriaus lapelius, perforuotus į penkis lygius kvadratukus, impregnuotus etizolamu (grynasis kiekis nenustatytas), bei už jas sumokėjo 51,93 EUR, nurodydamas Å¡ias psichotropines medžiagas atsiųsti paÅ¡tu, jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, kurios (psichotropinės medžiagos) paÅ¡to darbuotojų buvo iÅ¡siųstos užsakyme nurodytu adresu kaip paÅ¡to siunta Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, jis neteisėtai siuntėsi Å¡ias psichotropines medžiagas, kai 2017 m. balandžio 26 d.

Å¡i siunta su psichotropinėmis medžiagomis patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nų. Å iais veiksmais D. R. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Tais pačiais veiksmais ir tokiomis pačiomis aplinkybėmis D. R. neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno (siuntėsi) minėtas psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , tai yra – Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postÄ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamentÄ , esančius Vilniaus m., RodÅ«nios kelias g. 9, kai 2017 m. balandžio 26 d.

Å¡i siunta su psichotropinėmis medžiagomis patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nų. Å iais veiksmais D. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis D. R. teisiamajame posėdyje nurodė, kad pripažįsta savo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Aptariamas medžiagas – LSD Å¡velnesnę atmainÄ ir etizolamÄ - nusprendė atsisiųsti eksperimentiniais tikslais (etizolamas veikė kaip raminamieji). Suprato, kad užsisakydamas ir įsigydamas Å¡ias medžiagas internetu, jas siunčiasi iÅ¡ užsienio.

Nusprendė rizikuoti dėl to, kad buvo Olandijoje, kur Å¡ios medžiagos legalios, o jų efektas jam darė teigiamos įtakos. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje numatytiems pagrindams, tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, konstatuotina, kad byloje yra neginčijamai įrodyta, jog D. R. iÅ¡ Nyderlandų Karalystės, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos sienÄ pasikėsino neteisėtai įgyti ir siuntėsi (gabeno) psichotropines medžiagas – 0,0823 g masės popieriaus lapelius impregnuotus psichotropine medžiaga – 1P-LSD ir 0, 2757 g popieriaus lapelius impregnuotus psichotropine medžiaga – etizolamu, iki siunta 2017 m. balandžio 24 d. buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nų.

D. R. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotais parodymais, jo nuoširdžiu prisipažinimu ir juos patvirtinančiais šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis: - 2017 m. balandžio 26 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 7VMB100786, iš kurio matyti, kad oro keliu siuntos gavėjui D. R., atkeliavo 14 g svorio siunta baltos spalvos voke iš Nyderlandų. Jame rasti 2 skaidraus plastiko paketai, iš kurių viename buvo lapeliai su užrašu LSD, o kitame - lapeliai su kito žodžio detale (b. l.

11) bei 2017 m. liepos 19 d. liudytojos Ž. Č. parodymais, patvirtinančiais aukščiau nurodytas aplinkybes (b. l. 30-31);- 2017 m. gegužės 22 d. specialisto išvada Nr. 11-878(17), iš kurios matyti, kad tirti pateiktas popieriaus lapelis su užrašu 1P-LSD, perforuotas į 5 lygius kvadratėlius, yra impregnuotas psichotropine medžiaga – 1P-LSD ir šio lapelio masė 0,0823 g, tačiau jame esančios grynos psichotropinės medžiagos – 1P-LSD – kiekio nėra galimybės nustatyti. Taip pat išvadoje konstatuota, kad tirti pateikti 2 popieriaus lapeliai su užrašu ETIZOLAM, perforuoti į 5 lygius kvadratėlius, yra impregnuoti psichotropine medžiaga – etizolamu, tačiau grynos šios medžiagos kiekio nustatyti negalima (b. l. 14-15);- 2017 m. birželio 14 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vokas, kuriame rastos minėtos medžiagos, adresuotas kaltinamajam D.

R., jo dabartinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 16-26); - 2017 m. liepos 11 d. kratos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamojo D. R. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu pats kaltinamasis savo kompiuteryje pareigÅ«nams atvertė tinklalapį, iÅ¡ kurio užsakytos psichotropinės medžiagos (b. l. 39-46), Å¡io tinklalapio apžiÅ«ros protokolu (b. l. 58-63) bei D. R. pateiktu banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir jo apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matomas D. R. įvykdytas apmokėjimas už aptariamas medžiagas (b. l. 64-71);- kitais byloje esančiais duomenimis.

Apygardos teismas konstatuoja, jog bylos aplinkybės dėl psichotropinių medžiagų - 1P-LSD ir etizolamo - siuntimosi, atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos teismo ekspertizės centras dėl objektyvių priežasčių, t. y. šių medžiagų pamatinės medžiagos neturėjimo, negalėjo nustatyti gryno šių medžiagų kiekio, todėl remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709, aktuali redakcija galiojusi nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2017 m. liepos 11 d.) bei in dubio pro reo principu, nesant galimybės nustatyti konkretaus šių medžiagų kiekio, šios abejonės vertinamos D. R. naudai ir jam inkriminuotinas nedidelio minėtų psichotropinių medžiagų kiekio neteisėtas siuntimasis.

Todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Teismo nustatytos bylos aplinkybės rodo, jog D. R. veika atitinka ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje, požymius – D. R. užsisakydamas siuntÄ matė, jog siunta buvo užsienio valstybėje ir vėliau buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ Å¡ios valstybės, o pats nurodydamas kaip siuntos gavėjo adresÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , suprato, jog siuntoje esančios medžiagos bus gabenamos iÅ¡ užsienio į LietuvÄ , t. y. per Lietuvos Respublikos sienÄ .

Pažymėtina ir tai, kad nepriklausomai nuo gabenamos psichotropinės medžiagos kiekio, jau pats kontrabandos dalykas – Å¡iuo atveju psichotropinės medžiagos gabenimas per Lietuvos Respublikos sienÄ , užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 199 straipsnio 3 dalį. Dėl bausmės skyrimo Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.D. R. padarė vienÄ baigtÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 199 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ baigtÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 straipsnio 2 dalis), veikė tiesiogine tyčia – siekė parsisiųsti psichotropinių medžiagų.

D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis viso baudžiamojo proceso metu (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu) pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 94). IÅ¡ SODROS duomenų matyti, kad D. R. dirba (b. l. 93), tačiau teismo posėdyje nurodė, jog neseniai išėjo iÅ¡ darbo, siekia laimėti konkursÄ dėl kÅ«rybinio projekto įgyvendinimo, o ne pasisekus jo laimėti, vėl planuoja ieÅ¡koti darbo aptarnavimo sferoje.

 Spręsdamas kaltinamajam D. R. skirtinos bausmės klausimÄ , teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis savo veiksmais vienu metu padarė 2 nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti) ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (psichotropinių medžiagų kontrabanda). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo 3 iki 10 metų; BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu.Vertinant Å¡ias veikas vien formaliai, t. y.

žiÅ«rint tik į Å¡iuose straipsniuose numatytas sankcijas ir jų sunkumÄ BK 11 straipsnio prasme, jos yra labai skirtingos savo pavojingumu: viena iÅ¡ jų yra baudžiamasis nusižengimas (BK 259 straipsnio 2 dalis), o kita – kontrabanda (BK 199 straipsnio 3 dalis) – laikoma sunkiu nusikaltimu. Visgi, Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti tokio ryÅ¡kaus ir didelio padarytų dviejų nusikalstamų veikų pavojingumo skirtumo, koks egzistuoja BK normų prasme, nes byloje nustatytos nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų – 1S-LSD ir etizolamo, atsiuntimas paÅ¡tu ir jų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y. veika kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, nėra tiek pavojinga, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tÄ pačiÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį.Visa tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pirmÄ kartÄ teisiamam, administracine tvarka nebaustam, jauno amžiaus ir iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuojamam D.

R., aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl teismas pritaria prokurorės pozicijai, jog skiriant bausmę už BK 199 straipsnio 3 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti Å¡velnesnę nei minėto BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmę. Teismo įsitikinimu, D. R. elgesį pozityviai galima keisti skiriant laisvės apribojimo bausmę, kuri savo trukme ir nustatytomis pareigomis bei įsipareigojimų pobÅ«džiu galėtų atgrasyti D.

R. nuo veikimo prieÅ¡ingo teisei ir padėtų užtikrinti BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį. Vertinant D. R. asmenybę, bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad jo padarytos nusikalstamos veikos, visgi nerodo jo polinkio veikti prieÅ¡ingai teisei – kaip jau minėta, jis teisiamas pirmÄ kart, nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ . Be to, akivaizdu, jog kaltinamasis prisiima savo neteisėto veikimo pasekmes – viso baudžiamojo proceso metu jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, padėjo teisėsaugai iÅ¡aiÅ¡kinti jo nusikalstamÄ veikÄ , su ja bendradarbiavo, teismo posėdyje adekvačia laikė ir prokurorės jo atžvilgiu siÅ«lomÄ bausmės rūšį ir jos dydį.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog laisvės apribojimo bausmė už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tų ne per griežta ir, nustačius atitinkamus įpareigojimus, pakankama bei tinkama užtikrinant BK 41 straipsnio paskirtį. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į jau aptartas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, laisvės apribojimo bausmė skirtina ir už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ - pastaroji yra numatyta ir inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje.

Å ios bausmės rÅ«Å¡ies, o ne Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies – baudos, skyrimo kaltinamojo atžvilgiu tikslingumÄ pagrindžia jo požiÅ«ris į psichotropinių medžiagų vartojimÄ . IÅ¡ visiÅ¡kai atviros ir nuoÅ¡irdžios kaltinamojo pozicijos teisme matyti, kad kaltinamasis neįžvelgia didelio tokių medžiagų vartojimo pavojingumo, todėl kaltinamajam skirtina tokia bausmė ir įpareigojimai, kurie be kita ko padėtų suvokti savo veiksmų ir tokių medžiagų vartojimo pavojingumÄ .

Teismas įsitikinęs, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam, visuomenei ir valstybei svarbi sÄ moninga kaltinamojo elgesio korekcija, o ne piniginė sankcija, kuria galima siekti atgrasyti nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Piniginio pobÅ«džio bausmė D. R. atžvilgiu nebÅ«tų tokia efektyvi, kaip laisvės apribojimo bausmė, kuri, integravus atitinkamus įpareigojimus bei draudimus, leistų koreguoti kaltinamojo požiÅ«rį ir todėl yra tinkamesnė bausmės rÅ«Å¡is. Atsižvelgiant į jau aptartas aplinkybes, kaltinamajam D.

R. teisinga skirti švelnesnes nei vidutines laisvės apribojimo bausmes: pagal BK 199 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų trukmės.Teismas atkreipia dėmesį, jog prokurorės siūlomas įpareigojimas – dirbti neatlygintinai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas) – atsižvelgiant į D.

R. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į jau aptartus jį charakterizuojančius duomenis, laikytina proporcinga ir tikslinga priemone siekiant užtikrinti bausmės paskirtį. Tokio pobÅ«džio įpareigojimais kaltinamasis supras neigiamus nusikalstamo veikimo padarinius, kuris padės atgrasyti kaltinamÄ jį nuo panaÅ¡aus neteisėto veikimo. Visgi, teismo įsitikinimu, D. R. atžvilgiu bÅ«tina nustatyti ir kitus įpareigojimus, kurie savo esme (ypač atsižvelgiant į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį) leistų užtikrinti bausmės paskirtį realiai neatimant jo laisvės ir tuo pačiu jaunam žmogui leidžiant suvokti situacijos rimtumÄ bei bausmės už nusikalstamus veiksmus neiÅ¡vengiamumÄ .

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir užtikrinti psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo prevencijÄ , tikslinga įpareigoti D. R. nevartoti ir neturėti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis) bei mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Teismo vertinimu, nusikalstamo elgesio prevenciniais tikslais D. R. bÅ«tina uždrausti disponuoti psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nes pastarasis įžvelgia jų tariamÄ teigiamÄ poveikį jo savijautai, problemų sprendimui kasdieniame gyvenime, kÅ«rybai.

Å ios aplinkybės, o taip pat ir kaltinamojo parodymai apie jo turimas žinias dėl psichotropinių ir narkotinių medžiagų poveikio sveikatai, leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo elgesį tikslinga koreguoti mokymais, kurie bÅ«tų orientuoti į narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo prevencijÄ bei Å¡ių medžiagų vartojimo sukeltų problemų sprendimÄ . Teismo manymu, laisvės apribojimo bausmę vykdančioje tarnyboje organizuojamos atitinkamo turinio individualios elgesio pataisos programos, kaltinamajam padėtų susidaryti adekvatų požiÅ«rį į psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartojimÄ .

BÅ«tent Å¡i priemonė, visumoje su kitais įpareigojimas bei draudimais, teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje gali sudaryti prielaidas efektyviau įgyvendinti bausmės tikslus. Teismas atkreipia dėmesį į tai kad, BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytas sunkus nusikaltimas bei BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, kaip tai apibrėžia BK 10 straipsnis. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, tokiais atvejais teismas, paskyręs bausmę už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų atskirai, esant skirtingam jų pavojingumui, taiko bausmių apėmimo bÅ«dÄ .

Be to, Å¡is bausmių bendrinimo bÅ«das taikomas ir tuomet, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi, Å¡iuo atveju už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirta bausmė (1 metai ir 3 mėnesiai laisvės apribojimo) apima bausmę skirtÄ už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ (1 metus laisvės apribojimo), subendrintÄ bausmę D. R. nustatant 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, paliekant jau aptartus įpareigojimus bei draudimus.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D. R. atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl kitų nuosprendžiu iÅ¡spręstinų klausimų Å ioje byloje kaltinamajam D. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ (BPK 119 straipsnis), paskirta kardomoji priemonė iki įsiteisės nuosprendis, nekeistina.Smulkintuvas, rastas 2017 m. liepos 11 d. kratos metu kaltinamojo D.

R. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris yra saugomas MD prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje (b. l. 53-55) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktas, turintis konfiskuotino turto požymių (pasak kaltinamojo, vienintelė jo paskirtis – „žolės“ smulkinimas; ant šio daikto rasti narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių likučiai) – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Psichotropinės medžiagos – 1P-LSD (0,0823 g) ir etizolamas (0,2757 g) (b. l. 27-28), kurių grynasis medžiagos kiekis nustatyti negalimas, saugomos MD prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje (b. l. 27-28) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Sulaikytos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vokas, saugomas MD prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje (b. l. 27-28) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertis – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:BK 199 straipsnio 3 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę - 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D.

R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalies 5 punktu bei 7 dalimi, per šį laikotarpį D. R. įpareigoti: - dalyvauti individualioje elgesio pataisos programoje;- nevartoti ir neturėti psichikÄ veikiančių medžiagų;- bei per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį iÅ¡dirbti 60 valandų neatlygintinai sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.D.

R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.SmulkintuvÄ , rastÄ 2017 m. liepos 11 d. kratos metu kaltinamojo D. R. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, saugomÄ MD prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje (b. l. 53-55) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktÄ , turintį konfiskuotino turto požymių – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Psichotropines medžiagas – 1P-LSD (0,0823 g) ir etizolamÄ (0,2757 g) (b. l. 27-28), kurių grynasis medžiagos kiekis nustatyti negalimas, saugomas MD prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje (b. l. 27-28) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Sulaikytos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vokÄ , saugomÄ MD prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje (b. l. 27-28) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertį – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                           Ernestas RimÅ¡elis