7e841752-9a30-4e7f-bb25-e99e5907cbc1 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1A-489-923/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03508-2022-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 2.4.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Jankauskienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. T., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos G. T. atsakomybėn ir nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skundžiamu nuosprendžiu V.

T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 1 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Prokuroro 2022 m. vasario 1 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo. V. T. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta jas panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“.

Automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta siųsti turto konfiskavimÄ vykdančiajai institucijai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. V. T. (toliau – V. T.) Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už tai, kad jis, 2022 m. sausio 29 d. apie 15.30 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322“, 2022 m. sausio 29 d. 15.38 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, 2022 m. sausio 29 d. 15.56 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas).

2. Skunde apygardos teismui V. T. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendį ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 straipsnis) arba iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo dalį konfiskuotino turto vertės, t. y. 2500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų). 2.1. Skunde V. T. teigia, kad nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į įvykdyto nusikaltimo kategorijÄ bei apeliantui nepagrįstai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Pasak V. T., tai, kaip byloje pritaikyta ir individualizuota Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė, leidžia teigti, jog buvo pažeistas proporcingumo principas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad jam (apeliantui) taikė iÅ¡ viso dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti motorines kelių transporto priemones dvejus metus bei turto konfiskavimÄ . Skunde teigiama, kad dėl ilgo uždraudimo naudotis teise vairuoti motorines kelių transporto priemones termino apeliantui kyla pakankamai neigiamų padarinių, jog bÅ«tų įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmei keliami tikslai.

V. T. nurodo, kad pirmosios instancijos teisme jis prašė vietoje turto konfiskavimo paskirti jam kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , tačiau teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė jokių motyvų, kodėl jį atmeta. 2.2. Skunde nurodoma, kad teismas automobilį konfiskavo pripažinęs jį nusikalstamos veikos priemone ir įvertinęs nusikalstamos veikos pavojingumÄ . V. T. teigimu, su tuo bÅ«tų galima sutikti, jei jis bÅ«tų pripažintas kaltu, tačiau nagrinėjamu atveju nuo baudžiamosios atsakomybės jis buvo atleistas.

Skunde nurodoma, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo pagrindas skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės konfiskavimo pagrindas yra numatytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ Å¡ios normos teisinio reguliavimo matyti, jog Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė taikoma teismo nuožiÅ«ra, kas reiÅ¡kia, jog teismas turi teisę, bet ne pareigÄ taikyti turto konfiskavimÄ . 2.3. Skunde teigiama, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje ir konstatavo, jog automobilis priklauso V.

T. ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tačiau vis tiek nusprendė automobilį konfiskuoti. Skunde nurodoma, kad apelianto sutuoktinė nežinojo, jog nusikalstamos veikos padarymo dienÄ jis naudosis automobiliu. Pasak V. T., taikant automobilio konfiskavimÄ buvo pažeista trečiojo asmens teisė į nuosavybės neliečiamumÄ . Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė ir iÅ¡aiÅ¡kino, jog V. T. sutuoktinė turi teisę į dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensacijÄ už turto konfiskavimÄ bei, kad ji Å¡ias teises gali ginti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau apelianto teigimu, toks nuosprendžio motyvavimas iÅ¡ esmės sukuria situacijÄ , pagal kuriÄ yra užprogramuojami ginčai tarp sutuoktinių, yra skatinamas bylinėjimasis tarp jų, tarpusavio konfliktų kilimas ir pan. 2.4.

Skunde nurodoma, kad V. T. praeityje niekada nebuvo baustas už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, o jo padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio, nes apeliantas alkoholio praktiÅ¡kai nevartoja, yra sportuojantis asmuo. Apelianto teigimu, transporto priemonė reikalinga ir norint tinkamai pasirÅ«pinti vaikais (nuvežti į mokyklÄ ar darželį, į bÅ«relius, pas gydytojus ir t. t.). Apeliantas teigia, kad jam ir jo sutuoktinei yra suteikta bÅ«sto paskola. Skunde akcentuojama ta aplinkybė, kad V.

T. ir jo sutuoktinė vykdė socialiai vertingÄ misijÄ , t. y. užtikrindavo mažiau pasiturinčių Å¡eimų vaikų patekimÄ Ä¯ popamokinio ugdymo įstaigas, treniruotes, kas, pasak apelianto, reiÅ¡kia, jog Å¡ie vaikai jo ir jo sutuoktinės dėka bÅ«davo atitraukiami nuo „gatvėje“ esančių pagundų (alkoholio, narkotikų ir t. t.). Nors Å¡ios aplinkybės ir buvo akcentuotos skundžiamame nuosprendyje, tačiau, V. T. teigimu, jos nepagrįstai nepripažintos iÅ¡skirtinėmis. Pasak apelianto, taip pat liko neįvertinta ir ta aplinkybė, kad jo Å¡eima yra pakankamai jauna, siekia užsiimti Å«kininko sodybos vystymu, todėl su tuo yra susijęs poreikis turėti automobilį. 2.5.

Apelianto teigimu, teismo nustatytos aplinkybės, kad jis neteistas, niekada nėra baustas administracine tvarka už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jo atžvilgiu pakaktų taikyti ir vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones. Skunde V. T. nurodo, kad jis sutiktų ir su kitos turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ taikymu arba konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu.

3. Atsiliepimu į V. T. apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus (Jonava) prokurorė O. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleisto V. T. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nei kaltė, nei inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas ar bausmė, dėl ko Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę.

6. Skundžiamu nuosprendžiu V. T., padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sprendė, jog nagrinėjamu atveju V. T. atžvilgiu skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemones ir uždraudė apeliantui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 1 d. bei automobilio konfiskavimÄ . Kaip jau nurodyta anksčiau, apeliaciniame skunde nesutinkama tik su baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymu.

7. V. T. teigimu, minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra neproporcingas. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jam buvo taikytos dvi baudžiamojo poveikio priemonės. Taip pat, kad neįvertino ir tų aplinkybių, jog automobilis bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ne tik jam, tačiau ir jo sutuoktinei, kad su minėtu automobiliu jis su sutuoktine veža vaikus į mokyklÄ , darželį, gydymo įstaigas bei, kad užtikrina mažiau pasiturinčių Å¡eimų vaikų patekimÄ Ä¯ popamokinio ugdymo įstaigas, treniruotes.

Atmetant V. T. apeliacinio skundo argumentus, visų pirma pažymima, kad teismas, kiekvienoje baudžiamojoje byloje sprendžia individualiai, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kelias ir kokias iÅ¡ jų tikslinga parinkti. BK nenustato minimalaus ar maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , taip pat proporcingumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2019).

8. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo galimybė yra numatyta BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais turėtų įvertinti tiek Å¡ios teisinės priemonės proporcingumÄ , tiek ir suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019, 2K-2K-123-788/2022).

9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas V. T. automobilį įvertino, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jis padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad neteisėtais savo veiksmais V. T. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeldamas pavojų ne tik savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių, kadangi automobilį V. T. vairavo stipriai apgirtęs. Spręsdamas konfiskavimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad pagal VÄ® „Regitra“ duomenis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. T. vardu. Be Å¡ios transporto priemonės jis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko minėtas automobilis buvo pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ V. T. padarė apie 15.30 val., kai transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas pakankamai intensyvus. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 31 d. liudytoja apklausta S. Å . parodė, kad 2022 m. sausio 29 d. apie 15.30 val., kartu su reagavimo skyriaus tyrėja T. V. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, joms sustojus prie žiedinės sankryžos ji pastebėjo, kad nuo miesto centro važiuojantis automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas žiedine sankryža vos neatsitrenkė į žiedo atitvarus.

Pamatęs pareigÅ«nes jis gestais puolė atsipraÅ¡inėti ir dideliu greičiu nuvažiavo nuo žiedo (t. 1, b. l. 85). Å ie liudytojos parodymai patvirtina, kad vairuodamas neblaivus V. T. kėlė pavojų ir aplinkiniams, kadangi tinkamai nesiorientavo kelyje. Skunde apeliantas nurodo, kad automobilis jam reikalingas nuvežti vaikus į mokyklÄ ar darželį, į bÅ«relius, pas gydytojus, taip pat, užtikrinti mažiau pasiturinčių Å¡eimų vaikų patekimÄ Ä¯ popamokinio ugdymo įstaigas, treniruotes.

Visos Å¡ios aplinkybės egzistavo jau iki nusikalstamos veikos padarymo, todėl V. T., turėdamas ilgametę vairavimo patirtį (iÅ¡ byloje esančios jo vairuotojo pažymėjimo kopijos (t. 1, b. l. 111) matyti, kad vairavimo teisę jis turi nuo 2005 metų), puikiai suvokė dėl savo neteisėtų veiksmų galinčias kilti neigiamas pasekmes tiek jam, tiek ir jo artimiesiems, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai Å¡ių aplinkybių nepaisė. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. T. nevertino jo skunde nurodomų aplinkybių kaip svarbių, ir tokių aplinkybių svarbÄ apeliantas iÅ¡kėlė tik patyręs tam tikrus suvaržymus.

Ä®vertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo automobilio konfiskavimÄ laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kurios paskyrimas aiÅ¡kiai pažeistų pusiausvyrÄ tarp tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ . Kaip nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, automobilį apeliantas vairavo stipriai apgirtęs ir tokiais savo veiksmais kėlė didelį pavojų ne tik sau, tačiau ir aplinkiniams, todėl dėl tokių jo neteisėtų ir pavojingų veiksmų jis privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje jį sulaikytų nuo vairavimo iÅ¡gėrus.

Apeliaciniame skunde V. T. nurodomos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, kurių pagrindu automobilio konfiskavimas, pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.

10. Apeliaciniame skunde V. T. akcentuoja, kad konfiskuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurios dalis priklauso ir jo sutuoktinei G. T., kuri tikrai nežinojo, jog minėta transporto priemonė bus panaudota nusikalstamai veikai daryti, tačiau teisėjų kolegija tokius skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad vieningai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, tais atvejais, kai darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė panaudojamas turtas, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo, aplinkybė ar asmuo (nagrinėjamu atveju – sutuoktinė) suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ , esminės reikÅ¡mės neturi.

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso V. T. ir G. T., nors yra užregistruotas tik V.

T. vardu (t. 1, b. l. 63). Preziumuojama, kad turto, kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, dalys yra lygios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad minėtas turtas bÅ«tų padalintas, ar automobilis priklausytų G. T. asmeninės nuosavybės teise byloje nėra. Byloje nesant kitų svarbių aplinkybių, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju automobilis, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis V. T. ir G. T. konfiskuotas neteisėtai ar, kad turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

11. Be to, pirmosios instancijos teismas apelianto sutuoktinei iÅ¡aiÅ¡kino, kad ji savo teisę į dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje ir į kompensacijÄ už konfiskuotÄ turtÄ gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka. V. T. savo skunde su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka, nurodydamas, kad tokia situacija skatina konfliktų kilimÄ bei bylinėjimÄ si tarp sutuoktinių. Kaip jau nurodyta anksčiau, automobilis nagrinėjamu atveju buvo konfiskuotas pagrįstai, nepažeidžiant įstatymų nuostatų bei vadovaujantis vieningai formuojama teismų praktika, todėl dėl susiklosčiusios situacijos tarp apelianto ir jo sutuoktinės dėl konfiskuoto automobilio kylantys konfliktai nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad konfiskuojant automobilį kokiu nors bÅ«du buvo pažeistos jų teisės, dėl ko anksčiau nurodyti apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

12. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas savo skunde nurodo, kad baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas jam paskirta dvejų metų laikotarpiui, tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad V. T. minėtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra 1 (vieneri) metai ir 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 1 d. Ä®vertinus anksčiau Å¡ioje nutartyje aptartas aplinkybes, taip pat konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo automobilio konfiskavimÄ pakeisti kita apelianto praÅ¡oma baudžiamojo poveikio priemone – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas anksčiau aptartas aplinkybes konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad V. T.taikytas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise jam ir jo sutuoktinei priklausančio automobilio konfiskavimas yra neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, o dviejų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimo ir turto konfiskavimo) taikymas bÅ«tų akivaizdžiai tarpusavyje nesuderinamas ir netikslingas.

14. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas pagrįstai. Apeliantas savo skunde nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios minėtos transporto priemonės konfiskavimÄ darytų neteisėtu, todėl V. T. skundas atmetamas, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Daiva Jankauskienė Darius Kantaravičius Lina Lesinskienė