7e837ffe-9380-4b72-9b4e-90e7f5dbef3a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-842-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00182-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Solaris Bus & Coach S. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė Solaris Bus & Coach S.A. ieÅ¡kinyje praÅ¡o:

1) panaikinti atsakovės UAB „Kauno autobusai“ 2018 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. 02-190;

2) pripažinti atsakovės UAB „Kauno autobusai“ vieÅ¡ojo pirkimo „Naujų troleibusų ir jų eksploatavimui reikalingų detalių bei įrangos pirkimas“, pirkimo Nr. 353743, (toliau – Pirkimas) procedÅ«ras ir sÄ lygas nepagrįstomis ir neteisėtomis dėl be teisėto pagrindo taikyto Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo;

3) pripažinti Pirkimo sÄ lygų 10.8 punktÄ , kuriame įtvirtintas pasiÅ«lymo vertinimo kriterijus (C), neteisėtu ir panaikinti;

4) nutraukti viešojo Pirkimo procedūras;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji perkančiajai organizacijai pateikė praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti ir patikslinti Pirkimo sÄ lygas, o atsakovė šį paklausimÄ nepagrįstai laikė pretenzija, tokiu bÅ«du suvaržydama ieÅ¡kovės teises ne tik teikti pastabas dėl Pirkimo sÄ lygų pakeitimo neinicijuojant ikiteisiminio ginčų nagrinėjimo, bet ir apribojo veiksmingos teisinės gynybos principo užtikrinimÄ . Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad Pirkimas nepagrįstai vykdomas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo, o ne Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto, ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymu, ir pažeidžiant Europos SÄ jungos teisės normų reguliavimÄ , taikant netinkamÄ direktyvÄ (Pirkimas vykdomas pagal direktyvÄ 2014/24/ES, o ne direktyvÄ 2014/25/ES), kas savaime tokį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ daro neteisėtu.

Be to, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovės 2018 m. vasario 7 d. paklausimÄ laikydama pretenzija, privalėjo sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras, tačiau tai padaryta nebuvo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras; įpareigoti atsakovę UAB „Kauno autobusai“ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Nurodė, kad, atsakovei tęsiant Pirkimo procedÅ«ras bei sudarius Pirkimo sutartį, bÅ«tų itin apsunkintas teismo sprendimo vykdymas – teismui tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį taptų neįmanomu. Taip pat ieÅ¡kovė pažymėjo, kad nei perkančioji organizacija, nei Kauno miesto gyventojai bei svečiai, nei Lietuvos Respublika nepatirs jokių neigiamų ekonominių ar kitokių pasekmių dėl laikinųjų apsaugos priemonių apribojimų, kadangi vieÅ¡ojo keleivinio transporto paslaugos yra nepertraukiamai teikiamos, o Å¡iuo Pirkimu perkamų prekių (85 vnt. troleibusų) bÅ«tinybės neatidėliotinai įsigyti nėra.

Be to, sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras, nebÅ«tų prarandamas Europos SÄ jungos (toliau – ES) struktÅ«rinių fondų finansavimas, kadangi perkančioji organizacija neturi užsitikrinusi ES struktÅ«rinių fondų lėšų ir tik ateityje, t. y. iki 2018 m. lapkričio 30 d., teiks paraiÅ¡kÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės UAB „Kauno autobusai“ vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Naujų troleibusų ir jų eksploatavimui reikalingų detalių bei įrangos pirkimas“ (pirkimo Nr. 353743) procedÅ«ras;

įpareigojo atsakovę UAB „Kauno autobusai“ nesudaryti Pirkimo sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas sprendė, kad yra galimas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimas.Nenustatęs aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin skubiai užbaigti Pirkimo procedÅ«ras, teismas nagrinėjamu atveju prioritetÄ teikė vieÅ¡ajam interesui, pasireiÅ¡kiančiam Pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimu.

Teismas pažymėjo, kad, pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vieÅ¡ojo keleivinio transporto paslaugų teikimas gyventojams nebÅ«tų nutrauktas.Taip pat teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju nekelia grėsmės prarasti ES struktÅ«rinių fondų finansavimÄ , kadangi Pirkimas tik galimai ateityje bus finansuojamas ES fondų lėšomis.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, galimas laikinųjų taikymo pasekmes bei atsižvelgęs į pakankamai trumpus maksimalius viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Kauno autobusai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Taip pat su atskiruoju skundu pateikia naujų raÅ¡ytinių įrodymų. Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:IeÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti dėl ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo bÅ«tinybės nesant esminio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Perkančioji organizacija Å¡iam Pirkimui ruošėsi iÅ¡ anksto ir PirkimÄ pagrįstai nusprendė organizuoti vadovaudamasi VPÄ® numatytomis procedÅ«romis, taip užtikrindama jungtinės veiklos partnerės – Kauno miesto savivaldybės, interesus. Taip pat perkančioji organizacija pagrįstai ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ vertino kaip pretenzijÄ , jÄ tinkamai iÅ¡nagrinėjo bei ėmėsi visų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumas. Be to, perkančioji organizacija atsižvelgė į tiekėjų pastabas dėl pasiÅ«lymų vertinimo kriterijaus C „Troleibusų kėbulo tipas“ ir užtikrino, kad tikslingai pasirinktas kriterijus bÅ«tų aiÅ¡kus ir suprantamas visiems tiekėjams.Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, laikinai sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras, nei Kauno miesto gyventojų, nei vieÅ¡asis interesas nenukentėtų.

Teismas neatsižvelgė į vieÅ¡ojo intereso, susijusio su Pirkimo objektu, svarbÄ . Ginčo Pirkimas yra perkančiosios organizacijos, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su Kauno miesto savivaldybės administracija, įgyvendinamo projekto „Naujų ekologiÅ¡kų Kauno miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių (troleibusų) įsigijimas“ (toliau – Projektas) etapas. Dalis naujų troleibusų įsigijimo, visų pirma, yra finansuojama iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės lėšų ir 2014–2020 metų ES fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ priemonės Nr. 04.5.1-TID-V-517 „Miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių parko atnaujinimas“ struktÅ«rinių fondų lėšomis.

Ginčo Pirkimu siekiama iÅ¡ esmės atnaujinti Kauno miesto troleibusų parkÄ , dėl ko tiesioginę naudÄ patirs didžioji dalis Kauno gyventojų bei miesto svečių. Tai svarbus investicinis projektas, kuriuo vystomas susisiekimas, iÅ¡ esmės gerinama vežimo paslaugų kokybė ir netgi mažinama Kauno miesto oro tarÅ¡a. Su vieÅ¡ojo intereso apsauga sietina ir tai, kad dėl nesavalaikio Konkurso vykdymo gali bÅ«ti prarastas savivaldybės ir ES finansavimas. Nespėjus pateikti paraiÅ¡kos ir neužtikrinus ES struktÅ«rinių fondų finansavimo bei praradus Kauno miesto savivaldybės investicijas, Projekto įgyvendinimas taps neįmanomas, o dėl to nukentės ne kas kitas kaip tik Kauno miesto gyventojai.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygotų didesnę žalÄ nei jų netaikymas.IeÅ¡kovė Solaris Bus & Coach S.A. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, be to, su atsiliepimu pateikia naujų raÅ¡ytinių įrodymų. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus:IeÅ¡kinyje yra suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, pateikti įrodymai. IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

Atsakovės nurodomi argumentai, sudarantys ginčo esmę, bus iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teismui priimant galutinį sprendimÄ .Kiekvienas vieÅ¡asis pirkimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, tačiau vien tai savaime nereiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepagrįstai. Atsakovė nagrinėjamu atveju neįrodė, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nebus užtikrintas reguliarus paslaugų teikimas visuomenei. Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos operatyviai, net palikus galioti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė turėtų pakankamai laiko paskelbti naujas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir jas pabaigti, nes terminas pateikti paraiÅ¡kÄ dėl ES finansavimo yra 2018 m. lapkričio 30 d.

Atsakovė niekaip nepagrindė, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su ES finansavimo skyrimu, kai net nėra pateikta paraiÅ¡ka finansavimo priemonėms pagal planuojamÄ Ä¯gyvendinti ProjektÄ gauti. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones ir tęsiant ginčo Pirkimo procedÅ«ras, tikėtina, kad pati atsakovė nebespėtų iki 2018 m. lapkričio 30 d. įvykdyti naujo vieÅ¡ojo pirkimo, nes didelę laiko dalį, per kuriÄ bÅ«tų paskelbtos naujo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, bÅ«tų iÅ¡vaisčiusi procedÅ«roms, kurios, tikėtina, teismui tenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų pripažintos neteisėtomis.

Be to, net pateikus paraiÅ¡kÄ dėl ES finansavimo, iÅ¡liktų didelė rizika, pripažinus tai, jog Pirkimas vykdomas neteisėtai, susilaukti finansinių sankcijų ar apskritai prarasti finansavimÄ . IÅ¡ atsakovės pateikto Kauno miesto tarybos 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. T-810 priedo „Keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo įkainiai nuo 2018 m. sausio 1 d.“ matyti, kad atsakovei Kauno miesto savivaldybė skiria reguliarias pajamas troleibusų parko atnaujinimo dar nuo 2015 metų.

Taigi, atsakovės gaunamos lėšos kiekvienais metais didėja ir jos yra reguliarios, todėl jokios realios ar bent numatomos žalos atsiradimo galimybė neegzistuoja. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarties, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujų raÅ¡ytinių įrodymų: 2017 m. gruodžio 19 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T-810, pažymÄ subsidijų skaičiavimui dėl keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų ir troleibusų marÅ¡rutais nuostolius 2018 m. sausio mėn., 2018 m. kovo 8 d. pažymÄ Nr. 02-267 apie iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės biudžeto transporto priemonių (troleibusų) atnaujinimui skirtas investicijas 2018 metais, 2018 m. kovo 8 d. praneÅ¡imÄ apie sustabdytas Konkurso procedÅ«ras, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (33.200)K-770, kuriame nurodoma, jog jei atsakovė neįvykdys savo įsipareigojimo pradėti paslaugų teikimÄ naujais troleibusais 2018 metais, tai savivaldybė svarstys galimybę sustabdyti tolimesnį investicijų skyrimÄ ir pasilieka teisę pareikalauti grÄ Å¾inti jau sumokėtas lėšas.IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujų raÅ¡ytinių įrodymų: 2018 m. vasario 27 d. straipsnį „RuoÅ¡iamasi sumažinti automobilių – turėsim pratintis prie vieÅ¡ojo transporto“; 2017 m. gruodžio 1 d.

Transporto investicijų direkcijos raÅ¡tÄ dėl pirkimo dokumentų vertinimo, UAB „Kauno autobusai“ 2017 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. 02-1717 ir 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡tÄ Nr. 02-10, adresuotus Transporto investicijų direkcijai, 2018 m. sausio 3 d. Transporto investicijų direkcijos raÅ¡tÄ dėl pirkimo dokumentų vertinimo, 2018 m. sausio 10 d. skelbimÄ apie ginčo PirkimÄ .CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Be to, svarbu ir tai, kad įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. teikiami įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui aplinkybes (CPK 180 str.).Ä®vertinus tai, kad atsakovės su atskiruoju skundu pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai, yra susiję su vienu iÅ¡ nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektų, t. y. su grėsme prarasti Projektui skirtÄ finansavimÄ , o jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi Å¡alys su Å¡iais įrodymais turėjo galimybę susipažinti ir pateikti savo nuomonę dėl jų reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui atsiliepime į skundÄ , atsakovės su atskiruoju skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai prijungtini prie bylos ir vertintini visų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, juos vertinant byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų kontekste, negali bÅ«ti vertinami kaip turintys įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo, todėl juos, kaip neturinčius reikÅ¡mės bylai, atsisakytina prijungti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Viešųjų pirkimų bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taip pat atsižvelgiant į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos (CPK 4237 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).Atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde keliamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo klausimas, visų pirma, pasisakytina Å¡iuo aspektu.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama nuosekli pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017 ir kt.).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kinyje yra nurodyti aiÅ¡kÅ«s argumentai bei pateikti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovės manymu, patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Be to, ieÅ¡kinys atitinka jam keliamus CPK 4233 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Å ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovė neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Kadangi ieÅ¡kinio forma ir turinys atitiko įstatymo nuostatas, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįsti ir ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du, sprendžiama, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas.

Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga - teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau ir buvo minėta, teismas viešųjų pirkimų bylose laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas prioritetÄ suteikė viešųjų pirkimų siekiui, kad, atliekant Pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų.

Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, atsakovė su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Apeliantė vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ iÅ¡ esmės sieja su tuo, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, Pirkimo procedÅ«ros nusikeltų, o dėl to bÅ«tų pažeistas visuomenės interesas bÅ«ti supamiems aplinkÄ mažiau terÅ¡iančiomis vieÅ¡ojo keleivinio transporto priemonėmis, taip pat dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti prarastas Kauno miesto savivaldybės ir ES struktÅ«rinių fondų finansavimas.

Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto bei neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo bei skaidrumo principų.

Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovė atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žNaujų troleibusų ir jų eksploatavimui reikalingų detalių bei įrangos pirkimas“, pirkimo Nr. 353743, kuriuo siekiama atnaujinti daugiau nei pusę Kauno miesto troleibusų parko. Sutiktina su apeliante, kad Pirkimo objektas yra svarbus Kauno miesto gyventojams bei jo svečiams, tiek dėl geresnės vežimo paslaugų kokybės, tiek ir dėl oro tarÅ¡os mažinimo, tačiau vien tai, nepateikus jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių realiÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimo grėsmę, pavyzdžiui, kad be siekiamų įsigyti troleibusų nebus užtikrintas reguliarus susisiekimo paslaugų visuomenės daliai tiekimas, savaime nereiÅ¡kia, kad interesas tęsti Prikimo procedÅ«ras Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti vertinamas kaip svarbesnis.Atskirojo skundo teiginiai, susiję su tuo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nespėjus pateikti paraiÅ¡kos gali bÅ«ti prarastas ES struktÅ«rinių fondų finansavimas bei Kauno miesto savivaldybės investicijos, taip pat negali bÅ«ti vertinami kaip pagrįsti.VieÅ¡ieji pirkimai dažnai yra susiję ES lėšų panaudojimu, tačiau vien Å¡i aplinkybė neįrodo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra realiai daromas poveikis finansavimui gauti.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pagal bylos duomenimis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju keltų realiÄ grėsmę prarasti ES struktÅ«rinių fondų finansavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė lėšas Pirkimui planuoja gauti vadovaujantis 2016 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakyme Nr. 3-420(1.5 E) „Dėl 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.5.1-TID-V-517 priemonės „Miesto vieÅ¡ojo transporto priemonių parko atnaujinimas“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ Nr. 28472 (toliau – ApraÅ¡as) numatytomis finansavimo priemonėmis.

Pagal ApraÅ¡o 23.5 punktÄ atsakovė kartu su Kauno miesto savivaldybės administracija iki paraiÅ¡kos įgyvendinančiai institucijai turi pateikti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus, tačiau ApraÅ¡o 44.5 punktas numato, kad tik paraiÅ¡kos teikimo dienÄ , t. y. iki 2018 m. lapkričio 30 d., atsakovė kartu su paraiÅ¡ka turi pateikti ir dokumentacijÄ apie sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Tai, kad paraiÅ¡kos finansavimui gauti pateikimo terminas yra 2018 m. lapkričio 30 d., pati atsakovė yra nurodžiusi ir atskirajame skunde (atskirojo skundo 6.11 p.).

Taigi ES finansavimas Pirkimui galimai bus skiriamas tik ateityje, todėl, net ir užsitęsus Prikimo procedÅ«roms dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tikėtina, kad atsakovė turės dar pakankamai laiko pateikti paraiÅ¡kÄ ES finansavimui gauti.IÅ¡ atsakovės su skundu pateikto Kauno miesto tarybos 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. T-810 priedo „Keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų teikimo įkainiai nuo 2018 m. sausio 1 d.“ matyti, kad atsakovei Kauno miesto savivaldybė skiria reguliarias pajamas troleibusų parko atnaujinimui nuo 2015 metų.

Šios investicijos yra suplanuotos iki pat 2018 m. pabaigos (2018 m. kovo 8 d. pažyma Nr. 02-267). Atsakovės su atskiruoju skundu pateiktame Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 9 d. rašte Nr. K-770 atsakovės yra prašoma paaiškinti, kaip bus įgyvendintas Projektas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė yra raginama pasirengti paraiškos pateikimui iki 2018 m. lapkričio 30 d., be to, atsakovė yra įspėjama, kad nepradėjus teikti paslaugų naujais troleibusais 2018 metais, Kauno miesto savivaldybė gali sustabdyti savo tolimesnes investicijas.

Å iuo metu nesant objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad iki 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovė galėtų nespėti parengti paraiÅ¡kos dėl ES finansavimo skyrimo, nėra pagrindo ir nuogÄ stavimams dėl Kauno miesto savivaldybės investicijų praradimo. Pažymėtina, kad, jeigu atsakovė atsilieka nuo Pirkimo atlikimo grafiko, suderinto su Transporto investicijų direkcija, kadangi užtruko Konkurso sÄ lygų rengimo ir derinimo procedÅ«ra, tai nagrinėjamu atveju įvyko tik dėl savo pačios atsakovės, kuri buvo atsakinga už Pirkimo procedÅ«rų planavimÄ ir organizavimÄ , kaltės.Taigi vien tik deklaratyvÅ«s apeliantės teiginiai, kad Pirkimo procedÅ«ras bÅ«tina atlikti skubiai, nes ginčo Pirkimo objektas yra itin reikÅ¡mingas, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas ne tik dėl Pirkimo sÄ lygų tinkamumo, bet ir dėl paties Pirkimo teisėtumo apskritai, negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma reali ženkli žala visuomenei.

Pažymėtina, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų. Tęsiant galbÅ«t neteisėtai pradėtas Pirkimo procedÅ«ras pagal Pirkimų sÄ lygas, galimai neatitinkančias imperatyvių teisės aktų reikalavimų, bÅ«tų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ bei teisėtumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016).Nustatytų aplinkybių pagrindu spręstina, jog apeliantė Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bÅ«tinumo bei to, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma ženkli žala vieÅ¡ajam interesui ir pačiai atsakovei (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4236 str. 1 d., 4238 str. 4 d., 4239 str.), į tai, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės jau yra paskirtas 2018 m. balandžio 30 d., į tai, kad apeliantė Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bÅ«tinumo bei į tai, kad ieÅ¡kinio patenkinimas sÄ lygotų reikÅ¡mingus pasikeitimus tolesnėje Pirkimo procedÅ«rų eigoje, darytina iÅ¡vada, jog ginčo Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas keliems mėnesiams neturės realios žalos vieÅ¡ajam interesui, o jeigu tokia žala ir bÅ«tų padaryta, tai ji tikėtina, kad nebus didesnė nei žala, kuri galimai kiltų nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad, pasikeitus aplinkybėms, atsakovė turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 str. 1 d.).

Dėl procesinės bylos baigties Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartis paliktina nepakeista.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Romualda Janovičienė