7e83611f-d3f8-4dc1-b95e-b45ea4adbcd0 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                          Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-170-857/2017Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00117-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 21.3.3; 21.9.9 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 11 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

I.,jo atstovui advokatui Ričardui MakÅ¡telei,nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. I. 2017-07-17 Panevėžio apskrities VPK Biržų r.

PK surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 506 str. 4 d. dėl to, kad jis 2017-05-13 d. apie 16 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pareigÅ«nų G. D., D. D., L. Z. ir L. M. reikalavimo gesinti lauÅ¾Ä . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. I. paaiÅ¡kino, kad 2017-05-13 d. jis buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), su sutuoktine, sÅ«numi ir motina.

Ten jis buvo todėl, kad panaudos pagrindais valdo šį žemės sklypÄ . Sutartis sudaryta 25 metams. Jis su sÅ«numi iÅ¡vyko pirkti ledų, o tuo metu jo motina padegė Å¡akų krÅ«vÄ , esančiÄ netoli namo. Grįžus buvo atvykusi policija. Laužas buvo sudegęs, tik rÅ«ko dÅ«mai. Tuo metu policininkai kalbėjo su I. B.. Jis pasakė, kad laužas nebedega, kas liko, užgesins. Jo mama nuėjo pas draugę (duomenys neskelbtini) atneÅ¡ti vandens, nes sodyboje jo nebuvo. Laužas dar rÅ«seno. Atvyko dar vienas ekipažas, pasakė, kad lauÅ¾Ä reikia užgesinti.

Jokio reikalavimo gesinti nebuvo. Tada policininkas jį informavo, kad jis pats užgesins lauÅ¾Ä . I. sutiko, o policininkas užliejo lauÅ¾Ä vandeniu iÅ¡ I. B. atitempta Å¡langa. Pirmas ekipažas atvyko apie 17 val., antras – apie 17.30 val. Su kaimynu dėl tvoros nekalbėjo. Kaimynas už sugadintÄ tvorÄ gavo draudimÄ , o draudimas iÅ¡ieÅ¡kos iÅ¡ mamos, nes ji užkÅ«rė lauÅ¾Ä ir yra nubausta administracine tvarka.Liudytoja D. I. parodė, kad 2017-05-13 d. ji buvo adresu (duomenys neskelbtini). SÅ«nui V.

I. iÅ¡vykus su vaiku pirkti ledų, ji uždegė lauÅ¾Ä , norėjo sudeginti Å¡akas. Pradėjus laužui degti, įėjo į kambarį. Vėliau į kambarį įėjo V. I. ir jos paklausė kÄ ji ten padariusi, jai pasakė užgesinti lauÅ¾Ä . Tačiau sodyboje nebuvo vandens, todėl ji per laukus nuėjo pas draugę. Draugės nebuvo namie, todėl ji vandens pasisėmė iÅ¡ vonelės. Parėjusi pamatė policijÄ , įėjo į kambarį ir nebesirodė, nenorėjo kiÅ¡tis. Ji nežino dėl ko buvo atvažiavusi policija, tuo metu buvo kambaryje.

IÅ¡vykus iÅ¡ sodybos, laužas nebesmilko.Liudytoja G. D. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjo kaimynas uždegė lauÅ¾Ä . Dėl degančio laužo iÅ¡silydė tvora. Atvykus į įvykio vietÄ , pasitiko pranešėjas ir paaiÅ¡kino, kad degantis laužas jam sugadino turtÄ ir aprÅ«ko jo tujos. Jie apie įvykį pranešė gamtos apsaugos specialistui, kad gyvenvietėje sukÅ«rtas laužas. Tada nuvyko pas kaimynus: V. I. ir jo žmonÄ . Jie paprašė, kad V. I. ir jo sutuoktinė užgesintų rÅ«kstantį lauÅ¾Ä .

V. I. geranoriÅ¡kai sutiko, todėl jie nebelaukė ir iÅ¡važiavo. Pranešėjas I. B. nurodė, kad jis su V. I. yra kaimynai ir nuo senų laikų nesutaria, konfliktuoja. Duodama parodymus patikslino, kad nuėjus pas kaimynus, pats V. I. pasisiÅ«lė užgesinti lauÅ¾Ä ir pasakė, kad jokių problemų nenebus, tada jie iÅ¡vyko.Liudytojas Dž. D. parodė, kad dirbo su G. D.. Nuvykus į įvykio vietÄ , pasitiko pranešėjas, matė, kad prie pranešėjo tvoros smilksta laužas. Pabendravus su V.

I., buvo pasakyta, kad laužas gadina tvorÄ , lauÅ¾Ä reikia užgesinti. Jjis nepriÅ¡taravo, pasakė be problemų, pasiims kibirÄ vandens ir užgesins, todėl jie iÅ¡važiavo. Jie daugiau nebuvo nuvykę, vyko kiti kolegos. Liudytoja L. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), matė dÅ«mus nuo kaimyno I. B. pusės, bet nereipė į juos dėmesio. Taip pat matė kieme vaikÅ¡tančius žmones. Kas užkurė lauÅ¾Ä , nematė. Liudytojas L. M. parodė, kad vyko dėl pakartotinai gauto praneÅ¡imo, kad yra deginamas laužas, kuris ar tai smilkdamas, ar tai degdamas gadina kaimyno tvorÄ .

Jie nuvyko, matė lauÅ¾Ä , jis nebedegė, smilko, tačiau iki galo nebuvo užgesęs. Jie bendravo su V. I.. Jis V. I. pasakė, kad pastarasis užgesintų lauÅ¾Ä . Po praÅ¡ymo V. I. su sÅ«numi priėjo prie laužo ir pasakė „pučiam“. Putė burna. Jis matė, kad tai buvo nerealus V. I. ketinimas užgesinti lauÅ¾Ä , taip tikrai jo neužgesins. Tada jis (policijos pareigÅ«nas) iÅ¡ kaimyno paėmė vandens žarnÄ ir iki galo užgesino lauÅ¾Ä , kad nebegadintų kaimyno tvoros. Ä®vykio metu tarp kaimynų vyko žodinis konfliktas.

Ä®vykio metu nepriėmė sprendimo V. I. suraÅ¡yti protokolÄ dėl turto sugadinimo, nes po laužo užgesinimo konfliktas pasibaigė ir visi iÅ¡siskirstė. Liudytojas I. B. parodė, kad parvažiavęs namo adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad prie jo tvoros iÅ¡ kaimynų pusės degė laužas. Tvora yra jo. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , nes tvora ir Å¡viestuvas buvo iÅ¡silydę, apdegusios tujos. Kvietė policijÄ , o ne gaisrinę, nes laužas jau beveik buvo sudegęs. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai bendravo su V.

I., jis negirdėjo kÄ jie kalbėjo. PirmÄ kartÄ V. I. nepaklusus užgesinti lauÅ¾Ä , jis pareigÅ«nus iÅ¡kvietė antrÄ kartÄ , nes vėl buvo supiltos Å¡iukÅ¡lės. Tada pareigÅ«nas L. M. užpylė lauÅ¾Ä vandeniu. Jis nežino, kam priklauso namas.              Pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (2000-10-17 Nr. VIII-2048) 16 str. 1 d. suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ . To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.Dėl teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo nevykdymo turi bÅ«ti konstatuota ANK 506 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo (teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nevykdymas) sudėtis: pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar V. I. veiksmai atitinka ANK 506 str. 4 d. numatytÄ veikÄ , svarbu nustatyti, ar buvo kėsinamasi pažeisti valdymo tvarkÄ ir ar policijos pareigÅ«nų reikalavimai bei nurodymai buvo teisėti. IÅ¡ VPPP inspektorės vidaus tarnybos leitenantės A. D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo pažeistos bendrosios gaisrinės saugos taisyklės, kurenant lauÅ¾Ä neleistinu atstumu nuo statinių. Gaisro kaltininkė D. I. (b. l. 17). Tiek posėdžio metu, tiek 2017-05-17 d. paaiÅ¡kinime dėl įvykio aplinkybių V.

I. nurodė, kad mama D. I. uždegė lauÅ¾Ä ir, kad sodyba jam nepriklauso (b. l. 18). Minėtas aplinkybes posėdžio metu ir paaiÅ¡kinime patvirtino ir D. I. (b. l. 19). IÅ¡ Panevėžio APGV Biržų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2017-09-11 d. raÅ¡to Nr. V4-1-80 matyti, kad dėl kilusio gaisro minėtu adresu kaltininke nustatyta D. I., kuriai buvo suraÅ¡ytas adminsitracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta bauda, kuri buvo sumokėta 2017-06-01 (b. l. 65). Todėl iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėtu adresu buvo kurenamas laužas pažeidžiant bendrÄ sias gaisrinės saugos taisykles, t.y. kurenant lauÅ¾Ä neleistinu atstumu nuo statinių.

Dėl kÅ«renamo laužo kaimynas patyrė žalÄ : jam iÅ¡silydė dalis tvortos ir žibintas, aprÅ«ko tujos. Å iuo atveju policijos pareigÅ«nai vykdė tarnybines funkcijas, jų reikalavimai gesinti lauÅ¾Ä bÅ«tų teisėti, tačiau įvertintina aplinkybė, kad minėtÄ lauÅ¾Ä uždegė ne administracinėn atsakomybėn traukiamas V. I., o jo motina.             Tačiau nustatytina aplinkybė, ar policijos pareigÅ«nai iÅ¡sakė reikalavimus užgesinti lauÅ¾Ä ir ar V.

I. tų reikalavimų nevykdė. IÅ¡ vyriausiosios patrulės G. D. paaiÅ¡kinimų posėdžio metu ir tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jai dirbant kartu su patruliu Dž. D., 2017-05-13 d. apie 16.35 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kaimynas Å¡alia pranešėjo sklypo degina lauÅ¾Ä . Liepsna iÅ¡lydė pranešėjo tvorÄ . Nuvykę į įvykio vietÄ jie pastebėjo prie namo tvoros smilkstantį lauÅ¾Ä . Pabendravus su V. I. paaiÅ¡kino, kad rÅ«kstantį lauÅ¾Ä užgesins ir jokių problem daugiau nebus (b. l. 4).

Vyriausioji patrulė G. D. 2017-06-28 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡siaiÅ¡kinę įvykio aplinkybes su I. B., nusprendė pabendrauti su V. I.. Ji su vyr. patruliu Dž. D. nuėjo pas V. I. į kiemÄ . V. I. jie paaiÅ¡kino, kad jo kÅ«renamas laužas kaimynui I. B. iÅ¡lydė tvorÄ ir dÅ«mai eina į jo kiemÄ . V. I. atsiprašė dėl Å¡io įvykio ir paaiÅ¡kino, kad jis nematęs kaip jo vaikas uždegė lauÅ¾Ä . Ji su kolega V. I. nurodė lauÅ¾Ä bÅ«tinai užgesinti. V. I. atsakė, kad tuoj pasiims kibirÄ vandens ir jį užgesins.

Jie nelaukė kol jis užgesins lauÅ¾Ä ir iÅ¡vyko (b. l. 32). IÅ¡ tyrėjos L. Z. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-05-14 d. apie 17.33 val., dirbant kartu su vyr. patruliu L. M., iÅ¡ budėtojo gautas praneÅ¡imas, adresu (duomenys neskelbtini), kad iÅ¡vykus policijai, laužas toliau kÅ«renamas, pranešėjas turi pretenzijų. Nuvykus į įvykio vietÄ laužas buvo užgesintas. Pranešėjui iÅ¡aiÅ¡kinus, kad dėl apgadintos tvoros jis gali kreiptis į teismÄ , pranešėjas daugiau pretenzijų neturėjo (b. l. 22).

Tyrėja L. Z. 2017-06-09 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad kolega L. M. V. I. pasakė, kad jei jis dabar neužgesins laužo pats, tai padarys jis. V. I. tam neprieÅ¡taravo, todėl I. B. atsuko vandenį, o kolega L. M. užgesino lauÅ¾Ä (b. l. 33). IÅ¡ vyriausiojo patrulio L. M. parodymų teisme ir tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis paprašė V. I. užgesinti lauÅ¾Ä . V. I. su sÅ«numi priėjo prie laužo ir burna putė. PareigÅ«nas matydamas, kad taip V. I. laužo neužgesins, informavo V. I. jog jis pats (pareigÅ«nas) užgesins lauÅ¾Ä , I.

B. jam padavė Å¡langÄ ir jis vandeniu užgesino degantį lauÅ¾Ä (b. l. 23). Dž. D. duodamas parodymus teisme ir 2017-06-09 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad V. I. jų atsiprašė dėl Å¡io įvykio ir paaiÅ¡kino, kad jis nematęs, kaip jo vaikas uždegė lauÅ¾Ä . Jis su kolege G. D. pabendravo su V. I. ir jam nurodė lauÅ¾Ä bÅ«tinai užgesinti, jis sakė, kad tuoj pasiims kibirÄ vandens ir užgesins. Jie nelaukė kol jis užgesins ir iÅ¡vyko (b. l. 34). I. B. posėdžio metu ir liudytojo apklausos protokole nurodė, kad policijos pareigÅ«nai, nuėję pas V.

I., kažkÄ ten su juo kalbėjo, jis negirdėjo pokalbio turinio. Po to atėjo pas jį ir pasakė, kad V. I. užgesins laužo likučius. IÅ¡važiavus policijos pareigÅ«nams, jis laužo negesino, toliau pylė Å¡iukÅ¡les ir jas degino. Jis dar kartÄ paskambino į pagalbos centrÄ . Po kiek laiko vėl atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tada policijos pareigÅ«nai užgesino lauÅ¾Ä (b. l. 25). IÅ¡ posėdžio metu duotų parodymų ir raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad pirmo ekipažo pareigÅ«nai pabendravo su V.

I., kad tas užgesintų lauÅ¾Ä ir nesulaukę iÅ¡važiavo. Teismo nuomone, policininkų reikalavimai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti, įsakmÅ«s. O iÅ¡ parodymų ir raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad bendravimas vyko pokalbio forma ir pakalbėję policininkai iÅ¡važiavo, nelaukę kol V. I. užgesins lauÅ¾Ä . Be to tiek pats V. I., tiek liudytoja G. D. parodė, kad pats V. I. parodė iniciatyvÄ užgesinti lauÅ¾Ä . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai neiÅ¡reiÅ¡kė reikalavimo gesinti lauÅ¾Ä , o pasisiÅ«lė pats V.

I.. Policijos pareigÅ«nai pagal jiems valstybėje numatytas funkcijas priskirtini jėgos struktÅ«roms, kurias įstatymas įpareigoja veikti, todėl reaguodami į gautus praneÅ¡imus jie privalo pakankamai greitai priimti sprendimus. Nagrinėjamu atveju buvo kÅ«renamas laužas, pažeidžiant bendrÄ sias gaisrinės saugos taisykles, tačiau laužas atvira ugnimi nebedegė, tik smilko, dėl ko realios grėsmės visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai nebekėlė, todėl policijos pareigÅ«nų reikalavimai bÅ«tų neproporcingi siekiamam tikslui, todėl jie apsiribojo pokalbiu.

Be to abu policijos pareigÅ«nai nurodė, kad V. I. geranoriÅ¡kai sutiko užgesinti lauÅ¾Ä , neprieÅ¡taravo. Be to ir liudytoja D. I. posėdžio metu nurodė, kad jie sodyboje neturėjo vandens, jis atjungtas. Ji nuėjo pas draugę (duomenys neskelbtini) gatvėje atsineÅ¡ti vandens. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmas ekipažas apie įvykį gavo praneÅ¡imÄ apie 16.35 val., antras – apie 17.33 val., t.y. praėjus neilgam laiko tarpui. Antru atveju pats policijos pareigÅ«nas L. M. paprašė V.

I. užgesinti lauÅ¾Ä , kadangi pastarasis putė lÅ«pomis. Matydamas, kad taip nebus užgesintas laužas, policijos pareigÅ«nas pats užgesino lauÅ¾Ä , V. I. tam neprieÅ¡taravo. Å iuo atveju V. I. vykdė policijos pareigÅ«no reikalavimÄ , tačiau policijos pareigÅ«nas matė, kad taip nebus užgesintas laužas. Be to įvertintina ir tai, kad policijos pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , nepasiteiravo kam priklausė sodyba ir kas uždegė lauÅ¾Ä . Minėtu atveju nėra abejonės dėl žalos padarymo I.

B. dėl laužo kÅ«renimo pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tačiau buvo nustatyta, kad lauÅ¾Ä uždegė kitas asmuo, sodyba V. I. nepriklauso, jis tik panaudos pagrindais valdo žemės sklypÄ minėtu adresu. Su policijos pareigÅ«nais V. I. bendravo geranoriÅ¡kai, todėl teismas nenustatė, kad V. I. bÅ«tų kėsinęsis pažeisti valdymo tvarkÄ ir, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę reikalavimus V. I. užgesinti lauÅ¾Ä ir, kad V. I. jų nevykdė. Todėl vertinant Å¡iuos įrodymus, pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, pagrindžiančių V.

I. kaltę dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog V. I. padarė administracinį nusižengimÄ , bei įvertinus tai, kad byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad V.

I. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena V. I. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :              Administracinio nusižengimo teisenÄ V. I. atžvilgiu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Dainius Strautininkas