7e8137f7-e8d9-4ff5-9a89-10ae49442cf2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6539-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01525-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Justinai Kavaliauskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. P.,jo atstovei advokato padėjėjai Linai Sakalauskienei,vertėjai Irinai Pikčilingienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. P. 2014 m. sausio 16 d., apie 12:13 val., L. Sapiegos g. 1C, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į pastato sienÄ ir jÄ sugadino. Taip S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 133 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Be to, jis vairavo krovininį automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Taip S. P. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, S. P. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam buvo pareikÅ¡tas kaltinimas ir tuo, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, tuo pažeisdamas KET 232 punkto reikalavimus. Å i veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, tai yra nepripažįsta, jog specialiai pasiÅ¡alino, iÅ¡važiavo.

PaaiÅ¡kino, jog privažiuojant tarnybiniu automobiliu prie parduotuvės buvo slidu ir automobilį užnešė, jis atsitrenkė į sienÄ . Po Å¡ito įvykio jis iÅ¡lipo ir pasižiÅ«rėjo. Atidarė pasižiÅ«rėti, ar nenukrito prekės – alus buteliai. Išėjo priėmėja ir paklausė, kas padarė. Krovikas stovėjo apačioje ir pasakė, kad jie padarė. Ji išėjo ir jie pradėjo iÅ¡sikrauti. Prekes krovė apie 40 minučių. Per tÄ laikÄ negirdėjo, kad kas nors bÅ«tų iÅ¡kvietęs policijÄ .

IÅ¡sikrovė, užpildė faktÅ«ras, pasirašė, kur reikėjo, paliko važtaraÅ¡tį su savo duomenimis ir telefono numeriu, dar kartÄ paklausė, ar gali iÅ¡važiuoti. Nebuvo jokio pokalbio apie sienÄ , kai nuėjo į kabinetÄ , kai išėjo iÅ¡ kabineto, prekių priėmėjos apie Å¡itÄ eismo įvykį nieko neužsiminė. Tada atsisėdo į automobilio kabinÄ , pagalvojo, kad atsakingas direktorius, kad reikia jam paskambinti, kad jis atvažiuos ir sutvarkys visÄ Å¡itÄ Ä¯vykį, sureguliuos nuostolius.

Paskambino direktoriui, kol dar buvo neiÅ¡važiavęs iÅ¡ įvykio vietos, direktorius jam pasakė, kad dabar ir atvažiuos ir su tos įmonės direktoriumi viskÄ iÅ¡spręs. Neinformavo parduotuvės darbuotojų, kad tokiu bÅ«du nori atlyginti žalÄ . Buvo Å¡oke, niekada nėra to patyręs prieÅ¡ tai. Buvo Å¡alta, jam dar reikėjo važiuoti į kitas parduotuves, taigi pagalvojo, kad prekės gali užšalti, todėl nuvažiavo dirbti toliau. Po to, tiksliai nepamena, kada, paskambino policijos pareigÅ«nai.

Jis jau buvo namuose. Jie pasakė, kad jie gali laukti pusę valandos, o per pusvalandį jis niekaip nebÅ«tų spėjęs atvykti. Dar kartÄ bandė paskambinti direktoriui, bet jo telefonas neveikė. Vėlai vakare paskambino direktoriui ir paklausė, ar jis ten buvo nuvykęs. Direktorius sakė, kad negalėjo nuvykti, pasiÅ«lė pačiam nuvykti į tÄ parduotuvę ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Vėliau sužinojo, kad visi duomenys suraÅ¡yti, protokolas suraÅ¡ytas. Jis Å¡itÄ Ä¯vykį laikė ne kaip eismo įvykį, nes ne į žmogų atsitrenkė ir nekliudė jokio kito transporto, dėl to pats ir nekvietė policijos.

Žino KET reikalavimus, bet šito reikalavimo nežinojo. Tarnybiniam automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, bet automobilis buvo draustas. Vairavo, nes automobilis buvo po remonto, o direktorius liepė važiuoti. Gailisi dėl to, kas nutiko. Daugiau nebedirba toje įmonėje, yra registruotas darbo biržoje. Kiek žino, vadovas iki šios dienos žalos parduotuvei neatlygino. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir S. P. 2014-01-17 paaiškinime (b. l. 17-18). Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba parduotuvėje „Express Market“, esančioje L.

Sapiegos g. 1C, Vilniuje, vyriausiÄ ja kasininke. Nepamena tikslaus laiko, bet ji ir kiti kolegos iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , dundesį, išėjo į kiemÄ , kur buvo didelis automobilis su „Kalnapilis“ logotipu, kuris buvo atvežęs į rampÄ prekes ir taip pat buvo kitas tiekėjas per rampÄ . Išėjusi į kiemÄ pastebėjo, kad apgadinta siena ir kitas tiekėjas atkreipė jų dėmesį į tai. NeapžiÅ«rėjo sienos kartu su S. P.. Jai atrodo, kad vairuotojas S. P. sakė, kad nieko nežino.

Dažniausiai atvažiuoja dviese, bet nepamena, ar tÄ dienÄ buvo atvykę dviese, ar tik vienas S. P., bet atrodo, kad buvo dviese, jie buvo iÅ¡lipę. S. P. yra mačiusi gal ir daugiau kartų, nes dažniausiai tie patys žmonės atvažiuoja. Jai atrodo, kad jie abu nurodė, kad siena jau buvo apgadinta, kai jie atvažiavo, bet ji neatsimena, kÄ sakė antras žmogus. Ji su kolegom pažiÅ«rėjo į sienÄ ir nuėjo atgal. Jie iÅ¡sikrovė prekes ir iÅ¡važiavo. Negali pasakyti, kiek laiko krovė prekes.

Ji neįpareigota sakyti vairuotojui, kad liktų ar važiuotų, juo labiau, kad pati nematė. Ji apsaugÄ iÅ¡kvietė po įvykio. IÅ¡ apsaugos atvažiuoja, kai kas nors įvyksta. Atvažiavo apsaugos darbuotojas V. T., jis atvažiavo greitai. S. P. tuo metu jau nebuvo. Apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvažiavo gal po valandos, tiksliai nepasakys, nepamena. Jei ant važtaraščio yra jos paraÅ¡as, vadinasi, ji tÄ dienÄ priiminėjo prekes. Kai S. P. atėjo į rampÄ ir buvo pasiraÅ¡omas važtaraÅ¡tis, kalbos apie žalÄ nebuvo.

Ten viskas vyko pakankamai greitai.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės nurodytos ir J. G. 2014-01-16 paaiÅ¡kinime (b. l. 12).            Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad turėjo reisÄ su S. P. vykti priduoti prekes į parduotuvę, Sapiegos g. S. P. privažiavo prie parduotuvės, o jis iÅ¡lipo iÅ¡ kabinos tam, kad pareguliuotų, kad automobilis galėtų geriau įvažiuoti iÅ¡ parduotuvės pusės. Kai automobilis pradėjo važiuoti atbuliniu, buvo slidu, automobilį užnešė ir jis atsitrenkė į kampÄ .

Tada iÅ¡tiesino automobilį. Buvo atėjusi prekių priėmėja, tai yra salėje esanti liudytoja J. G., ir jie jai nurodė, kad jie taip padarė. Nors virÅ¡us jau buvo apgadintas iki jiems atvykstant, nes jie atsitrenkė ne virÅ¡umi, o apačia, bet Å¡itos aplinkybės jie parduotuvės darbuotojai nenurodė. Jiems pasakė, kur padėti prekes. Vairuotojas išėjo, pasižiÅ«rėjo, ar prekės neapgadintos. Nepamena, ar S. P. žiÅ«rėjo sienÄ , jis nervinosi. Tada jie pridavė prekes, atėjo priėmėja, patikrino priduotas prekes.

Atėjo vaikinas iÅ¡ jų parduotuvės, atidavė jiems tuščiÄ tarÄ , kuriÄ jie pakrovė, vairuotojas pasirašė dokumentus, tada jie atsisėdo į kabinÄ . S. P. nerimavo, norėjo skambinti direktoriui ir prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ parduotuvės jam paskambino. Nežino, kÄ pažadėjo direktorius, bet jis turėjo atvažiuoti. Tada jie iÅ¡važiavo į kitas parduotuves.            Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie įvykį, kuris buvo žiemÄ , sužinojo, kai jam iÅ¡ automobilio paskambino S. P., kuris pasakė, kad užkabino parduotuvės kampÄ ir klausė, kÄ jam daryti, nes nežinojo, kÄ tokioje situacijoje daryti, iÅ¡sigando.

S. P. sakė, kad jam leidžia važiuoti. Tada jis pasakė, kad jei leidžia važiuoti, tai tegu važiuoja, o jis per pusvalandį ten nuvažiuos ir pažiÅ«rės, kokia žala padaryta ir jie tada sutvarkys viskÄ patys arba kažkÄ nusamdys. Bet ten nenuvyko, nes nutiko tokia situacija, kad kelyje sugedo automobilis, reikėjo nuvažiuoti ir jį suremontuoti, nes ten buvo prekės. Galvojo, kad tas apgadinimas labai nedidelis, nes užšalo oras automobilyje ir jis negalėjo judėti. Pagalvojo, kad atgal važiuodamas užsuks ir viskÄ sutvarkys.

Jis S. P. neskambino, nes galvojo, kad labai greitai ten nuvyks. Parduotuvės telefono numerio neturėjo, o jo telefonas, kol jis važiavo, iÅ¡sikrovė ir jis neturėjo galimybės skambinti. Grįžęs vakare namo pakrovė telefonÄ ir tada jam paskambino S. P., kuris norėjo sužinoti, ar jis ten buvo nuvažiavęs ar ne. Pasakė jam, kad nespėjo ir kad jis pats rytoj važiuotų į parduotuvę įvertinti nuostolius, nebežadėjo S. P. važiuoti į parduotuvę dar kartÄ , nebuvo laiko. Ä® tÄ parduotuvę nebuvo nuvykęs nė karto, iki Å¡iol nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su tuo įvykiu, Å¡iai dienai žala nėra atlyginta, bet gali atlyginti ir Å¡iandien, susiskambins su direktoriumi ir atlygins.

Nepamena, ar buvo atlikta techninė apžiÅ«ra automobiliui, kurį vairavo S. P.. Tikriausiai pasibaigė ir jis to nesužiÅ«rėjo, bet neatsimena. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulio D. K. 2014 m. sausio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-01-16, apie 14.50 val., dirbant kartu su patruliu R. V. gavo praneÅ¡imÄ , kad L. Sapiegos g. 1C, Vilniuje, automobilis apgadino prekybos centro „Express Market“ sienÄ ir pasiÅ¡alino.

Atvykus į vietÄ Ä¯ juos kreipėsi minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris jiems paaiÅ¡kino, parduotuvės vyr. kasininkė J. G. apie 12.13 val. iÅ¡girdo stiprų garsÄ ir išėjusi pamatė, kad sulaužyta parduotuvės siena. Ji pabendravo su iÅ¡sikrovusio prekes automobilio vairuotoju, bet jis sakė, kad Å¡ios sienos neapgadino. Po to apsaugos darbuotojas atsukęs vaizdo kameros įraÅ¡Ä pastebėjo, kad Å¡iÄ sienÄ apgadino automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (bÅ«tent tas, su kurio vairuotoju bendravo kasininkė), ir iÅ¡važiavo.

Apsaugos darbuotojas V. T. vaizdo įraÅ¡o kopijÄ padavė jiems ir jie pridės prie medžiagos (b. l. 7). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta (b. l. 8). IÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokie apgadinimai nenurodyti (b. l. 9). IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro matyti, jog Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2014-01-16, 14.38 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino „Express Market“ parduotuvės sienÄ ir pasiÅ¡alino, viskas matyti vaizdo kameroje, automobilis į parduotuvę atvežė „Kalnapilio“ prekes (b. l. 10).V.

T. 2014 m. sausio 16 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2014-01-16, apie 12.13 val., prekybos centre, adresu L. Sapiegos g. 1C, Vilniuje, krovininė maÅ¡ina su „Kalnapilio“ logotipu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežę prekių (krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 76096735 prideda) ir privažiuodamas iÅ¡ Sapiegos g. prie rampos durų užkabino parduotuvės sienÄ ir jÄ sugadino. Minėtas vairuotojas apie įvykį nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Prie paaiÅ¡kinimo prideda CD su vientisu vaizdo įraÅ¡u.

Ä®vykio metu prekybos centre dirbo kasininkė R. D. ir vyr. kasininkė J. G. (b. l. 11).Krovinio važtaraÅ¡tyje Nr. 76096735 apraÅ¡ytos pristatytos prekės, taip pat nurodyta, jog vairuotojas: S. P., o transporto priemonė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Eismo įvykis užfiksuotas byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e (b. l. 14).UAB „Inbalt“ sudarytoje lokalinėje sÄ matoje nurodyta, jog parduotuvės „Express market“ fasado remonto darbų vertė yra 2263,69 Lt (b. l. 15). 2014-01-20 Transporto priemonės (automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“) techninės apžiÅ«ros akte Nr. AV2-191/57 užfiksuota, kad rasti techniniai defektai ir sugadinimai yra brėžtas visas kėbulas, iÅ¡dužęs galinis deÅ¡inės pusės žibintas (b. l. 19).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos sudarytose fotolentelėse užfiksuoti tiek automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek parduotuvės sienai padaryti apgadinimai (b. l. 20, 21). Å iuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu iÅ¡tyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad S. P. pažeidė KET 9, 133 punktų reikalavimus, tai yra 2014 m. sausio 16 d., apie 12:13 val., L.

Sapiegos g. 1C, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į pastato sienÄ ir jÄ sugadino, be to, jis vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. S. P. pats prisipažino, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad dėl slidžios kelio dangos nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į parduotuvės sienÄ bei jÄ apgadino, taip pat pripažino žinojęs, jog automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Policijos pareigÅ«nai užfiksavo automobiliui ir parduotuvei padarytus apgadinimus, jų lokalizacijÄ , o UAB „Inbalt“ atliko parduotuvės „Express market“ fasado remonto darbus ir pateikė lokalinę sÄ matÄ . Visuma aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 123 straipsnio 1 dalyje bei 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.S. P. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo pažeisdamas KET 232 punkto reikalavimus.

Å i veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).S. P. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pripažįsta, jog sukėlė eismo įvykį, kliudė parduotuvės kampÄ ir apgadino parduotuvės fasadÄ , tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog nepripažįsta, kad specialiai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kadangi iÅ¡ eismo įvykio vietos niekur nesiÅ¡alino, kartu su juo buvęs krovikas prekių priėmėjai nurodė, jog apgadinimus padarė jie, kurį laikÄ buvo įvykio vietoje, tai yra prekes krovė apie 40 minučių, bet prekių priėmėja apie apgadinimus nieko neužsiminė, policijos niekas nekvietė, leido jiems iÅ¡važiuoti, be to, jis paliko važtaraÅ¡tį su savo duomenimis ir telefono numeriu, taip pat įvykio vietoje apie įvykį pranešė įmonės, kurioje dirbo, direktoriui, kadangi vairavo įmonės automobilį, kreipėsi į jį, kad jis susisiektų su apgadintos parduotuvės direktoriumi ir iÅ¡spręstų padarytų nuostolių atlyginimo klausimÄ , ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vyko manydamas, jog viskas gerai ir apie įvykį yra tinkamai praneÅ¡ta.

Liudytojai S. M. bei V. V. teismo posėdžio metu patvirtino S. P. teiginius. Liudytojas S. M. nurodė važiavęs kartu su S. P. į parduotuvę priduoti prekių, taip pat patvirtino, jog S. P. vairuojamÄ automobilį bandant privažiuoti prie rampos dėl slidumo užnešė ir jis atsitrenkė į parduotuvės kampÄ bei teigė, jog apgadinimÄ matė prekių priėmėja J. G., kuriai jie patvirtino apgadinę parduotuvę, taip pat Å¡is liudytojas patvirtino, jog jie su S. P. kurį laikÄ dar buvo prie parduotuvės, pridavė prekes, pasiraÅ¡inėjo dokumentus, o prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ parduotuvės S. P. dar skambino įmonės, kurioje dirba, direktoriui, informavo jį apie padarytus apgadinimus.

Ä®monės, kuriai priklausė S. P. vairuojamas automobilis, direktorius V. V. teismo posėdžio metu patvirtino, jog S. P. jam po įvykio iÅ¡ tikrųjų skambino, pranešė, jog užkabino parduotuvės kampÄ , jog nežinojo, kÄ daryti, taip pat, kad jis leido S. P. iÅ¡ ten iÅ¡važiuoti, pažadėjo jam greitai nuvažiuoti į tÄ parduotuvę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl žalos atlyginimo, tačiau dėl kitų iÅ¡kilusių reikalų taip ir nenuvyko. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J.

G. taip pat patvirtino, jog iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , dundesį ir išėjusi į kiemÄ pamatė apgadintÄ sienÄ bei stovintį didelį automobilį su „Kalnapilis“ logotipu, kuris buvo atvežęs į rampÄ prekes. Å i liudytoja taip pat nurodė, kad lygtai automobilio vairuotojas jai sakė, jog nieko apie parduotuvės sienos apgadinimus nežino, kad siena jau buvo apgadinta, tačiau kategoriÅ¡kai Å¡ių teiginių patvirtinti negalėjo, taip pat negalėjo tiksliai nurodyti, ar vairuotojas buvo vienas, ar buvo kartu su kitu asmeniu.

Tačiau Å¡i liudytoja patvirtino, jog kurį laikÄ buvo iÅ¡kraunamos prekės, pasiraÅ¡omi dokumentai ir kad ji nieko dėl sienos apgadinimo su vairuotoju daugiau nekalbėjo, neliepė jam pasilikti, tik po įvykio iÅ¡kvietė apsaugÄ . Taip pat pažymėtina, jog byloje yra 2014-01-16 važtaraÅ¡tis Nr. 76096735, kurį pasirašė J. G. ir kuriame nurodyta, jog važtaraÅ¡tyje nurodytas prekes tÄ dienÄ pristatė vairuotojas S. P. su transporto priemone, kurios valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini).

Å ie duomenys patvirtina, jog S. P. nors ir nesilaikė KET 232 punkto reikalavimų, tai yra iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo nepranešęs apie eismo įvykį policijai arba nesutaręs su parduotuvės savininku ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, kas formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, jog S. P. nevengė administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, niekur nepasislėpė, įvykio vietoje kurį laikÄ buvo, krovė prekes, prekių važtaraÅ¡tyje pasirašė savo vardu ir pavarde, tai yra prekių priėmėjams nurodė bÅ«tent savo asmens duomenis, be to, dėjo pastangas, kad jo veiksmais padaryta žala parduotuvei bÅ«tų atlyginta, tai yra dar įvykio vietoje, niekur neiÅ¡važiavęs, skambino įmonės, kurioje dirba, virÅ¡ininkui, kadangi parduotuvę apgadino įmonės automobiliu, paaiÅ¡kino jam visÄ situacijÄ ir tik gavęs jo leidimÄ ir patvirtinimÄ , jog dėl padarytos žalos atlyginimo bus susitarta, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Be to, pažymėtina, jog S. P. nuo pat pradžių neneigė savo kaltės dėl eismo įvykio. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad S. P. pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos manė, kad apie eismo įvykį pranešė tinkamai, t. y. nesuvokė, jog jo pasiÅ¡alinimas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų teisėtumo. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog S. P. veiksmuose nebuvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymio - tyčios, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje byla nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu.Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – S. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, taip pat į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – S. P. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. P. – ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, Å¡iuo metu turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , nedirba, registruotas Darbo biržoje. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau S. P. skirtinos baudos, artimesnės minimalioms ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytoms baudoms, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos apėmimo bÅ«du.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas n u t a r i a :

S. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 110 (vieno Å¡imto deÅ¡imties) Lt baudÄ . S. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) Lt baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi skirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) Lt baudÄ .

            S. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti jo veikoje nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Aušra Valinskienė